超级军网我认为“三年自然灾害”期间 3000W 的数字是可信的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:48:45
在教育部考试中心出版的《2014全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论考试大纲解析》第261页：
正常年份人口肯定是增长的，但 1960 年人口减少 1000 万，可想而知情况何其严峻。
在教育部考试中心出版的《2014全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论考试大纲解析》第261页：
正常年份人口肯定是增长的，但 1960 年人口减少 1000 万，可想而知情况何其严峻。
正常年份人口肯定是增长的，但 1960 年人口减少 1000 万，可想而知情况何其严峻。
在教育部考试中心出版的《2014全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论考试大纲解析》第261页：
1.jpg (31.99 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
正常年份人口肯定是增长的，但 1960 年人口减少 1000 万，可想而知情况何其严峻。
可有人就是不愿承认，还要搅浑水
这三年出生率低于死亡率3000万应该往里算吧
公认的事实是怎么也否认不掉的
那几年出生率低，都吃不饱，谁敢多生
这几年出生的人，都很不容易，不多见的，看到了要善待他们
这几年出生的人，都很不容易，不多见的，看到了要善待他们
你这个是一年的统计表我发过了
你这个是一年的统计表我发过了
不得不再帮没有任何数学和统计常识的人识识数
饿死3000万相当于20个人要饿死1个，意味着家家户户基本都要死人
先拿出你们天天得比着不证明自己死全家决不罢休的数据来源：
年份 总人口（万人）出生率（‰）死亡率（‰）自然增长率
1953 58796 37.00 14.00 23.00
1954 60266 37.97 13.18 24.79
1955 61645 32.60 12.28 20.32
1956 62828 31.90 11.40 20.50
1957 64653 34.03 10.08 23.23
1958 65994 29.22 11.98 17.24
1959 67207 24.78 14.59 10.19
1960 66207 20.68 25.43 －4.57
1961 65859 18.02 14.24 3.78
1962 67295 37.01 10.02 26.99
1963 69172 43.37 10.04 33.33
1964 70499 39.14 11.50 27.64
1965 72538 37.88 9.50 28.38
1966 74542 35.05 8.83 26.22
资料来源：国家统计局编《中国统计年鉴，1984》，中国统计出版社，1984 年，第83页。
实际上这些所谓“官方数据”，连基本的自洽都没有，有些连零头都没有纯属凑个整的“数据”，更是统计意义上的荒唐笑话。
都不用扯这里面反攻倒算的政治阴毛论，但就最基本的数学逻辑随便算几个给你们看看：
基本公式：当年人口净增长数 = 当年末总人口数 - 去年末总人口数 = 当年平均人口数 * 人口自然增长率
根据年末总人口数据，可以算出1958人口净增长数 = 65994 - 64653 = 1341 万人
根据自然增长率数据，可以算出1958人口净增长数 = (65994 +64653)/2*0.01724 = 1126.17 万人
两者完全合不上！
再算个1960年的
根据年末总人口数据，可以算出1960人口净增长数 = 66207 - 67207= -1000 万人 （这个数据相当可疑，居然刚好一千万整，统计能统计出一个整儿来？？？）
根据自然增长率数据，可以算出1960人口净增长数 = (66207 + 67207)/2*(-0.00457) = -304.85 万人
两者完全牛头不对马嘴！
再算个1962年的
根据年末总人口数据，可以算出1962人口净增长数 = 67295 - 65859 = 1436 万人
根据自然增长率数据，可以算出1962人口净增长数 = (67295 + 65859)/2*0.02699= 1796.91 万人
两者依然差得远！
而去看看近几年的人口统计数字，两种算法应该都是吻合的。实际49年到80年代的人口统计数据都是相当混乱的，有篇文章就仔细研究了这个问题：http://blog.sina.com.cn/s/blog_408d309d0100d6nh.html
所以这些形同笑话的“数据”根本毫无意义，公知砖家叫兽你抄我我拷你，千万百计研究凑出几千万的糊涂“算法”，都比不上他们的家人大多个个活得好好的有说服力。传说有大量绝户事件的河南，网传最大饿死数据也不过全省总人口的二十分之一，估计傻货们得赶紧去杀了全家绝了户才能补上这个脑
饿死3000万相当于20个人要饿死1个，意味着家家户户基本都要死人
先拿出你们天天得比着不证明自己死全家决不罢休的数据来源：
年份 总人口（万人）出生率（‰）死亡率（‰）自然增长率
1953 58796 37.00 14.00 23.00
1954 60266 37.97 13.18 24.79
1955 61645 32.60 12.28 20.32
1956 62828 31.90 11.40 20.50
1957 64653 34.03 10.08 23.23
1958 65994 29.22 11.98 17.24
1959 67207 24.78 14.59 10.19
1960 66207 20.68 25.43 －4.57
1961 65859 18.02 14.24 3.78
1962 67295 37.01 10.02 26.99
1963 69172 43.37 10.04 33.33
1964 70499 39.14 11.50 27.64
1965 72538 37.88 9.50 28.38
1966 74542 35.05 8.83 26.22
资料来源：国家统计局编《中国统计年鉴，1984》，中国统计出版社，1984 年，第83页。
实际上这些所谓“官方数据”，连基本的自洽都没有，有些连零头都没有纯属凑个整的“数据”，更是统计意义上的荒唐笑话。
都不用扯这里面反攻倒算的政治阴毛论，但就最基本的数学逻辑随便算几个给你们看看：
基本公式：当年人口净增长数 = 当年末总人口数 - 去年末总人口数 = 当年平均人口数 * 人口自然增长率
根据年末总人口数据，可以算出1958人口净增长数 = 65994 - 64653 = 1341 万人
根据自然增长率数据，可以算出1958人口净增长数 = (65994 +64653)/2*0.01724 = 1126.17 万人
两者完全合不上！
再算个1960年的
根据年末总人口数据，可以算出1960人口净增长数 = 66207 - 67207= -1000 万人 （这个数据相当可疑，居然刚好一千万整，统计能统计出一个整儿来？？？）
根据自然增长率数据，可以算出1960人口净增长数 = (66207 + 67207)/2*(-0.00457) = -304.85 万人
两者完全牛头不对马嘴！
再算个1962年的
根据年末总人口数据，可以算出1962人口净增长数 = 67295 - 65859 = 1436 万人
根据自然增长率数据，可以算出1962人口净增长数 = (67295 + 65859)/2*0.02699= 1796.91 万人
两者依然差得远！
而去看看近几年的人口统计数字，两种算法应该都是吻合的。实际49年到80年代的人口统计数据都是相当混乱的，有篇文章就仔细研究了这个问题：http://blog.sina.com.cn/s/blog_408d309d0100d6nh.html
所以这些形同笑话的“数据”根本毫无意义，公知砖家叫兽你抄我我拷你，千万百计研究凑出几千万的糊涂“算法”，都比不上他们的家人大多个个活得好好的有说服力。传说有大量绝户事件的河南，网传最大饿死数据也不过全省总人口的二十分之一，估计傻货们得赶紧去杀了全家绝了户才能补上这个脑
我爷爷奶奶和妈都告诉我当年饿死了很多人，，，，惨，，，
腊月吃腊肉 发表于 2014-7-16 09:42
公认的事实是怎么也否认不掉的
公认？谁？在哪？什么时候？
公认的事实是怎么也否认不掉的
公认？谁？在哪？什么时候？
hdmtcl 发表于 2014-7-16 10:28
公认？谁？在哪？什么时候？
这个要等下一朝了。
公认？谁？在哪？什么时候？
这个要等下一朝了。人口普查的数据也是有误差的，在没有普查的年份里只能靠脑补。
三年困难时期人口变动情况特殊，脑补都没法补。
三年困难时期人口变动情况特殊，脑补都没法补。
要分清正常死亡和饿死。。。61年和59年的死亡率和之前的年份相比，并不算太高，造成人口减少的主要原因是生育率下降
60年是问题严重的一个时期，死亡率比51年相比，大约高了三分之一，和正常年份相比大约高了一倍，可见当年饥荒很严重，肯定发生了饿死人现象，但仅这一年就饿死3000万，绝无可能
60年是问题严重的一个时期，死亡率比51年相比，大约高了三分之一，和正常年份相比大约高了一倍，可见当年饥荒很严重，肯定发生了饿死人现象，但仅这一年就饿死3000万，绝无可能
只有光饿死的吗？
要是真饿死3000万，怎么现在还有那么多的公蜘呢？
要是真饿死3000万，怎么现在还有那么多的公蜘呢？
穿风76 发表于 2014-7-16 10:39
人口普查的数据也是有误差的，在没有普查的年份里只能靠脑补。
三年困难时期人口变动情况特殊，脑补都没 ...
后世补得会更离谱
人口普查的数据也是有误差的，在没有普查的年份里只能靠脑补。
三年困难时期人口变动情况特殊，脑补都没 ...
后世补得会更离谱个人认为上海学者曹树基教授3250万人的数字可能是最接近事实真相的数字，杨继绳先生3600万也有可能，4000万往上走是过高估计，不大可能低于3000万。
另外，这是因饥饿直接间接死亡的人数，因饥荒少出生的人口要另算。
另外，这是因饥饿直接间接死亡的人数，因饥荒少出生的人口要另算。
死的人都被当局埋进万人坑了吗？那公知们还等什么还不去挖掘？那可是能证明当局反人类的滔天罪行证据啊！
用死亡率来推算非正常的死亡人数，是否更合理呢？
1960年的死亡率是之前5年平均值的2倍。这年的总死亡人数大约是1700万，算一半是非正常死亡，就是850万。59年和61年的人口死亡率只比58年略高。三年总计，非正常死亡人数大约是1200万人。
3000万实在是没什么道理。
1960年的死亡率是之前5年平均值的2倍。这年的总死亡人数大约是1700万，算一半是非正常死亡，就是850万。59年和61年的人口死亡率只比58年略高。三年总计，非正常死亡人数大约是1200万人。
3000万实在是没什么道理。
我爷爷奶奶和妈都告诉我当年饿死了很多人，，，，惨，，，
对！我看有一篇论坛回复说他爷爷十岁就饿死了。
对！我看有一篇论坛回复说他爷爷十岁就饿死了。
我爷爷奶奶和妈都告诉我当年饿死了很多人，，，，惨，，，
不知道你妈妈当年饿死了没有？
不知道你妈妈当年饿死了没有？
人吃人的时代，石器时代也不过如此吧 。
年困难时期：“饿死三千万”的谣言
2013-09-05 15:07 来源： 《中国社会科学报》第318期 作者： 孙经先 字号：
最近30年来，国内外广泛流传着我国三年困难时期“饿死三千万”的重大谣言。这一说法被一些人看成是“历史的定论”，被写进了许多专著和文献，并且在全社会广泛流传。那么，事实的真相又是什么呢？
1983年，国家统计局公布了1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据。这一数据显示我国三年困难时期出现了人口统计数字大幅度减少的情况，其表现为1960—1964年间我国人口总数在扣除了人口自然增长(由人口出生和死亡产生的增长)后异常减少了2644万人，其中最突出的是1960年比1959年净减1000万人。
这一时期我国人口统计数据产生这一大幅度减少的真实原因长期以来一直没有搞清楚。一些人就把我国人口统计数据的这一大量异常减少解释为是由三千万以上的人非正常死亡造成的，这样就出现了“饿死三千万”的说法。
为了揭露“饿死三千万”的荒谬性，就必须对这一期间我国户籍统计人口数量大幅度减少的真正原因作出正确、符合实际的分析。从2010年下半年开始，笔者用了整整三年的时间对这一问题进行系统研究，得到了以下几个基本结论。
第一个基本结论：在1959年底以前，由于工业发展的需要和“大跃进”运动的发动，我国出现了从农村到市镇的人口大迁移，至少有3000万以上农村人口迁移到市镇。在这一过程中产生了重报虚报户籍人口1162万人，即这些人虽然已经迁移到市镇并办理了户籍登记手续，但是他们并没有在原籍农村注销户籍(他们在市镇和农村同时拥有户籍)。
第二个基本结论：在1959年以前，由于户籍管理制度不健全，在我国(主要是广大农村地区)存在着较为严重的死亡漏报现象。根据1953年和1957年两次抽样调查的结果，可以估计出我国这一期间产生的死亡漏报人口约为750万，即有750万人在1959年以前已经死亡，但没有进行死亡登记注销户籍。
由于以上两方面原因，造成我国1959年底的户籍统计人口总数中，存在着应注销户籍人口1912万，占当时全国人口总数的2.84%。
山东省的情况证实了上述结论。山东省在1959年底进行了一次农村人口普查，发现全省存在应注销户籍人口152万人。如果按照山东省的比例，全国存在的应注销户籍人口数应为1890万。这与我们研究得到的数字(1912万)是非常接近的。这一事实证明了我们的研究结论是符合实际的。
第三个基本结论：我国在1960年前后进行了实施《户口登记条例》的工作，1964年进行了全国第二次人口普查，上述虚假户籍人口1912万的户籍在这两次户籍整顿活动中被注销。
第四个基本结论：由于我国经济出现重大困难，在1960年到1963年间开展了大规模精简市镇人口运动，3000万以上的市镇人口被精简返回农村。在这一过程中产生漏报户籍人口数1482万人，即这些人从市镇被精简并注销户籍，但他们没有及时在农村办理户籍迁入手续，成为没有户籍的人(这些人口在1965—1979年间重新登记了户籍)。
由于以上第三个和第四个基本结论所叙述的原因，造成1960—1964年间我国户籍统计人口(不考虑自然增长)减少了3394万(其中1162万重报虚报户籍人口被注销、750万死亡漏报人口被注销、1482万漏报户籍人口)。这是我国这一期间户籍统计人口数大量减少的真正原因。这些减少都仅仅是统计数据数字的减少，并不是这一时期实际人口的真实减少。这些减少与这一期间我国实际人口的变化没有关系，更不是由人口非正常死亡造成的。
以上事实充分证明，国内外一些人把这一减少解释为是由三年困难时期“饿死三千万”造成的，是完全错误的。
在“饿死三千万”这一说法的传播过程中，以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究，以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的所谓研究起了极为重要的作用。其中杨继绳等人所谓研究的实质就是把由于各种复杂原因造成的我国(或各个地区)三年困难时期人口统计数据的减少，全部解释为是由人口非正常死亡造成的。
我们从学术的角度对上述所有这些研究逐一进行了分析，发现这些研究都存在着重大的学术错误，因此他们的观点都是不能成立的。
三年困难时期，我国一些地区确实出现了“营养性死亡”现象,并且在以河南省信阳专区为代表的极少数地区，这种问题还非常严重。我们利用几种不同的方法对三年困难时期我国的“营养性死亡”人数进行了估算，估计出这一时期的“营养性死亡”人数在250万以下。
这里所说的“营养性死亡”主要指的是营养性疾病(浮肿病等)死亡、营养性疾病合并其他疾病死亡，也包括“完全性饥饿死亡”(即“饿死”)。在上述“营养性死亡”的数字中，“饿死”(完全性饥饿死亡)只是其中的一小部分。
在研究中，我们专门查证了我国这一时期死亡率最高的600多个县的地方志和其他大量资料，查证的结果证实了我们的这一估算是比较符合实际的。
站在今天的角度看，那三年间出现250万人“营养性死亡”，既是天灾，也是人祸，历史的教训值得深刻汲取;但是，片面地、无端地夸大非正常死亡人数，并不是严谨的学风，更无助于正确地总结历史的经验教训，坚定今日的前行方向。
2013-09-05 15:07 来源： 《中国社会科学报》第318期 作者： 孙经先 字号：
最近30年来，国内外广泛流传着我国三年困难时期“饿死三千万”的重大谣言。这一说法被一些人看成是“历史的定论”，被写进了许多专著和文献，并且在全社会广泛流传。那么，事实的真相又是什么呢？
1983年，国家统计局公布了1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据。这一数据显示我国三年困难时期出现了人口统计数字大幅度减少的情况，其表现为1960—1964年间我国人口总数在扣除了人口自然增长(由人口出生和死亡产生的增长)后异常减少了2644万人，其中最突出的是1960年比1959年净减1000万人。
这一时期我国人口统计数据产生这一大幅度减少的真实原因长期以来一直没有搞清楚。一些人就把我国人口统计数据的这一大量异常减少解释为是由三千万以上的人非正常死亡造成的，这样就出现了“饿死三千万”的说法。
为了揭露“饿死三千万”的荒谬性，就必须对这一期间我国户籍统计人口数量大幅度减少的真正原因作出正确、符合实际的分析。从2010年下半年开始，笔者用了整整三年的时间对这一问题进行系统研究，得到了以下几个基本结论。
第一个基本结论：在1959年底以前，由于工业发展的需要和“大跃进”运动的发动，我国出现了从农村到市镇的人口大迁移，至少有3000万以上农村人口迁移到市镇。在这一过程中产生了重报虚报户籍人口1162万人，即这些人虽然已经迁移到市镇并办理了户籍登记手续，但是他们并没有在原籍农村注销户籍(他们在市镇和农村同时拥有户籍)。
第二个基本结论：在1959年以前，由于户籍管理制度不健全，在我国(主要是广大农村地区)存在着较为严重的死亡漏报现象。根据1953年和1957年两次抽样调查的结果，可以估计出我国这一期间产生的死亡漏报人口约为750万，即有750万人在1959年以前已经死亡，但没有进行死亡登记注销户籍。
由于以上两方面原因，造成我国1959年底的户籍统计人口总数中，存在着应注销户籍人口1912万，占当时全国人口总数的2.84%。
山东省的情况证实了上述结论。山东省在1959年底进行了一次农村人口普查，发现全省存在应注销户籍人口152万人。如果按照山东省的比例，全国存在的应注销户籍人口数应为1890万。这与我们研究得到的数字(1912万)是非常接近的。这一事实证明了我们的研究结论是符合实际的。
第三个基本结论：我国在1960年前后进行了实施《户口登记条例》的工作，1964年进行了全国第二次人口普查，上述虚假户籍人口1912万的户籍在这两次户籍整顿活动中被注销。
第四个基本结论：由于我国经济出现重大困难，在1960年到1963年间开展了大规模精简市镇人口运动，3000万以上的市镇人口被精简返回农村。在这一过程中产生漏报户籍人口数1482万人，即这些人从市镇被精简并注销户籍，但他们没有及时在农村办理户籍迁入手续，成为没有户籍的人(这些人口在1965—1979年间重新登记了户籍)。
由于以上第三个和第四个基本结论所叙述的原因，造成1960—1964年间我国户籍统计人口(不考虑自然增长)减少了3394万(其中1162万重报虚报户籍人口被注销、750万死亡漏报人口被注销、1482万漏报户籍人口)。这是我国这一期间户籍统计人口数大量减少的真正原因。这些减少都仅仅是统计数据数字的减少，并不是这一时期实际人口的真实减少。这些减少与这一期间我国实际人口的变化没有关系，更不是由人口非正常死亡造成的。
以上事实充分证明，国内外一些人把这一减少解释为是由三年困难时期“饿死三千万”造成的，是完全错误的。
在“饿死三千万”这一说法的传播过程中，以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究，以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的所谓研究起了极为重要的作用。其中杨继绳等人所谓研究的实质就是把由于各种复杂原因造成的我国(或各个地区)三年困难时期人口统计数据的减少，全部解释为是由人口非正常死亡造成的。
我们从学术的角度对上述所有这些研究逐一进行了分析，发现这些研究都存在着重大的学术错误，因此他们的观点都是不能成立的。
三年困难时期，我国一些地区确实出现了“营养性死亡”现象,并且在以河南省信阳专区为代表的极少数地区，这种问题还非常严重。我们利用几种不同的方法对三年困难时期我国的“营养性死亡”人数进行了估算，估计出这一时期的“营养性死亡”人数在250万以下。
这里所说的“营养性死亡”主要指的是营养性疾病(浮肿病等)死亡、营养性疾病合并其他疾病死亡，也包括“完全性饥饿死亡”(即“饿死”)。在上述“营养性死亡”的数字中，“饿死”(完全性饥饿死亡)只是其中的一小部分。
在研究中，我们专门查证了我国这一时期死亡率最高的600多个县的地方志和其他大量资料，查证的结果证实了我们的这一估算是比较符合实际的。
站在今天的角度看，那三年间出现250万人“营养性死亡”，既是天灾，也是人祸，历史的教训值得深刻汲取;但是，片面地、无端地夸大非正常死亡人数，并不是严谨的学风，更无助于正确地总结历史的经验教训，坚定今日的前行方向。
问过不同地方的几个老人，都说那年代别的村有人饿死，自己村没有，别的村饿死人的事也是听说的，没有亲自去看过，也不知道具体饿死了谁。可能我的样本量太小，体现不了当时的实际情况…
腊月吃腊肉 发表于 2014-7-16 10:19
我爷爷奶奶和妈都告诉我当年饿死了很多人，，，，惨，，，
地点 死亡人数 。。。。。 你爷爷奶奶 和你妈所说的地点。。。。 不要空谈，要让人有去核实的最基本信息 超大全国的网友都有～～
我爷爷奶奶和妈都告诉我当年饿死了很多人，，，，惨，，，
地点 死亡人数 。。。。。 你爷爷奶奶 和你妈所说的地点。。。。 不要空谈，要让人有去核实的最基本信息 超大全国的网友都有～～
chinada 发表于 2014-7-16 10:59
用死亡率来推算非正常的死亡人数，是否更合理呢？
1960年的死亡率是之前5年平均值的2倍。这年的总死亡人 ...
唉哟，问题的关键不是三千万这个数字，而是执政党的执政依据。就算只饿死三百万，南京大屠杀的十倍，也够一向标榜为人民服务的现政权垮台的了。
chinada 发表于 2014-7-16 10:59
用死亡率来推算非正常的死亡人数，是否更合理呢？
1960年的死亡率是之前5年平均值的2倍。这年的总死亡人 ...
唉哟，问题的关键不是三千万这个数字，而是执政党的执政依据。就算只饿死三百万，南京大屠杀的十倍，也够一向标榜为人民服务的现政权垮台的了。
对！我看有一篇论坛回复说他爷爷十岁就饿死了。
噗。。。那它怎么来的
噗。。。那它怎么来的
这事不光彩，但是是事实，，，，，
地点 死亡人数 。。。。。 你爷爷奶奶 和你妈所说的地点。。。。 不要空谈，要让人有去核实的最基本信息 ...
他们不会说的那么详细,万一有附近网友呢
他们不会说的那么详细,万一有附近网友呢
既然饿死，肯定有统计，为什么总是说数字。从来没有人具体说明在哪里，多少人 ， 吃才50年，不会查不到的。是安徽，四川是重灾区，巧了，我现在在安徽 ，过几个月去四川 ，正好问问，
[转帖]三年自然灾害期间，确实有很多人非正常死亡。至于到底有多少，让我们从人口死亡率的角度来推算一下吧。
下面是1949年到1976年全国人口和死亡率数据：
年份 总人口(万人) 死亡率(‰)
1949 54167 20.00
1950 55196 18.00
1951 56300 17.80
1952 57482 17.00
1953 58796 14.00
1954 60266 13.18
1955 61465 12.28
1956 62828 11.4
1957 64653 10.80
1958 65994 11.98
1959 67207 14.59
1960 66207 25.43
1961 65859 14.24
1962 67295 10.02
1963 69172 12.11
1964 70499 11.50
1965 72538 9.50
1966 74542 8.83
1967 76368 8.43
1968 78534 8.21
1969 80671 8.03
1970 82992 7.60
1971 85229 7.32
1972 87177 7.61
1973 89211 7.04
1974 90859 7.34
1975 92420 7.32
1976 93717 7.25
根据这个数据表，可以计算出三年自然灾害期间的死亡人数：
1959年 980万人
1960年 1683万人
1961年 937万人
合 计 3600万人
请注意，这是三年的死亡总人数，包括正常死亡人数。那么三年非正常死亡人数应该是多少呢？按照统计学的常规方法，取灾害发生前五年（1954年至1958 年）的平均死亡率计算，1959年至1961年三年正常死亡人数应当为2391万人，那么，非正常死亡的人数就是：3600万人－2391万人＝1209 万人。
需要特别强调的是，非正常死亡的这1209万人里面，有许多人是因灾害而直接死亡的，并不是饿死的。比如：1960年6月至10月，我国东部地区发生严重的台风和洪水灾害，就造成广东、福建、浙江、安徽、河南、江苏、山东、河北、辽宁、吉林、黑龙江11省直接死亡5000余人。其中山东部分地区30多天里降暴雨19次，平地积水3到4米。东北辽河、太子河泛滥，流量为有史以来最大，淹没辽宁、吉林等地143.7万公顷，鞍山、本溪等地区农田、村庄受到毁灭性打击。可以想象，那几年，在台风、暴雨及其造成的房屋倒塌、洪水之中，不知道有多少人死亡！
三年自然灾害中非正常死亡的1209万人，从绝对数上看，确实是个大数；但考虑到总人口的庞大，从比率的角度看，就是另外一个感觉了：1209万人占三年总人口的千分之六，或者说0.6%。在这0.6%的非正常死亡人口里，有的是因为灾害直接死亡的，有的是因为灾害造成的粮食短缺、医疗条件恶化而间接死亡的。而间接死亡的人口里，以老弱病残为主体，从客观上讲是灾害让他们提前几年死亡了，这从上面提到的灾后两年死亡率突然明显下降的现象就可以看出来。
照您的说法，“当时我们那里人口减少了三分之一（62年和58年比）”，这个死亡率是多少呢？33%。这个死亡率是灾情最严重的1960年的全国死亡率（2.54%）的13倍了。如果您说的情况是真实的，而且这个情况在全国具有代表性，那么，全国在那三年里也应该死亡2.2亿人，而不是三四千万的问题了。1959年全国有6.7亿多人口，大约1.5亿户，如果三年死亡2.2亿人口，那就死了三分之一强了，平均每户死亡1.5个人。但凡有点常识的人都会知道，这是绝对不可能的。所以，您说的情况有两种可能：一是情况掌握有误；二是您所在地区是一个特例，没有普遍性和代表性。
三年自然灾害期间，全国不同地区的情况是很不平衡的。据资料，山东省三年的人口死亡率分别是1.819%、2.36%和1.84%，1959年、1961 年高于全国的1.459%和1.424%，1960年低于全国的2.543%；而河北省三年的人口死亡率分别是1.229%、1.584%和 1.363%，大大低于山东省和全国的死亡率，竟然与1953年到1955年全国的死亡率不相上下。这就又提出一个问题：如果三年自然灾害期间造成大量人口非正常死亡的主要原因是人祸，那么河北省与山东省及全国都是在同一个党的领导之下、都是实行的同样的政策，为什么它的死亡率那么低呢？答案只可能有一个：那就是灾情不同。这也从另一个角度说明了三年自然灾害期间人口非正常死亡的其中一个原因有自然灾害的因素！
下面是1949年到1976年全国人口和死亡率数据：
年份 总人口(万人) 死亡率(‰)
1949 54167 20.00
1950 55196 18.00
1951 56300 17.80
1952 57482 17.00
1953 58796 14.00
1954 60266 13.18
1955 61465 12.28
1956 62828 11.4
1957 64653 10.80
1958 65994 11.98
1959 67207 14.59
1960 66207 25.43
1961 65859 14.24
1962 67295 10.02
1963 69172 12.11
1964 70499 11.50
1965 72538 9.50
1966 74542 8.83
1967 76368 8.43
1968 78534 8.21
1969 80671 8.03
1970 82992 7.60
1971 85229 7.32
1972 87177 7.61
1973 89211 7.04
1974 90859 7.34
1975 92420 7.32
1976 93717 7.25
根据这个数据表，可以计算出三年自然灾害期间的死亡人数：
1959年 980万人
1960年 1683万人
1961年 937万人
合 计 3600万人
请注意，这是三年的死亡总人数，包括正常死亡人数。那么三年非正常死亡人数应该是多少呢？按照统计学的常规方法，取灾害发生前五年（1954年至1958 年）的平均死亡率计算，1959年至1961年三年正常死亡人数应当为2391万人，那么，非正常死亡的人数就是：3600万人－2391万人＝1209 万人。
需要特别强调的是，非正常死亡的这1209万人里面，有许多人是因灾害而直接死亡的，并不是饿死的。比如：1960年6月至10月，我国东部地区发生严重的台风和洪水灾害，就造成广东、福建、浙江、安徽、河南、江苏、山东、河北、辽宁、吉林、黑龙江11省直接死亡5000余人。其中山东部分地区30多天里降暴雨19次，平地积水3到4米。东北辽河、太子河泛滥，流量为有史以来最大，淹没辽宁、吉林等地143.7万公顷，鞍山、本溪等地区农田、村庄受到毁灭性打击。可以想象，那几年，在台风、暴雨及其造成的房屋倒塌、洪水之中，不知道有多少人死亡！
三年自然灾害中非正常死亡的1209万人，从绝对数上看，确实是个大数；但考虑到总人口的庞大，从比率的角度看，就是另外一个感觉了：1209万人占三年总人口的千分之六，或者说0.6%。在这0.6%的非正常死亡人口里，有的是因为灾害直接死亡的，有的是因为灾害造成的粮食短缺、医疗条件恶化而间接死亡的。而间接死亡的人口里，以老弱病残为主体，从客观上讲是灾害让他们提前几年死亡了，这从上面提到的灾后两年死亡率突然明显下降的现象就可以看出来。
照您的说法，“当时我们那里人口减少了三分之一（62年和58年比）”，这个死亡率是多少呢？33%。这个死亡率是灾情最严重的1960年的全国死亡率（2.54%）的13倍了。如果您说的情况是真实的，而且这个情况在全国具有代表性，那么，全国在那三年里也应该死亡2.2亿人，而不是三四千万的问题了。1959年全国有6.7亿多人口，大约1.5亿户，如果三年死亡2.2亿人口，那就死了三分之一强了，平均每户死亡1.5个人。但凡有点常识的人都会知道，这是绝对不可能的。所以，您说的情况有两种可能：一是情况掌握有误；二是您所在地区是一个特例，没有普遍性和代表性。
三年自然灾害期间，全国不同地区的情况是很不平衡的。据资料，山东省三年的人口死亡率分别是1.819%、2.36%和1.84%，1959年、1961 年高于全国的1.459%和1.424%，1960年低于全国的2.543%；而河北省三年的人口死亡率分别是1.229%、1.584%和 1.363%，大大低于山东省和全国的死亡率，竟然与1953年到1955年全国的死亡率不相上下。这就又提出一个问题：如果三年自然灾害期间造成大量人口非正常死亡的主要原因是人祸，那么河北省与山东省及全国都是在同一个党的领导之下、都是实行的同样的政策，为什么它的死亡率那么低呢？答案只可能有一个：那就是灾情不同。这也从另一个角度说明了三年自然灾害期间人口非正常死亡的其中一个原因有自然灾害的因素！
[转帖]谈“三年自然灾害时期饿死一千万人”的问题
关于“三年困难时期”饿死人的人数问题，是新中国历史上敏感性很强的一个问题，也是至今媒体上争议很大的一个问题。作为建国以来的一部信使—中共《党史》，人们希望从中得到一个有根有据、切合实际的说明。
最近从媒体上看到曾主管《党史》二卷编撰和修改的中央党史研究室原副主任张启华对这个问题的回答。当记者问到“三年自然灾害时的死亡人口数据是如何得来的”这个问题时，张启华回答说：“三年自然灾害的死亡人口数据社会上有很多争议，就是各个部门统计的数据也有差异。国家统计局统计的是1000多万人；有些专家统计的数据是1850万；还有一位美国人口学专家统计的数字是2000万。等等。我们采取的是国家统计局的，这是最权威的部门。现在网上有人炒作，有说4000多万的，还有说7000多万的。我们不知道他们的根据是什么。”
从这个谈话中，明确地说明了“三年自然灾害时期”全国饿死的人数是1000万多人，而对那些所谓饿死2000万人、3000万人、4000万人等等说法则认为纯系“炒作”，给予否认。《党史》二卷对这个问题的确认是迄今为止最具权威的说法，它对澄清问题、批驳谎言具有重要意义。
在新中国建立之初，三年饥荒饿死1000万多人，这个数字无疑是很大的，问题是严重的，其教训十分深痛
赞同3000万，至少。
唉哟，问题的关键不是三千万这个数字，而是执政党的执政依据。就算只饿死三百万，南京大屠杀的十倍，也 ...
偷换概念，灾害死亡与故意杀害是一个概念？每年车祸死那么多人，交通局的都点枪毙几回是吧？
偷换概念，灾害死亡与故意杀害是一个概念？每年车祸死那么多人，交通局的都点枪毙几回是吧？
成飞集成 发表于 2014-7-16 11:49
赞同3000万，至少。
当年可真是饿殍遍地
赞同3000万，至少。
当年可真是饿殍遍地
统计局的数据质量不高，算是有共识，我也很关心这个问题。数据缺陷是怎么产生的，在基层应该能够找到原因。我在《兰考县志》看到，在1962～1963年人口数据增加很多，我顺口问了一下县志办的工作人员，他的回答是说，当时有很多逃荒的，后来回来了。我看到曹树基老师选定的庐江县也是1962年、1963年、1964年人口增长比率很高，曹老师是直接把高增长率当做自然增长人数，反推回去，得出1960年人口比统计局数量更少的结论。这个地方需要追问一下：有没有其他的解释空间？
接下来就是调粮的区域问题。我们知道从1953年开始就统购统销，1955年搞“三定”，是面向个体农户的，到1956年全国转社了，就面向合作社了。那么从这个方面看，很清楚，就是说每个县每个公社、每个大队到生产队征购任务是通过“三定”的方式定下来的，这也是划分政府与农民之间粮食比例的关键环节。我注意到曹老师和刘博士两位都提到干部素质的因素，甩开了干部们的上下级之间如何商定征购数量的主渠道，这就需要追问地方干部的因素可能在何种意义上可以改变国家对农民的征购或者返销粮数量，征购涉及那么多的对象，必须要有先定的确定程序，这不可能通过临时协商和一对一谈判解决。如果是这样的话，那洽谈的时间会大到没有办法估计，不可能是正常的工作程序。
还有一个是庐江县人口数据缺陷问题。有一个亲历者在网上写文章说，当时调查死亡人口的时候，凡是不在村子里面的逃荒人口统统报成死亡人口。他举了一个例子，他这个村子1200多人，但是当时只有300人在家，其余的965人全部报上去作为死亡人口，后来其余930人又回来了。这位网友还提到另外一个产生数据缺陷的机制。1957年省委书记曾希圣为首的南下干部把很多本地干部打成右派赶下台，这一次做死亡人口调查的时候，曾希圣已经调离安徽，本地干部认为得罪了我，我要让你好看。这位网友的父亲当时是县里面的干部，因为被打成右派，所以13级降成18级，他就刻意多报死亡人口。这位网友还说，他父亲还提到其他各县也有这种情况。也就是说，多报死亡人口与官场的山头派系斗争有关系。这两个方面的问题如果存在，确实有可能导致统计数字的严重不实。网友提供的数字不一定可靠，可以沿着这个思路去追问一下当时的数字是怎么产生的，这样有可能在一个具体的地域弄清楚数据质量问题是怎么出现的。
接下来就是调粮的区域问题。我们知道从1953年开始就统购统销，1955年搞“三定”，是面向个体农户的，到1956年全国转社了，就面向合作社了。那么从这个方面看，很清楚，就是说每个县每个公社、每个大队到生产队征购任务是通过“三定”的方式定下来的，这也是划分政府与农民之间粮食比例的关键环节。我注意到曹老师和刘博士两位都提到干部素质的因素，甩开了干部们的上下级之间如何商定征购数量的主渠道，这就需要追问地方干部的因素可能在何种意义上可以改变国家对农民的征购或者返销粮数量，征购涉及那么多的对象，必须要有先定的确定程序，这不可能通过临时协商和一对一谈判解决。如果是这样的话，那洽谈的时间会大到没有办法估计，不可能是正常的工作程序。
还有一个是庐江县人口数据缺陷问题。有一个亲历者在网上写文章说，当时调查死亡人口的时候，凡是不在村子里面的逃荒人口统统报成死亡人口。他举了一个例子，他这个村子1200多人，但是当时只有300人在家，其余的965人全部报上去作为死亡人口，后来其余930人又回来了。这位网友还提到另外一个产生数据缺陷的机制。1957年省委书记曾希圣为首的南下干部把很多本地干部打成右派赶下台，这一次做死亡人口调查的时候，曾希圣已经调离安徽，本地干部认为得罪了我，我要让你好看。这位网友的父亲当时是县里面的干部，因为被打成右派，所以13级降成18级，他就刻意多报死亡人口。这位网友还说，他父亲还提到其他各县也有这种情况。也就是说，多报死亡人口与官场的山头派系斗争有关系。这两个方面的问题如果存在，确实有可能导致统计数字的严重不实。网友提供的数字不一定可靠，可以沿着这个思路去追问一下当时的数字是怎么产生的，这样有可能在一个具体的地域弄清楚数据质量问题是怎么出现的。
lbldgy 发表于 2014-7-16 12:02
偷换概念，灾害死亡与故意杀害是一个概念？每年车祸死那么多人，交通局的都点枪毙几回是吧？
不懂政治。
1938花园口决堤，是为了迟滞日军，保家卫国。1942年河南大饥荒也是天灾。两个事情加起来四百万不到，已经够蒋家王朝在耻辱柱上钉几百年了。
在大一统时期，你的治下因为天灾饿死几百万人，你以为是闹着玩的？
偷换概念，灾害死亡与故意杀害是一个概念？每年车祸死那么多人，交通局的都点枪毙几回是吧？
不懂政治。
1938花园口决堤，是为了迟滞日军，保家卫国。1942年河南大饥荒也是天灾。两个事情加起来四百万不到，已经够蒋家王朝在耻辱柱上钉几百年了。
在大一统时期，你的治下因为天灾饿死几百万人，你以为是闹着玩的？
xrx1989 发表于 2014-7-16 12:20
不懂政治。
1938花园口决堤，是为了迟滞日军，保家卫国。1942年河南大饥荒也是天灾。两个事情加起来四百 ...
某长老说了，要被记入史册的，结果这位长老挂地更惨，而我朝史册果然未加记载
等朝代更新修我朝史实时，估记只能靠猜靠坊间笔记了
不懂政治。
1938花园口决堤，是为了迟滞日军，保家卫国。1942年河南大饥荒也是天灾。两个事情加起来四百 ...
某长老说了，要被记入史册的，结果这位长老挂地更惨，而我朝史册果然未加记载
等朝代更新修我朝史实时，估记只能靠猜靠坊间笔记了
不懂政治。
1938花园口决堤，是为了迟滞日军，保家卫国。1942年河南大饥荒也是天灾。两个事情加起来四百 ...
哪钉在耻辱柱上了，你是穿越来的吧，现在一大堆果粉。
1938花园口决堤，是为了迟滞日军，保家卫国。1942年河南大饥荒也是天灾。两个事情加起来四百 ...
哪钉在耻辱柱上了，你是穿越来的吧，现在一大堆果粉。
纪昀 发表于 2014-7-16 12:31
某长老说了，要被记入史册的，结果这位长老挂地更惨，而我朝史册果然未加记载
等朝代更新修我朝 ...
档案资料都保存着。本着对历史对后人负责的态度，不会销毁。但本着对当代对人民负责的态度，也不会公布。
某长老说了，要被记入史册的，结果这位长老挂地更惨，而我朝史册果然未加记载
等朝代更新修我朝 ...
档案资料都保存着。本着对历史对后人负责的态度，不会销毁。但本着对当代对人民负责的态度，也不会公布。
纪昀 发表于 2014-7-16 12:31
某长老说了，要被记入史册的，结果这位长老挂地更惨，而我朝史册果然未加记载
等朝代更新修我朝 ...
史海迷踪？？？
某长老说了，要被记入史册的，结果这位长老挂地更惨，而我朝史册果然未加记载
等朝代更新修我朝 ...
史海迷踪？？？
根据合理的算法，最大值不可能超过1500万