战列舰是3炮塔好还是4炮塔好？尖头平尾好还是两头尖好？

武器设计从来都是综合系统战术甚至战略而设计的，没有绝对的好和坏，可能bsm在逃命的时候恨不得全部炮塔都在尾部呢

抢到T头就能火力全开了，被抢T头就只有前部火炮了.....

貌似3炮塔是最好的选择，但不过好像3联装的散射比2联装的大。

山口多蚊，南云中二

壮哉我大七炮塔神教

上课睡觉 发表于 2014-7-13 12:09
貌似3炮塔是最好的选择，但不过好像3联装的散射比2联装的大。
炮弹干扰~~虽然有延迟击发装置~~还是有一定干扰

kbu8341 发表于 2014-7-13 12:47
壮哉我大七炮塔神教
7炮塔，还是你狠

3炮塔4连装才是王道

铁血十字 发表于 2014-7-13 15:28
3炮塔4连装才是王道
这样舰体就太宽了

直接问俾斯麦北卡谁强就是了

3联3炮塔最好。
1、可以缩短舰长，增强核心区的防护。
2、3联3炮塔比同口径2联4炮塔轻
3、4炮塔不存在多目标由于3炮塔，因为要校射最少要6们炮

平尾是造前卫的时候才确定的新方式，和其它战列舰不属于同时代的概念吧

雪千寻 发表于 2014-7-13 17:19
平尾是造前卫的时候才确定的新方式，和其它战列舰不属于同时代的概念吧
你啥时候换头像了？

现在这个不明所以的玩意是何物？

绿林奸汉 发表于 2014-7-13 17:35
你啥时候换头像了？

现在这个不明所以的玩意是何物？
这是"铁球"标准的炮灰机；好像是高达88里男主开这个挂了女主的渣古，牛B的一塌糊涂的普通人。

最好七个炮塔，每个炮塔装四联装460毫米炮

拉姆斯菲尔德 发表于 2014-7-13 18:26
这是"铁球"标准的炮灰机；好像是高达88里男主开这个挂了女主的渣古，牛B的一塌糊涂的普通人。
雪版主是个彻头彻尾的高达迷。

这是"铁球"标准的炮灰机；好像是高达88里男主开这个挂了女主的渣古，牛B的一塌糊涂的普通人。
这个～～我这个其实是早上好小队～～～

我喜欢前两座三联，后两座两联怎么办

一般认为三联装前二后一布局较好地平衡了各项指标。

两前两后两头尖是正统

航妈好，大炮巨舰的时代已经过去了

黎塞留级战列舰可以给楼主一些启发吧，前置2×2×2的炮塔，抢T的

二战时期战列舰普遍是重点防护设计，在这个大原则下，三炮塔有利于缩短核心防护区的长度，对防护有利。而且，在重量增加不多甚至重量相同的前提下，三联装三炮塔比双联装四炮塔还多了一门炮呢。但另一方面，三联装三炮塔的炮弹散步比双联装四炮塔要大。综合考虑，还是三联装三炮塔带来的好处更多。

舰体设计方面，尖头尖尾的设计是阻力最小的，利于提高速度。但是同等长度下，尖尾的后甲板面积小，不利于逐渐增长的航空设施对空间的需求（早期的波特兰级重巡洋舰只能把航空设施放在舰舯部，但是新设计的战列舰、巡洋舰普遍放在舰尾），如果要尖尾又要大的尾部面积，那势必增加全舰的长度，带来成本、吨位、停泊、航行稳定等多方面的潜在问题。最后的权衡结果，还是方尾比较好。

另外LZ，关于蒙大拿与大和的对比，美国人是经过了考虑的：
1、尺寸不再受限于巴拿马运河，专门部署在太平洋对付大和；
2、长身管16寸主炮对于大和已经有足够好的杀伤作用，而16寸炮带来的弹药投射量、后勤方便程度、成本，都是新研制18寸炮不能比的。你自己也提到了，蒙大拿的单位时间投射弹药重量是大和的150%，这50%带来的效能提升是根本性的，炮弹多带来的火力密度，再加上雷达比大和先进太多，即使不击穿主装甲带，仍然能对大和造成致命伤害（参考被重巡洋舰的8寸炮打残的金刚级）；
3、蒙大拿主炮16寸，副炮5寸，都是基于一个想法：尽快投入战斗。不然，完全可以慢慢研制一门新的18寸炮，并等6寸MK16慢慢成型（蒙大拿的副炮备选方案），但是为了快速服役投入作战，全都选择了最快能使用的方案。

武器都是在特定的背景下，很多想法权衡的结果，LZ可以尝试多了解一下当时的背景，也许会恍然大悟为什么采用这样的设计。

二战时期战列舰普遍是重点防护设计，在这个大原则下，三炮塔有利于缩短核心防护区的长度，对防护有利。而且，在重量增加不多甚至重量相同的前提下，三联装三炮塔比双联装四炮塔还多了一门炮呢。但另一方面，三联装三炮塔的炮弹散步比双联装四炮塔要大。综合考虑，还是三联装三炮塔带来的好处更多。

舰体设计方面，尖头尖尾的设计是阻力最小的，利于提高速度。但是同等长度下，尖尾的后甲板面积小，不利于逐渐增长的航空设施对空间的需求（早期的波特兰级重巡洋舰只能把航空设施放在舰舯部，但是新设计的战列舰、巡洋舰普遍放在舰尾），如果要尖尾又要大的尾部面积，那势必增加全舰的长度，带来成本、吨位、停泊、航行稳定等多方面的潜在问题。最后的权衡结果，还是方尾比较好。

另外LZ，关于蒙大拿与大和的对比，美国人是经过了考虑的：
1、尺寸不再受限于巴拿马运河，专门部署在太平洋对付大和；
2、长身管16寸主炮对于大和已经有足够好的杀伤作用，而16寸炮带来的弹药投射量、后勤方便程度、成本，都是新研制18寸炮不能比的。你自己也提到了，蒙大拿的单位时间投射弹药重量是大和的150%，这50%带来的效能提升是根本性的，炮弹多带来的火力密度，再加上雷达比大和先进太多，即使不击穿主装甲带，仍然能对大和造成致命伤害（参考被重巡洋舰的8寸炮打残的金刚级）；
3、蒙大拿主炮16寸，副炮5寸，都是基于一个想法：尽快投入战斗。不然，完全可以慢慢研制一门新的18寸炮，并等6寸MK16慢慢成型（蒙大拿的副炮备选方案），但是为了快速服役投入作战，全都选择了最快能使用的方案。

武器都是在特定的背景下，很多想法权衡的结果，LZ可以尝试多了解一下当时的背景，也许会恍然大悟为什么采用这样的设计。

雪千寻 发表于 2014-7-13 17:19
平尾是造前卫的时候才确定的新方式，和其它战列舰不属于同时代的概念吧
N3、G3就小平尾了，纳尔逊也准备方尾的，但是方尾只有30节才能减阻吧，所以没有

另類人 发表于 2014-7-13 22:41
二战时期战列舰普遍是重点防护设计，在这个大原则下，三炮塔有利于缩短核心防护区的长度，对防护有利。而且 ...
据说英国的水池实验，尖头方尾在30节时减阻作用明显，30节以下会增加阻力，低速的纳尔逊没用，高速的G3、狮、前卫都用了

有没有左右舷设主炮炮塔的？

有没有左右舷设主炮炮塔的？
无畏舰，一战设计

小欧欧 发表于 2014-7-14 13:08
无畏舰，一战设计
那船是否特别宽？

TlJdMxFc 发表于 2014-7-14 12:59
有没有左右舷设主炮炮塔的？
定远就是这样的

4X3不错，不过相应的排水量就大了。对于一般国家来说造出3X3就不错了。

3x3相对比较好。其实只要吨位航速够，怎么设计差别不大。

建议看完《舰载武器》那非常冗长的关于美国战列舰设计的长篇连载，里面有很多问题的答案

让我想起了宇宙战舰XX号

3炮塔 可以减主装长度   如果没有华盛顿 伦敦 海军条约  2战时期的战列舰 基本都会是4联装炮塔    完美主炮战列舰 应该是法国的阿尔撒斯   而且

3炮塔好，这个跟船体结构有关，动力系统布置永远是第一位

炮塔数量主要受制于吨位，如果吨位小，那么载弹量也小，炮塔多有什么意义？

3*4>3*3>2*4

相对于4座2联，更喜欢2座4联

TlJdMxFc 发表于 2014-7-14 13:13
那船是否特别宽？
没有特别宽，以一战的德国军舰举例，同样装备305mm主炮，Kaiser级战列舰主炮阶梯状布置，Derfflinger级战列巡洋舰主炮全中线布置，都是宽29米。
当然了，阶梯状布置的缺点很多，所以最后还是被淘汰了。