模仿马克思：民主是“统治阶层内部矛盾”不可调和的产物

马克思说过：国家是阶级矛盾不可调和的产物。
我模仿一句：民主是“统治阶层内部矛盾”不可调和的产物。

如果统治阶层的内部矛盾 尚处于 可调和状态。民主就不太急迫，甚至可有可无。

比如  中国的人大制度，从形式上看，也是一种民主制度。
可是，多数研究政治学的人，都不认为中国是典型的民主国家。

为什么？其实  原因并不在于形式。
而是人大会议 太"客气"，太“一团和气”
虽然，从理论上看，人大会议具有最高决策权，
可是，实际运行并不似那么回事。

在人大会议上，很少出现西方议会的 唇枪舌战、刀光剑影。
人大会议也 很少投不信任案。

为什么会出现这种“一团和气”的局面？
答曰：统治阶层内部矛盾 尚处可控范围。

随着中国社会的发展，
在今天的中国，统治阶层的内部矛盾已经相当剧烈了

未来，这种矛盾，很可能发展到难以调和的地步。
于是，大家连表面上的和气，都不愿维持。
于是，唇枪舌战、刀光剑影 就开始了。
在这种状态下，一些人 将会利用人大达成实质性目标——比如，罢免官员、阻止议程通过等等。
这在南方某些地区已经出现了。

其实，以TG目前的内部矛盾来看，
民主制度，在党d内n高g层c，一定已经出现了。

根据目前国内的政治生态 ，我绝对不相信，在7人或30多人的 党d内b最z高g会h议y上，
大家会保持一团和气，我坚信，必定是刀光剑影、唇枪舌战，互相攻击。
这种状态其实就是民主。
当然，现在的这种民主，还仅限于党内最z高g层c。

随着 内部矛盾的进一步深化，这种矛盾很可能扩散到人大。
比如，在党内会议上处于劣势的一方，想要翻盘
可能试图利用人大，这个理论上的最高权力机构，扳回局面。
什么？你说他们会顾全大局，不会这么做？？可是，顾全大局的前提是  内部矛盾尚可以调和。
如果 矛盾已经尖锐到你死我活，  政z治z斗d争z失败方将面临  血光之灾  谁不愿意放手一搏？

只要这种情况出现一、两次，示范效应就出来了。
中国的民主政治就在人大会议的框架下实现了。根本无需另起炉灶。马克思说过：国家是阶级矛盾不可调和的产物。
我模仿一句：民主是“统治阶层内部矛盾”不可调和的产物。

如果统治阶层的内部矛盾 尚处于 可调和状态。民主就不太急迫，甚至可有可无。

比如  中国的人大制度，从形式上看，也是一种民主制度。
可是，多数研究政治学的人，都不认为中国是典型的民主国家。

为什么？其实  原因并不在于形式。
而是人大会议 太"客气"，太“一团和气”
虽然，从理论上看，人大会议具有最高决策权，
可是，实际运行并不似那么回事。

在人大会议上，很少出现西方议会的 唇枪舌战、刀光剑影。
人大会议也 很少投不信任案。

为什么会出现这种“一团和气”的局面？
答曰：统治阶层内部矛盾 尚处可控范围。

随着中国社会的发展，
在今天的中国，统治阶层的内部矛盾已经相当剧烈了

未来，这种矛盾，很可能发展到难以调和的地步。
于是，大家连表面上的和气，都不愿维持。
于是，唇枪舌战、刀光剑影 就开始了。
在这种状态下，一些人 将会利用人大达成实质性目标——比如，罢免官员、阻止议程通过等等。
这在南方某些地区已经出现了。

其实，以TG目前的内部矛盾来看，
民主制度，在党d内n高g层c，一定已经出现了。

根据目前国内的政治生态 ，我绝对不相信，在7人或30多人的 党d内b最z高g会h议y上，
大家会保持一团和气，我坚信，必定是刀光剑影、唇枪舌战，互相攻击。
这种状态其实就是民主。
当然，现在的这种民主，还仅限于党内最z高g层c。

随着 内部矛盾的进一步深化，这种矛盾很可能扩散到人大。
比如，在党内会议上处于劣势的一方，想要翻盘
可能试图利用人大，这个理论上的最高权力机构，扳回局面。
什么？你说他们会顾全大局，不会这么做？？可是，顾全大局的前提是  内部矛盾尚可以调和。
如果 矛盾已经尖锐到你死我活，  政z治z斗d争z失败方将面临  血光之灾  谁不愿意放手一搏？

只要这种情况出现一、两次，示范效应就出来了。
中国的民主政治就在人大会议的框架下实现了。根本无需另起炉灶。