超级军网海军后续AIP潜艇的发展疑问。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 12:05:22
海军现在的039B型好像是使用斯特林机那种，但是斯特林机和燃料电池有一定的差距。所以，在海军后续AIP的潜艇上，是继续使用斯特林机，还是改变为燃料电池，筒子们说道说道。海军现在的039B型好像是使用斯特林机那种，但是斯特林机和燃料电池有一定的差距。所以，在海军后续AIP的潜艇上，是继续使用斯特林机，还是改变为燃料电池，筒子们说道说道。
你不觉得燃料电池是1个优点令人赞叹，同时缺点也让人心惊的选择吗？
燃料电池对中国来说不如上小型核堆。
液氧的储存都是一样的，只要能解决了金属氢化物的安全和储氢量的问题，还是燃料电池好，增加的成本对于天朝应该不算什么，比带来的性能的提升还是值得的。不过对于目前金属氢化物的体积和重量问题，咱们不清楚，估计也是保密内容，德国能在214艇上实现燃料电池，估计应该问题不大。咱们的神舟飞船用的就是燃料电池，技术应该不是大问题吧。这只是根据目前能看到的资料我做出的判断，如果还有我不知道的东西（肯定有），那就没法说了。
214加一次氢氧源需要架起来打开船外壳。而且补充装置是特殊设计的以提高安全性。战时要每个港口都有这个能力是非常不现实的。
德国214艇的金属氢化物路线安全性高，噪音小，但可能有寿命和成本问题，为了便于更换检修只能布置在潜艇上部的轻外壳内（形成“半壳体”结构），也恶化了重心和稳性。
毛子的燃料电池似乎是走烃燃料重整制轻的路子，但效率、噪音略差，安全性也逊色
毛子的燃料电池似乎是走烃燃料重整制轻的路子，但效率、噪音略差，安全性也逊色
什么时候兔子牛到和MD一样清一色的木边鱼，神马AIP是小国的玩意！
huajunlqs 发表于 2014-7-10 08:55
液氧的储存都是一样的，只要能解决了金属氢化物的安全和储氢量的问题，还是燃料电池好，增加的成本对于天朝 ...
德国那一换储氢组件就要进船坞的作法TB不会用的。
液氧的储存都是一样的，只要能解决了金属氢化物的安全和储氢量的问题，还是燃料电池好，增加的成本对于天朝 ...
德国那一换储氢组件就要进船坞的作法TB不会用的。
燃料电池对中国来说不如上小型核堆。
小堆应该不便宜吧。
小堆应该不便宜吧。
什么时候兔子牛到和MD一样清一色的木边鱼，神马AIP是小国的玩意！
地主家也没余粮啊…
地主家也没余粮啊…
模块化小堆电输出（小堆直接带蒸汽轮机发电，输出电能就好）我觉得更好。
直接上木边，什么燃料电池之流都是异端，要烧死！
德国那一换储氢组件就要进船坞的作法TB不会用的。
有些事吧，没什么不可能的，你从小到大说过很多不可能的事，对吧，都确实是不可能吗？不一定吧，咱们讨论这些问题吧，只是讲自己知道的一二三四，至于能不能行，咱们也不好下结论，要是哪天就是那么干了，咱也不能跳楼去，对吧。咱们就是摆出优缺点，用不用的结论，咱们没法说。
有些事吧，没什么不可能的，你从小到大说过很多不可能的事，对吧，都确实是不可能吗？不一定吧，咱们讨论这些问题吧，只是讲自己知道的一二三四，至于能不能行，咱们也不好下结论，要是哪天就是那么干了，咱也不能跳楼去，对吧。咱们就是摆出优缺点，用不用的结论，咱们没法说。
huajunlqs 发表于 2014-7-10 08:55
液氧的储存都是一样的，只要能解决了金属氢化物的安全和储氢量的问题，还是燃料电池好，增加的成本对于天朝 ...
216上的甲醇制氢燃料电池。。。。。
液氧的储存都是一样的，只要能解决了金属氢化物的安全和储氢量的问题，还是燃料电池好，增加的成本对于天朝 ...
216上的甲醇制氢燃料电池。。。。。
214加一次氢氧源需要架起来打开船外壳。而且补充装置是特殊设计的以提高安全性。战时要每个港口都有这个能 ...
怎么一直还有人相信要打开外界加注这样荒谬的事情。
怎么一直还有人相信要打开外界加注这样荒谬的事情。
德国那一换储氢组件就要进船坞的作法TB不会用的。
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
核动力是最好的A I P。维持和提升一条舰船用反应堆是对我大蓝海军的需要，为了未来，必须大力投入这个领域，力求不落美帝太多。
216上的甲醇制氢燃料电池。。。。。
我知道，不还没出来吗？
我知道，不还没出来吗？
怎么现在一股脑的说中国的潜艇用了AIP呢？早在十几年前就有专家在电视上说过了，AIP根本不适合中国。其续航能力只有几百海里，而且速度只有几节，譬如要去台湾东面，到那就没电了，什么也干不了。这个AIP只适合欧洲那样的小国，海岸线不长，一口气潜航两星期，就够了。中国的海岸线这么漫长，这够干什么？我们用的是大容量电池，能潜航上千公里，而且用了快充、随冲的技术，比AIP优越多了。这些当时就在本坛都有不少的论述，看来超大的网友相对当时已经大换血了，都已经不知道当时的情况了。
ltm 发表于 2014-7-10 15:19
怎么现在一股脑的说中国的潜艇用了AIP呢？早在十几年前就有专家在电视上说过了，AIP根本不适合中国。其续航 ...
十几年前要是能弄出来AIP我就不信那些电视上的专家说AIP不适合中国
你用一艘AIP潜艇巡航整个海岸线？你当海军沿海就一个基地啊
大容量电池要是能潜航上千公里还要核潜艇干嘛
怎么现在一股脑的说中国的潜艇用了AIP呢？早在十几年前就有专家在电视上说过了，AIP根本不适合中国。其续航 ...
十几年前要是能弄出来AIP我就不信那些电视上的专家说AIP不适合中国
你用一艘AIP潜艇巡航整个海岸线？你当海军沿海就一个基地啊
大容量电池要是能潜航上千公里还要核潜艇干嘛
怎么一直还有人相信要打开外界加注这样荒谬的事情。
http://13958079257.blog.163.com/blog/static/121049505200976112540628/ 你从哪里看见不需要的了?
http://13958079257.blog.163.com/blog/static/121049505200976112540628/ 你从哪里看见不需要的了?
huajunlqs 发表于 2014-7-10 14:10
有些事吧，没什么不可能的，你从小到大说过很多不可能的事，对吧，都确实是不可能吗？不一定吧，咱们讨论 ...
如果要这样说微型全自然循环堆或高温离子堆更可能。
有些事吧，没什么不可能的，你从小到大说过很多不可能的事，对吧，都确实是不可能吗？不一定吧，咱们讨论 ...
如果要这样说微型全自然循环堆或高温离子堆更可能。
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
212A型潜艇因为其金属氢化物圆筒布置在双壳体段的舷间，要进行更换必须返回具备相当修理能力的船厂，并座墩于干船坞上，才能进行外壳体板的拆卸和金属氢化物圆筒的更换。其后勤维护程序复杂，耗费时间长，战时补给维护能力差。
212A型潜艇因为其金属氢化物圆筒布置在双壳体段的舷间，要进行更换必须返回具备相当修理能力的船厂，并座墩于干船坞上，才能进行外壳体板的拆卸和金属氢化物圆筒的更换。其后勤维护程序复杂，耗费时间长，战时补给维护能力差。
弹道飘渺 发表于 2014-7-10 15:28
十几年前要是能弄出来AIP我就不信那些电视上的专家说AIP不适合中国
你用一艘AIP潜艇巡航整个海岸线？你 ...
AIP可不是神马新鲜玩意了，十几年前早就有了。电池潜航上千公里绝错不了，在当时网上有透露，私下渠道也有听闻。还有，大概在08年左右，网上就透露过我国搞出了超大容量的电容电池，达到1000MF，能量密度已于汽油相当。这东东是电磁轨道炮的副产品，原是为其配套的，后来炮黄了，这个电池反而成功了。这玩意要推广开来，石油时代恐怕就结束了。之所以不能推广，一是要保密，二是成本太高。试想想，要把这种电池用在潜艇上，会死什么效果？电容电池属于物理电池，比起化学电池来，其优越性简直太大了。
十几年前要是能弄出来AIP我就不信那些电视上的专家说AIP不适合中国
你用一艘AIP潜艇巡航整个海岸线？你 ...
AIP可不是神马新鲜玩意了，十几年前早就有了。电池潜航上千公里绝错不了，在当时网上有透露，私下渠道也有听闻。还有，大概在08年左右，网上就透露过我国搞出了超大容量的电容电池，达到1000MF，能量密度已于汽油相当。这东东是电磁轨道炮的副产品，原是为其配套的，后来炮黄了，这个电池反而成功了。这玩意要推广开来，石油时代恐怕就结束了。之所以不能推广，一是要保密，二是成本太高。试想想，要把这种电池用在潜艇上，会死什么效果？电容电池属于物理电池，比起化学电池来，其优越性简直太大了。
jli-2010-1 发表于 2014-7-10 14:17
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
换储氢组件=加注氢？！！！！！
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
换储氢组件=加注氢？！！！！！
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
你以为212的氢源是液态加注的吗?
你以为212的氢源是液态加注的吗?
huajunlqs 发表于 2014-7-10 14:55
我知道，不还没出来吗？
私以为这是燃料电池在我国潜艇的出路
我知道，不还没出来吗？
私以为这是燃料电池在我国潜艇的出路
ltm 发表于 2014-7-10 15:19
怎么现在一股脑的说中国的潜艇用了AIP呢？早在十几年前就有专家在电视上说过了，AIP根本不适合中国。其续航 ...
又不是用AIP动力航渡~AIP只是提供任务区的隐蔽航行能力。
怎么现在一股脑的说中国的潜艇用了AIP呢？早在十几年前就有专家在电视上说过了，AIP根本不适合中国。其续航 ...
又不是用AIP动力航渡~AIP只是提供任务区的隐蔽航行能力。
http://13958079257.blog.163.com/blog/static/121049505200976112540628/ 这文章里已经详细到装备型号。没有可争论的了。我个人认为。在燃料电池储存上如果有突破那么燃料电池绝对是第一。如果没有。他很难形成大规模持续性战斗力。虽然斯特林有工作深度限制。但是你们应该研究水声问题。文章里的200米在实际上完全满足声纳工作需求了。托拽声纳是负浮力设计。可以通过降低航速让托拽声纳深度下降到本艇深度以下的手段进行探测。
直接上木边，什么燃料电池之流都是异端，要烧死！
钱从哪来？
钱从哪来？
如果要这样说微型全自然循环堆或高温离子堆更可能。
你别说，真有可能。
你别说，真有可能。
私以为这是燃料电池在我国潜艇的出路
可以在取得氢的途径上多想办法，这个是应该没问题的，简单，安全，能量密度大。
可以在取得氢的途径上多想办法，这个是应该没问题的，简单，安全，能量密度大。
如果要这样说微型全自然循环堆或高温离子堆更可能。
任何东西都有多面性，就看你是不是能接受这个东西的好处的同时接受它得坏处。单独因为一个方面就彻底否定一个东西，只有两个可能，一个是这本来就是个混蛋东西，另一个就是你有替代得办法。对吧。我说的任何都有可能就是因为这个，也许有咱们不知道的原因，你说的缺点军方可以接受，那就用呗。德国人是个很严谨得民族，他们能采用就说明在某些情况下，那个缺点可以接受。咱们具体什么情况，你和我都不知道，不用给军方做决定。所以，一切皆有可能。
任何东西都有多面性，就看你是不是能接受这个东西的好处的同时接受它得坏处。单独因为一个方面就彻底否定一个东西，只有两个可能，一个是这本来就是个混蛋东西，另一个就是你有替代得办法。对吧。我说的任何都有可能就是因为这个，也许有咱们不知道的原因，你说的缺点军方可以接受，那就用呗。德国人是个很严谨得民族，他们能采用就说明在某些情况下，那个缺点可以接受。咱们具体什么情况，你和我都不知道，不用给军方做决定。所以，一切皆有可能。
扯淡+造谣。 加注氢是相当简单成熟的技术，储氢罐的维护量也很低。
IDF老胸，德国为了安全，不用液氢，而是使用氢化金属，储存在内壳和外壳之间。
IDF老胸，德国为了安全，不用液氢，而是使用氢化金属，储存在内壳和外壳之间。
目前各种AIP方式各有优点 还没有某一种完全领先其他方式 所以说燃料电池领先加特林暂时说大了吧 加特林毕竟成熟太多 可靠多了
日本下一代也舍弃斯特林，转向燃料电池了。从八股看，tg下一代也极有可能放弃斯特林，改用燃料电池
小核才是王道
常规潜艇貌似以后的吨位可能会下降。反正不像鬼子把常规潜艇往核潜艇的吨位上靠。实际上鬼子是在用大吨位的常规潜艇给核潜艇打基础。
燃料电池对中国来说不如上小型核堆。
应该上燃料电池的吧，以前看的报道说中国燃料电池技术还是拿的出手的