世行全球经济体2013年GDP（PPP法）排名--中国有望第一

这个要低调。

拿这个第一没有什么意思

38亿的人口。

cruelworm 发表于 2014-7-6 15:29
拿这个第一没有什么意思
以前玩鸡蒂屁， 现在玩屁屁屁。 三哥可能更感兴趣吧。。。。

  世行的这个排名？

中国表示对第一毫无兴趣，

maoxuangen 发表于 2014-7-6 15:43
世行的这个排名？
对，世行刚公布的排名，应该会比之前说的今年，也就是2014年，世行的GDP（PPP）要早一年成为世界第一。

真没想到赤道几内亚人均都2万多美元了！

1:世界银行的PPP是最乐观的，其他机构统计的PPP相对来说，还需要几年。
中国的工业，尤其是重工业比重很大，但是能耗（电力+汽油+天然气）要小于美国，这种情况ppp超越美国不太可靠。尤其是，2013、2014的PPP都是在基准年上外推得到的，非普查得到。
其他机构，一般估计在2016到2019年之间差不多。
另外，不要太看重PPP，如果你坚信PPP，那么三哥的数据会亮瞎你。人口优势的情况下，PPP必然很大的，是美国的三分之一强，可是，他还不如78年的中国，那时候有核潜艇，那时候粮食总产量比今天的印度还高，只有钢铁产量是今天印度的3分之一左右。
2:在刚改革开放的时候，中国人均GDP排名100名略多，不是世界垫底。另外所谓的超越，其中也托了原本很多比我们低的国家的人口快速增长之福，比如印度和非洲很多国家。
3:长远看，未来是多极世界，尤其印度，只要不分裂，就不容小视。普京的俄罗斯和欧盟也很有力量。今天也不是G2，东亚的雅尔塔体系还没有破局，台湾也好，三八线也好，钓鱼岛也好，都是当时体系的遗留，能够破局了才算的上G2，目前世界的格局是向G2快速转变，用不了十或者二十年就会形成，但也只是个向多极化过程中的过渡。

PPP没啥意思，如果说汇率法有很大缺陷的话，PPP就是一坨屎，纯粹是西方国家提供给发展中国家的麻醉剂

1:世界银行的PPP是最乐观的，其他机构统计的PPP相对来说，还需要几年。
中国的工业，尤其是重工业比重很大 ...
中国的总能耗远超美国，用于工农业生产的更是数倍于美国，嘿，你错的离谱。

我们要多谈人均

hjfgcx 发表于 2014-7-6 16:26
1:世界银行的PPP是最乐观的，其他机构统计的PPP相对来说，还需要几年。
中国的工业，尤其是重工业比重很大 ...
我能说PPP 就是那些所谓的专家扯淡用的吗？ 按PPP算， 三哥比德国英国都牛逼， 扯淡也没有这样扯的

对于普通老百姓而言，恐怕关注更多的还是生活质量吧。

高兴过后，感觉还是低调为好，有网友指出的人均还是要多看看的，相比之下这个要重要得多。

我能说PPP 就是那些所谓的专家扯淡用的吗？ 按PPP算， 三哥比德国英国都牛逼， 扯淡也没有这样扯的{:171: ...
总量的话人口多的肯定占优势。

而且印度第三产业比重高，这种东西用ppp算更离谱。第二产业还是基本有世界价格的

roach1234 发表于 2014-7-6 18:11
总量的话人口多的肯定占优势。

而且印度第三产业比重高，这种东西用ppp算更离谱。第二产业还是基本有 ...
专家不总是解释：TB理发10RMB， MD理发10 美元来解释PPP。。。

专家不总是解释：TB理发10RMB， MD理发10 美元来解释PPP。。。

对，但是工业，比如一吨钢铁差异就小很多。

土鳖工业多，ppp加分就少，三哥服务业多，ppp加分就多了去了。

免签的国家有几个啊？

；咦？人均大杀器都不好使了

roach1234 发表于 2014-7-6 18:26
对，但是工业，比如一吨钢铁差异就小很多。

土鳖工业多，ppp加分就少，三哥服务业多，ppp加分就多了 ...
加分多又如何？？？不能产生交换的服务业（自己自足的）， 即使是百万亿又如何？？？

roach1234 发表于 2014-7-6 18:26
对，但是工业，比如一吨钢铁差异就小很多。

土鳖工业多，ppp加分就少，三哥服务业多，ppp加分就多了 ...
工业品是可以拿来交换的， 理发洗头如何在国际上交换？？？所以我觉得PPP就是扯淡， 连迷魂药都算不上。

3P法果然神奇。

赤果果的捧杀，咱们绝对不能认这个！

不建议当第一，树大招风。而且没什么意思。

zhanglanlan 发表于 2014-7-6 18:51
免签的国家有几个啊？
免签能代表什么。。。。

如果签证费都舍不得出，那就别出国了，费钱。

对于13亿人的大国，别国给免签肯定是非常谨慎的。

其实，这不完全是PPP的问题，而是整个GDP统计的问题。

PPP这种方法是试图消除由价格差异造成的GDP总量上的差异，这种想法从理论上说是没问题的，确实因为价格差异，把本来没有那么大差距的GDP总量差距给放大了。

但GDP统计中既包括了可贸易产品，也包括了非贸易产品。

通常可贸易产品的价格世界各国都相对比较接近，差距不是太大；而非贸易产品的价格就有可能差距很大了，特别是在发达国家和发展中国家之间。

而PPP的GDP通常是以美国的GDP为基准的。

这样的话，对于像印度那样的发展中国家来说，用PPP汇率折算以后，非贸易产品那部分GDP会被大幅的放大；而可贸易产品的那部分GDP却变化不大。

像印度那样服务业（非贸易产品多数是服务业产品）占比很高的国家，整体PPP的GDP就会有特别大幅的增长，超过德、法，甚至日本也就不稀奇了。


个人以为合理的PPP的GDP比较，应该把可贸易产品的GDP，和非贸易产品的GDP，拆开来。
分别计算PPP汇率，然后分别得出PPP汇率折算的两部分PPP的GDP。

不过，这种算法太麻烦了，各国的GDP也不会分成这两部分来统计。


折中一点的办法就是，分别计算第一、二产业的PPP的GDP，与第三产业的PPP的GDP，然后再比较。

BeM7 发表于 2014-7-6 17:45
我能说PPP 就是那些所谓的专家扯淡用的吗？ 按PPP算， 三哥比德国英国都牛逼， 扯淡也没有这样扯的{:171: ...

其实，这不完全是PPP的问题，而是整个GDP统计的问题。

PPP这种方法是试图消除由价格差异造成的GDP总量上的差异，这种想法从理论上说是没问题的，确实因为价格差异，把本来没有那么大差距的GDP总量差距给放大了。

但GDP统计中既包括了可贸易产品，也包括了非贸易产品。

通常可贸易产品的价格世界各国都相对比较接近，差距不是太大；而非贸易产品的价格就有可能差距很大了，特别是在发达国家和发展中国家之间。

而PPP的GDP通常是以美国的GDP为基准的。

这样的话，对于像印度那样的发展中国家来说，用PPP汇率折算以后，非贸易产品那部分GDP会被大幅的放大；而可贸易产品的那部分GDP却变化不大。

像印度那样服务业（非贸易产品多数是服务业产品）占比很高的国家，整体PPP的GDP就会有特别大幅的增长，超过德、法，甚至日本也就不稀奇了。


个人以为合理的PPP的GDP比较，应该把可贸易产品的GDP，和非贸易产品的GDP，拆开来。
分别计算PPP汇率，然后分别得出PPP汇率折算的两部分PPP的GDP。

不过，这种算法太麻烦了，各国的GDP也不会分成这两部分来统计。


折中一点的办法就是，分别计算第一、二产业的PPP的GDP，与第三产业的PPP的GDP，然后再比较。

zxphony 发表于 2014-7-6 21:34
其实，这不完全是PPP的问题，而是整个GDP统计的问题。

PPP这种方法是试图消除由价格差异造成的GDP总 ...
谁也没把PPPP 当回事吧？？除了那些书呆子

roach1234 发表于 2014-7-6 18:26
对，但是工业，比如一吨钢铁差异就小很多。

土鳖工业多，ppp加分就少，三哥服务业多，ppp加分就多了 ...

对，点到关键点了。

如果把可贸易产品和非贸易产品分开进行PPP的GDP统计，或者把第一、二产业与第三产业分开进行PPP的GDP统计。

就会发现结果，前者的PPP的GDP和用市场汇率折算的GDP差距并没有多大，但后者却明显放大了。

BeM7 发表于 2014-7-6 21:45
谁也没把PPPP 当回事吧？？除了那些书呆子
既然世行搞了这项数据比较，就应该让这个数据更具参考价值。

我兔还是人畜无害的，人均gdp百名上下，gdp单位能耗非常高，税负世界第一，海军人均吨位世界倒数，空军人均拥有战斗机数快垫底了，洲际导弹都给败光成负数了。。。哈哈哈

我兔还是人畜无害的，人均gdp百名上下，gdp单位能耗非常高，税负世界第一，海军人均吨位世界倒数，空军人均拥有战斗机数快垫底了，洲际导弹都给败光成负数了。。。哈哈哈

fireman9 发表于 2014-7-6 23:13
我兔还是人畜无害的，人均gdp百名上下，gdp单位能耗非常高，税负世界第一，海军人均吨位世界倒数，空军人均 ...
还有好多都漏了：GDP水分最大、空气污染最严重、贪腐最严重、维稳经费最高。。。

其实也不是完全无害的，崩溃了以后会产生大量难民对周边国家产生危害的。

cruelworm 发表于 2014-7-6 15:29
拿这个第一没有什么意思
呵呵，如果连总数的第一都拿不到，又如何能得到人均的名列前茅？饭总要一口口吃吧？

zxphony 发表于 2014-7-6 21:47
对，点到关键点了。

如果把可贸易产品和非贸易产品分开进行PPP的GDP统计，或者把第一、二产业与第三 ...
另外，中国的服务业大把没计入GDP的，光吃饭开票一年要逃掉多少？少则几千亿吧？

这个PPP不是西方碳税的前哨吧，感觉挺黑的

roach1234 发表于 2014-7-7 00:09
另外，中国的服务业大把没计入GDP的，光吃饭开票一年要逃掉多少？少则几千亿吧？
社会主义体制和资本主义体制比GDP吃大亏。人家一切都折现，而中国很多都不算...

还是实地考察生活水平比较靠谱。

general_j 发表于 2014-7-7 14:18
社会主义体制和资本主义体制比GDP吃大亏。人家一切都折现，而中国很多都不算...

还是实地考察生活水平 ...
有些事确实要亲身体验才有发言权。

根据《2012中国能源发展报告》显示，根据中国和美国各自国家公布的统计数据，中国的总能耗并没有超过美国。
我补充一下，这是指一次能源（比如煤炭、石油等），实际我们利用的是二次能源（利用他们发出来的电、提炼出来的汽油等）。如果是二次能源，美国的优势会扩大。
但我国发展势头好，就二次能源来看，我国最多5年内就能超越美国。

另外您提到了能耗，实际上，我们国家的产业是高耗能的。我们国家80%的GDP只用了三分之一的电力，消费量比你想象的要低。占比20%的重工业（主要是贡献了世界一半钢铁产量、世界60%水泥产量，还有世界40%电解铝等高耗能产业），却消耗了三分之二的电力。此数据来源于国家统计局。

teedayy 发表于 2014-7-6 17:02
中国的总能耗远超美国，用于工农业生产的更是数倍于美国，嘿，你错的离谱。

根据《2012中国能源发展报告》显示，根据中国和美国各自国家公布的统计数据，中国的总能耗并没有超过美国。
我补充一下，这是指一次能源（比如煤炭、石油等），实际我们利用的是二次能源（利用他们发出来的电、提炼出来的汽油等）。如果是二次能源，美国的优势会扩大。
但我国发展势头好，就二次能源来看，我国最多5年内就能超越美国。

另外您提到了能耗，实际上，我们国家的产业是高耗能的。我们国家80%的GDP只用了三分之一的电力，消费量比你想象的要低。占比20%的重工业（主要是贡献了世界一半钢铁产量、世界60%水泥产量，还有世界40%电解铝等高耗能产业），却消耗了三分之二的电力。此数据来源于国家统计局。

这是老外开得迷魂药