转载：【上班族】嘿公公上古断代史言论集

断代工程的学术价值之超级巨大是各位想不到的，一旦突破将是核裂变，我在此不多讲了。断代工程的难度也是空前的，其复杂就像解开纠缠在一起的一条几百公斤的麻绳、或者一本几千叶的厚书撕成几百万片再拿走98%碎片余下的让你恢复原位。
最近阶段，由于研究的深入和新资料，理论上说有解决的可能性。当然，三代四段的精度要求是不同的。工程起源固然有领导在外受（解说员式老外学者）刺激回来立项的原因，但是一共花了2千万多，近200人（多是博导级带着手下）的课题组，其中包括花钱厉害的加速器质谱仪改进和考古发掘。一个小型发掘动辄几十万。
阶段性总结论几年前已经公布了，具体研究陆续在出版中，都是各位永远不会去读的，但是不断出土的新资料（比如宝鸡眉县杨家村逑器群）使得很多结论一再修改，加上成于众手，成果有好有坏不可一概而论。鉴于上述原因，在中国目前学术情况下，我给它打85分。按说我最希望它不及格。
说民族主义，这其实又对又不对。立项有民族主义因素——想延长确切纪年的上限，但绝非想拉长中国历史，这与年代学全不相干。所有结论都没有有意提早的任何证据。想批评它的人，只能就事论事，讨伐动机是可耻的，古人谓之诛心。其实老外拿CIA、国防部或国务院经费进行帝国主义目的研究的项目也多的是。
当初蹦最厉害的老外分两类：（1）扣帽子的蠢货外行，此类人中外都很多，连干支都闹不明白却最愿意靠拢媒体。（2）窜火的内行，人少，因为断代工程没接受他们自以为定论的观点（其实纯粹是隔靴搔痒）。后来，有几位最著名的学者开始冷静已不再吼了。
当初蹦最厉害的中国学者分两类：（1）凡“工程”必反的荷尔蒙失常者，人多德劣，只要是重要的决定就没他们不反的（除非是他们参与揩油的）。我曾经遇到过其中最著名的几位名学者（都没名著），问他们啥叫“古六历”？嗫嚅的回答道“什、什么古琉璃？断代工程跟硅酸盐技术史或外贸有啥关系？年代学你懂不？”（2）出于某种原因，略。
夏朝的问题，要结合前后历史看。有估计是有的，但是以前的论证方法有问题，目前的发掘也很贫乏，以至于有老外说只是出陶器的村子。商前期巨大的城市发现了多座，铜器很多很普遍，中期就发现有成熟文字，个别的比甲骨文略早，但系统没甲骨文早。5千年左右真正的文字已经发现多例，但是少且多无法释读。至于黄帝，建议各位去读读司马迁的原著，看看他到底怎么说，别跑来乱吼厚诬古人。老实说，在客观上中国早期史家只比西方略高。各位不了解上古史官，他们修史不是给人看的，而是作为天命的象征放在神庙库房里拱着传万代的。骂天子是正常的，就当天爹骂儿子，不扩散皇帝无所谓。至于有些特殊的笔法，后人不熟悉背景却爱瞎指戳，无聊。
广义的“西边”的早期历史，确实有伟大、甚至比中国牛很多的方面，但是国人对其中很多“先进面”其实也是太多过于美化了。两河、埃及、希腊其实没那么早，早期也没那么辉煌。文明是一个过程，以最早的两河为例，实际上其文明化进程是从前3500~2900中逐渐完成的。最漂亮的那些东西其实不在最早期。国人日子不如意，不怪自己没出息，反而把屎盆子往祖宗头上一扣，说“喏，看人家爹，2岁就会写诗、6岁当老板、8岁结婚生子……看我爹#！•￥！#%#￥”结果把人家胎中、最强壮时期的表现一锅粥煮了还觉得是醍醐灌顶。由于文明个性太强，且原创、次生难以绝对区分，所以一般很难将最伟大的几个文明绝对比较高下。比如，甲会背100首一流唐诗，乙会写30首末流唐诗，怎么比？
说比人家晚，还有一些其他因素要考虑。西方考古已经挖了快200年了（其实算上萌芽可以更长），财大气粗、近代学术发达，当然发现多；西边干燥文物易保存。中国刨去战乱动荡考古也就50来年，而且都是小手笔（目前发掘绝大多数都是配合基建的“抢救性发掘”）。要知道运气是考古的命运之神，没有长时间积累就算中国有8000文明也不知道啊！西方在近200年考古之前知道啥克里特文化、乌尔王朝啊？
老实说，这里各位的上古史需要补的课不是一两个学期可以完成的。比如：商绝对不是东夷；三星堆、大洋洲都是商晚期的东西；几百万年前的那几位不是“线粒体夏娃”，后者才十几万年，“亚当”才几万年，这“两口子”可不是同时代的人；夏虽不比东夷更发达，但是政治体制好，东夷分裂为很多小国持续到春秋战国；中国自古政治传统就是倚大欺小。部落专指内部靠血缘为主要纽带、没有职业化中间管理阶层等原始状态，就算最保守的说法，夏也至少是酋邦，即将进入国家，与部落全无相干啊。
……
夏和商前半的年代，只求大概，也就是个碳14和陶器类型学的问题，这个外国人只有看我们的份，上游工序在中国。殷墟期的有甲骨文，稍微复杂些，但是也只能在某些问题上求具体年代。主要是西周的。西周的英文论著，我基本都看过。不敢保证没偏见，但价值有限（主要集中在天文方面和极少数几个学者如夏含夷）。比较有价值的如天再旦等，早已汉译。有些汉译还是本人做的。日语不懂，但是专业的东西、加上大量引汉字，也多少知道。早期日本学者水平很高，基本都介绍进来了。其他的语言我不懂，但是断代工程做了大量引介工作，也就那样了。
问题的关键：研究中国上古历史考古，在西方个小到不能再小的领域。以前还有人拿这个当古董研究，最近随着中国的强大，少数研究中国的洋人也一股脑去研究近现代了。所以，除了老一代如高本汉等，西洋水平有限的很
历史学得越多，越发现人类的共性是如此之多。每个伟大的文明都有其超凡的一面，也有其特别黑暗的一面。正如自然进化不可能造就一种生物既有老虎的凶悍、又有老鼠的生命力、狐狸的狡猾、雄鹰的视力、海豚的泳技。。。。这样他就成为全体生物的公敌，也就消灭了自己。文明也如此。中、西文明也绝无例外。
可惜，太多的政府、精英、民众、团体对历史经验无动于衷了，一再在同一块石头上绊跌跤。以至于有人挖苦说，人类唯一从历史里学到的，就是从历史里什么都学不到。老实说，这也是文明天定的的巴别塔（《圣经》典故）。老百姓普遍精通历史的话，多数企业、政府、精英、组织就再也不能呼风唤雨了；虽然历史经验并非万能。

一个纯学术年代学工程，最后演变为大众和传媒眼里如此被妖魔化的一个形象，正应证了一句话：政治是小民赖以打发光阴的主要游戏，现代还是传媒企业手里的一项产品。

至于说工程结果，其实大家心里清楚，学术课题只能任由学术规律和学者兴趣自由发展。课题、工程结项无非是对赞助者的一张发票而已。产品价值不取决于发票，而取决于其长久质量

您被彻底骗了。中国市面上凡是用图腾理论研究上古史的书，几乎百分之百是垃圾；还有生殖崇拜之流。本人读本科的第一篇省级刊物论文就是此类垃圾，当初得意非凡，几年后痛心疾首！这已经是20世纪后半段以来中国人文学术的耻辱象征了。当然，专门研究人类学的例外。
摩尔根/佛雷泽的有关理论早已过时。图腾既非普遍、又有严格限定（后一点国内那些书作者完全都不知道），华夏系统目前从无图腾存在的丝毫证据，无论文献还是考古。
“图腾”本是音译，结果到有些人手里成了凡有图像必定腾，什么玩艺！
赶紧扔了那些书，有些书留在书架上是主人的耻辱。
至于东夷，基本没啥说的。
图腾理论，在20世纪发展比较快，但完全是在国外。国内是一帮子“文学中年”（多数都有文学背景）拿着《古代社会》、《金枝》中译本在那里胡乱发挥想象。不是说老外的一定就香，但中国学者要创新必须切实去接受专业训练（20多年以前，人类学是资本主义伪科学）、做专门研究。但是，眼下的国人是决不会深入非洲、美洲丛林十几年不回家去观察土著，因为“读万行万”是封建时代学者的蠢行，当代聪明人是不会做的。在书房里拿图腾说事又省力又多产，因为那玩艺可以解释任何玩艺，满足任何人的任何需要。结论永远不具有排他性。有鸟就是鸟图腾、看见猪就是猪图腾……一千年后考古学家看见今天的遗址里满街美女/楼盘图像就是美女图腾、房产图腾，而最接近图腾的国旗，都烂掉了，没了。

张光直先生，哈佛人类系主任（美国考古学归在文化人类学下面）曾经说过，中国（华夏）目前没有发现过图腾的任何证据。商周考古的头号泰斗邹衡先生也有过类似的观点。我也不是说就没著名学者信这个，比如我很尊敬的俞伟超先生。可惜，俞伟超先生秦汉考古很权威，但是人类学并非专业。他本人从未有过专门论证。
其实，去翻翻大百科有关卷，就可知道个ABC了。中国目前文科的学科隔膜已经到了可笑的地步，表现之一恰恰是“跨学科研究”泛滥。

童公公：
如果把垃圾的概率改成99%，我敢说我对你扔书的行为负全责。当然，仅仅指近几十年来国人利用图腾做的非人类学研究，尤其是上古史。最好扔书前你看一下作者简介，非人类学出身的可不要随地乱扔，有毒，要送传染病院用专门设备销毁！
珍爱史学，远离图腾！
关于先秦的青铜农具，看一个18年前的统计。不算刀斧锛之类多用途的种类，已经近3000件。眼下要是统计，翻倍应该轻松，没准要翻几倍。最近几年因基建进行的抢救性发掘太吓人了。
也许有人要说，青铜礼器都几万件了，这不正好说明铜农具少吗？其实这跟中国考古的一些不好现象有关——挖宝。贵族的墓是绝大多数地方考古学者的最爱。地层（如果算有的话）简单、好挖、宝贝多，传媒喜欢，容易轰动。借着珍宝出国展出可以免费旅游。。。。。贵族墓容易发表，平民墓就算你一次发掘了100座，基本没愿意发表报告的。大量未发表的资料不知道有多少。
另外，一个贵族墓可能出几十件铜礼器兵器，礼仪性农具偶尔也会出，但少太多太多 了。平民墓葬相反，古代老百姓又不傻，去世亲人墓里放个生前吃饭的随身用品得了，金属农具后人要用的，就算30年前中国农民的金属农具坏了都不会扔掉的。再说，就算放也不可能象贵族礼器放那么多，谁吃饱了一个墓里同时放几把锄头镰刀？同样，先秦墓葬里的完好石器又出了多少？估计未必比铜农具多很多（我猜测，没统计）。
以西周为例。金文里有六七十件年、月、月相（？）、干支俱全的铜器，加上可靠文献里的类似现象，可以复原出一部西周年历的大概（这个在汉代就有人对《春秋》做类似工作，可惜当时没考古学，原始资料太少）。可惜这些年都是X王若干年，但该王在位年记载往往不全而且有矛盾。
即便不全部复原，复原个别段还是可能性极大的。其实，由于中国古代干支纪日特性，突破一点往往带动全面。
商末大致如此，只是甲骨文很少月相，置闰不明，可能性多了很多。好在甲骨文体系性很强，分期断代工作很细致，所以大略精确到较小 时间单位也是很有希望的。
以前，都是用少量资料说话。此次是第一次用大量资料说话。经验不足、难度大，做错了很正常。
综合看来，支持 “工程”的学者的依据主要有四：其一，……；其二，二里头遗址发现了宫殿基址，表明已经有了国家的存在。其三，……其四，既然司马迁所论的商朝被证明是信史，那么，他所说的夏也应当是信史。一些西方学者则认为，周代文献中论述的夏人的活动很可能是周人出于証痣目的而编造的，不能尽信。再则，二里头文化的水平还不足以证明“文明”（一般指有文字、城市、郑辅、贫富不均的社会）的发生，“除非我们能够在二里头发现文字、青铜器和车等，或者任何文明的标志，否则史前和历史时期的基本分界线还将是商。”至于司马迁《史记》的可信性，一海外学者反驳说，《史记》也提及商的第一个王是他的母亲踩到一只大鸟的脚印而受孕以及有关黄帝、尧、舜、禹等超自然行为，难道这样的记载也能视为信史吗？
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
首先，二里头有铜器，也有车（发现车辙），还有宫殿、大墓、成套的礼器（铜的、玉的），文字虽然没有发现，但是比二里头更早的陶寺、龙虬庄、良渚文化、龙山文化、岳石文化都发现过真正的文字（几个字连写在一起）。别说贫富分化，比这更早的龙山时期，几十座城市分至少三个等级，符合国家的典型地理特征。二里头目前发现东西有限，但考古发现要靠运气和时间堆的。
其次，西方人说周人如何纯粹是瞎猜，因为就算周真的那样也不可能有证据。
第三，关于《史记》各部分的史料来源及其价值，司马迁本身说得很清楚，是分等的。司马迁当然可以说错，可有些人不读《史记》尽瞎掰全不着边际。

一，“分野”的理论晚出，很可能出现在东周时期列国形成之后，西周时就有“鹑火”与周相搭配的观念是不可能的，因此，不能以晚出的理论用于西周时期。二，青铜器《利簋》铭文中“岁鼎克闻夙有商”的“岁”字更可能做“年”讲，并非指“岁星”。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
（1）《利簋》有“岁鼎（贞）”，《离骚》有“摄提贞”；《史记-天官书》“岁星，摄提也”，说明《利簋》“岁鼎（贞）”就是“摄提贞”，后者与分野什么关系不用说。
（2）而《国语-郑语》讲武王克商，岁在鹑火。“鹑火，有周分野也”。
（3）《利簋》如此就读通了：武王克商，在甲子日的早晨。因为得岁星之贞（岁在周的分野鹑火，无往不利），所以能一天就占有商。。。。“最后，做器者身份是“右史”，是史官。去翻翻《国语》、《左传》，里面的史官最喜欢干的就是用分野说国事。

四，“工程”不依靠《今本竹书纪年》有关西周年代的记载，一味断定其为伪造，而学术界对其真伪尚未有定论。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
《今本纪年》是伪书，这是学界长期以来的定论。即便夏含夷也只是说它不是全部向壁虚造，而是从各种古书里凑的，进而推测说《纪年》在晋代有两个不同的整理本云云，他本人都不否认此书系统而论是后人编的。

，“工程”使用的碳-14计算程序仅有68．3％的置信度
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
碳十四出来不都是这个置信度吗？95%置信度那是要经过校正的，校正后时间跨度（精度）降低很多。

当然，断代工程真正的问题，这些吵吵嚷嚷的家伙是不知道的——西周的年表（工程主要部分）都是排错的。现在已经被证伪了。
夏很可能是二里头文化，这几乎以及快定论了。二里头是超级正宗的华夏，半点不带含糊的！从8千年起到4千年左右，当地考古文化序列衔接很好，可以拿到教科书上做范例了。就算东夷，也是超级正宗中国本土的产物，其最早来源（7千年前）之一还是来源于黄河中游系统的。夏商周三家是一层（华夏）系统，华夏与东夷是二层系统，然后和西羌构成第三系统，最后与华南构成第四系统。与韩国，对不起，没系统，他们是阿尔泰下通古斯系统的。

先秦在陇东到东海、长城到长江，人种都是“古中原类型”。所谓的族别都是文化差异，人种都一样，虽然不排除个别嫁过来的公主、或者战俘奴隶是异种。

先秦的（东）夷，专指山东为核心的龙山－岳石文化系统。后来融入华夏了。汉以后管中国以东境外的叫“东夷”，在正史里列传，于是“东夷”包括了琉球、日本、韩国和可能中的波利尼西亚、美拉尼西亚、密克罗尼西亚。。。。。这两个“东夷”实际上八杆子打不着！就象美国内战里的那个罗伯特－李，跟我家隔壁叫“李－伯特”的家伙根本不搭界一样。
韩国绝对不是先秦的东夷，半点关系没有。考古文化毫无瓜葛，想攀东夷这门亲，造谣的功夫还要修炼上3个档次才行。不用中国去抢救，放那里有本事把韩国之家的史前陶器全砸了或改了，然后在编印本竹简写上“世宗大王到此一游”埋山东地下再说。

夏也不见得真比东夷落后。漂亮的东西发现的不如东夷多（比如文字），但就目前所见青铜器水平就比东夷高。华夏传统优势在于政治水平高，国家统一团结。东夷和西羌分裂，所以最后吃亏的一定是他们。早期汉族的主流是——东夷＋华夏。
关于此类技术的问题，我曾经转述高人的话指出过。
工具成熟了，当然要用；没成熟，应该去努力完善，而不是给病人乱服未经验证的新药然后宣布“你可以参加铁人三项了”。动不动就是“基因不会撒谎”、“定论”。先不说基因会不会撒谎，不成熟的技术肯定会造成冤假错案。也不想想，汉族的血统怎么可能最纯？无论父系母系。可民族通婚与种族融合是一回事吗？很多戎狄与华夏在遗传上几乎完全一样，只是生活环境/方式（文化）不同而已。这不，最近的博客变调了，可修正的那些根本无须基因技术，找个严肃的历史学家都会这么告诉你。
有些人不去直接完善基因技术本身？捞偏门走偏锋。很多“研究”，前提都是理解歪掉的考古、比较语言学和民族志，然后在沙滩起高楼，高的网上到处都是"M多少"、"N几何"，民科满地。也有对的时候，但基本都是废话

http://blog.sina.com.cn/s/blog_56181ec80100gnl2.html断代工程的学术价值之超级巨大是各位想不到的，一旦突破将是核裂变，我在此不多讲了。断代工程的难度也是空前的，其复杂就像解开纠缠在一起的一条几百公斤的麻绳、或者一本几千叶的厚书撕成几百万片再拿走98%碎片余下的让你恢复原位。
最近阶段，由于研究的深入和新资料，理论上说有解决的可能性。当然，三代四段的精度要求是不同的。工程起源固然有领导在外受（解说员式老外学者）刺激回来立项的原因，但是一共花了2千万多，近200人（多是博导级带着手下）的课题组，其中包括花钱厉害的加速器质谱仪改进和考古发掘。一个小型发掘动辄几十万。
阶段性总结论几年前已经公布了，具体研究陆续在出版中，都是各位永远不会去读的，但是不断出土的新资料（比如宝鸡眉县杨家村逑器群）使得很多结论一再修改，加上成于众手，成果有好有坏不可一概而论。鉴于上述原因，在中国目前学术情况下，我给它打85分。按说我最希望它不及格。
说民族主义，这其实又对又不对。立项有民族主义因素——想延长确切纪年的上限，但绝非想拉长中国历史，这与年代学全不相干。所有结论都没有有意提早的任何证据。想批评它的人，只能就事论事，讨伐动机是可耻的，古人谓之诛心。其实老外拿CIA、国防部或国务院经费进行帝国主义目的研究的项目也多的是。
当初蹦最厉害的老外分两类：（1）扣帽子的蠢货外行，此类人中外都很多，连干支都闹不明白却最愿意靠拢媒体。（2）窜火的内行，人少，因为断代工程没接受他们自以为定论的观点（其实纯粹是隔靴搔痒）。后来，有几位最著名的学者开始冷静已不再吼了。
当初蹦最厉害的中国学者分两类：（1）凡“工程”必反的荷尔蒙失常者，人多德劣，只要是重要的决定就没他们不反的（除非是他们参与揩油的）。我曾经遇到过其中最著名的几位名学者（都没名著），问他们啥叫“古六历”？嗫嚅的回答道“什、什么古琉璃？断代工程跟硅酸盐技术史或外贸有啥关系？年代学你懂不？”（2）出于某种原因，略。
夏朝的问题，要结合前后历史看。有估计是有的，但是以前的论证方法有问题，目前的发掘也很贫乏，以至于有老外说只是出陶器的村子。商前期巨大的城市发现了多座，铜器很多很普遍，中期就发现有成熟文字，个别的比甲骨文略早，但系统没甲骨文早。5千年左右真正的文字已经发现多例，但是少且多无法释读。至于黄帝，建议各位去读读司马迁的原著，看看他到底怎么说，别跑来乱吼厚诬古人。老实说，在客观上中国早期史家只比西方略高。各位不了解上古史官，他们修史不是给人看的，而是作为天命的象征放在神庙库房里拱着传万代的。骂天子是正常的，就当天爹骂儿子，不扩散皇帝无所谓。至于有些特殊的笔法，后人不熟悉背景却爱瞎指戳，无聊。
广义的“西边”的早期历史，确实有伟大、甚至比中国牛很多的方面，但是国人对其中很多“先进面”其实也是太多过于美化了。两河、埃及、希腊其实没那么早，早期也没那么辉煌。文明是一个过程，以最早的两河为例，实际上其文明化进程是从前3500~2900中逐渐完成的。最漂亮的那些东西其实不在最早期。国人日子不如意，不怪自己没出息，反而把屎盆子往祖宗头上一扣，说“喏，看人家爹，2岁就会写诗、6岁当老板、8岁结婚生子……看我爹#！•￥！#%#￥”结果把人家胎中、最强壮时期的表现一锅粥煮了还觉得是醍醐灌顶。由于文明个性太强，且原创、次生难以绝对区分，所以一般很难将最伟大的几个文明绝对比较高下。比如，甲会背100首一流唐诗，乙会写30首末流唐诗，怎么比？
说比人家晚，还有一些其他因素要考虑。西方考古已经挖了快200年了（其实算上萌芽可以更长），财大气粗、近代学术发达，当然发现多；西边干燥文物易保存。中国刨去战乱动荡考古也就50来年，而且都是小手笔（目前发掘绝大多数都是配合基建的“抢救性发掘”）。要知道运气是考古的命运之神，没有长时间积累就算中国有8000文明也不知道啊！西方在近200年考古之前知道啥克里特文化、乌尔王朝啊？
老实说，这里各位的上古史需要补的课不是一两个学期可以完成的。比如：商绝对不是东夷；三星堆、大洋洲都是商晚期的东西；几百万年前的那几位不是“线粒体夏娃”，后者才十几万年，“亚当”才几万年，这“两口子”可不是同时代的人；夏虽不比东夷更发达，但是政治体制好，东夷分裂为很多小国持续到春秋战国；中国自古政治传统就是倚大欺小。部落专指内部靠血缘为主要纽带、没有职业化中间管理阶层等原始状态，就算最保守的说法，夏也至少是酋邦，即将进入国家，与部落全无相干啊。
……
夏和商前半的年代，只求大概，也就是个碳14和陶器类型学的问题，这个外国人只有看我们的份，上游工序在中国。殷墟期的有甲骨文，稍微复杂些，但是也只能在某些问题上求具体年代。主要是西周的。西周的英文论著，我基本都看过。不敢保证没偏见，但价值有限（主要集中在天文方面和极少数几个学者如夏含夷）。比较有价值的如天再旦等，早已汉译。有些汉译还是本人做的。日语不懂，但是专业的东西、加上大量引汉字，也多少知道。早期日本学者水平很高，基本都介绍进来了。其他的语言我不懂，但是断代工程做了大量引介工作，也就那样了。
问题的关键：研究中国上古历史考古，在西方个小到不能再小的领域。以前还有人拿这个当古董研究，最近随着中国的强大，少数研究中国的洋人也一股脑去研究近现代了。所以，除了老一代如高本汉等，西洋水平有限的很
历史学得越多，越发现人类的共性是如此之多。每个伟大的文明都有其超凡的一面，也有其特别黑暗的一面。正如自然进化不可能造就一种生物既有老虎的凶悍、又有老鼠的生命力、狐狸的狡猾、雄鹰的视力、海豚的泳技。。。。这样他就成为全体生物的公敌，也就消灭了自己。文明也如此。中、西文明也绝无例外。
可惜，太多的政府、精英、民众、团体对历史经验无动于衷了，一再在同一块石头上绊跌跤。以至于有人挖苦说，人类唯一从历史里学到的，就是从历史里什么都学不到。老实说，这也是文明天定的的巴别塔（《圣经》典故）。老百姓普遍精通历史的话，多数企业、政府、精英、组织就再也不能呼风唤雨了；虽然历史经验并非万能。

一个纯学术年代学工程，最后演变为大众和传媒眼里如此被妖魔化的一个形象，正应证了一句话：政治是小民赖以打发光阴的主要游戏，现代还是传媒企业手里的一项产品。

至于说工程结果，其实大家心里清楚，学术课题只能任由学术规律和学者兴趣自由发展。课题、工程结项无非是对赞助者的一张发票而已。产品价值不取决于发票，而取决于其长久质量

您被彻底骗了。中国市面上凡是用图腾理论研究上古史的书，几乎百分之百是垃圾；还有生殖崇拜之流。本人读本科的第一篇省级刊物论文就是此类垃圾，当初得意非凡，几年后痛心疾首！这已经是20世纪后半段以来中国人文学术的耻辱象征了。当然，专门研究人类学的例外。
摩尔根/佛雷泽的有关理论早已过时。图腾既非普遍、又有严格限定（后一点国内那些书作者完全都不知道），华夏系统目前从无图腾存在的丝毫证据，无论文献还是考古。
“图腾”本是音译，结果到有些人手里成了凡有图像必定腾，什么玩艺！
赶紧扔了那些书，有些书留在书架上是主人的耻辱。
至于东夷，基本没啥说的。
图腾理论，在20世纪发展比较快，但完全是在国外。国内是一帮子“文学中年”（多数都有文学背景）拿着《古代社会》、《金枝》中译本在那里胡乱发挥想象。不是说老外的一定就香，但中国学者要创新必须切实去接受专业训练（20多年以前，人类学是资本主义伪科学）、做专门研究。但是，眼下的国人是决不会深入非洲、美洲丛林十几年不回家去观察土著，因为“读万行万”是封建时代学者的蠢行，当代聪明人是不会做的。在书房里拿图腾说事又省力又多产，因为那玩艺可以解释任何玩艺，满足任何人的任何需要。结论永远不具有排他性。有鸟就是鸟图腾、看见猪就是猪图腾……一千年后考古学家看见今天的遗址里满街美女/楼盘图像就是美女图腾、房产图腾，而最接近图腾的国旗，都烂掉了，没了。

张光直先生，哈佛人类系主任（美国考古学归在文化人类学下面）曾经说过，中国（华夏）目前没有发现过图腾的任何证据。商周考古的头号泰斗邹衡先生也有过类似的观点。我也不是说就没著名学者信这个，比如我很尊敬的俞伟超先生。可惜，俞伟超先生秦汉考古很权威，但是人类学并非专业。他本人从未有过专门论证。
其实，去翻翻大百科有关卷，就可知道个ABC了。中国目前文科的学科隔膜已经到了可笑的地步，表现之一恰恰是“跨学科研究”泛滥。

童公公：
如果把垃圾的概率改成99%，我敢说我对你扔书的行为负全责。当然，仅仅指近几十年来国人利用图腾做的非人类学研究，尤其是上古史。最好扔书前你看一下作者简介，非人类学出身的可不要随地乱扔，有毒，要送传染病院用专门设备销毁！
珍爱史学，远离图腾！
关于先秦的青铜农具，看一个18年前的统计。不算刀斧锛之类多用途的种类，已经近3000件。眼下要是统计，翻倍应该轻松，没准要翻几倍。最近几年因基建进行的抢救性发掘太吓人了。
也许有人要说，青铜礼器都几万件了，这不正好说明铜农具少吗？其实这跟中国考古的一些不好现象有关——挖宝。贵族的墓是绝大多数地方考古学者的最爱。地层（如果算有的话）简单、好挖、宝贝多，传媒喜欢，容易轰动。借着珍宝出国展出可以免费旅游。。。。。贵族墓容易发表，平民墓就算你一次发掘了100座，基本没愿意发表报告的。大量未发表的资料不知道有多少。
另外，一个贵族墓可能出几十件铜礼器兵器，礼仪性农具偶尔也会出，但少太多太多 了。平民墓葬相反，古代老百姓又不傻，去世亲人墓里放个生前吃饭的随身用品得了，金属农具后人要用的，就算30年前中国农民的金属农具坏了都不会扔掉的。再说，就算放也不可能象贵族礼器放那么多，谁吃饱了一个墓里同时放几把锄头镰刀？同样，先秦墓葬里的完好石器又出了多少？估计未必比铜农具多很多（我猜测，没统计）。
以西周为例。金文里有六七十件年、月、月相（？）、干支俱全的铜器，加上可靠文献里的类似现象，可以复原出一部西周年历的大概（这个在汉代就有人对《春秋》做类似工作，可惜当时没考古学，原始资料太少）。可惜这些年都是X王若干年，但该王在位年记载往往不全而且有矛盾。
即便不全部复原，复原个别段还是可能性极大的。其实，由于中国古代干支纪日特性，突破一点往往带动全面。
商末大致如此，只是甲骨文很少月相，置闰不明，可能性多了很多。好在甲骨文体系性很强，分期断代工作很细致，所以大略精确到较小 时间单位也是很有希望的。
以前，都是用少量资料说话。此次是第一次用大量资料说话。经验不足、难度大，做错了很正常。
综合看来，支持 “工程”的学者的依据主要有四：其一，……；其二，二里头遗址发现了宫殿基址，表明已经有了国家的存在。其三，……其四，既然司马迁所论的商朝被证明是信史，那么，他所说的夏也应当是信史。一些西方学者则认为，周代文献中论述的夏人的活动很可能是周人出于証痣目的而编造的，不能尽信。再则，二里头文化的水平还不足以证明“文明”（一般指有文字、城市、郑辅、贫富不均的社会）的发生，“除非我们能够在二里头发现文字、青铜器和车等，或者任何文明的标志，否则史前和历史时期的基本分界线还将是商。”至于司马迁《史记》的可信性，一海外学者反驳说，《史记》也提及商的第一个王是他的母亲踩到一只大鸟的脚印而受孕以及有关黄帝、尧、舜、禹等超自然行为，难道这样的记载也能视为信史吗？
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
首先，二里头有铜器，也有车（发现车辙），还有宫殿、大墓、成套的礼器（铜的、玉的），文字虽然没有发现，但是比二里头更早的陶寺、龙虬庄、良渚文化、龙山文化、岳石文化都发现过真正的文字（几个字连写在一起）。别说贫富分化，比这更早的龙山时期，几十座城市分至少三个等级，符合国家的典型地理特征。二里头目前发现东西有限，但考古发现要靠运气和时间堆的。
其次，西方人说周人如何纯粹是瞎猜，因为就算周真的那样也不可能有证据。
第三，关于《史记》各部分的史料来源及其价值，司马迁本身说得很清楚，是分等的。司马迁当然可以说错，可有些人不读《史记》尽瞎掰全不着边际。

一，“分野”的理论晚出，很可能出现在东周时期列国形成之后，西周时就有“鹑火”与周相搭配的观念是不可能的，因此，不能以晚出的理论用于西周时期。二，青铜器《利簋》铭文中“岁鼎克闻夙有商”的“岁”字更可能做“年”讲，并非指“岁星”。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
（1）《利簋》有“岁鼎（贞）”，《离骚》有“摄提贞”；《史记-天官书》“岁星，摄提也”，说明《利簋》“岁鼎（贞）”就是“摄提贞”，后者与分野什么关系不用说。
（2）而《国语-郑语》讲武王克商，岁在鹑火。“鹑火，有周分野也”。
（3）《利簋》如此就读通了：武王克商，在甲子日的早晨。因为得岁星之贞（岁在周的分野鹑火，无往不利），所以能一天就占有商。。。。“最后，做器者身份是“右史”，是史官。去翻翻《国语》、《左传》，里面的史官最喜欢干的就是用分野说国事。

四，“工程”不依靠《今本竹书纪年》有关西周年代的记载，一味断定其为伪造，而学术界对其真伪尚未有定论。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
《今本纪年》是伪书，这是学界长期以来的定论。即便夏含夷也只是说它不是全部向壁虚造，而是从各种古书里凑的，进而推测说《纪年》在晋代有两个不同的整理本云云，他本人都不否认此书系统而论是后人编的。

，“工程”使用的碳-14计算程序仅有68．3％的置信度
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
碳十四出来不都是这个置信度吗？95%置信度那是要经过校正的，校正后时间跨度（精度）降低很多。

当然，断代工程真正的问题，这些吵吵嚷嚷的家伙是不知道的——西周的年表（工程主要部分）都是排错的。现在已经被证伪了。
夏很可能是二里头文化，这几乎以及快定论了。二里头是超级正宗的华夏，半点不带含糊的！从8千年起到4千年左右，当地考古文化序列衔接很好，可以拿到教科书上做范例了。就算东夷，也是超级正宗中国本土的产物，其最早来源（7千年前）之一还是来源于黄河中游系统的。夏商周三家是一层（华夏）系统，华夏与东夷是二层系统，然后和西羌构成第三系统，最后与华南构成第四系统。与韩国，对不起，没系统，他们是阿尔泰下通古斯系统的。

先秦在陇东到东海、长城到长江，人种都是“古中原类型”。所谓的族别都是文化差异，人种都一样，虽然不排除个别嫁过来的公主、或者战俘奴隶是异种。

先秦的（东）夷，专指山东为核心的龙山－岳石文化系统。后来融入华夏了。汉以后管中国以东境外的叫“东夷”，在正史里列传，于是“东夷”包括了琉球、日本、韩国和可能中的波利尼西亚、美拉尼西亚、密克罗尼西亚。。。。。这两个“东夷”实际上八杆子打不着！就象美国内战里的那个罗伯特－李，跟我家隔壁叫“李－伯特”的家伙根本不搭界一样。
韩国绝对不是先秦的东夷，半点关系没有。考古文化毫无瓜葛，想攀东夷这门亲，造谣的功夫还要修炼上3个档次才行。不用中国去抢救，放那里有本事把韩国之家的史前陶器全砸了或改了，然后在编印本竹简写上“世宗大王到此一游”埋山东地下再说。

夏也不见得真比东夷落后。漂亮的东西发现的不如东夷多（比如文字），但就目前所见青铜器水平就比东夷高。华夏传统优势在于政治水平高，国家统一团结。东夷和西羌分裂，所以最后吃亏的一定是他们。早期汉族的主流是——东夷＋华夏。
关于此类技术的问题，我曾经转述高人的话指出过。
工具成熟了，当然要用；没成熟，应该去努力完善，而不是给病人乱服未经验证的新药然后宣布“你可以参加铁人三项了”。动不动就是“基因不会撒谎”、“定论”。先不说基因会不会撒谎，不成熟的技术肯定会造成冤假错案。也不想想，汉族的血统怎么可能最纯？无论父系母系。可民族通婚与种族融合是一回事吗？很多戎狄与华夏在遗传上几乎完全一样，只是生活环境/方式（文化）不同而已。这不，最近的博客变调了，可修正的那些根本无须基因技术，找个严肃的历史学家都会这么告诉你。
有些人不去直接完善基因技术本身？捞偏门走偏锋。很多“研究”，前提都是理解歪掉的考古、比较语言学和民族志，然后在沙滩起高楼，高的网上到处都是"M多少"、"N几何"，民科满地。也有对的时候，但基本都是废话

http://blog.sina.com.cn/s/blog_56181ec80100gnl2.html