战斗机用激光武器反来袭导弹可行吗?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 06:19:55


刚看帖子看着看着突然有个想法,如果往后激光武器能够小型化一些,做成吊舱之内的,或者固定在战斗机尾椎上面,当有导弹来袭时,就用激光武器瞄准烧他个几秒(如果小型化后能量第一点需要数秒时间也没问题吧)这样是不是可以有效破坏来袭导弹?
因为干扰弹数量有限,而且效率应该还没有这个高。

激光武器以后要是作为战斗机标配(指主武器)的话还是需要能量非常高才行,但是将现阶段能达到的能量(小型化后)用于此目的应该还是有效的吧!

主要的问题就是,不知道现阶段到底能达到个什么程度? (以前MD那个激光武器试验摧毁目标用的时间好像也不久。查到了,报道的是3秒左右)
第二个可能存在的技术问题就是如何在高速机动的战斗机上精确定位并瞄准来袭并同样高速机动的导弹。

就是这个想法想交流下
1. 激光武器反来袭导弹是否有必要
2. 激光武器反来袭导弹是否可行
希望大家轻拍啊{:soso_e163:} {:soso_e183:} !!

-------------
大概算了下激光武器的有效拦截时间窗口,以目前比较高速的不死鸟5马赫的速度算,战斗机在得知导弹来袭后肯定开加力逃跑,保守速度按2马赫算,那么相对速度就是3马赫=3×340=~1020m/s, 然后再以距离比较近的紫外预警系统的有效预警距离大概5公里左右(这里假设激光武器有效射程至少五公里),所以这个窗口就是5000/1020, 大概5秒钟时间。

刚看帖子看着看着突然有个想法,如果往后激光武器能够小型化一些,做成吊舱之内的,或者固定在战斗机尾椎上面,当有导弹来袭时,就用激光武器瞄准烧他个几秒(如果小型化后能量第一点需要数秒时间也没问题吧)这样是不是可以有效破坏来袭导弹?
因为干扰弹数量有限,而且效率应该还没有这个高。

激光武器以后要是作为战斗机标配(指主武器)的话还是需要能量非常高才行,但是将现阶段能达到的能量(小型化后)用于此目的应该还是有效的吧!

主要的问题就是,不知道现阶段到底能达到个什么程度? (以前MD那个激光武器试验摧毁目标用的时间好像也不久。查到了,报道的是3秒左右)
第二个可能存在的技术问题就是如何在高速机动的战斗机上精确定位并瞄准来袭并同样高速机动的导弹。

就是这个想法想交流下
1. 激光武器反来袭导弹是否有必要
2. 激光武器反来袭导弹是否可行
希望大家轻拍啊{:soso_e163:} {:soso_e183:} !!

-------------
大概算了下激光武器的有效拦截时间窗口,以目前比较高速的不死鸟5马赫的速度算,战斗机在得知导弹来袭后肯定开加力逃跑,保守速度按2马赫算,那么相对速度就是3马赫=3×340=~1020m/s, 然后再以距离比较近的紫外预警系统的有效预警距离大概5公里左右(这里假设激光武器有效射程至少五公里),所以这个窗口就是5000/1020, 大概5秒钟时间。
F-35和T-50都有计划搭载激光干扰装置,致盲红外制导导弹导引头



笑脸男人 发表于 2014-6-22 21:43
F-35和T-50都有计划搭载激光干扰装置,致盲红外制导导弹导引头
我的意思是直接用激光武器摧毁来袭导弹,因为一般雷达预警来袭导弹到激光武器射程再到击中(假设能击中)之间应该有充足的反应时间可以用激光直接摧毁导弹。

既然现在都有这个计划说明跟踪及瞄准应该有解决方案了。如果兔子也有此计划那我就欣慰了
inature 发表于 2014-6-22 21:50
我的意思是直接用激光武器摧毁来袭导弹,因为一般雷达预警来袭导弹到激光武器射程再到击中(假设能击中) ...
那需要很大功率的激光器,战斗机很难搭载,MD是打算用B-1B来搭载的

笑脸男人 发表于 2014-6-22 21:51
那需要很大功率的激光器,战斗机很难搭载,MD是打算用B-1B来搭载的
如果小型化损失一些功率呢,我觉得比上次MD测试的低一下都行啊,只要能在有效反应时间内摧毁就行

inature 发表于 2014-6-22 21:50
我的意思是直接用激光武器摧毁来袭导弹,因为一般雷达预警来袭导弹到激光武器射程再到击中(假设能击中) ...


世界上公认激光武器最低能量应该在100千瓦以上,这种功率的激光武器,现有的尺寸大多有一个集装箱那么大,战斗机很难搭载的

诺格认为100kw的能搭载到球电上的固态激光武器,要比化学激光武器晚4到5年才能成熟

QQ截图20140622221151.jpg
inature 发表于 2014-6-22 21:50
我的意思是直接用激光武器摧毁来袭导弹,因为一般雷达预警来袭导弹到激光武器射程再到击中(假设能击中) ...


世界上公认激光武器最低能量应该在100千瓦以上,这种功率的激光武器,现有的尺寸大多有一个集装箱那么大,战斗机很难搭载的

诺格认为100kw的能搭载到球电上的固态激光武器,要比化学激光武器晚4到5年才能成熟

QQ截图20140622221151.jpg
激光反导是没什么前途的,对付目前的导弹还可以,往后的导弹一定有防激光能力。说不定你射来的激光还成了导弹的动力,转化成激光推进方式。
inature 发表于 2014-6-22 21:50
我的意思是直接用激光武器摧毁来袭导弹,因为一般雷达预警来袭导弹到激光武器射程再到击中(假设能击中) ...
关键是能量,还有小型化的问题
笑脸男人 发表于 2014-6-22 22:05
世界上公认激光武器最低能量应该在100千瓦以上,这种功率的激光武器,现有的尺寸大多有一个集装箱那么 ...
确实,我又查了下,好像目前真的要一个卡车来装,但是如果以后固态激光或者电子激光成熟的话不知道设备尺寸能降低多少?

另外我还大概确定了激光武器的有效时间窗口,以目前比较高速的不死鸟5马赫的速度算,战斗机在得知导弹来袭后肯定开加力逃跑,保守速度按2马赫算,那么相对速度就是3马赫=3×340=~1020m/s, 然后再以距离比较近的紫外预警系统的有效预警距离大概5公里左右,所以这个窗口就是5000/1020, 大概5秒钟时间,如果激光武器有效射程能达到5公里的话。所以如果按公认的最低能量标准100KW,而时间窗口延长,功率需求应该成倍降低了,再加上几年后固态激光或者电子激光成熟的话,相应个头也就不需要那么大了吧,这样想的话不知道是否有可能。
lyz4373007 发表于 2014-6-22 23:35
关键是能量,还有小型化的问题
小型化确实是这里面最大的一个问题,现在就是想讨论下这个方案是否可行。如果过5年小型化解决了,这个方案还有必要吗
inature 发表于 2014-6-22 23:46
小型化确实是这里面最大的一个问题,现在就是想讨论下这个方案是否可行。如果过5年小型化解决了,这个方 ...
你问我我也不知道,我也不是什么专家,也不是什么内部认识。不过我觉得你说的激光反导应该是个高耗能武器,飞机尤其是战斗机这种空间极为有限,能否提供足够的电力应该是个很大的问题
lyz4373007 发表于 2014-6-22 23:57
你问我我也不知道,我也不是什么专家,也不是什么内部认识。不过我觉得你说的激光反导应该是个高耗能武器 ...
我这是反问啊,没事,提出来大家看看而已
军舰用激光做近防系统是个不错的选择。特别是大型航母,搞个几个大功率的激光炮应该不难。飞机最好不是摧毁来袭导弹,而是诱骗激光近炸引信,使其提前爆炸或者是不爆炸。那么就等于有了金钟罩一般的刀枪不如了。
一套激光设备都跟战机差不多大了,美国的激光实验还需要在747上进行的
wujingping 发表于 2014-6-23 00:12
军舰用激光做近防系统是个不错的选择。特别是大型航母,搞个几个大功率的激光炮应该不难。飞机最好不是摧毁 ...
我们所要达到的结果都一样,但是过程不一样。用激光来诱骗其近炸,是什么原理,能否稍微讲一下
收拾光电导引头可行;
硬杀伤击毁,不现实。
激光武器的最大的问题是供电系统的问题
确实,我又查了下,好像目前真的要一个卡车来装,但是如果以后固态激光或者电子激光成熟的话不知道设备尺 ...
现在战斗机没有能以2马赫巡航飞行的,加速到2马赫需要时间,当然导弹也不可能全程飞最高速度,在末端发动机关机,只能靠惯性飞行

自由电子激光器是一台小型化的加速器,飞机装不下,只能装在船上
你是说摧毁吗?下面这两个问题解决了就行
1、激光武器的小型化,原因不说了;
2、电源,天上没有插座只能自己发电。
这个想法跟我的一个设想很相近,不过我的设想是用EODAS的光学通路作全向的激光致盲和激光近炸引信诱骗,激光硬杀伤对战机而言还是太遥远了。。。。
笑脸男人 发表于 2014-6-22 21:51
那需要很大功率的激光器,战斗机很难搭载,MD是打算用B-1B来搭载的
难道是传说中的武库B1B?装上几十颗中距弹,还有激光近防,可以用导弹淹没对手,导弹还攻击不到,除了突破到几百米内用机炮扫射基本无敌
这个不仅仅是小型化的问题,还有波段的问题,目前科研用的中红外和远红外激光器功率都是很微弱的,现役激光武器波段都是1000nm左右,很难对热成像导弹构成威胁;再说了飞机加上激光器,说不定逃跑速度更慢了。
我兔 发表于 2014-6-23 09:49
难道是传说中的武库B1B?装上几十颗中距弹,还有激光近防,可以用导弹淹没对手,导弹还攻击不到,除了突 ...
那个是YY


inature 发表于 2014-6-22 21:50
我的意思是直接用激光武器摧毁来袭导弹,因为一般雷达预警来袭导弹到激光武器射程再到击中(假设能击中) ...
对付红外空空导弹,致盲即可,摧毁根本就没有这个必要。。。

达到同样效果,用最简单,代价最小的设计,这叫效费比高。。。现有技术,摧毁的代价太高,效费比太低。
核心还是能量的问题,激光近防理论上是可行的
我认为美帝所说的给F35按上激光硬杀伤武器,在35的整个服役期内纯属扯淡,激光硬杀伤前景无限,但路还很长,至今陆地军舰上,对体积要求不苛刻又有充沛电量供应的条件下都还没搞定呢,别说上天
SOARMAN 发表于 2014-6-23 11:00
我认为美帝所说的给F35按上激光硬杀伤武器,在35的整个服役期内纯属扯淡,激光硬杀伤前景无限,但路还很长 ...
感觉现在很多有前景的技术,都被电池(或说电源技术)瓶颈给卡了脖子。。。

比如陆版最近吵的昏天黑地的单兵外骨骼技术;比如本帖讨论的机载激光武器。。。

现在一切就等电池(或说电源技术)瓶颈突破后,来一次井喷式的大发展了。
superwxw 发表于 2014-6-23 09:48
这个想法跟我的一个设想很相近,不过我的设想是用EODAS的光学通路作全向的激光致盲和激光近炸引信诱骗,激 ...
看来技术上都很难实现,目前的技术障碍太多,还是你说的这个可能更靠谱一些
我兔 发表于 2014-6-23 09:49
难道是传说中的武库B1B?装上几十颗中距弹,还有激光近防,可以用导弹淹没对手,导弹还攻击不到,除了突 ...
我觉得这个也很有可能是以后战轰的一个发展趋势,毕竟要是多年后还不能不能上战斗机,但是能上大型轰战机的话也是个不错的选择
papop 发表于 2014-6-23 10:59
对付红外空空导弹,致盲即可,摧毁根本就没有这个必要。。。

达到同样效果,用最简单,代价最小的设计 ...
除了红外蛋呢,还有雷达,紫外制导等等http://zhidao.baidu.com/question ... 6%B5%BC%B7%BD%CA%BD,这些不好致盲啊,有好的结局办法吗
SOARMAN 发表于 2014-6-23 11:00
我认为美帝所说的给F35按上激光硬杀伤武器,在35的整个服役期内纯属扯淡,激光硬杀伤前景无限,但路还很长 ...

短期内肯定不行,但要真的能上F35的话,我觉得这种方式还是可以期望的
这个话题在超大讨论过很多很多次了。
butongla 发表于 2014-6-23 11:26
这个话题在超大讨论过很多很多次了。
有吗?我说的是作为副武器哦,不是主武器
inature 发表于 2014-6-23 11:25
除了红外蛋呢,还有雷达,紫外制导等等http://zhidao.baidu.com/question/495682935889537484.html?qbl=r ...

没有紫外制导,只有双色红外(即包含紫外波段),这个,激光致盲一样对付。。。

雷达的最不要担心,现在有拖曳式雷达干扰;还有能自主飞行,模拟载机飞行轨迹和信号特征的雷达干扰器...再配合4代机的雷达隐身———现在主动雷达弹最头疼的就是普及了雷达隐身的4代机,配合各种干扰器的话,对4代机近乎是无效。。。

只能指望红外头,或复合导引头,把局面给扳回来
大气衰减(吸收、反射、散射)和大气扰动,对激光的能量和瞄准的巨大挑战;
电源问题都是其次;
所以,强激光更适合大气层外。
inature 发表于 2014-6-23 00:19
我们所要达到的结果都一样,但是过程不一样。用激光来诱骗其近炸,是什么原理,能否稍微讲一下
过去近炸引信是无线电的,现在很多都是激光近炸引信。当然激光近炸引信都是有防伪编码的,破解是要下一番功夫。
有吗?我说的是作为副武器哦,不是主武器
有,就是讨论用来防御来袭导弹。
作为主武器倒是不好了,距离远的时候受天气影响。
用来防御不存在这个问题。
papop 发表于 2014-6-23 11:32
没有紫外制导,只有双色红外(即包含紫外波段),这个,激光致盲一样对付。。。

雷达的最不要担心, ...
突然想到,激光致盲对于,激光制导的防空导弹呢,类似星光,RBS90?照在上面是个啥后果,直接照瞎呢?还是适得其反等于打个手电告诉导弹,I AM HERE?
技术水平还不到,也许以后的飞机会加装激光微波电磁炮合一的系统,刀枪不入
SOARMAN 发表于 2014-6-23 13:05
突然想到,激光致盲对于,激光制导的防空导弹呢,类似星光,RBS90?照在上面是个啥后果,直接照瞎呢?还 ...
激光制导的防空导弹是架束制导的,接收激光信号的部位在导弹屁股上,激光致盲无法照射到那里,无法干扰,也无法让导弹追着自己跑

而且激光制导的激光都是有编码的,干扰的激光则不存在这种编码,也无法进行制导