图说 长白山天池是谁的?

领土问题是一个最容易激起民族感情的事情，也是最需要理性判断的事情。因为族属和血缘，你的立场有可能事先就被预制了。由此导致的非理性行为，有时候会酿成巨大的灾难。
     当然，在国际政治领域，能够酿成灾难的必然是国家行为。我们要关注国家行为以及国家的立法行为。不过，民众情绪也会影响国家行为，来自民间的关于领土问题的声音，有一些是情绪化的；还有一些是基于历史缘故的展示和分析。
     我们必须知道，在国际政治关系中最有力量的是什么？----是实力！是理性！是对历史和对民族目标的清醒表述！
     中朝边境的长白山归属问题是一个本来很清楚的问题。最新的提起缘于1月底亚冬运动会上的一件事


1月30日，亚冬会颁奖仪式上，5名韩国运动员打出一幅标语，内容是“长白山是我们的”，由此，引起舆论大哗。2月1日，中国外交部亚洲司负责人紧急约见韩国驻华使馆官员，就此事进行交涉。据报道，中方官员指出韩有关人员的行为伤害了中国人民感情，违背了奥林匹克宪章精神和亚奥理事会规定，中方对此表示严重不满，要求韩方调查有关事件，并采取切实措施，避免类似事件再次发生。韩国代表团有关官员已就此事向中方道歉。
     事发当时，即有网友Eliter先生在后台留言告我，并希望我“用老地图教训教训她们”。
     这事大家已经知道了，而且网上有很多议论。我之所以待事情过去一会儿再发言，就是希望的我的读者朋友尽量不带情绪地判断这个事情。我下面所征引的文字性资料大多是公共的，即，在网上大家都可以看到；当然，老地图是我收藏的（包括朋友的收藏）。我将对它们适当地加以说明，这些资料和100年前的地图可以增进大家对这段历史的了解。

资料一：
     1984年9月16日，韩国金永光等54名国会议员联名向韩国国会提出《关于确认白头山所有权之议案》。该议案之主要内容为：“我国领土北起以白头山为中心的鸭绿江和图们江，南至汉拿山及马罗岛。白头山是产生过擅君神话的韩民族的发祥地，这是人所共知的事实。在所有爱国思想的歌曲中，都毫不例外地称白头山为民族的象征。因此，在五千年的悠久历史中，白头山一直被看作是我国的领土。而在我国的宪法第三条中，也明确地写着：大韩民国的领土，包括韩半岛及其附属岛屿。
     但是，六十年代北韩与中共之间划定国境线之后，在背着我们的情况下，将白头山天池水面按南北方向一分为二。这种侵略体现在地图上……在这里，我们以南北韩六千万人民的名义，明确宣布大韩民国对天池的所有权”。金水光还就此议案在韩国国会作了说明。他说公元1712年清朝政府竖立在长白山的定界碑，是“单方面强加于人的”。1909年中国和日朝签订的《间岛协约》是一项不平等条约。并称长白山“天池的一半划让给中国”，是中国向朝鲜民主主义人民共和国提出的出兵参加朝鲜战争的代价。
     金永光等54名国会议员的联名提案，经过韩国国会外务委员会讨论后，认为该议案“以搁置起来为宜”，就没提交国会全体议员讨论。对此，韩国外务部次官在国会上说：“国会通过决议是没有必要的，从目前所进行的南北方对话以及与中共关系等方面考虑，这一问题以搁置起来为宜”。于是，韩国国会进将金水光等54名国会议员联名的《关于确认白头山所有权的提案》被搁置起来。但这绝不意味着否决这一议案，只是鉴于当时朝鲜南北会谈和韩国尚未与中国建立外交关系的考虑而搁置起来。
　
资料二：
     1992年8月27日（中国与韩国正式建交的第三天），韩国《东亚日报》发表署名李基洪的文章《应清算斑驳的过去》。文章说：“为了韩中间真正的友好睦邻关系，必须对两国近现代史上形成的曲折的过去进行清算，两国间需要解决的问题为数不少。如中国人民志愿军六·二五（应为10·25---笔者注）出兵问题、被歪曲的中国教科书的纠正问题，进而还有间岛的归属权问题等”。该文在谈及间岛归属时说：“另一方面，以韩中建交为契机，两国任何时侯必然遇到的问题就是间岛的归属权问题。间岛是以白头山为起点向西北包括晖春地区，向南以豆满江为界的大约2．9万平方公里的地区。”
　
资料三：
     2006年9月8日《东亚日报》发表题为《对韩国来说，中国究竟是敌是友？》的社论。社论称：
     “昨天，主要日刊杂志上报道的一张照片令我们心乱如麻。这就是中国在韩民族的圣山——白头山上举行第六届亚洲冬季运动会圣火采集仪式的照片。第六届亚洲冬季运动会明年在长春举行。
     在过去的两年时间里，中国一直快马加鞭地开展“把白头山纳为中国土地”和把渤海史编入本国历史的东北工程。但据说，卢武铉“自主政权”还蒙在鼓里。同时，卢武铉还说：“超额完成了外交使命。”根据1962年秘密签定的《中朝边界条约》，北韩把天池的一半让给了中国，在这种情况下，北韩的“主体政权”只能保持沉默。
     从金大中政府开始，就埋下了外交耻辱的种子。金大中政府在不了解早早就开始准备成为霸权国家的中国的情况下，称“中国是韩国经济的未来”，煽动错误的意识。更有甚者，卢武铉政权把亲华脱美表现得更加露骨。卢武铉总统2003年6月访问日本的时候，没有把美国指为“今后应该脚踏实地建立友好关系的国家”，而是选择了中国。在两年前举行的韩日论坛上，一位亲卢人士口出狂言称：“如果日本和美国亲近，韩国就会和中国亲近。”2004年议会选举结束后，开放的我们党议员中的63%齐声高呼“中国是比美国更重要的外交对象。”
     日本学界内称：“如果反对本国利益的国家进入韩半岛，可能行使军事力的唯一一个国家就是中国”，对韩国对中国的“一厢情愿”发出警告。两年前，中国驻韩大使馆方面还曾打电话威胁想要参加台湾“总统”就任仪式的韩国朝野议员说：“请想一下今后到中国来的时候。”而且，从经济上看，中国对我们来说不再只是“机会”。中国经济可能会成为韩国经济的最大变数，甚至不能排除出现经济从属的危险。
     虽然为时嫌晚，但韩国应该全面重新讨论过分倾向于北方的韩国外交路线。等到后代子孙问道：“你们当时都为捍卫国家独立和尊严做了什么”时，也好回答。”
　
     对上述资料，我不准备做过多评判。由此，大家可以看出，韩国运动员在颁奖仪式上的举动绝非偶然。而那位“李基洪”的文章中更直接提出了“以白头山为起点向西北包括晖春地区，向南以豆满江为界的大约2．9万平方公里的”“间岛地区”问题。
     有关中朝边界的历史形成，有兴趣的朋友们可以从网络上查到许多资料。其基本基础是“以鸭绿江和图门江为界”，为此，1712年，康熙帝派乌喇总管穆克登赴长白山查看中朝边界界河鸭绿江、图们江江源地段，同时知会朝鲜政府。朝鲜政府遂派汉城府尹朴权、咸镜道观察使李善溥为接伴使随穆克登上长白山进行了第一次勘界。鉴于这次勘界后中朝双方对于“豆满江”所指以及对图门江“上游”有不同理解，1887年中朝进行第二次勘界，其成果是：其一，朝方正式承认以前所主张的土门、豆满两江说为错误，予以放弃。双方一致认为，土门、豆满、图们为一江之乡音，图们江为中朝界河。江北岸为中国，江南岸为朝鲜。其二，关于江流，双方认为图们江自茂山以东至人海口处，河宽水深，界限自明，不必履勘。其三，关于图们江上游地图一：
    关于长白山地区的边境走向，历史上双方都承认“以鸭绿江和图门江界，江北岸为中国，江南岸为朝鲜”，但两江的上游发源均在长白山南麓，中方最初坚持红丹水为图们江正源，以此水划界，后退让，改主以石乙水为图们江正源并以此水划界：而朝方则力主以红土山水为图们江正记，以此水划界。自1909年界约明确以石乙水为界。
    本图系笔者收藏，为1959年6月“中华人民共和国边界地图编纂委员会”编《中华人民共和国边界地图集》之第6幅。比例尺为1：15万。
    图上橙色线为朝鲜地图上标示的国界线（红土山水）。紫红色线为50年代以前中国地图上标示的国界线（石乙水）。绿色线为历史上中方曾经提出的界线（红丹水）。红色线为根据日本地图（1909年界约附图）标绘的界线。这条线的西端点系1712年穆克登勘界时所立的界碑遗址。
    显然，除了朝方主张线，其他的边界标绘均在长白山南麓，更不涉及长白山天池的分割。。即茂山以西至石乙水、红土山水合处，双方共同“逐段考订，并无他疑”。
     19世纪末，中日间爆发了“甲午战争”，随后日本占领朝鲜。20世纪初，日俄战争后，日本占领朝鲜并在中国东北地区获得的巨大利益。1909年9月，清政府在作出重大让步从而丧失大量权益的条件下与日本签订《图们江中韩界务条款》。界务条款第一款为。中日两国政府彼此声明：“以图们江为中韩两国国界，其江源地方自定界碑至石乙水为界”。




地图二：




这是朝方地图上对长白山地区的表达。还有一些地图，有兴趣的读者可以从这个网址上获得：http://www.fyjs.cn/bbs/read.php?tid=52552&fpage=5

　
地图三：
    光绪三十二年（1906年）六月由浙江人周世棠、孙海环编辑出版的《二十世纪中外大地图》是上世纪初中国人出版的经典地图集，它代表了100年前中国人对国家和世界的认识，当然也反映了那时中国地图上对周边境域的表述



在本图集第九幅吉林图中，中朝边界中段的表达略不同于此后的中国地图，尽管本图的比例尺为1：277万，以至看不清细部，但是从边界走向上可以看到，在长白山附近，它的边境线走向略向中国境内凸入，这个凸入很接近今天的边境线表达，不同于上世纪50年代以前一般的中方地图表达，也不同于朝方的地图表达。按朝方的地图表达，因为要划入长白山，所以向中方凸入了一个乳突状的线条，而本图大体是一条近方形线。




本书编者《例言》中明确表示，图集中“东三省则据日俄两国参谋本部所纂满洲新图”，所以，这里的境界表达是当时日本同类地图的翻版。本图集的版权页上也清晰表明本图的制作有日本机构参与。上世纪初叶中国的科技思想开化深受日本影响，这是不奇怪的。
    尽管如此，本图可以被看做“石乙水”线的一个版本，它与出现“乳突线”（见下图）的划入长白山天池的线条有明显不同。



地图四：
     最能证明当时的地理表达的应该是当时的日制（朝鲜当时为日本占领）地图。
    我的朋友岑大维先生给我提供了他收藏的《朝鲜林墅分布图》。本图由“朝鲜总督府农商工部”绘制于“明治四十五年二月”（1912年）。本图的比例尺为1：20万，全图由九幅组成，在上列中间幅的右上弧线为长白山地域中朝边界。


在这幅较大比例尺的地图上可以清楚看到，长白山地域的边境线形态也是“圆弧状”而非“乳突状”的。这幅图的边境上边缘已经触及“白头山”，即使如此，也仅仅触及“白头山”南缘，决非将长白山天池完整划入朝鲜的版图！



这幅图在其日文说明中表示：鸭绿江以及豆满江上游因为是“禁地”，所以资料不全，有些“遗憾”，一待资料完全，希望补全。这段话我认为很重要，因为地图已经表明了，编制者在资料不完整的情况下，对长白山归属的立场是，将国境线划至长白山的南麓，而不是将长白山以及天池划入版图！
　
地图五：
    100年以前的中国地图对长白山归属的表达更是清楚而完整的。
    《长白府属舆地全图》，由“奉天民政司疆理科绘印”。查“奉天（省）民政司”为1907年至1911年存在于清末各省政府中的一级机构，所以本图的绘制时间应为上世纪初。本图应属当时政府部门的档案，本图目前亦由岑大维先生收藏。
    本册舆图共四幅，分《长白府全属舆图》，以及其所属“安图县”、“抚松县”和“长白府”分幅。



本幅《长白府舆图》比例尺1：45万。鉴于本图绘制时间约在1909年签订《图们江中韩界务条款》之前，所以它十分清晰地表明了当时中国方面对边界的立场，即主张“红丹水”为图门江上游，并因之划界。


  为了读者看的清楚，我在这张图上用红线表示了“红丹水”，蓝线表示了“石乙水”，橙色线表示了“红土山水”，读者可以由此判断长白山以及天池（图上绿圈内）的归属关系。
　
    当然，作为地图收藏爱好者，我也十分希望找到具有法理依据的近代地图，了解朝鲜以及韩国方面人士对于版图认知的依据，不过，像这样的地图只能说是一种民族感情，一种文化传承。



（见于韩国网站http://arirangworld.org/forums/index.php）

　
     每一个民族的感情和文化都是应当被尊重的。
     对民族感情的尊重不能建立在对另一民族的侵害和剥夺基础上。
     正常的国际准则、国际条约是处理国家间关系的依据。冲突要通过谈判、沟通、协商来解决。
     无论历史和近代，中国在处理周边国家领土问题上，出让的已经很多了。我们可以想象的中国处理此类问题的忍让，其“民族感情”是需要长久的和平、安宁和稳定。至于某些无知者的自说自话（比如“渤海国历史”和所谓“2．9万平方公里的‘间岛地区’等等）自可不必理他；但是到中国的领土上表示“长白山是我们的”，无疑是“伤害了中国人民感情”！
     正视历史，正视国家的条约是认识“长白山以及天池归属”问题的前提。其实这个问题很清晰，很明白：正是因为尊重朝鲜人民的民族感情，中国在1962年签定的《中朝边界条约》中，在长白山以及天池划界上，已经从1909年《图们江中韩界务条款》的“石乙水”线上退让到接近于朝方主张线，使天池的一半划给朝方。上述“地图一”还证明了一个细节：即使是《中朝边界条约》签定以前的1959年，中方的边界巡逻线已经驻止在朝方的主张线上！还有什么比这更能证明中国对邻国的友好以至善意呢？！

http://blog.voc.com.cn/blog.php? ... log&itemid=4698

领土问题是一个最容易激起民族感情的事情，也是最需要理性判断的事情。因为族属和血缘，你的立场有可能事先就被预制了。由此导致的非理性行为，有时候会酿成巨大的灾难。
     当然，在国际政治领域，能够酿成灾难的必然是国家行为。我们要关注国家行为以及国家的立法行为。不过，民众情绪也会影响国家行为，来自民间的关于领土问题的声音，有一些是情绪化的；还有一些是基于历史缘故的展示和分析。
     我们必须知道，在国际政治关系中最有力量的是什么？----是实力！是理性！是对历史和对民族目标的清醒表述！
     中朝边境的长白山归属问题是一个本来很清楚的问题。最新的提起缘于1月底亚冬运动会上的一件事


1月30日，亚冬会颁奖仪式上，5名韩国运动员打出一幅标语，内容是“长白山是我们的”，由此，引起舆论大哗。2月1日，中国外交部亚洲司负责人紧急约见韩国驻华使馆官员，就此事进行交涉。据报道，中方官员指出韩有关人员的行为伤害了中国人民感情，违背了奥林匹克宪章精神和亚奥理事会规定，中方对此表示严重不满，要求韩方调查有关事件，并采取切实措施，避免类似事件再次发生。韩国代表团有关官员已就此事向中方道歉。
     事发当时，即有网友Eliter先生在后台留言告我，并希望我“用老地图教训教训她们”。
     这事大家已经知道了，而且网上有很多议论。我之所以待事情过去一会儿再发言，就是希望的我的读者朋友尽量不带情绪地判断这个事情。我下面所征引的文字性资料大多是公共的，即，在网上大家都可以看到；当然，老地图是我收藏的（包括朋友的收藏）。我将对它们适当地加以说明，这些资料和100年前的地图可以增进大家对这段历史的了解。

资料一：
     1984年9月16日，韩国金永光等54名国会议员联名向韩国国会提出《关于确认白头山所有权之议案》。该议案之主要内容为：“我国领土北起以白头山为中心的鸭绿江和图们江，南至汉拿山及马罗岛。白头山是产生过擅君神话的韩民族的发祥地，这是人所共知的事实。在所有爱国思想的歌曲中，都毫不例外地称白头山为民族的象征。因此，在五千年的悠久历史中，白头山一直被看作是我国的领土。而在我国的宪法第三条中，也明确地写着：大韩民国的领土，包括韩半岛及其附属岛屿。
     但是，六十年代北韩与中共之间划定国境线之后，在背着我们的情况下，将白头山天池水面按南北方向一分为二。这种侵略体现在地图上……在这里，我们以南北韩六千万人民的名义，明确宣布大韩民国对天池的所有权”。金水光还就此议案在韩国国会作了说明。他说公元1712年清朝政府竖立在长白山的定界碑，是“单方面强加于人的”。1909年中国和日朝签订的《间岛协约》是一项不平等条约。并称长白山“天池的一半划让给中国”，是中国向朝鲜民主主义人民共和国提出的出兵参加朝鲜战争的代价。
     金永光等54名国会议员的联名提案，经过韩国国会外务委员会讨论后，认为该议案“以搁置起来为宜”，就没提交国会全体议员讨论。对此，韩国外务部次官在国会上说：“国会通过决议是没有必要的，从目前所进行的南北方对话以及与中共关系等方面考虑，这一问题以搁置起来为宜”。于是，韩国国会进将金水光等54名国会议员联名的《关于确认白头山所有权的提案》被搁置起来。但这绝不意味着否决这一议案，只是鉴于当时朝鲜南北会谈和韩国尚未与中国建立外交关系的考虑而搁置起来。
　
资料二：
     1992年8月27日（中国与韩国正式建交的第三天），韩国《东亚日报》发表署名李基洪的文章《应清算斑驳的过去》。文章说：“为了韩中间真正的友好睦邻关系，必须对两国近现代史上形成的曲折的过去进行清算，两国间需要解决的问题为数不少。如中国人民志愿军六·二五（应为10·25---笔者注）出兵问题、被歪曲的中国教科书的纠正问题，进而还有间岛的归属权问题等”。该文在谈及间岛归属时说：“另一方面，以韩中建交为契机，两国任何时侯必然遇到的问题就是间岛的归属权问题。间岛是以白头山为起点向西北包括晖春地区，向南以豆满江为界的大约2．9万平方公里的地区。”
　
资料三：
     2006年9月8日《东亚日报》发表题为《对韩国来说，中国究竟是敌是友？》的社论。社论称：
     “昨天，主要日刊杂志上报道的一张照片令我们心乱如麻。这就是中国在韩民族的圣山——白头山上举行第六届亚洲冬季运动会圣火采集仪式的照片。第六届亚洲冬季运动会明年在长春举行。
     在过去的两年时间里，中国一直快马加鞭地开展“把白头山纳为中国土地”和把渤海史编入本国历史的东北工程。但据说，卢武铉“自主政权”还蒙在鼓里。同时，卢武铉还说：“超额完成了外交使命。”根据1962年秘密签定的《中朝边界条约》，北韩把天池的一半让给了中国，在这种情况下，北韩的“主体政权”只能保持沉默。
     从金大中政府开始，就埋下了外交耻辱的种子。金大中政府在不了解早早就开始准备成为霸权国家的中国的情况下，称“中国是韩国经济的未来”，煽动错误的意识。更有甚者，卢武铉政权把亲华脱美表现得更加露骨。卢武铉总统2003年6月访问日本的时候，没有把美国指为“今后应该脚踏实地建立友好关系的国家”，而是选择了中国。在两年前举行的韩日论坛上，一位亲卢人士口出狂言称：“如果日本和美国亲近，韩国就会和中国亲近。”2004年议会选举结束后，开放的我们党议员中的63%齐声高呼“中国是比美国更重要的外交对象。”
     日本学界内称：“如果反对本国利益的国家进入韩半岛，可能行使军事力的唯一一个国家就是中国”，对韩国对中国的“一厢情愿”发出警告。两年前，中国驻韩大使馆方面还曾打电话威胁想要参加台湾“总统”就任仪式的韩国朝野议员说：“请想一下今后到中国来的时候。”而且，从经济上看，中国对我们来说不再只是“机会”。中国经济可能会成为韩国经济的最大变数，甚至不能排除出现经济从属的危险。
     虽然为时嫌晚，但韩国应该全面重新讨论过分倾向于北方的韩国外交路线。等到后代子孙问道：“你们当时都为捍卫国家独立和尊严做了什么”时，也好回答。”
　
     对上述资料，我不准备做过多评判。由此，大家可以看出，韩国运动员在颁奖仪式上的举动绝非偶然。而那位“李基洪”的文章中更直接提出了“以白头山为起点向西北包括晖春地区，向南以豆满江为界的大约2．9万平方公里的”“间岛地区”问题。
     有关中朝边界的历史形成，有兴趣的朋友们可以从网络上查到许多资料。其基本基础是“以鸭绿江和图门江为界”，为此，1712年，康熙帝派乌喇总管穆克登赴长白山查看中朝边界界河鸭绿江、图们江江源地段，同时知会朝鲜政府。朝鲜政府遂派汉城府尹朴权、咸镜道观察使李善溥为接伴使随穆克登上长白山进行了第一次勘界。鉴于这次勘界后中朝双方对于“豆满江”所指以及对图门江“上游”有不同理解，1887年中朝进行第二次勘界，其成果是：其一，朝方正式承认以前所主张的土门、豆满两江说为错误，予以放弃。双方一致认为，土门、豆满、图们为一江之乡音，图们江为中朝界河。江北岸为中国，江南岸为朝鲜。其二，关于江流，双方认为图们江自茂山以东至人海口处，河宽水深，界限自明，不必履勘。其三，关于图们江上游地图一：
    关于长白山地区的边境走向，历史上双方都承认“以鸭绿江和图门江界，江北岸为中国，江南岸为朝鲜”，但两江的上游发源均在长白山南麓，中方最初坚持红丹水为图们江正源，以此水划界，后退让，改主以石乙水为图们江正源并以此水划界：而朝方则力主以红土山水为图们江正记，以此水划界。自1909年界约明确以石乙水为界。
    本图系笔者收藏，为1959年6月“中华人民共和国边界地图编纂委员会”编《中华人民共和国边界地图集》之第6幅。比例尺为1：15万。
    图上橙色线为朝鲜地图上标示的国界线（红土山水）。紫红色线为50年代以前中国地图上标示的国界线（石乙水）。绿色线为历史上中方曾经提出的界线（红丹水）。红色线为根据日本地图（1909年界约附图）标绘的界线。这条线的西端点系1712年穆克登勘界时所立的界碑遗址。
    显然，除了朝方主张线，其他的边界标绘均在长白山南麓，更不涉及长白山天池的分割。。即茂山以西至石乙水、红土山水合处，双方共同“逐段考订，并无他疑”。
     19世纪末，中日间爆发了“甲午战争”，随后日本占领朝鲜。20世纪初，日俄战争后，日本占领朝鲜并在中国东北地区获得的巨大利益。1909年9月，清政府在作出重大让步从而丧失大量权益的条件下与日本签订《图们江中韩界务条款》。界务条款第一款为。中日两国政府彼此声明：“以图们江为中韩两国国界，其江源地方自定界碑至石乙水为界”。




地图二：




这是朝方地图上对长白山地区的表达。还有一些地图，有兴趣的读者可以从这个网址上获得：http://www.fyjs.cn/bbs/read.php?tid=52552&fpage=5

　
地图三：
    光绪三十二年（1906年）六月由浙江人周世棠、孙海环编辑出版的《二十世纪中外大地图》是上世纪初中国人出版的经典地图集，它代表了100年前中国人对国家和世界的认识，当然也反映了那时中国地图上对周边境域的表述



在本图集第九幅吉林图中，中朝边界中段的表达略不同于此后的中国地图，尽管本图的比例尺为1：277万，以至看不清细部，但是从边界走向上可以看到，在长白山附近，它的边境线走向略向中国境内凸入，这个凸入很接近今天的边境线表达，不同于上世纪50年代以前一般的中方地图表达，也不同于朝方的地图表达。按朝方的地图表达，因为要划入长白山，所以向中方凸入了一个乳突状的线条，而本图大体是一条近方形线。




本书编者《例言》中明确表示，图集中“东三省则据日俄两国参谋本部所纂满洲新图”，所以，这里的境界表达是当时日本同类地图的翻版。本图集的版权页上也清晰表明本图的制作有日本机构参与。上世纪初叶中国的科技思想开化深受日本影响，这是不奇怪的。
    尽管如此，本图可以被看做“石乙水”线的一个版本，它与出现“乳突线”（见下图）的划入长白山天池的线条有明显不同。



地图四：
     最能证明当时的地理表达的应该是当时的日制（朝鲜当时为日本占领）地图。
    我的朋友岑大维先生给我提供了他收藏的《朝鲜林墅分布图》。本图由“朝鲜总督府农商工部”绘制于“明治四十五年二月”（1912年）。本图的比例尺为1：20万，全图由九幅组成，在上列中间幅的右上弧线为长白山地域中朝边界。


在这幅较大比例尺的地图上可以清楚看到，长白山地域的边境线形态也是“圆弧状”而非“乳突状”的。这幅图的边境上边缘已经触及“白头山”，即使如此，也仅仅触及“白头山”南缘，决非将长白山天池完整划入朝鲜的版图！



这幅图在其日文说明中表示：鸭绿江以及豆满江上游因为是“禁地”，所以资料不全，有些“遗憾”，一待资料完全，希望补全。这段话我认为很重要，因为地图已经表明了，编制者在资料不完整的情况下，对长白山归属的立场是，将国境线划至长白山的南麓，而不是将长白山以及天池划入版图！
　
地图五：
    100年以前的中国地图对长白山归属的表达更是清楚而完整的。
    《长白府属舆地全图》，由“奉天民政司疆理科绘印”。查“奉天（省）民政司”为1907年至1911年存在于清末各省政府中的一级机构，所以本图的绘制时间应为上世纪初。本图应属当时政府部门的档案，本图目前亦由岑大维先生收藏。
    本册舆图共四幅，分《长白府全属舆图》，以及其所属“安图县”、“抚松县”和“长白府”分幅。



本幅《长白府舆图》比例尺1：45万。鉴于本图绘制时间约在1909年签订《图们江中韩界务条款》之前，所以它十分清晰地表明了当时中国方面对边界的立场，即主张“红丹水”为图门江上游，并因之划界。


  为了读者看的清楚，我在这张图上用红线表示了“红丹水”，蓝线表示了“石乙水”，橙色线表示了“红土山水”，读者可以由此判断长白山以及天池（图上绿圈内）的归属关系。
　
    当然，作为地图收藏爱好者，我也十分希望找到具有法理依据的近代地图，了解朝鲜以及韩国方面人士对于版图认知的依据，不过，像这样的地图只能说是一种民族感情，一种文化传承。



（见于韩国网站http://arirangworld.org/forums/index.php）

　
     每一个民族的感情和文化都是应当被尊重的。
     对民族感情的尊重不能建立在对另一民族的侵害和剥夺基础上。
     正常的国际准则、国际条约是处理国家间关系的依据。冲突要通过谈判、沟通、协商来解决。
     无论历史和近代，中国在处理周边国家领土问题上，出让的已经很多了。我们可以想象的中国处理此类问题的忍让，其“民族感情”是需要长久的和平、安宁和稳定。至于某些无知者的自说自话（比如“渤海国历史”和所谓“2．9万平方公里的‘间岛地区’等等）自可不必理他；但是到中国的领土上表示“长白山是我们的”，无疑是“伤害了中国人民感情”！
     正视历史，正视国家的条约是认识“长白山以及天池归属”问题的前提。其实这个问题很清晰，很明白：正是因为尊重朝鲜人民的民族感情，中国在1962年签定的《中朝边界条约》中，在长白山以及天池划界上，已经从1909年《图们江中韩界务条款》的“石乙水”线上退让到接近于朝方主张线，使天池的一半划给朝方。上述“地图一”还证明了一个细节：即使是《中朝边界条约》签定以前的1959年，中方的边界巡逻线已经驻止在朝方的主张线上！还有什么比这更能证明中国对邻国的友好以至善意呢？！

http://blog.voc.com.cn/blog.php? ... log&itemid=4698