超级军网从古至今，哪个有CTOL航母的海军看得上STOVL？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:22:41
总有些人想要看到土共搞STOVL，土共是镁粉不假，但也不等于美帝搞啥我们都搞吧
任何有CTOL航母的海军都不会要STOVL的总有些人想要看到土共搞STOVL，土共是镁粉不假，但也不等于美帝搞啥我们都搞吧
任何有CTOL航母的海军都不会要STOVL的
任何有CTOL航母的海军都不会要STOVL的总有些人想要看到土共搞STOVL，土共是镁粉不假，但也不等于美帝搞啥我们都搞吧
任何有CTOL航母的海军都不会要STOVL的
等中国军费到美帝的水平，撒点钱在这上面也不错。我是说飞机。
没那么多钱，对我们来说，海鹰级别反潜直升机更重要。
主题善良 发表于 2014-6-5 19:19
等中国军费到美帝的水平，撒点钱在这上面也不错。我是说飞机。
搞这个不如搞点鱼鹰啊，或者快速直升机什么的
等中国军费到美帝的水平，撒点钱在这上面也不错。我是说飞机。
搞这个不如搞点鱼鹰啊，或者快速直升机什么的
看需求和实力了，有时候两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母的时候，就需要垂直起降战斗机了。
huntsongyuhang 发表于 2014-6-5 19:25
看需求和实力了，有时候两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母的时候，就需要垂直起降战斗机了。
麻烦给大家讲讲什么情况会出现“两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母”？
看需求和实力了，有时候两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母的时候，就需要垂直起降战斗机了。
麻烦给大家讲讲什么情况会出现“两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母”？
看需求和实力了，有时候两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母的时候，就需要垂直起降战斗机了。
軍種如果和衷共濟就沒有這問題了。
軍種如果和衷共濟就沒有這問題了。
那塔拉瓦和黄蜂级上的AV8B怎么解释？
H7N9 发表于 2014-6-5 19:37
麻烦给大家讲讲什么情况会出现“两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母”？
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动大型航母编队消费比不高的时候。
麻烦给大家讲讲什么情况会出现“两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母”？
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动大型航母编队消费比不高的时候。
皇家海军
除非再次遇到了像二战那样需要大量护航航母的时候。不过目前似乎想不出什么情况下会出现这种状态。
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动 ...
花钱研发一种垂直起降战斗机，再造几条小平顶？
为啥不直接造航母？
花钱研发一种垂直起降战斗机，再造几条小平顶？
为啥不直接造航母？
H7N9 发表于 2014-6-5 19:22
搞这个不如搞点鱼鹰啊，或者快速直升机什么的
我跟你看法一样 STOVL技术通用性很差 远远没有直升机技术来的经济
STOVL美军也就是陆战队用
而大陆目前的登陆要考虑台湾 台湾又很近 STOVL技术没有任何优势
搞这个不如搞点鱼鹰啊，或者快速直升机什么的
我跟你看法一样 STOVL技术通用性很差 远远没有直升机技术来的经济
STOVL美军也就是陆战队用
而大陆目前的登陆要考虑台湾 台湾又很近 STOVL技术没有任何优势
huntsongyuhang 发表于 2014-6-5 19:42
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动 ...
第一种理由不成立，那种情况应该多造一艘航母
第二种看起来有道理，实际上还是不成立，登陆作战是最危险的作战方式之一，没有哪个国家敢不全力以赴。美帝入侵格林纳达，实力够悬殊了吧？还是同时出动了航母和两栖攻击舰
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动 ...
第一种理由不成立，那种情况应该多造一艘航母
第二种看起来有道理，实际上还是不成立，登陆作战是最危险的作战方式之一，没有哪个国家敢不全力以赴。美帝入侵格林纳达，实力够悬殊了吧？还是同时出动了航母和两栖攻击舰
huntsongyuhang 发表于 2014-6-5 19:42
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动 ...
你设想的情况从没出现过
当你手里只有一艘航母处于作战状态，而又面临双线作战压力的时候。或者是对方只有少量空中作战力量，出动 ...
你设想的情况从没出现过
H7N9 发表于 2014-6-5 19:37
麻烦给大家讲讲什么情况会出现“两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母”？
比如在南海对抗越南、菲律宾这些国家的时候，两栖编队完全够用，当然前提是没有其他大国插手的。
麻烦给大家讲讲什么情况会出现“两栖编队登陆需要空中支援而又不至于出动大型航母”？
比如在南海对抗越南、菲律宾这些国家的时候，两栖编队完全够用，当然前提是没有其他大国插手的。
云烟过水 发表于 2014-6-5 19:40
那塔拉瓦和黄蜂级上的AV8B怎么解释？
美国海军陆战队不是海军
那塔拉瓦和黄蜂级上的AV8B怎么解释？
美国海军陆战队不是海军
J20加油 发表于 2014-6-5 19:46
皇家海军
RN同时保有CTOL和STOVL的航母么？
皇家海军
RN同时保有CTOL和STOVL的航母么？
云烟过水 发表于 2014-6-5 19:40
那塔拉瓦和黄蜂级上的AV8B怎么解释？
USN啥时候有塔拉瓦和黄蜂级了？
那塔拉瓦和黄蜂级上的AV8B怎么解释？
USN啥时候有塔拉瓦和黄蜂级了？
比如在南海对抗越南、菲律宾这些国家的时候，两栖编队完全够用，当然前提是没有其他大国插手的。
問題是為了不用航母打菲律賓而削弱自己整体海軍力量值不值得。
問題是為了不用航母打菲律賓而削弱自己整体海軍力量值不值得。
USN啥时候有塔拉瓦和黄蜂级了？
限定是海军了哦，没看清。
好，我再给你举个例子，皇家海军把鹰级皇家方舟号航母退役了改造无敌级航空母舰。
限定是海军了哦，没看清。
好，我再给你举个例子，皇家海军把鹰级皇家方舟号航母退役了改造无敌级航空母舰。
香港來的 发表于 2014-6-5 20:09
問題是為了不用航母打菲律賓而削弱自己整体海軍力量值不值得。
说实话如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非。但是比如像现阶段我们连航母都没有完全形成战斗力，肯定是优先搞类似J15这样的常规起降飞机。这些根据自己的国情还有战略需要来确定。还有就是一条航母包括设计，维护，舰载机这些东西的开销肯定是要比两栖舰大的多得多，在有限的经费下，两栖攻击舰这种类似与航母的也是不错的选择
問題是為了不用航母打菲律賓而削弱自己整体海軍力量值不值得。
说实话如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非。但是比如像现阶段我们连航母都没有完全形成战斗力，肯定是优先搞类似J15这样的常规起降飞机。这些根据自己的国情还有战略需要来确定。还有就是一条航母包括设计，维护，舰载机这些东西的开销肯定是要比两栖舰大的多得多，在有限的经费下，两栖攻击舰这种类似与航母的也是不错的选择
军费没老美那么高，只能搞少钱的。
为什么科幻片里的飞机都是垂直起降的？30年前鱼鹰就是科幻。
云烟过水 发表于 2014-6-5 20:14
限定是海军了哦，没看清。
好，我再给你举个例子，皇家海军把鹰级皇家方舟号航母退役了改造无敌级航空母 ...
那是先把自己变成没有CTOL的海军
三哥的航母从搭载CTOL变成STOVL也是差不多的
其实本来毛子有可能同时有CTOL和STOVL的，可惜毛子垮掉了
云烟过水 发表于 2014-6-5 20:14
限定是海军了哦，没看清。
好，我再给你举个例子，皇家海军把鹰级皇家方舟号航母退役了改造无敌级航空母 ...
那是先把自己变成没有CTOL的海军
三哥的航母从搭载CTOL变成STOVL也是差不多的
其实本来毛子有可能同时有CTOL和STOVL的，可惜毛子垮掉了
那是先把自己变成没有CTOL的海军
这个你就不能赖了，无敌级开始建造的时候皇家方舟还在服役呢。
这个你就不能赖了，无敌级开始建造的时候皇家方舟还在服役呢。
lyz4373007 发表于 2014-6-5 20:17
说实话如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非。但是比如像现阶段我们连航母都没有完 ...
你确信差不多吨位的话，“一条航母包括设计，维护，舰载机这些东西的开销肯定是要比两栖舰大的多得多”？
而且你这话明显前后矛盾，前面又说“如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非”
说实话如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非。但是比如像现阶段我们连航母都没有完 ...
你确信差不多吨位的话，“一条航母包括设计，维护，舰载机这些东西的开销肯定是要比两栖舰大的多得多”？
而且你这话明显前后矛盾，前面又说“如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非”
云烟过水 发表于 2014-6-5 20:22
这个你就不能赖了，无敌级开始建造的时候皇家方舟还在服役呢。
问题是已经计划把CTOL的退役了啊
这个你就不能赖了，无敌级开始建造的时候皇家方舟还在服役呢。
问题是已经计划把CTOL的退役了啊
H7N9 发表于 2014-6-5 20:25
问题是已经计划把CTOL的退役了啊
是啊，所以这不就是有CTOL却看上了STOVL活生生的例子吗？
不过这种问题较真 没意思，你请继续。
问题是已经计划把CTOL的退役了啊
是啊，所以这不就是有CTOL却看上了STOVL活生生的例子吗？
不过这种问题较真 没意思，你请继续。
H7N9 发表于 2014-6-5 20:23
你确信差不多吨位的话，“一条航母包括设计，维护，舰载机这些东西的开销肯定是要比两栖舰大的多得多”？ ...
我说的这个有钱有精力只是相对而言，比如MD现在相对我们就是有钱，有能力，但是你能说MD就是不缺钱吗？
如果吨位差不多的话，两栖攻击舰的一个战斗群要比一个航母战斗群便宜。
你确信差不多吨位的话，“一条航母包括设计，维护，舰载机这些东西的开销肯定是要比两栖舰大的多得多”？ ...
我说的这个有钱有精力只是相对而言，比如MD现在相对我们就是有钱，有能力，但是你能说MD就是不缺钱吗？
如果吨位差不多的话，两栖攻击舰的一个战斗群要比一个航母战斗群便宜。
lyz4373007 发表于 2014-6-5 20:33
我说的这个有钱有精力只是相对而言，比如MD现在相对我们就是有钱，有能力，但是你能说MD就是不缺钱吗？
...
“如果吨位差不多的话，两栖攻击舰的一个战斗群要比一个航母战斗群便宜”
请给出证据
我说的这个有钱有精力只是相对而言，比如MD现在相对我们就是有钱，有能力，但是你能说MD就是不缺钱吗？
...
“如果吨位差不多的话，两栖攻击舰的一个战斗群要比一个航母战斗群便宜”
请给出证据
说实话如果我们有钱，有精力搞垂直起降战机配合两栖攻击舰无可厚非。但是比如像现阶段我们连航母都没有完 ...
垂直起降会令性能打折，如果有太多閒錢的話也要各方面技術領先美國一代才好造出一架打成平手的机机來。所以從国家和机師安全著想要是有錢也最好不要這樣干。
垂直起降会令性能打折，如果有太多閒錢的話也要各方面技術領先美國一代才好造出一架打成平手的机机來。所以從国家和机師安全著想要是有錢也最好不要這樣干。
退微薄保智商 发表于 2014-6-5 19:48
花钱研发一种垂直起降战斗机，再造几条小平顶？
为啥不直接造航母？
同问。。。
花钱研发一种垂直起降战斗机，再造几条小平顶？
为啥不直接造航母？
同问。。。
我说的这个有钱有精力只是相对而言，比如MD现在相对我们就是有钱，有能力，但是你能说MD就是不缺钱吗？
...
兩棲艦沒有电子机，預警机，反潛机，航速也和航母有比較大分別，而戰机只有六至八架。
...
兩棲艦沒有电子机，預警机，反潛机，航速也和航母有比較大分別，而戰机只有六至八架。
L15换装大推力发动机，两栖舰加装滑跃起飞甲板和阻拦索，比研究F35B省钱吧
搞这个不如搞点鱼鹰啊，或者快速直升机什么的
不矛盾，钱到位了都要搞。
不矛盾，钱到位了都要搞。
H7N9 发表于 2014-6-5 20:40
“如果吨位差不多的话，两栖攻击舰的一个战斗群要比一个航母战斗群便宜”
请给出证据
这方面的证据我没有。不过以你的军事常识来判断，你也肯定知道吨位差不多的情况下，两栖攻击舰战斗群的花费比一个航母战斗群要低，你之所以还要我给出证据，就是为了抬杠
“如果吨位差不多的话，两栖攻击舰的一个战斗群要比一个航母战斗群便宜”
请给出证据
这方面的证据我没有。不过以你的军事常识来判断，你也肯定知道吨位差不多的情况下，两栖攻击舰战斗群的花费比一个航母战斗群要低，你之所以还要我给出证据，就是为了抬杠
米国的御林军是独立军种，不愿意把空中支援交给海军，所以就。。。
天朝的国情不一样。
天朝的国情不一样。
香港來的 发表于 2014-6-5 20:44
垂直起降会令性能打折，如果有太多閒錢的話也要各方面技術領先美國一代才好造出一架打成平手的机机來。所 ...
关于要不要发展垂直起降这种飞机，看以后的需求还有技术吧，但不是像楼主这样绝对，垂直起降是有很多的缺点，但是优点也是不容忽视的。
垂直起降会令性能打折，如果有太多閒錢的話也要各方面技術領先美國一代才好造出一架打成平手的机机來。所 ...
关于要不要发展垂直起降这种飞机，看以后的需求还有技术吧，但不是像楼主这样绝对，垂直起降是有很多的缺点，但是优点也是不容忽视的。
L15换装大推力发动机，两栖舰加装滑跃起飞甲板和阻拦索，比研究F35B省钱吧
攻擊机其实可以由航母提供。
攻擊机其实可以由航母提供。