超级军网陆军装备的简单与复杂在哪里？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:25:58
工具的简单与使用的复杂是陆军装备的矛盾统一
与海军航母战斗群和空军的隐身战机相比，陆战装备是比较简单的，价格也是比较便宜的，并且更加贴近于我们的日常经验范围。可能我们没有谁会有机会体验战斗机的飞行，但是车辆的驾驶和枪械的使用，要更容易接触得多。《轻兵器》杂志上曾有过一篇文章分析枪械设计师的学历，发现早期的枪械大师普遍只有比较低的学历。比如卡拉什尼科夫只有10年制学校的学历（相当于初中毕业），M16的设计者斯通纳只有高中学历，而19世纪的那些机枪设计师们，甚至都是学徒出身——当然，现代的枪械设计已经不是这样了。但比起舰船和飞机的设计师来说，陆战装备对学历的要求确实低了些。甚至一些好枪可以通过作坊来制作，而军舰却不行。
但是陆军装备的使用又是极为复杂的。地理环境、战术环境、后勤保障、指挥官的决策和战术运用都会极大影响陆战武器，不论是士兵手里的枪械还是坦克大炮。一架F-22对战一架P51，十有八九会是一场虐杀；但手持一战毛瑟枪或三八大盖的步兵，却不一定会输给使用K11榴弹步枪的士兵。战术使命、地理环境、士兵的心理和生理状态、甚至枪械的可靠性乃至于一点运气都会让双方的生死在一瞬间扭转过来。从系统角度来看，越是复杂的系统，其成败也就越是具有稳定性；越是简单的系统，其成败也就越是具有偶然性。坐在隐身战机里的飞行员是比较安全的，而手持世界上最先进步枪的步兵，却不能保证自己就不会被打死。近战和接触战的存在，令陆战几乎不可能出现“零伤亡”的情况——空军和海军反倒简单些。也就是说，通过平台和装备的复杂性，海军和空军可以让作战距离更远，精度更高，更加具有稳定性；而陆军必须通过大批的人员和装备构成一定的编制，在编制下发挥装备性能，其复杂性取决于组织而非装备本身的复杂。结果就是不能保证组织的完好无损，甚至不得不牺牲一部分来实现整体。
工具的简单与使用的复杂是陆军装备的矛盾统一
与海军航母战斗群和空军的隐身战机相比，陆战装备是比较简单的，价格也是比较便宜的，并且更加贴近于我们的日常经验范围。可能我们没有谁会有机会体验战斗机的飞行，但是车辆的驾驶和枪械的使用，要更容易接触得多。《轻兵器》杂志上曾有过一篇文章分析枪械设计师的学历，发现早期的枪械大师普遍只有比较低的学历。比如卡拉什尼科夫只有10年制学校的学历（相当于初中毕业），M16的设计者斯通纳只有高中学历，而19世纪的那些机枪设计师们，甚至都是学徒出身——当然，现代的枪械设计已经不是这样了。但比起舰船和飞机的设计师来说，陆战装备对学历的要求确实低了些。甚至一些好枪可以通过作坊来制作，而军舰却不行。
但是陆军装备的使用又是极为复杂的。地理环境、战术环境、后勤保障、指挥官的决策和战术运用都会极大影响陆战武器，不论是士兵手里的枪械还是坦克大炮。一架F-22对战一架P51，十有八九会是一场虐杀；但手持一战毛瑟枪或三八大盖的步兵，却不一定会输给使用K11榴弹步枪的士兵。战术使命、地理环境、士兵的心理和生理状态、甚至枪械的可靠性乃至于一点运气都会让双方的生死在一瞬间扭转过来。从系统角度来看，越是复杂的系统，其成败也就越是具有稳定性；越是简单的系统，其成败也就越是具有偶然性。坐在隐身战机里的飞行员是比较安全的，而手持世界上最先进步枪的步兵，却不能保证自己就不会被打死。近战和接触战的存在，令陆战几乎不可能出现“零伤亡”的情况——空军和海军反倒简单些。也就是说，通过平台和装备的复杂性，海军和空军可以让作战距离更远，精度更高，更加具有稳定性；而陆军必须通过大批的人员和装备构成一定的编制，在编制下发挥装备性能，其复杂性取决于组织而非装备本身的复杂。结果就是不能保证组织的完好无损，甚至不得不牺牲一部分来实现整体。
与海军航母战斗群和空军的隐身战机相比，陆战装备是比较简单的，价格也是比较便宜的，并且更加贴近于我们的日常经验范围。可能我们没有谁会有机会体验战斗机的飞行，但是车辆的驾驶和枪械的使用，要更容易接触得多。《轻兵器》杂志上曾有过一篇文章分析枪械设计师的学历，发现早期的枪械大师普遍只有比较低的学历。比如卡拉什尼科夫只有10年制学校的学历（相当于初中毕业），M16的设计者斯通纳只有高中学历，而19世纪的那些机枪设计师们，甚至都是学徒出身——当然，现代的枪械设计已经不是这样了。但比起舰船和飞机的设计师来说，陆战装备对学历的要求确实低了些。甚至一些好枪可以通过作坊来制作，而军舰却不行。
但是陆军装备的使用又是极为复杂的。地理环境、战术环境、后勤保障、指挥官的决策和战术运用都会极大影响陆战武器，不论是士兵手里的枪械还是坦克大炮。一架F-22对战一架P51，十有八九会是一场虐杀；但手持一战毛瑟枪或三八大盖的步兵，却不一定会输给使用K11榴弹步枪的士兵。战术使命、地理环境、士兵的心理和生理状态、甚至枪械的可靠性乃至于一点运气都会让双方的生死在一瞬间扭转过来。从系统角度来看，越是复杂的系统，其成败也就越是具有稳定性；越是简单的系统，其成败也就越是具有偶然性。坐在隐身战机里的飞行员是比较安全的，而手持世界上最先进步枪的步兵，却不能保证自己就不会被打死。近战和接触战的存在，令陆战几乎不可能出现“零伤亡”的情况——空军和海军反倒简单些。也就是说，通过平台和装备的复杂性，海军和空军可以让作战距离更远，精度更高，更加具有稳定性；而陆军必须通过大批的人员和装备构成一定的编制，在编制下发挥装备性能，其复杂性取决于组织而非装备本身的复杂。结果就是不能保证组织的完好无损，甚至不得不牺牲一部分来实现整体。
工具的简单与使用的复杂是陆军装备的矛盾统一
与海军航母战斗群和空军的隐身战机相比，陆战装备是比较简单的，价格也是比较便宜的，并且更加贴近于我们的日常经验范围。可能我们没有谁会有机会体验战斗机的飞行，但是车辆的驾驶和枪械的使用，要更容易接触得多。《轻兵器》杂志上曾有过一篇文章分析枪械设计师的学历，发现早期的枪械大师普遍只有比较低的学历。比如卡拉什尼科夫只有10年制学校的学历（相当于初中毕业），M16的设计者斯通纳只有高中学历，而19世纪的那些机枪设计师们，甚至都是学徒出身——当然，现代的枪械设计已经不是这样了。但比起舰船和飞机的设计师来说，陆战装备对学历的要求确实低了些。甚至一些好枪可以通过作坊来制作，而军舰却不行。
但是陆军装备的使用又是极为复杂的。地理环境、战术环境、后勤保障、指挥官的决策和战术运用都会极大影响陆战武器，不论是士兵手里的枪械还是坦克大炮。一架F-22对战一架P51，十有八九会是一场虐杀；但手持一战毛瑟枪或三八大盖的步兵，却不一定会输给使用K11榴弹步枪的士兵。战术使命、地理环境、士兵的心理和生理状态、甚至枪械的可靠性乃至于一点运气都会让双方的生死在一瞬间扭转过来。从系统角度来看，越是复杂的系统，其成败也就越是具有稳定性；越是简单的系统，其成败也就越是具有偶然性。坐在隐身战机里的飞行员是比较安全的，而手持世界上最先进步枪的步兵，却不能保证自己就不会被打死。近战和接触战的存在，令陆战几乎不可能出现“零伤亡”的情况——空军和海军反倒简单些。也就是说，通过平台和装备的复杂性，海军和空军可以让作战距离更远，精度更高，更加具有稳定性；而陆军必须通过大批的人员和装备构成一定的编制，在编制下发挥装备性能，其复杂性取决于组织而非装备本身的复杂。结果就是不能保证组织的完好无损，甚至不得不牺牲一部分来实现整体。
一句话，陆战受地形，气候，情报影响更大！
陆战单位（包括海军陆战队在内）的火力单元数（步枪、坦克、和大炮等）/总人数的比例远远超过海战单位和空战单位，这导致了陆地上的战斗远比海战或者空战更仓促，指挥和协调难度更高。
海战在一战已经实现通讯设备配备到每一个火力单元，空战到二战也已经实现，但陆战……到现在都没有哪个国家完全实现。
海战在一战已经实现通讯设备配备到每一个火力单元，空战到二战也已经实现，但陆战……到现在都没有哪个国家完全实现。
陆战装备主要难在要实现很多战术目标不必海空军少，受体积，重量限制却要大得多。比如海军，要加强火力，多带蛋，或者增大火炮口径就是了。吨位增加是要不是太夸张，都可以接受。而陆战装备要追求的指标越来越高，而士兵的负荷能力却没有多少增加。MD的那个遇到的问题差不多就是这样。不是技术实现不了，而是越做越大，人负荷不了。