谈谈自己对现代舰船的看法,也请hhhhuu来看

[B]以下是引用[I]Superbow[/I]在2005-6-4 13:31:00的发言：[/B][BR]若不是因为那个ferret上来就特别冲（chong四声），恐怕有不至于把人给逼到这个地步。。。

[B]以下是引用[I]Superbow[/I]在2005-6-4 13:44:00的发言：[/B][BR]我的意思是说，本来可以避免的口水，却偏偏被搅和起来。。
ferret观点没错，但他的方法绝对有问题。
过于尖刻了，不给别人留退路和面子，那只能逼着别人纠缠到底。反倒失去了初衷。

[B]以下是引用[I]lihuafeng[/I]在2005-6-4 14:27:00的发言：[/B][BR]运8确实穿越过航母编队
2000年的JC上登的

[B]以下是引用[I]Superbow[/I]在2005-6-4 13:31:00的发言：[/B][BR]若不是因为那个ferret上来就特别冲（chong四声），恐怕有不至于把人给逼到这个地步。。。

[B]以下是引用[I]royalpotato[/I]在2005-6-4 20:08:00的发言：[/B][BR]呵呵，说点自己的看法，对于军事爱好者来说，一般来说都有忧国忧民的心思，因此也都喜欢指点江山、激扬文字一把，所以，杂志上刊登一些与现实紧密结合，探讨中国军队建设，战略思想什么的文章是不错的。但是，对于“德国战列舰史”这样的领域，认为对中国海军建设没有帮助，于是乎就一钱不值，我认为也未免过于偏激。
我想，很多军事爱好者（类似我这样的，不敢自称军迷，本身的职业、生活其实与军事一点关系没有或者关系不大）对于战史或者历史上的兵器也是有着浓厚的兴趣的，这点从SC和二战论坛上讨论的热火朝天就能看出来。办一本军事杂志，难道对于这样的读者群都是不屑一顾吗？
有很多领域，你不能说对于现实没有明显作用就不去研究，这样未免过于功利……
对于现代舰船这样，大量刊登思考军队的建设,军队如何应付现实的威胁的文章，不是不好，但是要适度。个人觉得，这样的文章可能更适合业内人士之间进行探讨，对于国家的战略也能有所帮助。而对于像我这样平时朝九晚五，对于军事就是兴趣爱好的人群而言，可能我们更关心的是中国做了什么，为什么这样做，而不是中国应该怎样做，毕竟这不是自己发挥作用的领域。因此，如果看到杂志通篇都是这类文章，反而有点反感。我觉得这就是过犹不及的事情。

[B]以下是引用[I]Superbow[/I]在2005-6-4 14:16:00的发言：[/B][BR]能把正常人逼成象苍蝇一般的嗡嗡唧唧——ferret的罪过大了！！

[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-6-4 23:29:00的发言：[/B][BR]。
我们以前也讨论过怎么写历史题材，你不妨看看。
我也说过，历史题材怎么写，这才是关键问题，现在很多作者和读者，在写历史和读历史的过程中，已经走进了魔道，喜欢去考据一些毫无意义的细节问题。把研究历史的手段和目的彻底搞混了。
包括SC论坛上很多作者和读者，他们的热火朝天中不是人人都明白历史研究的意义的。这方面，你好好学学dark_knight，看看人家怎么研究历史的。有这么肤浅么？
至于中国该怎么做，谁说不是自己发挥作用的领域？这个观念太狭隘。中国人的观念就该改，不仅要了解中国做了什么，为什么这么做，更要了解以往的得失，要对未来怎么做有一个认识。
历史文章是一定要写的，但是不能写成hhhhuu希望的那种流水账，说好听点，那叫军事红学，说不好听的，那叫狗仔队，八卦新闻。
刊物，尤其是国有的这些刊物，还担负科普、教育、引导的作用，不是纯商业的。

[B]以下是引用[I]royalpotato[/I]在2005-6-5 9:33:00的发言：[/B][BR]另外，对于历史类文章，我也赞成应该写作的有深度，例如战场和巡航者上面的英德海军竞赛、日德兰海战；战争史研究上的日本海军史（因为我喜欢海军，所以只写了海军的文章，不是说其他文章不好啊……）等等。现代舰船目前在这方面确实有所欠缺，只有北洋海军的文章比较不错。我觉得，对于喜欢战史的读者，要求多刊登历史文章的呼声，编辑部也应该理性对待，不要一上来就说人家是捣乱的。如果目前比较缺乏能将战史文章写的有深度的作者，明说就是了，大家也都能够理解，毕竟宁缺毋滥，谁也不希望现代舰船变成地摊杂志是吧。