超级军网大家讨论一下X型甲板如何？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 05:21:39
在克格勃军师那里借来一图，希望大家一起玩玩，俺改了一下。
在克格勃军师那里借来一图，希望大家一起玩玩，俺改了一下。
在克格勃军师那里借来一图，希望大家一起玩玩，俺改了一下。
234653l9omvy9l99x8e6yv.jpg.thumb.jpg (63.53 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
91.JPG (66.6 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
92.JPG (72.43 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
93.JPG (72.59 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
有什么意义么，显然这个X是没法同时使用的。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
2014-4-15 20:17 上传
或者弹射型如何？
或者弹射型如何？
建议搂住，仔细观看J15着舰训练。
百臂巨人 发表于 2014-4-15 20:05
有什么意义么，显然这个X是没法同时使用的。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
戴高乐也没法同时使用。
有什么意义么，显然这个X是没法同时使用的。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
戴高乐也没法同时使用。
董莹岩 发表于 2014-4-15 20:20
戴高乐也没法同时使用。
既然没法同时用，那么X比y好在哪儿了呢？
戴高乐也没法同时使用。
既然没法同时用，那么X比y好在哪儿了呢？
百臂巨人 发表于 2014-4-15 20:22
既然没法同时用，那么X比y好在哪儿了呢？
不知道，所以希望大家聊聊。
既然没法同时用，那么X比y好在哪儿了呢？
不知道，所以希望大家聊聊。
应能做到同时起降，但降落若有两个方向，那么训练是不是更复杂，更难适应。 甲板如果真能搞这么宽了，干脆变成直降算了，这样不就能同时起降了？
应能做到同时起降，但降落若有两个方向，那么训练是不是更复杂，更难适应。 甲板如果真能搞这么宽了，干脆变成直降算了，这样不就能同时起降了？
那还不如中间一个舰岛的双体航母
不如A型航母实用。材料还能节省一半。
个人认为舰载机着舰是难度非常高的，而斜角甲板增大了这一难度，无论是Y还是X，我认为如果有足够宽度，不如用“二”
当然，可能是我多虑了，也许难度没加大多少。
我依稀记得三哥建造的新航母就是用X布局
个人认为舰载机着舰是难度非常高的，而斜角甲板增大了这一难度，无论是Y还是X，我认为如果有足够宽度，不如用“二”
当然，可能是我多虑了，也许难度没加大多少。
我依稀记得三哥建造的新航母就是用X布局
这个设计最大的优点就是缩短舰体长度
机库也能做的大点 稳定性好点但结构强度要求更大
机库也能做的大点 稳定性好点但结构强度要求更大
你这舰体宽度，把X换成二，两条平行甲板不是更好么
舰首还能再出去个弹射
舰首还能再出去个弹射
百臂巨人 发表于 2014-4-15 20:05
有什么意义么，显然这个X是没法同时使用的。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
要想治疗对称强迫症，也许II型双直通甲板更好……
有什么意义么，显然这个X是没法同时使用的。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
要想治疗对称强迫症，也许II型双直通甲板更好……
训练跟不上，一切扯蛋。。。
一般要求舰载机降落时方向与航母航行方向平行。本来降落就很危险的，被你这一设计更是难上加难了。希望楼主这么犀利的设计，早日出现在他国的航母设计上
。
。
舷内升降机可以适应高海况下的作业，但是会干扰舰载机起降和减少甲板面积
同吨位下甲板利用效率没有得到丝毫提高，说到底是为了装B而装B罢了。。
舷内升降机可以适应高海况下的作业，但是会干扰舰载机起降和减少甲板面积
分明是舷侧升降机
分明是舷侧升降机
waffenss1939 发表于 2014-4-15 22:05
分明是舷侧升降机
有两部舷内的
分明是舷侧升降机
有两部舷内的
有两部舷内的
看见了，如果用油船改护航航母的话，你觉得这种甲板布局如何？
看见了，如果用油船改护航航母的话，你觉得这种甲板布局如何？
waffenss1939 发表于 2014-4-15 22:09
看见了，如果用油船改护航航母的话，你觉得这种甲板布局如何？
油船跑的不是很快，抗损性能也差很多，可以作为一个海上的基地，但是不能被认为是一艘航空母舰
看见了，如果用油船改护航航母的话，你觉得这种甲板布局如何？
油船跑的不是很快，抗损性能也差很多，可以作为一个海上的基地，但是不能被认为是一艘航空母舰
油船跑的不是很快，抗损性能也差很多，可以作为一个海上的基地，但是不能被认为是一艘航空母舰
美国海军对于战时改装护航航母的看法是什么？
美国海军对于战时改装护航航母的看法是什么？
不看好。。。
waffenss1939 发表于 2014-4-15 22:13
美国海军对于战时改装护航航母的看法是什么？
美国海军拒绝了垂直起降支援舰（ VSTOL Support Ship (VSS) ）、海上控制舰、中型航空母舰，基本上所有便宜的设计都被拒绝了
“Domination of large carriers in U.S. fleets will continue into the future until the U.S. decides it no longer wishes to maintain leadership in the world.”
-Admiral James L. Holloway III USN
未来美国的舰队中大型航空母舰仍将持续占据统治地位，直到美国决定不再希望维持在世界的领导地位
——詹姆斯·莱缪尔·霍洛韦
美国海军对于战时改装护航航母的看法是什么？
美国海军拒绝了垂直起降支援舰（ VSTOL Support Ship (VSS) ）、海上控制舰、中型航空母舰，基本上所有便宜的设计都被拒绝了
“Domination of large carriers in U.S. fleets will continue into the future until the U.S. decides it no longer wishes to maintain leadership in the world.”
-Admiral James L. Holloway III USN
未来美国的舰队中大型航空母舰仍将持续占据统治地位，直到美国决定不再希望维持在世界的领导地位
——詹姆斯·莱缪尔·霍洛韦
美国海军拒绝了垂直起降支援舰（ VSTOL Support Ship (VSS) ）、海上控制舰、中型航空母舰，基本上所有便 ...
也就是说战时就靠这11艘航母了？
也就是说战时就靠这11艘航母了？
2014-4-15 22:58 上传
董莹岩 发表于 2014-4-15 20:25
不知道，所以希望大家聊聊。
董董，既然已经做成这么宽了，为什么不做成平行的呢。
不知道，所以希望大家聊聊。
董董，既然已经做成这么宽了，为什么不做成平行的呢。
管制人员会劈了你的。
现有的甲板运模式用起来已经很复杂了，光调度就是个非常庞大复杂的系统性学问，你再弄个X型，复杂程度成倍增加，风险效用不合理。
我记得以前看过类似信息，说是有过试验，舰岛在飞行员左侧没有在右侧好，忘记什么原因了，但是习惯肯定是原因之一
不看好，甲板利用效率不高
小欧欧 发表于 2014-4-15 20:52
个人认为舰载机着舰是难度非常高的，而斜角甲板增大了这一难度，无论是Y还是X，我认为如果有足够宽度，不如 ...
居然毛子设计过这么有趣的东东。
还是KGB下属的战忽局忽悠北约的作品？？
个人认为舰载机着舰是难度非常高的，而斜角甲板增大了这一难度，无论是Y还是X，我认为如果有足够宽度，不如 ...
居然毛子设计过这么有趣的东东。
还是KGB下属的战忽局忽悠北约的作品？？
居然毛子设计过这么有趣的东东。
还是KGB下属的战忽局忽悠北约的作品？？
好像是法国人设计的，记不清了。
还是KGB下属的战忽局忽悠北约的作品？？
好像是法国人设计的，记不清了。
对舰载机飞行员的要求太高了，要学习从两个角度降落，风险和难度陡增
那倒不如设计成双体舰，搞个平行甲板更好，而且两个甲板可以同时工作。
在左跑道起飞后要左盘，右跑道要右盘，有些飞行员适应不过来。参见二战中本子的蛋疼的左舰岛航妈。
有什么意义么，显然这个X是没法同时使用的。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
单纯放飞的效率貌似比y要好，因为机务准备的区域大了，但是同时起降的时候没优势且需要更长的加班空间做跑道。
那么X比y好在哪儿了呢？能治疗对称强迫症？
单纯放飞的效率貌似比y要好，因为机务准备的区域大了，但是同时起降的时候没优势且需要更长的加班空间做跑道。
交叉有点坑爹哈。我也是建议看看平行排，也正在YY这个，但舰宽还是得在80以上才好弄。
希望大家有玩的心态，认真就不好玩了。