官方辟谣，民众为何不买账？

　导语：昨日，《人民日报》针对茂名反PX游行造成“15死300伤”“坦克车进城”等传言进行辟谣。却引来网络上一片质疑之声。客观说，公众不相信并不意味着官方辟谣是在说假话。但是，不相信的结果显然与辟谣的目的背道而驰。辟谣没有拨乱反正，反而越描越黑，问题当然不在该不该辟谣，该反思的，是官方辟谣的心态和方式。
　　《人民日报》的辟谣为何“被不屑”？
　　官方辟谣遭遇网民质疑
　　《人民日报》针对茂名事件的辟谣刊登后，在厘清了一些事实真相的同时，也引发了部分网友的质疑。网友的意见主要集中在“如果真是谣言？干嘛不让其他媒体记者进去报道？”、“为什么要删除各种图片？”、“信息如果足够透明，谣言不攻自破，何须劳烦人民日报？”“是否去医院核实过？”等方面，既有对于事实本身的质疑，也有对官方信息封锁的不屑。
　　类似的情况，已不是第一次出现



　　悍匪周克华被击毙当天，网络疯传被击毙者非周克华本人，实际上是便衣民警。这一亟待辟谣，且辟谣难度不大的事件，重庆方面却在很长时间后，才通过沙坪坝公安分局官方微博称：“击毙的周克华DNA和指纹都已经比对准确无误，现在还质疑周克华未被击毙，有些滑稽和可笑。”这一结论并未让民众的质疑消失，反而引发的对官方回应速度的不满和进一步的质疑。
　　结论性辟谣让民众很不爽
　　很显然，产生这种态度的原因，主要因为官方对于该事件的信息封锁和垄断。同时，相较网民对事件真相的热切期待，官方辟谣的回应偏慢，而且内容显得有些单薄，只刊播了结论性消息，且多为二次消息，缺失过程信息。以《人民日报》此次辟谣为例，其中关于“坦克进城”和人员死伤的相关辟谣，均可在名为“老榕”的微博账号中找到相关内容，且发布时间早于《人民日报》，并非其独家发现。而公众最为关注的茂名事件的详细情况，却未见官方媒体有任何提及。
　　公众不愿信，缘于“被伤害”太深



　　对于热点事件，官方不再含糊其辞或者固守“沉默是金”，本应是件好事，但越来越多的例子都在说明，辟谣这一手段有被官方“玩坏”的趋势。原本厘清事实的利器，却在一次次的“妙用”中让事实更加模糊，也伤害了公众的“感情”。直接导致的后果，就是不信任。
　　一心护主：罔顾事实吓唬公众
　　当一些猛料在论坛、微博流传，并演变成热点新闻时，有些官方辟谣不仅没撇清关系，反而给自己和有关部门抹了黑。刘铁男被实名举报之初，国能局新闻发言人第一时间站了出来，称举报内容“纯属污蔑造谣”并已报案、报警。这一辟谣看似义正词严，还把“用法律解决”拿来唬人，实际上存在诸多问题。让人怀疑他们对举报内容没有调查，就得出了“造谣”的结论。最终的结果，也让这次辟谣成为天下人的笑柄，舆论诟病的对象
　　公开撒谎：杭州限牌辟谣让人愤怒
　　3月25日19时，杭州市政府召开新闻发布会宣布，从26日起开始限牌，这一“突然袭击”让当地很多市民不知所措。此前，已有限牌传闻出现，甚至有“新闻通稿”在网上流传，杭州车市几度升温，但杭州市治堵办对于限牌多次辟谣，并认为“这是车商为了刺激消费进行的炒作”。如今，传闻、“通稿”都已坐实，当地政府似乎强作镇静，声称要严查消息如何从内部走漏。这种态度，比突袭本身更让当地人愤怒。
　　简单粗暴：“临时工”解决一切问题
　　湖南教育厅新闻中心主任李让恒，曾被爆力挺高校乱收费，口出狂言“1万块钱，不算大事”。很快辟谣的声音就出来了——湖南省教育厅迅速调查核实情况，并称李让恒并不是湖南省教育厅干部，只是外聘人员。言下之意又是“临时工”所为，但这个外聘人员何以如此胆大，敢顶着“新闻中心主任”的帽子堂皇回答记者提问？是谁授权给他？又因何授权？中国的官方辟谣似乎从不回答这些问题，与“至于你信不信，反正我信了”是同一套逻辑。
　　自说自话：中烹协说火锅没问题，你信吗？
　　总是自我辟谣，缺少第三方的独立调查与监督。这也是目前很多辟谣被质疑，难以取信于民的症结所在。2010年，“化学锅底”的问题曾引起社会广泛关注，中烹协断言众多媒体展开调查后所揭示的“化学锅底”问题“纯属谣传”，但又并未拿出过硬的调查报告来反驳媒体的调查结果。网友称这是“老子给儿子辟谣”，不足取信。
　　重建辟谣公信力，官方需补三门课
　　信息：冷冰冰的说辞说服不了人心



　　官方辟谣屡屡“伤害”民众，问题的症结还是在于我们政府信息公开的不足以及方式的传统和呆板。目前官方在辟谣中，信息的发布方式太像公文的往来，没有温度。在义正词严地驳斥某某某“纯属谣言”的同时，关键的细节却语焉不详。这样的辟谣，自然无法和深谙人们心理弱点的谣言相抗衡。因此，辟谣在信息供给上需要做足文章。官方信息渠道要畅通，不能简单否定、不能只给结论，需要有坚实的数据和证据。
　　方式：辟谣需要“推诚出新”
　　网民的以讹传讹，积非成是，会使政府的公信力遭到腐蚀。对于辟谣必须要有力而且直接。就如沈阳的卷帘门事件中，说政府要对一条街的商户罚45万，这本是子虚乌有的，可是辟谣的方式过于机械。政府用网站来辟谣虽然已成为一种惯用的做法，但是功效甚微。各级政府除了发言人之外，还应要有一批精明能干的高阶层官员，来应对谣言与对政府的误解，可以出来力辩、激辩，甚至可以跟媒体和公众展开辩论。
　　监督：决策一旦透明，谣言无处藏身
　　与此同时，政府的决策过程也应当使公民知晓和参与。客观看，封闭决策不能说就一定不会产生公共利益最大化的制度或政策，但依赖于决策者高度的道德自觉。即使这样，决策者的有限理性及信息的不完全也极可能导致制度和政策出现偏差。何况，现实中有如此高蹈道德和理想情怀的决策者极其稀缺，更多的决策者免不了有私心。所以，只有公开透明才能最大程度约束决策者的私欲。
　　在网络技术如此发达的情况下，任何试图隐瞒和欺骗民众的行为，都会导致不良后果，更加重民众对政府的不信任心态。开诚布公才是政府最好的应对质疑的方式。
(责任编辑：UN626) 原标题：官方辟谣，民众为何不买账？http://news.sohu.com/20140404/n397741605.shtml导语：昨日，《人民日报》针对茂名反PX游行造成“15死300伤”“坦克车进城”等传言进行辟谣。却引来网络上一片质疑之声。客观说，公众不相信并不意味着官方辟谣是在说假话。但是，不相信的结果显然与辟谣的目的背道而驰。辟谣没有拨乱反正，反而越描越黑，问题当然不在该不该辟谣，该反思的，是官方辟谣的心态和方式。
　　《人民日报》的辟谣为何“被不屑”？
　　官方辟谣遭遇网民质疑
　　《人民日报》针对茂名事件的辟谣刊登后，在厘清了一些事实真相的同时，也引发了部分网友的质疑。网友的意见主要集中在“如果真是谣言？干嘛不让其他媒体记者进去报道？”、“为什么要删除各种图片？”、“信息如果足够透明，谣言不攻自破，何须劳烦人民日报？”“是否去医院核实过？”等方面，既有对于事实本身的质疑，也有对官方信息封锁的不屑。
　　类似的情况，已不是第一次出现



　　悍匪周克华被击毙当天，网络疯传被击毙者非周克华本人，实际上是便衣民警。这一亟待辟谣，且辟谣难度不大的事件，重庆方面却在很长时间后，才通过沙坪坝公安分局官方微博称：“击毙的周克华DNA和指纹都已经比对准确无误，现在还质疑周克华未被击毙，有些滑稽和可笑。”这一结论并未让民众的质疑消失，反而引发的对官方回应速度的不满和进一步的质疑。
　　结论性辟谣让民众很不爽
　　很显然，产生这种态度的原因，主要因为官方对于该事件的信息封锁和垄断。同时，相较网民对事件真相的热切期待，官方辟谣的回应偏慢，而且内容显得有些单薄，只刊播了结论性消息，且多为二次消息，缺失过程信息。以《人民日报》此次辟谣为例，其中关于“坦克进城”和人员死伤的相关辟谣，均可在名为“老榕”的微博账号中找到相关内容，且发布时间早于《人民日报》，并非其独家发现。而公众最为关注的茂名事件的详细情况，却未见官方媒体有任何提及。
　　公众不愿信，缘于“被伤害”太深



　　对于热点事件，官方不再含糊其辞或者固守“沉默是金”，本应是件好事，但越来越多的例子都在说明，辟谣这一手段有被官方“玩坏”的趋势。原本厘清事实的利器，却在一次次的“妙用”中让事实更加模糊，也伤害了公众的“感情”。直接导致的后果，就是不信任。
　　一心护主：罔顾事实吓唬公众
　　当一些猛料在论坛、微博流传，并演变成热点新闻时，有些官方辟谣不仅没撇清关系，反而给自己和有关部门抹了黑。刘铁男被实名举报之初，国能局新闻发言人第一时间站了出来，称举报内容“纯属污蔑造谣”并已报案、报警。这一辟谣看似义正词严，还把“用法律解决”拿来唬人，实际上存在诸多问题。让人怀疑他们对举报内容没有调查，就得出了“造谣”的结论。最终的结果，也让这次辟谣成为天下人的笑柄，舆论诟病的对象
　　公开撒谎：杭州限牌辟谣让人愤怒
　　3月25日19时，杭州市政府召开新闻发布会宣布，从26日起开始限牌，这一“突然袭击”让当地很多市民不知所措。此前，已有限牌传闻出现，甚至有“新闻通稿”在网上流传，杭州车市几度升温，但杭州市治堵办对于限牌多次辟谣，并认为“这是车商为了刺激消费进行的炒作”。如今，传闻、“通稿”都已坐实，当地政府似乎强作镇静，声称要严查消息如何从内部走漏。这种态度，比突袭本身更让当地人愤怒。
　　简单粗暴：“临时工”解决一切问题
　　湖南教育厅新闻中心主任李让恒，曾被爆力挺高校乱收费，口出狂言“1万块钱，不算大事”。很快辟谣的声音就出来了——湖南省教育厅迅速调查核实情况，并称李让恒并不是湖南省教育厅干部，只是外聘人员。言下之意又是“临时工”所为，但这个外聘人员何以如此胆大，敢顶着“新闻中心主任”的帽子堂皇回答记者提问？是谁授权给他？又因何授权？中国的官方辟谣似乎从不回答这些问题，与“至于你信不信，反正我信了”是同一套逻辑。
　　自说自话：中烹协说火锅没问题，你信吗？
　　总是自我辟谣，缺少第三方的独立调查与监督。这也是目前很多辟谣被质疑，难以取信于民的症结所在。2010年，“化学锅底”的问题曾引起社会广泛关注，中烹协断言众多媒体展开调查后所揭示的“化学锅底”问题“纯属谣传”，但又并未拿出过硬的调查报告来反驳媒体的调查结果。网友称这是“老子给儿子辟谣”，不足取信。
　　重建辟谣公信力，官方需补三门课
　　信息：冷冰冰的说辞说服不了人心



　　官方辟谣屡屡“伤害”民众，问题的症结还是在于我们政府信息公开的不足以及方式的传统和呆板。目前官方在辟谣中，信息的发布方式太像公文的往来，没有温度。在义正词严地驳斥某某某“纯属谣言”的同时，关键的细节却语焉不详。这样的辟谣，自然无法和深谙人们心理弱点的谣言相抗衡。因此，辟谣在信息供给上需要做足文章。官方信息渠道要畅通，不能简单否定、不能只给结论，需要有坚实的数据和证据。
　　方式：辟谣需要“推诚出新”
　　网民的以讹传讹，积非成是，会使政府的公信力遭到腐蚀。对于辟谣必须要有力而且直接。就如沈阳的卷帘门事件中，说政府要对一条街的商户罚45万，这本是子虚乌有的，可是辟谣的方式过于机械。政府用网站来辟谣虽然已成为一种惯用的做法，但是功效甚微。各级政府除了发言人之外，还应要有一批精明能干的高阶层官员，来应对谣言与对政府的误解，可以出来力辩、激辩，甚至可以跟媒体和公众展开辩论。
　　监督：决策一旦透明，谣言无处藏身
　　与此同时，政府的决策过程也应当使公民知晓和参与。客观看，封闭决策不能说就一定不会产生公共利益最大化的制度或政策，但依赖于决策者高度的道德自觉。即使这样，决策者的有限理性及信息的不完全也极可能导致制度和政策出现偏差。何况，现实中有如此高蹈道德和理想情怀的决策者极其稀缺，更多的决策者免不了有私心。所以，只有公开透明才能最大程度约束决策者的私欲。
　　在网络技术如此发达的情况下，任何试图隐瞒和欺骗民众的行为，都会导致不良后果，更加重民众对政府的不信任心态。开诚布公才是政府最好的应对质疑的方式。
(责任编辑：UN626) 原标题：官方辟谣，民众为何不买账？http://news.sohu.com/20140404/n397741605.shtml