超级军网战机价格飙升 空战已变得同海战一样代价昂贵
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:03:30
参考消息网3月30日报道 日本《外交学者》杂志网站3月27日称，海军上将们在战列舰问题上异常保守。20世纪初，建造战列舰花费的资金和时间都很多。战列舰代表着国家实力；由于开销巨大、建造时间长，战列舰本身就是国家实力。损失战列舰意味着国家财富的巨大浪费。德国和英国在日德兰海战中的指挥官深知这一逻辑，保存实力一直撑到1944年的日本海军将领也明白这个道理。
从历史上看，空军从未被这样对待过。飞机花费较小，制造周期短，操作人员少，所以军方一直认为飞机更加消耗得起。即便到了越战时期，美国空军在整个战争期间损失的战机多达2000多架。
然而随着时间推移，成本计算发生了变化。1944年，战斗机、轰炸机和航母的粗略造价为：
F-6F“恶妇”舰载战斗机：3.5万美元
B-29“超级堡垒”轰炸机：70万美元
“埃塞克斯”级航母：7000万美元
一艘航母相当于100架重型轰炸机，而每架轰炸机又相当于20架舰载战斗机。以下是美国下一代战斗机、轰炸机和航母的（粗略）估价：
F-35战斗机：1.5亿美元
LRS-B轰炸机：8.1亿美元
CVN-78航母：128亿美元
成本高低的排列顺序仍然相同，但比例已经发生变化。一艘航母的价值相当于15.8架轰炸机，而每架轰炸机又相当于5.4架战斗机。实际上，飞机不再是消耗得起的装备，现在飞机的造价已相当于主要的海军军舰。
这种变化的影响值得深思。韩国决定购买40架F-35战斗机，每架的造价都是“独岛”级两栖攻击舰的四分之一至一半左右。首先，有人认为想要避免伤亡是阻碍传统强国发生冲突的主要原因，这种想法可能是错误的，而想要避免开销过大可能才是最大障碍。
另外，“反介入”战略并不需要完全摧毁入侵者。只要能够消灭足够的飞机，最大幅度地摧毁敌人的空军力量就能保持有效的威慑力。当然这种逻辑早已盛行。没有人期待美国海军将把航母部署在有可能遭遇严重损毁或被击沉的地区。消灭美国空军价格昂贵并且无法取代的F-22“猛禽”战斗机就能取得同样效果。
事实上，空战已变得同海战一样代价昂贵。两个拥有尖端技术的对手展开进攻性防空大战，无论最后谁是“赢家”，都将导致这两个国家巨大财富的彻底毁灭。
http://mil.cankaoxiaoxi.com/2014/0330/368292.shtml
参考消息网3月30日报道 日本《外交学者》杂志网站3月27日称，海军上将们在战列舰问题上异常保守。20世纪初，建造战列舰花费的资金和时间都很多。战列舰代表着国家实力；由于开销巨大、建造时间长，战列舰本身就是国家实力。损失战列舰意味着国家财富的巨大浪费。德国和英国在日德兰海战中的指挥官深知这一逻辑，保存实力一直撑到1944年的日本海军将领也明白这个道理。
从历史上看，空军从未被这样对待过。飞机花费较小，制造周期短，操作人员少，所以军方一直认为飞机更加消耗得起。即便到了越战时期，美国空军在整个战争期间损失的战机多达2000多架。
然而随着时间推移，成本计算发生了变化。1944年，战斗机、轰炸机和航母的粗略造价为：
F-6F“恶妇”舰载战斗机：3.5万美元
B-29“超级堡垒”轰炸机：70万美元
“埃塞克斯”级航母：7000万美元
一艘航母相当于100架重型轰炸机，而每架轰炸机又相当于20架舰载战斗机。以下是美国下一代战斗机、轰炸机和航母的（粗略）估价：
F-35战斗机：1.5亿美元
LRS-B轰炸机：8.1亿美元
CVN-78航母：128亿美元
成本高低的排列顺序仍然相同，但比例已经发生变化。一艘航母的价值相当于15.8架轰炸机，而每架轰炸机又相当于5.4架战斗机。实际上，飞机不再是消耗得起的装备，现在飞机的造价已相当于主要的海军军舰。
这种变化的影响值得深思。韩国决定购买40架F-35战斗机，每架的造价都是“独岛”级两栖攻击舰的四分之一至一半左右。首先，有人认为想要避免伤亡是阻碍传统强国发生冲突的主要原因，这种想法可能是错误的，而想要避免开销过大可能才是最大障碍。
另外，“反介入”战略并不需要完全摧毁入侵者。只要能够消灭足够的飞机，最大幅度地摧毁敌人的空军力量就能保持有效的威慑力。当然这种逻辑早已盛行。没有人期待美国海军将把航母部署在有可能遭遇严重损毁或被击沉的地区。消灭美国空军价格昂贵并且无法取代的F-22“猛禽”战斗机就能取得同样效果。
事实上，空战已变得同海战一样代价昂贵。两个拥有尖端技术的对手展开进攻性防空大战，无论最后谁是“赢家”，都将导致这两个国家巨大财富的彻底毁灭。
http://mil.cankaoxiaoxi.com/2014/0330/368292.shtml
从历史上看，空军从未被这样对待过。飞机花费较小，制造周期短，操作人员少，所以军方一直认为飞机更加消耗得起。即便到了越战时期，美国空军在整个战争期间损失的战机多达2000多架。
然而随着时间推移，成本计算发生了变化。1944年，战斗机、轰炸机和航母的粗略造价为：
F-6F“恶妇”舰载战斗机：3.5万美元
B-29“超级堡垒”轰炸机：70万美元
“埃塞克斯”级航母：7000万美元
一艘航母相当于100架重型轰炸机，而每架轰炸机又相当于20架舰载战斗机。以下是美国下一代战斗机、轰炸机和航母的（粗略）估价：
F-35战斗机：1.5亿美元
LRS-B轰炸机：8.1亿美元
CVN-78航母：128亿美元
成本高低的排列顺序仍然相同，但比例已经发生变化。一艘航母的价值相当于15.8架轰炸机，而每架轰炸机又相当于5.4架战斗机。实际上，飞机不再是消耗得起的装备，现在飞机的造价已相当于主要的海军军舰。
这种变化的影响值得深思。韩国决定购买40架F-35战斗机，每架的造价都是“独岛”级两栖攻击舰的四分之一至一半左右。首先，有人认为想要避免伤亡是阻碍传统强国发生冲突的主要原因，这种想法可能是错误的，而想要避免开销过大可能才是最大障碍。
另外，“反介入”战略并不需要完全摧毁入侵者。只要能够消灭足够的飞机，最大幅度地摧毁敌人的空军力量就能保持有效的威慑力。当然这种逻辑早已盛行。没有人期待美国海军将把航母部署在有可能遭遇严重损毁或被击沉的地区。消灭美国空军价格昂贵并且无法取代的F-22“猛禽”战斗机就能取得同样效果。
事实上，空战已变得同海战一样代价昂贵。两个拥有尖端技术的对手展开进攻性防空大战，无论最后谁是“赢家”，都将导致这两个国家巨大财富的彻底毁灭。
http://mil.cankaoxiaoxi.com/2014/0330/368292.shtml
参考消息网3月30日报道 日本《外交学者》杂志网站3月27日称，海军上将们在战列舰问题上异常保守。20世纪初，建造战列舰花费的资金和时间都很多。战列舰代表着国家实力；由于开销巨大、建造时间长，战列舰本身就是国家实力。损失战列舰意味着国家财富的巨大浪费。德国和英国在日德兰海战中的指挥官深知这一逻辑，保存实力一直撑到1944年的日本海军将领也明白这个道理。
从历史上看，空军从未被这样对待过。飞机花费较小，制造周期短，操作人员少，所以军方一直认为飞机更加消耗得起。即便到了越战时期，美国空军在整个战争期间损失的战机多达2000多架。
然而随着时间推移，成本计算发生了变化。1944年，战斗机、轰炸机和航母的粗略造价为：
F-6F“恶妇”舰载战斗机：3.5万美元
B-29“超级堡垒”轰炸机：70万美元
“埃塞克斯”级航母：7000万美元
一艘航母相当于100架重型轰炸机，而每架轰炸机又相当于20架舰载战斗机。以下是美国下一代战斗机、轰炸机和航母的（粗略）估价：
F-35战斗机：1.5亿美元
LRS-B轰炸机：8.1亿美元
CVN-78航母：128亿美元
成本高低的排列顺序仍然相同，但比例已经发生变化。一艘航母的价值相当于15.8架轰炸机，而每架轰炸机又相当于5.4架战斗机。实际上，飞机不再是消耗得起的装备，现在飞机的造价已相当于主要的海军军舰。
这种变化的影响值得深思。韩国决定购买40架F-35战斗机，每架的造价都是“独岛”级两栖攻击舰的四分之一至一半左右。首先，有人认为想要避免伤亡是阻碍传统强国发生冲突的主要原因，这种想法可能是错误的，而想要避免开销过大可能才是最大障碍。
另外，“反介入”战略并不需要完全摧毁入侵者。只要能够消灭足够的飞机，最大幅度地摧毁敌人的空军力量就能保持有效的威慑力。当然这种逻辑早已盛行。没有人期待美国海军将把航母部署在有可能遭遇严重损毁或被击沉的地区。消灭美国空军价格昂贵并且无法取代的F-22“猛禽”战斗机就能取得同样效果。
事实上，空战已变得同海战一样代价昂贵。两个拥有尖端技术的对手展开进攻性防空大战，无论最后谁是“赢家”，都将导致这两个国家巨大财富的彻底毁灭。
http://mil.cankaoxiaoxi.com/2014/0330/368292.shtml
美国是自作自受，我倒希望它再涨点，那些要买肥电的跳梁小国应该尝尝美国爸爸的慈爱
未来高技术和信息化条件下的战争，是大国的游戏，小国根本玩不起，所以现在都在考虑抱大腿了
打仗就是拼钱
苏芬战争那种情况已经没有了。俄罗斯要打芬兰跟打游戏一样
好吧 北朝鲜等钓丝表示核弹便宜
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
切，小国思维。
真正打起来，
对于日本这种买别人飞机的仆从国，飞机是巨大财富，
对于中美等生产武器的大国，飞机就是工时，就是粮票和肉票而已。
真正打起来，
对于日本这种买别人飞机的仆从国，飞机是巨大财富，
对于中美等生产武器的大国，飞机就是工时，就是粮票和肉票而已。
killjapaneses 发表于 2014-4-2 11:38
好吧 北朝鲜等钓丝表示核弹便宜
土共表示这事儿我50年前就说过，乃们都不信。。。。。。。。。
好吧 北朝鲜等钓丝表示核弹便宜
土共表示这事儿我50年前就说过，乃们都不信。。。。。。。。。
飞机买不起，空军最大的敌人是国会，这种说法至少20年了
大林8888 发表于 2014-4-2 11:52
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
那时候的一架“飞机”应该相当于一艘歼星舰吧
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
那时候的一架“飞机”应该相当于一艘歼星舰吧
小虫小豆 发表于 2014-4-2 12:07
切，小国思维。
真正打起来，
对于日本这种买别人飞机的仆从国，飞机是巨大财富，
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费巨大劳动价值创造的战斗机被摧毁，也就是意味着劳动价值的湮灭，毫无疑问。
现代战争，我认为已经没有什么战时一说了，开战就意味着拼现有装备，高强度的高科技战争很快就结束，指望在战争期间大量生产战斗机、军舰是不靠谱的。
切，小国思维。
真正打起来，
对于日本这种买别人飞机的仆从国，飞机是巨大财富，
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费巨大劳动价值创造的战斗机被摧毁，也就是意味着劳动价值的湮灭，毫无疑问。
现代战争，我认为已经没有什么战时一说了，开战就意味着拼现有装备，高强度的高科技战争很快就结束，指望在战争期间大量生产战斗机、军舰是不靠谱的。
穷国只要有ak还是能打仗的。
永远的追风箭 发表于 2014-4-2 12:21
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费 ...
其实还是有不同的....工时是对国内通用的 但是说到对外军购花费的就得是真金白银了,本子只能把工时转化成日货或者是日元再通过贸易或者其他手段转换成干爹认可的美刀,但是干爹那时会把日元当成是废纸....
这就是差别
永远的追风箭 发表于 2014-4-2 12:21
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费 ...
其实还是有不同的....工时是对国内通用的 但是说到对外军购花费的就得是真金白银了,本子只能把工时转化成日货或者是日元再通过贸易或者其他手段转换成干爹认可的美刀,但是干爹那时会把日元当成是废纸....
这就是差别
四代鸡是大国的壮阳药，是小国的毒药。
现代战争也不全是现有武器，还要考虑到外部支援。
对大国来说，物资储备丰富得很，即使一战二战那样的大战，也拼了很久。
对小国来说，大国打小国也不是一边倒，除非南联盟那次俄罗斯太虚弱，或者卡扎菲和伊拉克那样的，得罪了太多人，外部支援全部切断，否则小国政府和国民还是可以透支国力外购武器抵抗的，或者出卖国家利益找大国插手。就如朝鲜战争、越南战争、两伊战争、叙利亚战争、苏军和美军侵略阿富汗的治安战、伊拉克治安战、利比亚混战、非洲那些小战争、南北苏丹战争等等。
四次中东战争虽然每次都不长，不断打，以色列即使有美国支持，也始终没有瓦解阿拉伯人的战争意志和战争潜力，现在还有真主党人和他打，战略上始终处于守势。
马岛战争，也是阿根廷战争准备和意志不足，导弹打光了就脆败，其实他还是可以外购再打的，不至于就缩了。
对大国来说，物资储备丰富得很，即使一战二战那样的大战，也拼了很久。
对小国来说，大国打小国也不是一边倒，除非南联盟那次俄罗斯太虚弱，或者卡扎菲和伊拉克那样的，得罪了太多人，外部支援全部切断，否则小国政府和国民还是可以透支国力外购武器抵抗的，或者出卖国家利益找大国插手。就如朝鲜战争、越南战争、两伊战争、叙利亚战争、苏军和美军侵略阿富汗的治安战、伊拉克治安战、利比亚混战、非洲那些小战争、南北苏丹战争等等。
四次中东战争虽然每次都不长，不断打，以色列即使有美国支持，也始终没有瓦解阿拉伯人的战争意志和战争潜力，现在还有真主党人和他打，战略上始终处于守势。
马岛战争，也是阿根廷战争准备和意志不足，导弹打光了就脆败，其实他还是可以外购再打的，不至于就缩了。
永远的追风箭 发表于 2014-4-2 12:21
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费 ...
你的政治没学好，分不清价格和价值
你的语文也没学好，"现代战争，我认为已经没有什么战时一说了"
你的地理也没学好，中美有多大，你知道吗？真打起来一年之内能占领对方吗？
小国思维。
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费 ...
你的政治没学好，分不清价格和价值
你的语文也没学好，"现代战争，我认为已经没有什么战时一说了"
你的地理也没学好，中美有多大，你知道吗？真打起来一年之内能占领对方吗？
小国思维。
美国是自作自受，我倒希望它再涨点，那些要买肥电的跳梁小国应该尝尝美国爸爸的慈爱
难道中国的飞机就不是越来越贵?对于这点来说全球都一样，而且未来能打的起体系化战争的恐怕只有中美俄。
难道中国的飞机就不是越来越贵?对于这点来说全球都一样，而且未来能打的起体系化战争的恐怕只有中美俄。
大林8888 发表于 2014-4-2 11:52
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
1架J20的价格千倍于J6，但最多百倍于J6的战斗力。仅从物质上看，性价比完全不合算。
但是，1架J20的损失，只是1个飞行员的损失，100架j6的损失，意味着100个飞行员的损失，考虑到人命，那只能走不合算的性价比了。这是历代战机一直在走的路。
但如果J20和J6都是无人的，那就有趣了，这就是为什么在无人机成熟以后，飞机单价却大幅下降的缘故，看看今天的无人机，相比有人的，都是廉价机海。这个趋势不敢说一百年，至少50年是有的。
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
1架J20的价格千倍于J6，但最多百倍于J6的战斗力。仅从物质上看，性价比完全不合算。
但是，1架J20的损失，只是1个飞行员的损失，100架j6的损失，意味着100个飞行员的损失，考虑到人命，那只能走不合算的性价比了。这是历代战机一直在走的路。
但如果J20和J6都是无人的，那就有趣了，这就是为什么在无人机成熟以后，飞机单价却大幅下降的缘故，看看今天的无人机，相比有人的，都是廉价机海。这个趋势不敢说一百年，至少50年是有的。
蛋痛的被封号 发表于 2014-4-2 12:27
其实还是有不同的....工时是对国内通用的 但是说到对外军购花费的就得是真金白银了,本子只能把工时转化 ...
日元是废纸不等于日货是废纸，你这个逻辑有问题。
比如日本出口一台夏普液晶电视给美国，美国就得支付市场价格，按什么计价是另外一回事。
真金白银不等于货币，这是两个概念。现在哪个国家还用真金白银做流通货币的？？人类创造财富的能力已经是黄金白银无法度量的了，所以纸币才是主流。
再说，中日开战，日本还指望出口民用产品换取外汇然后采购武器来填坑么？？肯定是拼手里的现有装备。一旦现有装备拼光，战争就结束了。
所以，我认为现代高科技高强度局部战争，根本与战时生产能力无关。几次中东战争、海湾战争、北约空袭南联盟，都能说明这一点。
其实还是有不同的....工时是对国内通用的 但是说到对外军购花费的就得是真金白银了,本子只能把工时转化 ...
日元是废纸不等于日货是废纸，你这个逻辑有问题。
比如日本出口一台夏普液晶电视给美国，美国就得支付市场价格，按什么计价是另外一回事。
真金白银不等于货币，这是两个概念。现在哪个国家还用真金白银做流通货币的？？人类创造财富的能力已经是黄金白银无法度量的了，所以纸币才是主流。
再说，中日开战，日本还指望出口民用产品换取外汇然后采购武器来填坑么？？肯定是拼手里的现有装备。一旦现有装备拼光，战争就结束了。
所以，我认为现代高科技高强度局部战争，根本与战时生产能力无关。几次中东战争、海湾战争、北约空袭南联盟，都能说明这一点。
埃赫那吞之光 发表于 2014-4-2 12:42
现代战争也不全是现有武器，还要考虑到外部支援。
对大国来说，物资储备丰富得很，即使一战二战那样的大 ...
外部支援也属于现有武器的一种。
哪有小国打仗，背后支持的大国说你挺住，我用三年造一批驱逐舰后就去驰援你？？
现代战争也不全是现有武器，还要考虑到外部支援。
对大国来说，物资储备丰富得很，即使一战二战那样的大 ...
外部支援也属于现有武器的一种。
哪有小国打仗，背后支持的大国说你挺住，我用三年造一批驱逐舰后就去驰援你？？
有人战斗机越来越贵是必然的，这年头已经不是二战那种会开拖拉机就能开坦克的时代了。
培养一个飞行员的价格上去了，自然对飞机的需求就少了，单价就难以摊平。
培养一个飞行员的价格上去了，自然对飞机的需求就少了，单价就难以摊平。
以玩游戏的思路来说，死一个大天使很心疼，死100个戴兵不心疼，但是我还是觉得大天使好用
永远的追风箭 发表于 2014-4-2 13:11
外部支援也属于现有武器的一种。
哪有小国打仗，背后支持的大国说你挺住，我用三年造一批驱逐舰后就去驰 ...
外部支援是用不光的，那也就意味着现代战争不是拼库存。
中小国家哪里用得起驱逐舰这些大家伙？！买了也没人会操纵啊，任何需要系统支撑的、复杂的的高精尖武器统统不需要，简单粗暴才是他们的风格。
他们就用最简单的，最实用的，破坏性的武器，反坦克弹、火箭弹、坦克、装甲车、火炮、水雷、快艇、少量运兵直升机。。。两伊战争算是大手笔了，真主党和以色列打才是范本——二十一世纪背景下的二战风。
外部支援也属于现有武器的一种。
哪有小国打仗，背后支持的大国说你挺住，我用三年造一批驱逐舰后就去驰 ...
外部支援是用不光的，那也就意味着现代战争不是拼库存。
中小国家哪里用得起驱逐舰这些大家伙？！买了也没人会操纵啊，任何需要系统支撑的、复杂的的高精尖武器统统不需要，简单粗暴才是他们的风格。
他们就用最简单的，最实用的，破坏性的武器，反坦克弹、火箭弹、坦克、装甲车、火炮、水雷、快艇、少量运兵直升机。。。两伊战争算是大手笔了，真主党和以色列打才是范本——二十一世纪背景下的二战风。
“300战斧”是王道
未来的飞机都是歼星舰啦
大林8888 发表于 2014-4-2 11:52
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
哪有100年，就剩下40年了。
1980年代马丁公司主管（洛马的后一半前身）说，最终到2054年，美国国防预算只够买一架飞机的。
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
哪有100年，就剩下40年了。
1980年代马丁公司主管（洛马的后一半前身）说，最终到2054年，美国国防预算只够买一架飞机的。
你这个回复很愚蠢。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费 ...
对于购买国，飞机不仅仅是劳动成果，也是商品，商品的价格不等同于价值，受供求关系的影响更大，SO，楼上说的有些道理的。另，高科技时代没有战时补充，我严重同意。
货币本来就是劳动价值的度量手段而已。你嘴里所谓的工时，不就是劳动价值么？耗费 ...
对于购买国，飞机不仅仅是劳动成果，也是商品，商品的价格不等同于价值，受供求关系的影响更大，SO，楼上说的有些道理的。另，高科技时代没有战时补充，我严重同意。
埃赫那吞之光 发表于 2014-4-2 13:28
外部支援是用不光的，那也就意味着现代战争不是拼库存。
中小国家哪里用得起驱逐舰这些大家伙？！买了 ...
在美国面前，日本就是小国，最起码军事上是这样。
如果美国真把中国当最大威胁，那么它不仅会不断挑拨中日关系，而且会在必要时迅速提供大量高科技军火给日本。
你说的那些游击队武器，完全不适合中日的情况。中日两国谁都不会到对方领土上打游击战。
外部支援是用不光的，那也就意味着现代战争不是拼库存。
中小国家哪里用得起驱逐舰这些大家伙？！买了 ...
在美国面前，日本就是小国，最起码军事上是这样。
如果美国真把中国当最大威胁，那么它不仅会不断挑拨中日关系，而且会在必要时迅速提供大量高科技军火给日本。
你说的那些游击队武器，完全不适合中日的情况。中日两国谁都不会到对方领土上打游击战。
不是说30＋阿帕奇秒杀共军两个师吗？
一分钱一分货啊
一分钱一分货啊
用导弹捣鸟窝那是性价比非常高的活。
大林8888 发表于 2014-4-2 11:52
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
确实有这种可能性。
或许不是美国，而是一个中等国家。
每年的军费只用来维持一艘空中堡垒。当然，空中堡垒很厉害，足以摧毁另一个中等国家。
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
确实有这种可能性。
或许不是美国，而是一个中等国家。
每年的军费只用来维持一艘空中堡垒。当然，空中堡垒很厉害，足以摧毁另一个中等国家。
所以以后的战争是一个国家工业制造能力，经济能力的对抗。
本州岛岛主 发表于 2014-4-2 11:32
苏芬战争那种情况已经没有了。俄罗斯要打芬兰跟打游戏一样
苏联在阿富汗打游戏输了。
苏芬战争那种情况已经没有了。俄罗斯要打芬兰跟打游戏一样
苏联在阿富汗打游戏输了。
自古以来打仗打的就是钱粮
反正小国是越来越玩不起的。
大林8888 发表于 2014-4-2 11:52
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
那别的国家就连一架飞机也买不起了。
看到过一篇文章，说按目前的趋势发展下去，100年还是200年后，美国一年的军费只够买一架飞机
那别的国家就连一架飞机也买不起了。
埃赫那吞之光 发表于 2014-4-2 12:42
现代战争也不全是现有武器，还要考虑到外部支援。
对大国来说，物资储备丰富得很，即使一战二战那样的大 ...
现在的装备，不是买了就能用了，要用好长时间才能形成战斗力。一般二--三年。
现代战争也不全是现有武器，还要考虑到外部支援。
对大国来说，物资储备丰富得很，即使一战二战那样的大 ...
现在的装备，不是买了就能用了，要用好长时间才能形成战斗力。一般二--三年。
感觉md真的笨的要死，他们要是把航母的图纸拿到中国的船厂来建造，成本肯定能下降一半。
hjfgcx 发表于 2014-4-2 13:03
1架J20的价格千倍于J6，但最多百倍于J6的战斗力。仅从物质上看，性价比完全不合算。
但是，1架J20的损失 ...
J6的价格当年是80-100万人民币，J20最多10亿元。也就差100倍，而且现在的GDP已经是70年代的几十倍了。80年的GDP是1万亿，去年是将近60万亿。一架J20的作战效能要几十倍于J6。
1架J20的价格千倍于J6，但最多百倍于J6的战斗力。仅从物质上看，性价比完全不合算。
但是，1架J20的损失 ...
J6的价格当年是80-100万人民币，J20最多10亿元。也就差100倍，而且现在的GDP已经是70年代的几十倍了。80年的GDP是1万亿，去年是将近60万亿。一架J20的作战效能要几十倍于J6。