超级军网和大家讨论一个有关军事杂志的问题！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:29:07
在这个论坛潜水时间长了！发现很多朋友看书有些倾向：
最明显的就是喜欢看兵器的介绍而轻视战争史一类的文章，有些朋友还为这些争论个头破血流！
当然有些战史写的的确很糟糕，就是反来覆去几个话题，老实说，我很难以想象有人会喜欢《军力》上的有关FW190或者对越反击战的文章或者《突袭》上面的东西，的确这些东西当作小说来看消遣一下未尝不可，但是要是说到给人以震撼的感觉，那是万万不能的！
真正给人以震撼感觉的如同《战争史研究》上的《日本海军史话》的连载，《巡航者》上的《日德兰大海战》或者《布尔战争》这样的，可惜实在实在太少了！读这样的文章能让人明理......我不是某些作者的FANS，但是能写出这些文章的人的水品应该实给予很高评价的！
还有老《战场2》上有篇《聚焦美国国防先进计划研究局》的文章，一般人看起来非常的枯燥晦涩，以致没有多少人在意，但是我却认为是战场系列中最具有现实意义！最能揭露我国科研国防甚至一般企业界弊病的文章，发人深省啊！！！但是要看懂这样的文章，我觉得读者必需要有很高的水平，不单单指军事方面！常常看《南风窗》这样政经评论杂志的读者，来看这样的文章，明白理解的会更容易也更透测！
好的文章能让人明理！其实我想文这里的朋友，凭心而论，如果我们真的实实在在的能多看些号的东西，能多想想！象闹的沸沸扬扬的“十发十中”的争论有必要去争么？诚实点说这是明摆着的事情，居然还有那么多人为此辩护......看了寒心
扯远了，本人即不是枪手也不是网特更不是FQ，只是谈谈自己的看法，想和爱书的朋友交流！有不同意见的请直言，但不要骂人！我想这里绝大多数朋友都是很有礼貌的......在这个论坛潜水时间长了！发现很多朋友看书有些倾向：
最明显的就是喜欢看兵器的介绍而轻视战争史一类的文章，有些朋友还为这些争论个头破血流！
当然有些战史写的的确很糟糕，就是反来覆去几个话题，老实说，我很难以想象有人会喜欢《军力》上的有关FW190或者对越反击战的文章或者《突袭》上面的东西，的确这些东西当作小说来看消遣一下未尝不可，但是要是说到给人以震撼的感觉，那是万万不能的！
真正给人以震撼感觉的如同《战争史研究》上的《日本海军史话》的连载，《巡航者》上的《日德兰大海战》或者《布尔战争》这样的，可惜实在实在太少了！读这样的文章能让人明理......我不是某些作者的FANS，但是能写出这些文章的人的水品应该实给予很高评价的！
还有老《战场2》上有篇《聚焦美国国防先进计划研究局》的文章，一般人看起来非常的枯燥晦涩，以致没有多少人在意，但是我却认为是战场系列中最具有现实意义！最能揭露我国科研国防甚至一般企业界弊病的文章，发人深省啊！！！但是要看懂这样的文章，我觉得读者必需要有很高的水平，不单单指军事方面！常常看《南风窗》这样政经评论杂志的读者，来看这样的文章，明白理解的会更容易也更透测！
好的文章能让人明理！其实我想文这里的朋友，凭心而论，如果我们真的实实在在的能多看些号的东西，能多想想！象闹的沸沸扬扬的“十发十中”的争论有必要去争么？诚实点说这是明摆着的事情，居然还有那么多人为此辩护......看了寒心
扯远了，本人即不是枪手也不是网特更不是FQ，只是谈谈自己的看法，想和爱书的朋友交流！有不同意见的请直言，但不要骂人！我想这里绝大多数朋友都是很有礼貌的......
最明显的就是喜欢看兵器的介绍而轻视战争史一类的文章，有些朋友还为这些争论个头破血流！
当然有些战史写的的确很糟糕，就是反来覆去几个话题，老实说，我很难以想象有人会喜欢《军力》上的有关FW190或者对越反击战的文章或者《突袭》上面的东西，的确这些东西当作小说来看消遣一下未尝不可，但是要是说到给人以震撼的感觉，那是万万不能的！
真正给人以震撼感觉的如同《战争史研究》上的《日本海军史话》的连载，《巡航者》上的《日德兰大海战》或者《布尔战争》这样的，可惜实在实在太少了！读这样的文章能让人明理......我不是某些作者的FANS，但是能写出这些文章的人的水品应该实给予很高评价的！
还有老《战场2》上有篇《聚焦美国国防先进计划研究局》的文章，一般人看起来非常的枯燥晦涩，以致没有多少人在意，但是我却认为是战场系列中最具有现实意义！最能揭露我国科研国防甚至一般企业界弊病的文章，发人深省啊！！！但是要看懂这样的文章，我觉得读者必需要有很高的水平，不单单指军事方面！常常看《南风窗》这样政经评论杂志的读者，来看这样的文章，明白理解的会更容易也更透测！
好的文章能让人明理！其实我想文这里的朋友，凭心而论，如果我们真的实实在在的能多看些号的东西，能多想想！象闹的沸沸扬扬的“十发十中”的争论有必要去争么？诚实点说这是明摆着的事情，居然还有那么多人为此辩护......看了寒心
扯远了，本人即不是枪手也不是网特更不是FQ，只是谈谈自己的看法，想和爱书的朋友交流！有不同意见的请直言，但不要骂人！我想这里绝大多数朋友都是很有礼貌的......在这个论坛潜水时间长了！发现很多朋友看书有些倾向：
最明显的就是喜欢看兵器的介绍而轻视战争史一类的文章，有些朋友还为这些争论个头破血流！
当然有些战史写的的确很糟糕，就是反来覆去几个话题，老实说，我很难以想象有人会喜欢《军力》上的有关FW190或者对越反击战的文章或者《突袭》上面的东西，的确这些东西当作小说来看消遣一下未尝不可，但是要是说到给人以震撼的感觉，那是万万不能的！
真正给人以震撼感觉的如同《战争史研究》上的《日本海军史话》的连载，《巡航者》上的《日德兰大海战》或者《布尔战争》这样的，可惜实在实在太少了！读这样的文章能让人明理......我不是某些作者的FANS，但是能写出这些文章的人的水品应该实给予很高评价的！
还有老《战场2》上有篇《聚焦美国国防先进计划研究局》的文章，一般人看起来非常的枯燥晦涩，以致没有多少人在意，但是我却认为是战场系列中最具有现实意义！最能揭露我国科研国防甚至一般企业界弊病的文章，发人深省啊！！！但是要看懂这样的文章，我觉得读者必需要有很高的水平，不单单指军事方面！常常看《南风窗》这样政经评论杂志的读者，来看这样的文章，明白理解的会更容易也更透测！
好的文章能让人明理！其实我想文这里的朋友，凭心而论，如果我们真的实实在在的能多看些号的东西，能多想想！象闹的沸沸扬扬的“十发十中”的争论有必要去争么？诚实点说这是明摆着的事情，居然还有那么多人为此辩护......看了寒心
扯远了，本人即不是枪手也不是网特更不是FQ，只是谈谈自己的看法，想和爱书的朋友交流！有不同意见的请直言，但不要骂人！我想这里绝大多数朋友都是很有礼貌的......
是的，Windward，Dannyboy的文章至少为海军史的写作提了一个典范——怎么联系国家战略、国力、技术水平和海军装备，我也很喜欢。
不过想想十年前看的那些军刊，觉得启蒙也很重要；同时，技术好点的朋友做技术上的钻研，这也很正常。说到底，军刊需要不同的定位和不同的方向，片面要求定位、专业和口味的一致太不正常了，衷心希望各种军刊蓬勃发展，各种读者各取所需、不断提高认识水平！
[em05]
不过想想十年前看的那些军刊，觉得启蒙也很重要；同时，技术好点的朋友做技术上的钻研，这也很正常。说到底，军刊需要不同的定位和不同的方向，片面要求定位、专业和口味的一致太不正常了，衷心希望各种军刊蓬勃发展，各种读者各取所需、不断提高认识水平！
[em05]
好帖子啊！怎么没有人顶？
政经类刊物永远是市场的风向标，报纸上，看看上海的新军第一财经和每日经济新闻，原来只有21世纪和经济观察报，说明了市场的容量啊。
至于军事嘛，公开出版物慢5－6个节拍是正常的。对每日经济新闻有一种先入为主的抵触，名字与日刊重合了。
至于军事嘛，公开出版物慢5－6个节拍是正常的。对每日经济新闻有一种先入为主的抵触，名字与日刊重合了。
楼主是个会用心看书的。
[B]以下是引用[I]janewwl[/I]在2005-5-23 15:37:00的发言：[/B][BR]政经类刊物永远是市场的风向标，报纸上，看看上海的新军第一财经和每日经济新闻，原来只有21世纪和经济观察报，说明了市场的容量啊。
至于军事嘛，公开出版物慢5－6个节拍是正常的。对每日经济新闻有一种先入为主的抵触，名字与日刊重合了。
我感觉政经类不能长看,刚触觉得有新意，时间长了就觉得乏味了，比如南风窗我就断断续续买个三个时期，现在又停买了，可能是主编的观点左右了刊物导致长时间风格不变，隔一段时间再看，才觉得又有点新东西。还有就是立场不能站在公正的立场反映不同观点，比如国家地理，感觉文章就是过于偏向环保，而对如何发展采取消极的态度。
坦率的说，《南风窗》作为政经类杂志看看没什么，但是如果真把那上面说的东西当回事儿，似乎就有些矫情和浅薄了。。。
当然，绝不是对《南风窗》及其作者读者有什么不敬（俺的一位同学在那里司职编辑，也给俺订了一份，所以俺每期都看，偶尔还会在他缺稿时救火），只是在市场条件下，又地处广东，杂志自然会成为现在这样的风格。
真正要了解政治和经济新闻，还是看新华社出的资料性质的几份东西为好。
当然，绝不是对《南风窗》及其作者读者有什么不敬（俺的一位同学在那里司职编辑，也给俺订了一份，所以俺每期都看，偶尔还会在他缺稿时救火），只是在市场条件下，又地处广东，杂志自然会成为现在这样的风格。
真正要了解政治和经济新闻，还是看新华社出的资料性质的几份东西为好。
顶,都有有道理的地方!!
其实军力这一年来写早期欧洲各国海军的发展历程，是对今天的中国海军发展有很大借鉴意义的，比如说无畏舰出现前，军方利用媒体影响民间，为更新军备的经费在国会通过而增加的砝码，在现在看来，是很有意义的，还有德国的一战前对英国海上力量的追赶，也大体上写出了陆军强国发展海军的得失利弊，不过因为篇幅和行文的关系，写得不是很透彻，甚至有点枯燥，这是今后要努力的方向，希望军力在历史体裁方面也向技术方向一样出彩。
海军的题材都相对集中于《海上力量》了。
[B]以下是引用[I]plumage[/I]在2005-5-27 2:01:00的发言：[/B][BR]其实军力这一年来写早期欧洲各国海军的发展历程，是对今天的中国海军发展有很大借鉴意义的，比如说无畏舰出现前，军方利用媒体影响民间，为更新军备的经费在国会通过而增加的砝码，在现在看来，是很有意义的，还有德国的一战前对英国海上力量的追赶，也大体上写出了陆军强国发展海军的得失利弊，不过因为篇幅和行文的关系，写得不是很透彻，甚至有点枯燥，这是今后要努力的方向，希望军力在历史体裁方面也向技术方向一样出彩。
晦涩啊！《军事力量》上的那几篇文章都是好东西，但是文风很晦涩。回想在《战场》上面的对德国海军发展的总结，实在是望其项背！
千万别把《战场》当作圣经，其实回头再看，其实《战场》上的一些错误贻害不浅！
顶!楼主有联系方式吗??????
yueying:请你讲讲<战场>上的那些是错误,让大家也知晓知晓!
比如陈朴老大那个著名的全钢狐蝠那个错误。