超级军网AVX高速通直公布参数
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 14:51:47
不懂英文机翻将就看看，直20刚看到影美帝又来这货如何是好啊！
http://www.avxaircraft.com/characteristics/
AVX JMR设计特性：有直升机升降和低速机动特性
•比直升机高50 ％的速度和范围
•攻击的变体具有相同的速度和范围公用事业变种
•占地面积小直升机，而且比倾转旋翼小得多
•比直升机更低的生命周期成本，而且比倾转旋翼低得多
•两个超大机身门快速入口/出口和360 °的自我保护
•背面斜坡可以方便地访问货物/辅助燃料/武器/窝/军队
•实现6K/95F悬停出地面效应的（ HOGE ）
•通用工具和枪船舶配置提供相同的速度和大幅降低飞行维护费用
AVX设计提供了FVL任务要求的最低重量和成本的解决方案
AVX JMR性能特点
设计重量：
28,000
LB
空机重量：
18,200
LB
有用载荷：
9,800
LB
速度：
236
KTAS最大平飞
170
KTAS最大耐力
100
NM作战范围
范围：
548
NM自部署范围
2100
NM自部署范围
吊带负载能力：
13,000
LB
人员的能力：
4
乘员
14
军人
http://www.avxaircraft.com/characteristics/
AVX JMR设计特性：有直升机升降和低速机动特性
•比直升机高50 ％的速度和范围
•攻击的变体具有相同的速度和范围公用事业变种
•占地面积小直升机，而且比倾转旋翼小得多
•比直升机更低的生命周期成本，而且比倾转旋翼低得多
•两个超大机身门快速入口/出口和360 °的自我保护
•背面斜坡可以方便地访问货物/辅助燃料/武器/窝/军队
•实现6K/95F悬停出地面效应的（ HOGE ）
•通用工具和枪船舶配置提供相同的速度和大幅降低飞行维护费用
AVX设计提供了FVL任务要求的最低重量和成本的解决方案
AVX JMR性能特点
设计重量：
28,000
LB
空机重量：
18,200
LB
有用载荷：
9,800
LB
速度：
236
KTAS最大平飞
170
KTAS最大耐力
100
NM作战范围
范围：
548
NM自部署范围
2100
NM自部署范围
吊带负载能力：
13,000
LB
人员的能力：
4
乘员
14
军人
http://www.avxaircraft.com/characteristics/
AVX JMR设计特性：有直升机升降和低速机动特性
•比直升机高50 ％的速度和范围
•攻击的变体具有相同的速度和范围公用事业变种
•占地面积小直升机，而且比倾转旋翼小得多
•比直升机更低的生命周期成本，而且比倾转旋翼低得多
•两个超大机身门快速入口/出口和360 °的自我保护
•背面斜坡可以方便地访问货物/辅助燃料/武器/窝/军队
•实现6K/95F悬停出地面效应的（ HOGE ）
•通用工具和枪船舶配置提供相同的速度和大幅降低飞行维护费用
AVX设计提供了FVL任务要求的最低重量和成本的解决方案
AVX JMR性能特点
设计重量：
28,000
LB
空机重量：
18,200
LB
有用载荷：
9,800
LB
速度：
236
KTAS最大平飞
170
KTAS最大耐力
100
NM作战范围
范围：
548
NM自部署范围
2100
NM自部署范围
吊带负载能力：
13,000
LB
人员的能力：
4
乘员
14
军人
http://www.avxaircraft.com/characteristics/
AVX JMR设计特性：有直升机升降和低速机动特性
•比直升机高50 ％的速度和范围
•攻击的变体具有相同的速度和范围公用事业变种
•占地面积小直升机，而且比倾转旋翼小得多
•比直升机更低的生命周期成本，而且比倾转旋翼低得多
•两个超大机身门快速入口/出口和360 °的自我保护
•背面斜坡可以方便地访问货物/辅助燃料/武器/窝/军队
•实现6K/95F悬停出地面效应的（ HOGE ）
•通用工具和枪船舶配置提供相同的速度和大幅降低飞行维护费用
AVX设计提供了FVL任务要求的最低重量和成本的解决方案
AVX JMR性能特点
设计重量：
28,000
LB
空机重量：
18,200
LB
有用载荷：
9,800
LB
速度：
236
KTAS最大平飞
170
KTAS最大耐力
100
NM作战范围
范围：
548
NM自部署范围
2100
NM自部署范围
吊带负载能力：
13,000
LB
人员的能力：
4
乘员
14
军人
14 troops floor plan (4).jpg (139.81 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
好办，马上让兔子瞪两眼！
不知所谓 发表于 2014-2-12 00:21
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
•两个超大机身门快速入口/出口和360 °的自我保护
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
•两个超大机身门快速入口/出口和360 °的自我保护
不知所谓 发表于 2014-2-12 00:21
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
这货最大起飞重量有28000磅，也就是接近14吨了，都超过直8了。真正的大侧门+尾门兼具的好东西。如果直20也有14吨最大起飞重量，那我们当然不反对再加一个尾门。
不过问题是这货的高度、长度不适合空运和舰载啊，不看好其完全替代黑鹰。比如说，这货无论是高度还是长度，都塞不进伯克IIA的机库啊。
不知所谓 发表于 2014-2-12 00:21
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
这货最大起飞重量有28000磅，也就是接近14吨了，都超过直8了。真正的大侧门+尾门兼具的好东西。如果直20也有14吨最大起飞重量，那我们当然不反对再加一个尾门。
不过问题是这货的高度、长度不适合空运和舰载啊，不看好其完全替代黑鹰。比如说，这货无论是高度还是长度，都塞不进伯克IIA的机库啊。
不知所谓 发表于 2014-2-12 00:21
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
1。指标要求的起飞重量是28000磅，也就是说这将是13吨级直升机，也就是直8/EH101那等级的，有尾门太正常了。有没有尾门而引发争论的是10吨级的NH90/黑鹰
2。什么叫“两个小侧门”？“Two large fuselage doors for rapid ingress/egress and 360° self-protection” 这个要求你没看到？
不要自己对着空气放炮
不知所谓 发表于 2014-2-12 00:21
坐等楼下有人说这货没有超大侧门，仅靠两个小侧门和一个无用的尾门，无法进行突击作战，不能替代黑鹰。
1。指标要求的起飞重量是28000磅，也就是说这将是13吨级直升机，也就是直8/EH101那等级的，有尾门太正常了。有没有尾门而引发争论的是10吨级的NH90/黑鹰
2。什么叫“两个小侧门”？“Two large fuselage doors for rapid ingress/egress and 360° self-protection” 这个要求你没看到？
不要自己对着空气放炮
个人觉得这个直升机的航向稳定性可能有问题，大家可以观察采用双旋翼的西科斯基和卡式直升机的方案，都在尾部有不小的垂尾，包括支奴干后面旋翼塔也形成面积不小的垂尾，而这个直升机在这方面却没有类似的翼面。个人猜测或许与AVX是一些原贝儿的人出来组成有关，可能在技术上还有一定的缺陷。
这东西同轴双旋翼是钢性连接吗
如果是 那伏仰靠什么界面达到
如果是 那伏仰靠什么界面达到
carc 发表于 2014-2-12 03:00
1。指标要求的起飞重量是28000磅，也就是说这将是13吨级直升机，也就是直8/EH101那等级的，有尾门太正 ...
AVX的图上清楚表明了它的侧门有多大，英文里的large在超大能翻译成大吗？连NH90的1.6米侧门都被称为“小门”，只有黑鹰的1.73米才叫大门，AVX的不到一米的门，在超大某人人嘴里，肯定叫“微门”。
1。指标要求的起飞重量是28000磅，也就是说这将是13吨级直升机，也就是直8/EH101那等级的，有尾门太正 ...
AVX的图上清楚表明了它的侧门有多大，英文里的large在超大能翻译成大吗？连NH90的1.6米侧门都被称为“小门”，只有黑鹰的1.73米才叫大门，AVX的不到一米的门，在超大某人人嘴里，肯定叫“微门”。
TSQ 发表于 2014-2-12 07:43
个人觉得这个直升机的航向稳定性可能有问题，大家可以观察采用双旋翼的西科斯基和卡式直升机的方案，都在尾 ...
我认为涵道本身应该具有航向稳定作用，估计用那个来替代垂尾进行稳定，用鸭翼来控制俯仰安定性。
个人觉得这个直升机的航向稳定性可能有问题，大家可以观察采用双旋翼的西科斯基和卡式直升机的方案，都在尾 ...
我认为涵道本身应该具有航向稳定作用，估计用那个来替代垂尾进行稳定，用鸭翼来控制俯仰安定性。
这货其实占地面积比折叠后的普通直升机大不小，如果把涵道放到尾部会节约不少空间，当然尾门就牺牲了，因此将来10吨级通直可以如此改进，重型直升机则把涵道放到两侧避开尾门。
出来好一阵了，吓坏了吧，孩子。
AVX的图上清楚表明了它的侧门有多大，英文里的large在超大能翻译成大吗？连NH90的1.6米侧门都被称为“小 ...
AVX只是美陆军快速直升机验证项目之一，另外还有西科斯基和贝尔的方案；贝尔是倾转旋翼，在机翼下有个据说2米的侧门；西科斯基是尾部螺旋桨推进，所以也只有侧门。贝尔和西科斯基已经造出全尺寸模型或实机，AVX目前还没见到这样的进展。就AVX的结构来说完全可以像EH101军用版那样开个大侧门，并且侧面基本没啥阻挡物。
其实不太必纠结于侧门如何，设多大是根据需求来的，如果军方不提需求，就没有必要去做，有需求当然可以看条件去做。同样西科斯基的东西，S92吨位比黑鹰更大但侧门反而要小，多少因为其最初不是军方项目，另外也与S92采用类似种马的外置油箱有关，其侧面已经没有多大空间开大舱门。
AVX只是美陆军快速直升机验证项目之一，另外还有西科斯基和贝尔的方案；贝尔是倾转旋翼，在机翼下有个据说2米的侧门；西科斯基是尾部螺旋桨推进，所以也只有侧门。贝尔和西科斯基已经造出全尺寸模型或实机，AVX目前还没见到这样的进展。就AVX的结构来说完全可以像EH101军用版那样开个大侧门，并且侧面基本没啥阻挡物。
其实不太必纠结于侧门如何，设多大是根据需求来的，如果军方不提需求，就没有必要去做，有需求当然可以看条件去做。同样西科斯基的东西，S92吨位比黑鹰更大但侧门反而要小，多少因为其最初不是军方项目，另外也与S92采用类似种马的外置油箱有关，其侧面已经没有多大空间开大舱门。
我认为涵道本身应该具有航向稳定作用，估计用那个来替代垂尾进行稳定，用鸭翼来控制俯仰安定性。
涵道可能具有一定的航向稳定的作用，但如果修正航向还要看是否有可动的操纵面，在这方面目前不太清楚，我个人觉得可能气动还会调整，现在的东西还是觉得有些地方有问题，等AVX出全尺寸模型时可能就会更清楚其设计上的东西了。
涵道可能具有一定的航向稳定的作用，但如果修正航向还要看是否有可动的操纵面，在这方面目前不太清楚，我个人觉得可能气动还会调整，现在的东西还是觉得有些地方有问题，等AVX出全尺寸模型时可能就会更清楚其设计上的东西了。
美陆军的JMR-TD项目，AVX早出局了，入选的是下面这2个。
贝尔和洛马联合的V-280
西科斯基和波音联合的方案
美陆军的JMR-TD项目，AVX早出局了，入选的是下面这2个。
贝尔和洛马联合的V-280
“多任务技术验证机”（JMR-TD）and“未来垂直空运”（FVL）的贝尔方案2.jpg (114.93 KB, 下载次数: 4)
下载附件 保存到相册
西科斯基和波音联合的方案
“多任务技术验证机”（JMR-TD）and“未来垂直空运”（FVL）的西科斯基波音方案.jpg (129.17 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
美陆军的JMR-TD项目，AVX早出局了，入选的是下面这2个。
贝尔和洛马联合的V-280
AVX出局了？欧洲X3自己放弃倒是比较早就知道。有没有英文消息链接。
实话说对AVX这个方案我觉得是有点问题，而从项目角度来说最大问题在于AVX目前近乎皮包公司，缺少自己的生产研究设施就必须依赖别人，而美国造较大直升机的公司西科斯基、波音、贝尔肯定不会给AVX帮忙，剩下的直升机公司都是小直升机，很多都没干过双旋翼的直升机，要搞一个最大起飞重量在10吨以上的直升机可不是一件小事，而X3退出竞争的一个理由就是美陆军给的钱少不满足研制花费，而且还对研制方的知识产权做了限制。我估计欧洲是看没有机会赢得竞争，另外可能确实钱不多。在钱不多情况下，AVX这种类似皮包公司没啥产出无法投资，其他直升机公司也不会做大的投入，除非找到风投，否则很有可能AVX过若干年后会销声匿迹。
贝尔和洛马联合的V-280
AVX出局了？欧洲X3自己放弃倒是比较早就知道。有没有英文消息链接。
实话说对AVX这个方案我觉得是有点问题，而从项目角度来说最大问题在于AVX目前近乎皮包公司，缺少自己的生产研究设施就必须依赖别人，而美国造较大直升机的公司西科斯基、波音、贝尔肯定不会给AVX帮忙，剩下的直升机公司都是小直升机，很多都没干过双旋翼的直升机，要搞一个最大起飞重量在10吨以上的直升机可不是一件小事，而X3退出竞争的一个理由就是美陆军给的钱少不满足研制花费，而且还对研制方的知识产权做了限制。我估计欧洲是看没有机会赢得竞争，另外可能确实钱不多。在钱不多情况下，AVX这种类似皮包公司没啥产出无法投资，其他直升机公司也不会做大的投入，除非找到风投，否则很有可能AVX过若干年后会销声匿迹。
我兔速度戴好祖传氪金狗眼瞪两眼就好~
TSQ 发表于 2014-2-12 07:43
个人觉得这个直升机的航向稳定性可能有问题，大家可以观察采用双旋翼的西科斯基和卡式直升机的方案，都在尾 ...
共轴双旋翼直升机本身有航向控制能力，在高速时靠垂尾增加航向稳定性，低速时只能靠主动控制来保持，那高速飞行时靠现在的计算机飞控系统保持航向稳定是可行的，但如果高速时不对螺旋浆输出动力变成纯粹的旋翼机的话，恐怕必须要有翼面来保持稳定了，倒是不知道让共轴的旋翼产生差速能不能偏航。
TSQ 发表于 2014-2-12 07:43
个人觉得这个直升机的航向稳定性可能有问题，大家可以观察采用双旋翼的西科斯基和卡式直升机的方案，都在尾 ...
共轴双旋翼直升机本身有航向控制能力，在高速时靠垂尾增加航向稳定性，低速时只能靠主动控制来保持，那高速飞行时靠现在的计算机飞控系统保持航向稳定是可行的，但如果高速时不对螺旋浆输出动力变成纯粹的旋翼机的话，恐怕必须要有翼面来保持稳定了，倒是不知道让共轴的旋翼产生差速能不能偏航。
这东西同轴双旋翼是钢性连接吗
如果是 那伏仰靠什么界面达到
直升机本身就有仰俯控制能力，尤其在低速时没问题，高速时这货貌似还有个鸭翼，是否能参与仰俯控制或配平。
如果是 那伏仰靠什么界面达到
直升机本身就有仰俯控制能力，尤其在低速时没问题，高速时这货貌似还有个鸭翼，是否能参与仰俯控制或配平。
TSQ 发表于 2014-2-12 22:43
AVX出局了？欧洲X3自己放弃倒是比较早就知道。有没有英文消息链接。
实话说对AVX这个方案我觉得是有点问 ...
JMR-TD项目，最初是5个方案，欧直的X-3最早出局。贝尔和洛马团队、西科斯基和波音团队，这两个信心满满，卡曼和AVX更像是陪标。
AVX出局了？欧洲X3自己放弃倒是比较早就知道。有没有英文消息链接。
实话说对AVX这个方案我觉得是有点问 ...
JMR-TD项目，最初是5个方案，欧直的X-3最早出局。贝尔和洛马团队、西科斯基和波音团队，这两个信心满满，卡曼和AVX更像是陪标。
悲惨的群力 发表于 2014-2-12 22:51
JMR-TD项目，最初是5个方案，欧直的X-3最早出局。贝尔和洛马团队、西科斯基和波音团队，这两个信心满满， ...
谢谢提供的消息。
从方案来说贝尔方案优势在速度，西科斯基优势在于垂直运载能力强，速度虽然比不上贝尔但也不错。西科斯基的刚性旋翼材料问题一旦解决其前途会更好，尤其是其垂直运载能力是陆军所看重的，对于民用来说也很有用。倾转旋翼相对来说在未来用途上就不见得比刚性旋翼方案好了。
其他家的实力还是相差太大，工程风险估计也大。
悲惨的群力 发表于 2014-2-12 22:51
JMR-TD项目，最初是5个方案，欧直的X-3最早出局。贝尔和洛马团队、西科斯基和波音团队，这两个信心满满， ...
谢谢提供的消息。
从方案来说贝尔方案优势在速度，西科斯基优势在于垂直运载能力强，速度虽然比不上贝尔但也不错。西科斯基的刚性旋翼材料问题一旦解决其前途会更好，尤其是其垂直运载能力是陆军所看重的，对于民用来说也很有用。倾转旋翼相对来说在未来用途上就不见得比刚性旋翼方案好了。
其他家的实力还是相差太大，工程风险估计也大。
CDhui 发表于 2014-2-12 22:46
我兔速度戴好祖传氪金狗眼瞪两眼就好~
美的不要V44现在TG蓝鲸来了
我兔速度戴好祖传氪金狗眼瞪两眼就好~
美的不要V44现在TG蓝鲸来了
共轴双旋翼直升机本身有航向控制能力，在高速时靠垂尾增加航向稳定性，低速时只能靠主动控制来保持，那 ...
我明白你说的航向控制能力，基本就是上下旋翼的扭矩差来控制航向。不过看卡式双旋翼直升机和西科斯基直升机的垂尾大小和与机身距离，估计垂直力矩不小，个人觉得可能还是与高速控制航向怎么实现更便利有关。
我明白你说的航向控制能力，基本就是上下旋翼的扭矩差来控制航向。不过看卡式双旋翼直升机和西科斯基直升机的垂尾大小和与机身距离，估计垂直力矩不小，个人觉得可能还是与高速控制航向怎么实现更便利有关。
TSQ 发表于 2014-2-12 22:43
AVX出局了？欧洲X3自己放弃倒是比较早就知道。有没有英文消息链接。
实话说对AVX这个方案我觉得是有点问 ...
S97单桨尾推方案极有可能拿下未来专用武直，速度和投影面积都很适合，草根版也有了；但是通直未来需求是在黑鹰经验上全面发展改进，AVX目前看最靠谱。
AVX出局了？欧洲X3自己放弃倒是比较早就知道。有没有英文消息链接。
实话说对AVX这个方案我觉得是有点问 ...
S97单桨尾推方案极有可能拿下未来专用武直，速度和投影面积都很适合，草根版也有了；但是通直未来需求是在黑鹰经验上全面发展改进，AVX目前看最靠谱。
2014-2-12 23:07 上传
西科斯基的X-2已经验证了大量的技术，现正制造首架S-97“侵袭者”，是西科斯基自掏腰包。
谢谢提供的信息！
我已经下载了西科斯基S97的图，还有贝尔的V280的图和相关视频，因为个人对这个感兴趣，就是AVX的消息少些。
谢谢提供的信息！
我已经下载了西科斯基S97的图，还有贝尔的V280的图和相关视频，因为个人对这个感兴趣，就是AVX的消息少些。
S97单桨尾推方案极有可能拿下未来专用武直，速度和投影面积都很适合，草根版也有了；但是通直未来需求是 ...
S97不是武直，是运输验证。武直方面西科斯基给出的是X2。
S97不是武直，是运输验证。武直方面西科斯基给出的是X2。
我明白你说的航向控制能力，基本就是上下旋翼的扭矩差来控制航向。不过看卡式双旋翼直升机和西科斯基直升 ...
高速飞行时用垂尾控制肯定直接有效，我想已有的卡式和西科斯基的双旋翼直升机还没有飞控系统吧，高速飞行靠人工操作稳定航向是比较困难的，采用垂尾再必要不过了，但如果垂尾使用被限制，用飞控保持航向可能没其他选择了。
高速飞行时用垂尾控制肯定直接有效，我想已有的卡式和西科斯基的双旋翼直升机还没有飞控系统吧，高速飞行靠人工操作稳定航向是比较困难的，采用垂尾再必要不过了，但如果垂尾使用被限制，用飞控保持航向可能没其他选择了。
TSQ 发表于 2014-2-12 23:14
S97不是武直，是运输验证。武直方面西科斯基给出的是X2。
挂羊头卖狗肉都想通吃，武直必定是它了，通直要看美军需求，只是要飞快点那黑鹰2也是它，但是想装多飞远那就是AVX.
S97不是武直，是运输验证。武直方面西科斯基给出的是X2。
挂羊头卖狗肉都想通吃，武直必定是它了，通直要看美军需求，只是要飞快点那黑鹰2也是它，但是想装多飞远那就是AVX.
TSQ 发表于 2014-2-12 22:57
谢谢提供的消息。
从方案来说贝尔方案优势在速度，西科斯基优势在于垂直运载能力强，速度虽然比不上贝 ...
最后获胜的很可能是西科斯基的方案，因为很可靠，v280可能会过于复杂
谢谢提供的消息。
从方案来说贝尔方案优势在速度，西科斯基优势在于垂直运载能力强，速度虽然比不上贝 ...
最后获胜的很可能是西科斯基的方案，因为很可靠，v280可能会过于复杂
高速飞行时用垂尾控制肯定直接有效，我想已有的卡式和西科斯基的双旋翼直升机还没有飞控系统吧，高速飞行 ...
个人觉得如果AVX能持续下去倒是可以看看他们会怎么调整设计，不过现在不知是否还有这样的机会。
个人觉得如果AVX能持续下去倒是可以看看他们会怎么调整设计，不过现在不知是否还有这样的机会。
挂羊头卖狗肉都想通吃，武直必定是它了，通直要看美军需求，只是要飞快点那黑鹰2也是它，但是想装多飞远 ...
现在的陆军项目就是运输方面的而不是武直，个人感觉陆军是把以前曾经想搞的运载能力是20吨的东西给缩小，减少投资和技术难度，来看业界技术方面到底能到什么程度，同时也在考虑黑鹰的后继机。
现在的陆军项目就是运输方面的而不是武直，个人感觉陆军是把以前曾经想搞的运载能力是20吨的东西给缩小，减少投资和技术难度，来看业界技术方面到底能到什么程度，同时也在考虑黑鹰的后继机。
最后获胜的很可能是西科斯基的方案，因为很可靠，v280可能会过于复杂
实话说西科斯基如果刚性旋翼的问题得不到解决也未必就可靠，而V280的方案则是有V22验证过。
当然如果刚性旋翼材料问题能解决其前途绝对光大，这两个方案我也更喜欢西科斯基方案，其结构更简单，垂直运载能力更高更符合直升机的常规使用环境。
实话说西科斯基如果刚性旋翼的问题得不到解决也未必就可靠，而V280的方案则是有V22验证过。
当然如果刚性旋翼材料问题能解决其前途绝对光大，这两个方案我也更喜欢西科斯基方案，其结构更简单，垂直运载能力更高更符合直升机的常规使用环境。
2014-2-12 23:54 上传
----------------------------------------------------------------------------------------------
美陆军打算用“未来垂直空运”（FVL）同时接替AH-64和H-60，不知是一机两型，还是一机可转换双模式，设想是2030年服役。
“多任务技术验证机”（JMR-TD）为“未来垂直空运”（FVL）前期验证项目。
----------------------------------------------------------------------------------------------
美陆军打算用“未来垂直空运”（FVL）同时接替AH-64和H-60，不知是一机两型，还是一机可转换双模式，设想是2030年服役。
“多任务技术验证机”（JMR-TD）为“未来垂直空运”（FVL）前期验证项目。
S-97“侵袭者”是西科斯基公司自己掏腰包搞的项目。S-97“侵袭者”只是一个展示平台，用于证明西科斯基 ...
谢谢提供的信息！
谢谢提供的信息！