你们觉得高技术重要，还是稳定性重要？

两者是相辅相成的，要只说稳定，大刀长矛最稳定，你要么？

meee 发表于 2014-1-30 02:15
两者是相辅相成的，要只说稳定，大刀长矛最稳定，你要么？

我觉得生产军备，要权衡现有需求、资金、工业技术、后勤维护等多种因素。就像我们造航母来说吧，蒸汽弹射和电磁弹射，貌似都已经初步研制成功，如果真的要硬上，我觉得完全是可以的，甚至连核动力，也可以学戴高乐那样弄个核潜的反应堆上去，但是这样弄出来的玩意儿，是否能够保持稳定的战斗力呢？ 如果到时候整的跟戴高乐一个德行，我觉得打起了还不如辽宁舰强呢

"如果"是一个很难说的东西，我也可以说“如果”辽宁干不翻高科技武装的对手，连接下去玩的机会都没有。MD没有因为不可靠就放弃新武器的装备，太保守导致我们始终不是个创新性的国家，不是个敢于突破的军队，只能永远跟在MD后面做千年老二。我再说一遍稳定和高科技不是互为矛盾，而是相辅相成的关系，高科技可能照成不稳定，但是也可以加强稳定，武器的不断升级换代，越来越复杂，但是稳定性并不见得成反比，科技和稳定不是非此即彼的关系，今天的坦克稳定性甚至比古代的战马更可靠，所以你的命题就是个伪命题。

billy0211 发表于 2014-1-30 02:23
我觉得生产军备，要权衡现有需求、资金、工业技术、后勤维护等多种因素。就像我们造航母来说吧，蒸汽弹 ...

"如果"是一个很难说的东西，我也可以说“如果”辽宁干不翻高科技武装的对手，连接下去玩的机会都没有。MD没有因为不可靠就放弃新武器的装备，太保守导致我们始终不是个创新性的国家，不是个敢于突破的军队，只能永远跟在MD后面做千年老二。我再说一遍稳定和高科技不是互为矛盾，而是相辅相成的关系，高科技可能照成不稳定，但是也可以加强稳定，武器的不断升级换代，越来越复杂，但是稳定性并不见得成反比，科技和稳定不是非此即彼的关系，今天的坦克稳定性甚至比古代的战马更可靠，所以你的命题就是个伪命题。

不是觉得不觉得的问题，关键在于有没有能力的问题，老祖宗说过没有金刚钻就不要揽瓷器活这话还是有些道理的。

你觉得天朝修复了一艘半拉子常规航母就可以直接上马当下最先进航母？姑且不说有没有配套的技术储备。

我们公司的信条是：当先进性和稳定性冲突的时候，选择稳定性。

386电脑稳定还是奔腾的稳定？本身高技术和稳定性没有必然矛盾。不存在简单的二选一。
稳定性也是在用的过程中不停反馈修改再反馈再修改慢慢磨合的，想从天而降成熟技术？或不要过程只要结果？这可能吗？稳定性是磨合而来的，不是没过程。想避开时间走捷径，只要稳定的结果，不要稳定的过程？
就为了够用就行这种小农精打细算串行式计划思维，造就中国大量低端落后产能。真以为低端的就不要钱？占用大量有限资金，浪费大量时机和磨合时间，但是这些全都是避不了的，最终还是得再浪费一遍。
如果是小玩具，浪费了也就几十块钱的事。但这真不是玩具。低端的占用的维护费用依然是天价，绝不比高端的低，但钱是有限的，中国还没有钱多到换个部件就重造个航母，来造一系列来验证，钱再多也不见这么烧的。
科学规则低端和高端不见得有多少传承性和借签性。那只是一般人和文科生凭感觉的想当然。不一样的东西最终还是重来一遍，没得避的。低端的也没干过，高端的也没干过，你就去把低端的走一遍？这是文科生思维。科学的低端和高端不是简单的同类关系和线性关系。不是那种趋势性的低到高。
打个比方，古时候的石材建筑技术有一些失传的非常系统化的小技巧，小决窍。后代的钢筋混凝土建筑技术根本用不上这些技巧，如果以前的就是低端，现在的就是高端，要建一个外形复杂建筑，用现在的钢筋混凝土技术非常简单的就弄好了，为什么一定要去花几十年时间把古代失传技术考古出来，而且系统化，然后再弄成一个系统学科，然后硬要用搭石头的原始方式来非常复杂笨拙非常吃力的造出这个建筑？就为了在意识上达到所谓的循序渐进？存在这种循序渐进吗？再如铸造，也许古时某铸剑大师可以铸出一把好剑，现代人用现代方法非常轻松也可以铸出这把好剑而且比用古时铸剑大师的质量还好得多，但现代人真要固执真要犟脾气钻牛角尖硬要用原始方法铸出这把剑，因为早已失去那套系统性的铸剑决窍，秘技，根本没有办法用原始方法重现铸剑大师绝技，用原始低端技术铸出其的难度是十倍百倍，不存在什么意识上的循序渐进，因为那根本不符合科学发生发展规则，那只是一种主观意识和主观想当然。
如果造个低端，验证一些齿轮和低端本身附着的的相关技术还是可以的（其实根本没有高低端之分，因为根本是不同的技术，只是出现时间早晚，而人为主观给其定位高低端。），只是为了够用，根本没有必要，大件东西维护费用太高了，如果要让国家每年的消耗性军费用得有价值，有最大的效率产出和带动，该走的路还是要走，宁肯多等些年，也不希望早早出来一些单纯的天价军费消耗体，真以为维护不是钱？别看美国航母风光，那几支舰队维护得非常吃力。如果建大量低端早早出来，低端消耗性军费大增，必将占用有限的研发和高端磨合资金，中国钱还没有多到这个地步。

386电脑稳定还是奔腾的稳定？本身高技术和稳定性没有必然矛盾。不存在简单的二选一。
稳定性也是在用的过程中不停反馈修改再反馈再修改慢慢磨合的，想从天而降成熟技术？或不要过程只要结果？这可能吗？稳定性是磨合而来的，不是没过程。想避开时间走捷径，只要稳定的结果，不要稳定的过程？
就为了够用就行这种小农精打细算串行式计划思维，造就中国大量低端落后产能。真以为低端的就不要钱？占用大量有限资金，浪费大量时机和磨合时间，但是这些全都是避不了的，最终还是得再浪费一遍。
如果是小玩具，浪费了也就几十块钱的事。但这真不是玩具。低端的占用的维护费用依然是天价，绝不比高端的低，但钱是有限的，中国还没有钱多到换个部件就重造个航母，来造一系列来验证，钱再多也不见这么烧的。
科学规则低端和高端不见得有多少传承性和借签性。那只是一般人和文科生凭感觉的想当然。不一样的东西最终还是重来一遍，没得避的。低端的也没干过，高端的也没干过，你就去把低端的走一遍？这是文科生思维。科学的低端和高端不是简单的同类关系和线性关系。不是那种趋势性的低到高。
打个比方，古时候的石材建筑技术有一些失传的非常系统化的小技巧，小决窍。后代的钢筋混凝土建筑技术根本用不上这些技巧，如果以前的就是低端，现在的就是高端，要建一个外形复杂建筑，用现在的钢筋混凝土技术非常简单的就弄好了，为什么一定要去花几十年时间把古代失传技术考古出来，而且系统化，然后再弄成一个系统学科，然后硬要用搭石头的原始方式来非常复杂笨拙非常吃力的造出这个建筑？就为了在意识上达到所谓的循序渐进？存在这种循序渐进吗？再如铸造，也许古时某铸剑大师可以铸出一把好剑，现代人用现代方法非常轻松也可以铸出这把好剑而且比用古时铸剑大师的质量还好得多，但现代人真要固执真要犟脾气钻牛角尖硬要用原始方法铸出这把剑，因为早已失去那套系统性的铸剑决窍，秘技，根本没有办法用原始方法重现铸剑大师绝技，用原始低端技术铸出其的难度是十倍百倍，不存在什么意识上的循序渐进，因为那根本不符合科学发生发展规则，那只是一种主观意识和主观想当然。
如果造个低端，验证一些齿轮和低端本身附着的的相关技术还是可以的（其实根本没有高低端之分，因为根本是不同的技术，只是出现时间早晚，而人为主观给其定位高低端。），只是为了够用，根本没有必要，大件东西维护费用太高了，如果要让国家每年的消耗性军费用得有价值，有最大的效率产出和带动，该走的路还是要走，宁肯多等些年，也不希望早早出来一些单纯的天价军费消耗体，真以为维护不是钱？别看美国航母风光，那几支舰队维护得非常吃力。如果建大量低端早早出来，低端消耗性军费大增，必将占用有限的研发和高端磨合资金，中国钱还没有多到这个地步。

如果是航母，就算有点小不稳定，对付越南，菲菲根本没有影响，但在使用中会大大加速军队与新技术的磨合时间，和大大加快新技术的反馈使用过程和数据搜集。
如果是对付美国，就算你暂时有四五艘再稳定也没有用。飞机则不同，飞机还有一拼之力。
而且不是军迷凭主观的经验性意识来说什么稳定不稳定，像马伟明这些肯定也认为能上的，他们这些内行说行，自然有他们的道理，并不是因为他们自己搞这个所以要捧这个，如果真的没有底子，就算要自己捧自己也不是凭空就来。印度su30mki例子相似性不大，一是飞机的维护性费用和航母比差得太远。飞机可以换个系统就再造一架来验证，航母你是开玩笑，有那么多钱吗。美国比中国多几倍军费维护那几艘都吃力得很，光是没有多少效益和带动的消耗性军费就占了大头，在军费结构上负担相当大。二是su30mki对印度来说，不是自己原始研发生产的。它的使用对自己印度的制造经验价值不大。而对于自产的东西，每一次小问题和反馈，对于制造和技术都是一笔巨大的财富，这个过程避不了，没有磨合就没有稳定。对于买的东西你可以直接选择稳定性好点的，抛弃一些性能。但对于自身工业体系和自身攀科技树相关的，对于自身增强内功的相关的，该走的过程迟早得走一遍，回避不了的，招式可以一两天学会，但内功就是得要时间来练，磨合这个过程是练内功，在一个系统上磨合的经验是不能嫁接到另一个系统上的，走捷径的结果往往是弄巧成拙，钱多花了几倍，最后还是要回头来走，浪费的不止是钱，还有时间。

如果是航母，就算有点小不稳定，对付越南，菲菲根本没有影响，但在使用中会大大加速军队与新技术的磨合时间，和大大加快新技术的反馈使用过程和数据搜集。
如果是对付美国，就算你暂时有四五艘再稳定也没有用。飞机则不同，飞机还有一拼之力。
而且不是军迷凭主观的经验性意识来说什么稳定不稳定，像马伟明这些肯定也认为能上的，他们这些内行说行，自然有他们的道理，并不是因为他们自己搞这个所以要捧这个，如果真的没有底子，就算要自己捧自己也不是凭空就来。印度su30mki例子相似性不大，一是飞机的维护性费用和航母比差得太远。飞机可以换个系统就再造一架来验证，航母你是开玩笑，有那么多钱吗。美国比中国多几倍军费维护那几艘都吃力得很，光是没有多少效益和带动的消耗性军费就占了大头，在军费结构上负担相当大。二是su30mki对印度来说，不是自己原始研发生产的。它的使用对自己印度的制造经验价值不大。而对于自产的东西，每一次小问题和反馈，对于制造和技术都是一笔巨大的财富，这个过程避不了，没有磨合就没有稳定。对于买的东西你可以直接选择稳定性好点的，抛弃一些性能。但对于自身工业体系和自身攀科技树相关的，对于自身增强内功的相关的，该走的过程迟早得走一遍，回避不了的，招式可以一两天学会，但内功就是得要时间来练，磨合这个过程是练内功，在一个系统上磨合的经验是不能嫁接到另一个系统上的，走捷径的结果往往是弄巧成拙，钱多花了几倍，最后还是要回头来走，浪费的不止是钱，还有时间。

一个复杂的问题又陷入了简单的二元论

在保证稳定性的前提下，尽可能先进。

你觉得手更重要还是脚更重要?

鱼与熊掌，偶都要。

大规模战争，战时越艰苦，稳定性越重要。

楼主的题目起的不够精确，窃以为如果改为“新技术”对比“稳定性”会比较好，高技术一样会很稳定的。
两者之间的平衡点，我认为始终是个“成本”与“收益”之间的较劲，当然这并不仅仅是钱的问题，还有很多比如有限的时间、人力下取得最优的效果等等。

没人喜欢经常修的车

当然是稳定发挥的高科技

在研究一种新型武器装备中，新立项技术应占总体比例最好控制在较小的范围内，如果过高，该装备研制过程冒的风险是很大的，极有可能中途夭折，运十项目就是一个最好的例子。凡事已不是绝对的，歼十项目中新制技术也达到了五成以上，经成飞团队的努力，终于成功了，但在这个过程中，是极其艰巨的压力。

两手抓，两手都要硬！

稳定性也是高科技

科学技术是第一生产力。
肯定是高科技重要，还用想么。你用冷兵器，别人用电磁炮，虽然不是很稳定，1V1完爆几万次还是没问题的。
做第一个吃螃蟹的人，必须的！

meee 发表于 2014-1-30 02:15
两者是相辅相成的，要只说稳定，大刀长矛最稳定，你要么？
大板砖君被你无视了

鸦片战争时期英军的枪炮常出故障但也打败了大刀长矛的清军，肯定是高科技重要

稳定第一，技术第二

高科技是个词，能杀人的都是好玩意

其实这是两种完全不矛盾的东西，很多时候，稳定性就是要有高科技来支撑的，高科技未必就是“不稳定”。

高科技装备是一个不断完善的过程，不能因为一时的瑕疵而放弃发展高科技装备。发展高科技装备的大方向必须坚持。

不要用简单的几个方面去概括一件事物，不是什么非黑即白，相互之间不矛盾，对于美帝来说F135技术很高，稳定性也很好，但是对于tg来说你能两者都做到吗？恐怕其中任一点都难以实现。

中庸最好，非白即黑不可取。

你知道为什么武器越来越先进吗？因为造不起便宜的了！

这和国家战略判断有关系。规模越大稳定性越重要，规模越小高科技越重要。

苏德战场的规模促成了苏联兵器的考虑方向，中国同理。

成熟的高科技必须是稳定的。不成熟的不能用。

稳定性和先进性是要权衡的，而且平衡点一直在改变，比如歼十使用的新技术比例就远超常规，就是因为落后太多，与其服役就落后不如冒点风险

美国总统奥巴马在周二晚间的国情咨文演说（State of the Union address）中强调应当在美国扩展高科技制造基地，计划今年在美国建起6个高科技制造中心。奥巴马表示：“我们现在也有机会在高科技制造岗位方面的竞争中打败其他国家。”目前美国已经存在的两家中心分别位于北卡罗莱纳的罗利（Raleigh）和俄亥俄州的杨斯敦（Youngstown），这两家中心都与“帮助美国在高科技领域领导全球”的研究型大学产生了重要的联系。

奥马巴在演讲中并未指明这些中心未来将坐落在何处，以及它们主要将进行哪方面的研究与生产。在奥巴马去年的国情咨文演讲说，他特别提到杨斯敦所扮演的角色是3D打印行业初期极为重要的中心。奥巴马详细描述了，在联邦基金3000万美元和不少企业大学财团4000万美元的帮助下，国家增量制造创新学院（National Additive Manufacturing Innovation Institute）是如何发动制造业方面的革新的。

去年的演讲中，奥巴马说：“这家曾关闭的工厂现在是使用最先进技术的实验室，工作人员进行的3D打印未来有潜力成为我们制造几乎每一件东西的革命化产业。其他城市没有理由做不到这些。”

本月早前，奥马巴表示将在罗利开启制造中心，这家制造中心将和制造商一起进行新兴技术研究，帮助开发高能效芯片。此中心初期有7000万美元的投资，联合投资人包括了北卡罗莱纳州立大学，以及ABB、APEI、Avogy、Cree、Delphi、Delta Products、DfR Solution、Gridbridge、Hesse Mechantronic等企业。

高科技就是个屁，造词而已。

国产装备稳定性更差，有什么样的军代表就有什么样质量的装备

无代差的情况下稳定性更重要，AK和M4就是最好的例子