超级军网别再yy南宋如果不灭亡了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 18:24:57
最近看了好几篇，关于南宋如果不灭亡，我们会怎么样怎么样。看第一篇的时候，还有点血脉膨胀，看到后面几篇，就有点恶心了。感觉就像吃泡面，泡第一包的时候感觉还挺好吃，吃第二包想死的心的都有了。
不过在吐槽这所优类所优之前，先吐槽一下我曾经读初中时的中国历史课本和高中时的中国近现代史课本。我当时就不明白都是中国历史，为什么近现代史要和古代史分开讲。官方的解释似乎是，要了解当前国情，必须了解近现代史，这句话说得没错。直到准备写这篇文章时，我才意识到另一个原因，两本书逻辑基本不通顺。
鸦片战争是近代史的开端，关于鸦片战争清政府失败原因，我记得那一课让背了四五条，说根本原因是清政府落后的社会制度。这是一个非常马克思主义的历史观，我们拿它来分析一下南宋灭亡的原因吧，矛盾显而易见。
南宋不管从文明程度，还是马克思定义的社会制度上来说都遥遥领先于蒙古。根据历史课本和那几位yy文章作者的观点来看，宋不仅仅是封建社会，而且是有资本主义萌芽的封建社会，这不知道又比欧洲领先了多少年。那么处于原始社会或者奴隶社会契丹部落，女真部落，蒙古部落有一个社会制度比宋先进的吗？宋能打赢哪一个？
宋朝武器不先进？显然先进，韩世忠领兵几千人在黄天荡就能把金国名将完颜兀术的十万大军打得屁滚尿流，金人不会水战是一方面，宋朝的战船本来就造的比金国的强很多。金国没想着水战，造船是渡江用的，大部分都属于运输船。那个时候战船上没有炮，基本上靠冲撞，火矢，大型弩炮，投石车攻击。宋朝为了对抗骑兵，制弩技术那也是世界一流。制造的床弩，据说最远射程1.5公里，我去，比手枪的有效射程都远。除了战马不如人家，其它的武器样样都比游牧民族强。吴阶在和尚塬大败金军靠的也是大量的弩兵。
又有人说，虽然清朝的GDP是英国的6倍，但是GDP构成太落后，靠种地和手工业，显然比不过蒸汽机。你发现这个分析又不适合宋朝，宋朝GDP靠商业，手工业，种地。游牧民族GDP靠放牧，掠夺，种地，手工业。不过他们的种地和手工业水平是远远不及宋朝的。金国从事这些技术活的也大多是以前辽国和渤海国的汉人。相比打猎放牧，种地和手工业难道不是先进的生产力吗？
又有人说，汉人体质赢弱，打不过人家。那岳飞他们是怎么打赢的？
南宋的灭亡有一定的偶然性，也有一定的必然性。偶然性在于，赵匡胤自己带兵造反，认为武将拥兵造反是朝廷灭亡的重要原因，他分析的没错，不少朝代都是出了像他这样的将领才灭亡的。于是他建立了一个重文轻武的政府。武将地位太低，岳飞这样的名将，就封了个子爵，王爵都是后来为岳飞平反的时候追封的。童贯一个大宦官，花钱买回了燕云十六州空城，却得了王爵。如果你生在宋朝，少年时颇具才智，你准备做文官还是做武官还是宦官？文官有时凑合着也能打仗，比如范仲淹和西夏作战也不处于下风。但是范仲淹是奇才，他才凑合着能干文武两样事情，大部分人只能做好一样。如果国家优秀的人才不愿意统兵打仗，而喜欢弄权，武器再先进有什么用？这么看来赵匡胤建立这么一个宋朝，本身就会造成对外战争的不利局面，这件事纯属偶然。
必然性在于，封建国家皇帝世袭，传到后面，越传越烂似乎是必然的。偶尔出一两个普普通通不捅娄子的，大家就十分感动。比如明崇祯皇帝朱由检，大家不禁感慨，非亡国之君，当亡国之运。朱由检算不上明君，顶多不算个昏君。
其实我国古代的封建制国家，顶多算是中国特色的封建主义社会，跟欧洲还不太一样。在我国虽然有资本主义萌芽，但是这些资本家们和欧洲的资本家也不一样。我国古代科举制度是一个屌丝逆袭的好道路，同时卖官鬻爵的事情简直是家常便饭。我国古代的资本家从来都没想过要建立一个适合资本增值的政治制度，而是赚了点钱就置办房地产，买个官当当。欧洲当官看出身，出身不好，你是得有多牛逼才能当上官更别说大官了，除非你赶上社会动荡了，组织需要你或者你把组织推翻了。正是由于我国有较为通畅的屌丝逆袭道路，不管是有才的人还是有钱的人都会自觉维护统治阶级利益，并试图加入统治阶级。
欧洲的早期大资本家有很多犹太人，由于宗教等原因，他们当不了地主，更当不了官，只能靠经商谋生，虽然有钱，但是毫无地位，动不动人们就发起运动哄抢他们的财物，伤害他们的人身安全，结果这票强盗还是正义的，就像文·革的时候，明明红卫兵打老师不对，老师还得忏悔自己的罪行。后来改革春风吹进门了，不少屌丝逆袭成了暴发户。国家贵族阶级不断问他们要钱，却依然以贵族自居，不给他们足够的权力，于是他们有了迫切改革社会的愿望。但是我国古代资本家就好多了，虽说各个朝代重农轻商，但是从来不阻止资本家成为地主，有钱能买地，能买官，地位一下就上去了。我觉得《水浒传》里西门庆的日子就过挺好……
所以说，南宋不灭亡，我们就会有资本主义革命吗？显然不会，我们只会出现下一个皇帝和下一群服务该明君圣主的人才和资本家。
yy文章作者们认为，满人建立的政府，只关心如何统治比自己人数多得多的汉人，闭关锁国，维持现状，不像宋朝自由开放。这个观点也不太对。所谓生于忧患，死于安乐绝对是真理。中国古代在东亚和东南亚这篇土地上，那是绝对的领先地位，周围蛮夷之邦水平太次。虽然与欧洲有交流，但是顺着丝绸之路去一次怎么着不得半年，谁没事儿去那边玩？而欧洲一直处于相互争斗之中，国家领导们对创新的需求就很高，在古代，战争绝对是科学创新的重要动力。比如康熙就下令仿制荷兰人的战船，为的就是和台湾水师作战。台湾收复了，就花钱盖园子去了，谁还把钱花在战船上。欧洲就不一样了，几个大国实力相当，相互之间的军备竞赛从来没有停过。
综上所述，南宋灭亡是必然的，资本主义革命就不会在中国古代发生，因为资本家们没有这个需求。伟大领袖毛主席总结资本主义为什么不能救中国就意识到，革命者根本没看清中国的形势。给民众讲自由，科学，谁听呢。中国的革命要胜利必须依靠农民，依靠农民就要进行土地革命。资本家从来都是见缝插针，你建立什么制度，他们就迎合什么制度。
最近看了好几篇，关于南宋如果不灭亡，我们会怎么样怎么样。看第一篇的时候，还有点血脉膨胀，看到后面几篇，就有点恶心了。感觉就像吃泡面，泡第一包的时候感觉还挺好吃，吃第二包想死的心的都有了。
不过在吐槽这所优类所优之前，先吐槽一下我曾经读初中时的中国历史课本和高中时的中国近现代史课本。我当时就不明白都是中国历史，为什么近现代史要和古代史分开讲。官方的解释似乎是，要了解当前国情，必须了解近现代史，这句话说得没错。直到准备写这篇文章时，我才意识到另一个原因，两本书逻辑基本不通顺。
鸦片战争是近代史的开端，关于鸦片战争清政府失败原因，我记得那一课让背了四五条，说根本原因是清政府落后的社会制度。这是一个非常马克思主义的历史观，我们拿它来分析一下南宋灭亡的原因吧，矛盾显而易见。
南宋不管从文明程度，还是马克思定义的社会制度上来说都遥遥领先于蒙古。根据历史课本和那几位yy文章作者的观点来看，宋不仅仅是封建社会，而且是有资本主义萌芽的封建社会，这不知道又比欧洲领先了多少年。那么处于原始社会或者奴隶社会契丹部落，女真部落，蒙古部落有一个社会制度比宋先进的吗？宋能打赢哪一个？
宋朝武器不先进？显然先进，韩世忠领兵几千人在黄天荡就能把金国名将完颜兀术的十万大军打得屁滚尿流，金人不会水战是一方面，宋朝的战船本来就造的比金国的强很多。金国没想着水战，造船是渡江用的，大部分都属于运输船。那个时候战船上没有炮，基本上靠冲撞，火矢，大型弩炮，投石车攻击。宋朝为了对抗骑兵，制弩技术那也是世界一流。制造的床弩，据说最远射程1.5公里，我去，比手枪的有效射程都远。除了战马不如人家，其它的武器样样都比游牧民族强。吴阶在和尚塬大败金军靠的也是大量的弩兵。
又有人说，虽然清朝的GDP是英国的6倍，但是GDP构成太落后，靠种地和手工业，显然比不过蒸汽机。你发现这个分析又不适合宋朝，宋朝GDP靠商业，手工业，种地。游牧民族GDP靠放牧，掠夺，种地，手工业。不过他们的种地和手工业水平是远远不及宋朝的。金国从事这些技术活的也大多是以前辽国和渤海国的汉人。相比打猎放牧，种地和手工业难道不是先进的生产力吗？
又有人说，汉人体质赢弱，打不过人家。那岳飞他们是怎么打赢的？
南宋的灭亡有一定的偶然性，也有一定的必然性。偶然性在于，赵匡胤自己带兵造反，认为武将拥兵造反是朝廷灭亡的重要原因，他分析的没错，不少朝代都是出了像他这样的将领才灭亡的。于是他建立了一个重文轻武的政府。武将地位太低，岳飞这样的名将，就封了个子爵，王爵都是后来为岳飞平反的时候追封的。童贯一个大宦官，花钱买回了燕云十六州空城，却得了王爵。如果你生在宋朝，少年时颇具才智，你准备做文官还是做武官还是宦官？文官有时凑合着也能打仗，比如范仲淹和西夏作战也不处于下风。但是范仲淹是奇才，他才凑合着能干文武两样事情，大部分人只能做好一样。如果国家优秀的人才不愿意统兵打仗，而喜欢弄权，武器再先进有什么用？这么看来赵匡胤建立这么一个宋朝，本身就会造成对外战争的不利局面，这件事纯属偶然。
必然性在于，封建国家皇帝世袭，传到后面，越传越烂似乎是必然的。偶尔出一两个普普通通不捅娄子的，大家就十分感动。比如明崇祯皇帝朱由检，大家不禁感慨，非亡国之君，当亡国之运。朱由检算不上明君，顶多不算个昏君。
其实我国古代的封建制国家，顶多算是中国特色的封建主义社会，跟欧洲还不太一样。在我国虽然有资本主义萌芽，但是这些资本家们和欧洲的资本家也不一样。我国古代科举制度是一个屌丝逆袭的好道路，同时卖官鬻爵的事情简直是家常便饭。我国古代的资本家从来都没想过要建立一个适合资本增值的政治制度，而是赚了点钱就置办房地产，买个官当当。欧洲当官看出身，出身不好，你是得有多牛逼才能当上官更别说大官了，除非你赶上社会动荡了，组织需要你或者你把组织推翻了。正是由于我国有较为通畅的屌丝逆袭道路，不管是有才的人还是有钱的人都会自觉维护统治阶级利益，并试图加入统治阶级。
欧洲的早期大资本家有很多犹太人，由于宗教等原因，他们当不了地主，更当不了官，只能靠经商谋生，虽然有钱，但是毫无地位，动不动人们就发起运动哄抢他们的财物，伤害他们的人身安全，结果这票强盗还是正义的，就像文·革的时候，明明红卫兵打老师不对，老师还得忏悔自己的罪行。后来改革春风吹进门了，不少屌丝逆袭成了暴发户。国家贵族阶级不断问他们要钱，却依然以贵族自居，不给他们足够的权力，于是他们有了迫切改革社会的愿望。但是我国古代资本家就好多了，虽说各个朝代重农轻商，但是从来不阻止资本家成为地主，有钱能买地，能买官，地位一下就上去了。我觉得《水浒传》里西门庆的日子就过挺好……
所以说，南宋不灭亡，我们就会有资本主义革命吗？显然不会，我们只会出现下一个皇帝和下一群服务该明君圣主的人才和资本家。
yy文章作者们认为，满人建立的政府，只关心如何统治比自己人数多得多的汉人，闭关锁国，维持现状，不像宋朝自由开放。这个观点也不太对。所谓生于忧患，死于安乐绝对是真理。中国古代在东亚和东南亚这篇土地上，那是绝对的领先地位，周围蛮夷之邦水平太次。虽然与欧洲有交流，但是顺着丝绸之路去一次怎么着不得半年，谁没事儿去那边玩？而欧洲一直处于相互争斗之中，国家领导们对创新的需求就很高，在古代，战争绝对是科学创新的重要动力。比如康熙就下令仿制荷兰人的战船，为的就是和台湾水师作战。台湾收复了，就花钱盖园子去了，谁还把钱花在战船上。欧洲就不一样了，几个大国实力相当，相互之间的军备竞赛从来没有停过。
综上所述，南宋灭亡是必然的，资本主义革命就不会在中国古代发生，因为资本家们没有这个需求。伟大领袖毛主席总结资本主义为什么不能救中国就意识到，革命者根本没看清中国的形势。给民众讲自由，科学，谁听呢。中国的革命要胜利必须依靠农民，依靠农民就要进行土地革命。资本家从来都是见缝插针，你建立什么制度，他们就迎合什么制度。
有点同意楼主的看法，不管是宋朝还是明朝的资本主义萌芽，如果没有外因刺激，也只能是萌芽，不能长成参天大树
支持楼主观点！所谓宋末和明末资本主义萌芽即使宋明不灭亡，也永远在只是萌芽，中国历来是个权本主义国家，仅仅靠经济发展不能改变整个社会模式。
资产阶级革命当然要动员农民这是ABC。另外，商人资本和资本家不是一回事。
字太大难看。。。！头晕无法读完T_T
今天看百家讲坛，评论说赵匡胤也是一个傀儡皇帝。皇帝是被迫当上的。
而欧洲一直处于相互争斗之中，国家领导们对创新的需求就很高，在古代，战争绝对是科学创新的重要动力。
古代印度分裂的时间比欧洲还要长，为什么没有孕育出资本主义？
风君子 发表于 2014-1-10 23:07
古代印度分裂的时间比欧洲还要长，为什么没有孕育出资本主义？
不是说有分裂就有资本主义，如果有内忧外患，国家领导层渴望创新，目的还是为了巩固政权，如果周围环境安逸，他们连创新的需求都没有，就很难发展。
再者，印度16世纪到18世纪建立了统一的王朝，直到后来被英国殖民。后来中国的剧本主体剧情与这段类似，比它晚了1个世纪。
古代印度分裂的时间比欧洲还要长，为什么没有孕育出资本主义？
不是说有分裂就有资本主义，如果有内忧外患，国家领导层渴望创新，目的还是为了巩固政权，如果周围环境安逸，他们连创新的需求都没有，就很难发展。
再者，印度16世纪到18世纪建立了统一的王朝，直到后来被英国殖民。后来中国的剧本主体剧情与这段类似，比它晚了1个世纪。
朱由检当然不是明君，但也不能说不算昏君。最高掌权人应能会用人，他是最不会用人的，疑心过强；而且作不好关键决策，太好名好面子。
应属主观上不愿作昏君的昏君，不是那种当了昏君也无所谓的昏君。
应属主观上不愿作昏君的昏君，不是那种当了昏君也无所谓的昏君。
立论绝对，而论据却不严密。
记得水浒传中也没提到西门庆买地当地主，只是有70回，100回，120回各种版本，不知是否某版本中有买地当地主之事。
金瓶梅中的西门庆没有买地当地主。西门庆倒是买过一次地，却是为了到郊外去玩作为游乐地的。
立论绝对，而论据却不严密。
记得水浒传中也没提到西门庆买地当地主，只是有70回，100回，120回各种版本，不知是否某版本中有买地当地主之事。
金瓶梅中的西门庆没有买地当地主。西门庆倒是买过一次地，却是为了到郊外去玩作为游乐地的。
楼主字体改改吧，超大禁止发全篇非默认字体的帖子。
另外求助一下，楼主这几千字说了个什么事？
另外求助一下，楼主这几千字说了个什么事？
长乐居士 发表于 2014-1-11 06:56
朱由检当然不是明君，但也不能说不算昏君。最高掌权人应能会用人，他是最不会用人的，疑心过强；而且作不好 ...
明朝到他手里基本是死棋了，不过他的所作所为基本就是让明朝死得更快
朱由检当然不是明君，但也不能说不算昏君。最高掌权人应能会用人，他是最不会用人的，疑心过强；而且作不好 ...
明朝到他手里基本是死棋了，不过他的所作所为基本就是让明朝死得更快
长乐居士 发表于 2014-1-11 06:56
朱由检当然不是明君，但也不能说不算昏君。最高掌权人应能会用人，他是最不会用人的，疑心过强；而且作不好 ...
J这个非常同意了,
朱由检当然不是明君，但也不能说不算昏君。最高掌权人应能会用人，他是最不会用人的，疑心过强；而且作不好 ...
J这个非常同意了,
元在科学和文化的发展上又不差，儒术也摆在了一个合理的位置，商业更是中国古代王朝的一个高峰。谈资本主义萌芽绝对比南宋有资格。之所以这么快完蛋还是高层内斗的太厉害。中后期几乎每个皇帝都是政变上台，财政又没能抓在手里。
崇祯吧.走了另一个极端.
跟他前几任比。
跟他前几任比。
科舉制度和皇權集中制度即是中華文化曾經領先西方原因，也是造成後來保守落後的主要因素。
lgn12 发表于 2014-1-12 02:07
崇祯吧.走了另一个极端.
跟他前几任比。
明朝中後期的皇帝都差不多。都是群不知所謂自私自利的豬。
崇祯吧.走了另一个极端.
跟他前几任比。
明朝中後期的皇帝都差不多。都是群不知所謂自私自利的豬。
天天说资本主义萌芽，可就没人说萌芽之后是啥？以中国当时社会的现状这种萌芽永远都是萌芽！没有强大的外因彻底推翻中国封建帝制那就接着萌芽去吧！
资芽崇拜症
宋、明萌芽
但土壤不好
说白了就是文化不行，只能破土而出，冒点小芽。仅此而已，长不出参天大树、甚至一片森林
不光中国，除了欧洲，全世界都一个鸟样
欧洲之所以能诞生资本主义，并且蓬勃发展
与基督教里的契约精神密不可分，正是宗教契约成为了欧洲文化核心之一后，才触发了为资本主义发展所配套的现代法律、以及思想价值观
经济、科学的发展向前，但社会民众的思想素质跟不上，这就是我对宋、明两朝资本主义萌芽的看法
结论：古代中国不可能会发展出资本主义，统治阶级也好，老百姓也好，传统的汉族文化、以及周边少民、他国也好，都没有这种和欧洲类似的社会型思想
宋、明萌芽
但土壤不好
说白了就是文化不行，只能破土而出，冒点小芽。仅此而已，长不出参天大树、甚至一片森林
不光中国，除了欧洲，全世界都一个鸟样
欧洲之所以能诞生资本主义，并且蓬勃发展
与基督教里的契约精神密不可分，正是宗教契约成为了欧洲文化核心之一后，才触发了为资本主义发展所配套的现代法律、以及思想价值观
经济、科学的发展向前，但社会民众的思想素质跟不上，这就是我对宋、明两朝资本主义萌芽的看法
结论：古代中国不可能会发展出资本主义，统治阶级也好，老百姓也好，传统的汉族文化、以及周边少民、他国也好，都没有这种和欧洲类似的社会型思想
王安石改革都失败了，北宋困局走不出来。肯定是没前途咯
有点意思呢，支持原创。
太扯............