超级军网龙究竟是单舱飞船还是双舱飞船？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:47:29
两种说法都有看到，也各有道理。
说龙是双舱飞船，是因为龙是由锥形返回舱和一个圆柱形服务舱组成。
说龙是单舱飞船，是因为龙把轨道维持发动机、姿控发动机、生保全部整合在了返回舱里，那个疑似服务舱的结构实际上只是一个空心的太阳能帆板支撑结构。
那么龙究竟是单舱飞船还是双舱飞船？还是一舱半飞船？
251220491689.jpg (22.92 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
两种说法都有看到，也各有道理。
说龙是双舱飞船，是因为龙是由锥形返回舱和一个圆柱形服务舱组成。
2012052601.jpg (30.77 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
说龙是单舱飞船，是因为龙把轨道维持发动机、姿控发动机、生保全部整合在了返回舱里，那个疑似服务舱的结构实际上只是一个空心的太阳能帆板支撑结构。
141700256.jpg (36.29 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
190357583117.jpg (27.44 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
s98493594934.jpg.png (129.27 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
那么龙究竟是单舱飞船还是双舱飞船？还是一舱半飞船？
后面算不得'舱'，就一空马槽。
后面算不得'舱'，就一空马槽。
SpX官网称龙为双舱飞船
SpX官网称龙为双舱飞船
就是一舱半，宣称两舱。
楠宫萧vn 发表于 2013-11-14 19:13
SpX官网称龙为双舱飞船
好吧，我投降，敞篷舱也可以算舱。不过一般讨论的时候，两舱指的是推进（服务）舱和返回舱，有馅的。SPaceX的标准和概念可能我们的讨论有一定区别。这么看日本的HTV应该是三舱货船了。加压舱、非加压舱、服务舱。
另外从服务舱、返回舱、轨道舱这个角度看，龙是单舱飞船（或1舱半），而从服务舱、指令舱、轨道舱这个角度上看也还算两舱飞船。只是服务舱、指令舱都做到返回舱里了（不过，有没有服务舱的飞船么？A13例外）。
想有一个一至的结果，先得统一概念和评估标准。
SpX官网称龙为双舱飞船
好吧，我投降，敞篷舱也可以算舱。不过一般讨论的时候，两舱指的是推进（服务）舱和返回舱，有馅的。SPaceX的标准和概念可能我们的讨论有一定区别。这么看日本的HTV应该是三舱货船了。加压舱、非加压舱、服务舱。
另外从服务舱、返回舱、轨道舱这个角度看，龙是单舱飞船（或1舱半），而从服务舱、指令舱、轨道舱这个角度上看也还算两舱飞船。只是服务舱、指令舱都做到返回舱里了（不过，有没有服务舱的飞船么？A13例外）。
想有一个一至的结果，先得统一概念和评估标准。
既然只是个空壳，为什么不省掉？直接把太阳能板安装在返回舱上，返回时抛弃太阳能帆板就行了？
不知所谓 发表于 2013-11-14 20:42
既然只是个空壳，为什么不省掉？直接把太阳能板安装在返回舱上，返回时抛弃太阳能帆板就行了？
这是个敞开的货舱。
既然只是个空壳，为什么不省掉？直接把太阳能板安装在返回舱上，返回时抛弃太阳能帆板就行了？
这是个敞开的货舱。
返回舱里面放那么多东西，难道是要重复使用？
不知所谓 发表于 2013-11-14 20:42
既然只是个空壳，为什么不省掉？直接把太阳能板安装在返回舱上，返回时抛弃太阳能帆板就行了？
不止有太阳能电池板，还有散热器，这个需要面积。另外它是飞船跟火箭的连接座（总的有个座，不然防热大底会硌坏的，别的飞船也得有），还是非加压货物的货舱，也是微卫星的容纳空间，用于深空飞行的时候，里面还可以多塞两个气罐。应该说设计得很巧妙，如果取消的话，省不了几公斤重量，反倒添一大堆麻烦，还降低了任务灵活性。另外电池板直接装身上，可能影响姿态发动机的布置和工作。返回舱外表面的功能点太多，翅膀装上去会很碍事的，桶上则光溜得多。
既然只是个空壳，为什么不省掉？直接把太阳能板安装在返回舱上，返回时抛弃太阳能帆板就行了？
不止有太阳能电池板，还有散热器，这个需要面积。另外它是飞船跟火箭的连接座（总的有个座，不然防热大底会硌坏的，别的飞船也得有），还是非加压货物的货舱，也是微卫星的容纳空间，用于深空飞行的时候，里面还可以多塞两个气罐。应该说设计得很巧妙，如果取消的话，省不了几公斤重量，反倒添一大堆麻烦，还降低了任务灵活性。另外电池板直接装身上，可能影响姿态发动机的布置和工作。返回舱外表面的功能点太多，翅膀装上去会很碍事的，桶上则光溜得多。
返回舱里面放那么多东西，难道是要重复使用？
龙在设计之初就强调可以重复使用
龙在设计之初就强调可以重复使用
miaomiaomiao 发表于 2013-11-14 21:30
不止有太阳能电池板，还有散热器，这个需要面积。另外它是飞船跟火箭的连接座（总的有个座，不然防热大底 ...
这个不错。。。
不止有太阳能电池板，还有散热器，这个需要面积。另外它是飞船跟火箭的连接座（总的有个座，不然防热大底 ...
这个不错。。。
miaomiaomiao 发表于 2013-11-14 21:30
不止有太阳能电池板，还有散热器，这个需要面积。另外它是飞船跟火箭的连接座（总的有个座，不然防热大底 ...
不止是微卫星，以前有个宣传视频显示小型充气式空间站舱段也可以容纳
不止有太阳能电池板，还有散热器，这个需要面积。另外它是飞船跟火箭的连接座（总的有个座，不然防热大底 ...
不止是微卫星，以前有个宣传视频显示小型充气式空间站舱段也可以容纳
楠宫萧vn 发表于 2013-11-15 08:10
龙在设计之初就强调可以重复使用
我绝不相信这玩意能重复使用，理由有二：
历史上从没有靠降落伞下来的东西能重复使用先例，原因好像是说返回舱是以近乎第一宇宙速度（24倍音速）进大气层，到可以开伞的阶段，已经在大气层里灼烧多时。陆地降落会重重撞一下，水面降落会浸水。就是说：可靠性大大下降，把这玩意重新使用，要冒很大风险。
飞船太小，没有足够的燃料像“蚱蜢”火箭一样悬停下降。。
龙在设计之初就强调可以重复使用
我绝不相信这玩意能重复使用，理由有二：
历史上从没有靠降落伞下来的东西能重复使用先例，原因好像是说返回舱是以近乎第一宇宙速度（24倍音速）进大气层，到可以开伞的阶段，已经在大气层里灼烧多时。陆地降落会重重撞一下，水面降落会浸水。就是说：可靠性大大下降，把这玩意重新使用，要冒很大风险。
飞船太小，没有足够的燃料像“蚱蜢”火箭一样悬停下降。。
我绝不相信这玩意能重复使用，理由有二：
历史上从没有靠降落伞下来的东西能重复使用先例，原因好像是 ...
龙第二阶段就是陆上降落。另外轨道维持发动机完全可以充当逃逸塔以及着陆阶段的反冲发动机。SpX已经做过陆上实验了，这也是SpX的红龙（火星龙）的技术基础。
然后返回舱烧蚀最严重的大底是可抛弃的，防热层可更换。
历史上从没有靠降落伞下来的东西能重复使用先例，原因好像是 ...
龙第二阶段就是陆上降落。另外轨道维持发动机完全可以充当逃逸塔以及着陆阶段的反冲发动机。SpX已经做过陆上实验了，这也是SpX的红龙（火星龙）的技术基础。
然后返回舱烧蚀最严重的大底是可抛弃的，防热层可更换。
我绝不相信这玩意能重复使用，理由有二：
历史上从没有靠降落伞下来的东西能重复使用先例，原因好像是 ...
载人龙返回方式类似毛子的下一代飞船，抛掉大底后会打开着陆架然后火箭反冲着陆。现在这个状态的龙着陆过载已经大于安全值（返回舱重量确实有些过大了），本来就是货运飞船，只不过有货物下行运输能力而已。
历史上从没有靠降落伞下来的东西能重复使用先例，原因好像是 ...
载人龙返回方式类似毛子的下一代飞船，抛掉大底后会打开着陆架然后火箭反冲着陆。现在这个状态的龙着陆过载已经大于安全值（返回舱重量确实有些过大了），本来就是货运飞船，只不过有货物下行运输能力而已。
楠宫萧vn 发表于 2013-11-15 12:57
龙第二阶段就是陆上降落。另外轨道维持发动机完全可以充当逃逸塔以及着陆阶段的反冲发动机。SpX已经做过 ...
就是说：部分重复使用？
航天飞机太大而不得不重复使用， 返回舱太小是否有必要重复使用？
硬要重复我想是可以的，代价是可靠性，安全性降低（二手货总是不如刚出厂的崭新货，何况还磕磕碰碰，还被灼烧过。。），看你如何权衡得失了。
楠宫萧vn 发表于 2013-11-15 12:57
龙第二阶段就是陆上降落。另外轨道维持发动机完全可以充当逃逸塔以及着陆阶段的反冲发动机。SpX已经做过 ...
就是说：部分重复使用？
航天飞机太大而不得不重复使用， 返回舱太小是否有必要重复使用？
硬要重复我想是可以的，代价是可靠性，安全性降低（二手货总是不如刚出厂的崭新货，何况还磕磕碰碰，还被灼烧过。。），看你如何权衡得失了。
就是说：部分重复使用？
航天飞机太大而不得不重复使用， 返回舱太小是否有必要重复使用？
航天飞机也要换防热瓦，飞船的防热大底都是可抛的，龙在防热设计上没什么特殊的设计。
龙的返回舱搞这么高的集成就是为了重复使用。SpX的理念确实很难理解，不过马库斯搞特斯拉汽车时电池就是笔记本电池并列，这样一看也能理解他的想法了。有能用的就不用更贵的。
航天飞机太大而不得不重复使用， 返回舱太小是否有必要重复使用？
航天飞机也要换防热瓦，飞船的防热大底都是可抛的，龙在防热设计上没什么特殊的设计。
龙的返回舱搞这么高的集成就是为了重复使用。SpX的理念确实很难理解，不过马库斯搞特斯拉汽车时电池就是笔记本电池并列，这样一看也能理解他的想法了。有能用的就不用更贵的。
就是说：部分重复使用？
航天飞机太大而不得不重复使用， 返回舱太小是否有必要重复使用？
毛子的下一代飞船返回舱曾经也计划重复使用，甚至快帆的方案还是有翼滑翔返回。
航天飞机太大而不得不重复使用， 返回舱太小是否有必要重复使用？
毛子的下一代飞船返回舱曾经也计划重复使用，甚至快帆的方案还是有翼滑翔返回。
楠宫萧vn 发表于 2013-11-15 13:14
航天飞机也要换防热瓦，飞船的防热大底都是可抛的，龙在防热设计上没什么特殊的设计。
龙的返回舱搞这么 ...
结果特斯拉汽车成特斯拉打火机……所以这种一切为省钱的路子是不是哪都能用还得看具体情况。
航天飞机也要换防热瓦，飞船的防热大底都是可抛的，龙在防热设计上没什么特殊的设计。
龙的返回舱搞这么 ...
结果特斯拉汽车成特斯拉打火机……所以这种一切为省钱的路子是不是哪都能用还得看具体情况。
这个设计确实不错。不过有一利必有一弊，由于尾部装了敞篷后备箱，这样轨道机动发动机只能前置斜着喷，对设计对效率对控制都带来了一定难度，个中取舍需要设计师自己度量把握。不过从货运龙的表现看，歪着喷也是完全可行的。
如果我设计的话，可能会用弹出式矢量喷嘴，这样就可以直接向后喷了。当然，造价和复杂度有些上升，不过未来嘛，这不是问题，呵呵。
butongla 发表于 2013-11-15 09:08
这个不错。。。
这个设计确实不错。不过有一利必有一弊，由于尾部装了敞篷后备箱，这样轨道机动发动机只能前置斜着喷，对设计对效率对控制都带来了一定难度，个中取舍需要设计师自己度量把握。不过从货运龙的表现看，歪着喷也是完全可行的。
如果我设计的话，可能会用弹出式矢量喷嘴，这样就可以直接向后喷了。当然，造价和复杂度有些上升，不过未来嘛，这不是问题，呵呵。
应该算两舱吧
敞开式货舱也算一舱 能省点重量
敞开式货舱也算一舱 能省点重量
miaomiaomiao 发表于 2013-11-15 15:03
这个设计确实不错。不过有一利必有一弊，由于尾部装了敞篷后备箱，这样轨道机动发动机只能前置斜着喷， ...
不如把后部货舱的开口设计在一侧，底部还是可以安装发动机喷口。
这个设计确实不错。不过有一利必有一弊，由于尾部装了敞篷后备箱，这样轨道机动发动机只能前置斜着喷， ...
不如把后部货舱的开口设计在一侧，底部还是可以安装发动机喷口。
不如把后部货舱的开口设计在一侧，底部还是可以安装发动机喷口。
恭喜你，波音就是这么干的
恭喜你，波音就是这么干的
不如把后部货舱的开口设计在一侧，底部还是可以安装发动机喷口。
记错了，是ATK的自由
记错了，是ATK的自由
楠宫萧vn 发表于 2013-11-15 23:17
记错了，是ATK的自由
哇，好开心。。。
记错了，是ATK的自由
哇，好开心。。。
butongla 发表于 2013-11-15 22:24
不如把后部货舱的开口设计在一侧，底部还是可以安装发动机喷口。
这样的话，前面所说的好处就少多了。
首先尾部是发动机喷管，你还得加个适配环把飞船架起来，这个重量没省。
第二发动机尾置，燃料箱也得尾置，这实际相当于服务舱尾置，与日本的HTV相当，属于‘常规’布局。这样服务舱根本无法包容在防热大底里，只能最后丢弃，跟龙的把能打包的都带回家的思想背道而驰。
第三，Musk想的是一机多用，也就是轨道机动发动机、逃逸发动机、着陆缓冲发动机三位一体。可是装在艉部，逃逸的时候，就必须把非加压货舱和里面的货一起带走，这太难为它了。而着陆的时候它已经扔了，缓冲指望不上了。最后你三个发动机和相应的燃料箱一个没省，无论是钱和重量都还得掏，何必呢。
第四，尾部容纳微小卫星的时候，有时在飞船脱离以后，火箭需要二次点火把卫星送入别的轨道。你这把卫星放到中间的货舱里，这活还怎么干啊？
第五，。。。。
。。。
总之，想不这么干，就得放弃原先想要的很多好处。好处全捞的设计是很难实现的。
不如把后部货舱的开口设计在一侧，底部还是可以安装发动机喷口。
这样的话，前面所说的好处就少多了。
首先尾部是发动机喷管，你还得加个适配环把飞船架起来，这个重量没省。
第二发动机尾置，燃料箱也得尾置，这实际相当于服务舱尾置，与日本的HTV相当，属于‘常规’布局。这样服务舱根本无法包容在防热大底里，只能最后丢弃，跟龙的把能打包的都带回家的思想背道而驰。
第三，Musk想的是一机多用，也就是轨道机动发动机、逃逸发动机、着陆缓冲发动机三位一体。可是装在艉部，逃逸的时候，就必须把非加压货舱和里面的货一起带走，这太难为它了。而着陆的时候它已经扔了，缓冲指望不上了。最后你三个发动机和相应的燃料箱一个没省，无论是钱和重量都还得掏，何必呢。
第四，尾部容纳微小卫星的时候，有时在飞船脱离以后，火箭需要二次点火把卫星送入别的轨道。你这把卫星放到中间的货舱里，这活还怎么干啊？
第五，。。。。
。。。
总之，想不这么干，就得放弃原先想要的很多好处。好处全捞的设计是很难实现的。
miaomiaomiao 发表于 2013-11-15 23:51
这样的话，前面所说的好处就少多了。
首先尾部是发动机喷管，你还得加个适配环把飞船架起来，这个重量没 ...
那倒是，我疏忽了。白高兴一场。。。
这样的话，前面所说的好处就少多了。
首先尾部是发动机喷管，你还得加个适配环把飞船架起来，这个重量没 ...
那倒是，我疏忽了。白高兴一场。。。
孔经纬 发表于 2013-11-15 10:25
不止是微卫星，以前有个宣传视频显示小型充气式空间站舱段也可以容纳
是的，这个尾部空间几乎相当于一个同箭体直径相当的整流罩，一些大家伙也能塞进去。高度可能矮点，如果是个黄瓜卫星的话可能需要适当加高箭体部分的联接环。
现在F9V1.1已经成形了，它的运力比原来的1.0大好多。除了运送补给飞船外还会富余不少运力。基于资本家的恶劣本质，Musk肯定不愿意让这部分运力闲着，估计现在正绞尽脑汁的想着怎么在龙的菊花里塞个重磅的东东。
不止是微卫星，以前有个宣传视频显示小型充气式空间站舱段也可以容纳
是的，这个尾部空间几乎相当于一个同箭体直径相当的整流罩，一些大家伙也能塞进去。高度可能矮点，如果是个黄瓜卫星的话可能需要适当加高箭体部分的联接环。
现在F9V1.1已经成形了，它的运力比原来的1.0大好多。除了运送补给飞船外还会富余不少运力。基于资本家的恶劣本质，Musk肯定不愿意让这部分运力闲着，估计现在正绞尽脑汁的想着怎么在龙的菊花里塞个重磅的东东。
miaomiaomiao 发表于 2013-11-15 23:51
这样的话，前面所说的好处就少多了。
首先尾部是发动机喷管，你还得加个适配环把飞船架起来，这个重量没 ...
ATK的自由没有重复使用的计划，这个构型只是一种可行的货舱布置方式
这样的话，前面所说的好处就少多了。
首先尾部是发动机喷管，你还得加个适配环把飞船架起来，这个重量没 ...
ATK的自由没有重复使用的计划，这个构型只是一种可行的货舱布置方式
示意图上面可以看到,后面的圆柱体是空的,连底都没一个....
两段单舱！
神舟是三段两舱。
神舟是三段两舱。