超级军网也说陆炮上舰的事情
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 18:47:04
本帖也是要拿旧事说新事。
陆炮上舰应该是个不容易的事情，但是其历史并不短。抛掉陆炮、舰炮无区别的年代不计，在舰艇上布置陆炮（身管型）也是有相当久远的历史了……
本帖也是要拿旧事说新事。
陆炮上舰应该是个不容易的事情，但是其历史并不短。抛掉陆炮、舰炮无区别的年代不计，在舰艇上布置陆炮（身管型）也是有相当久远的历史了……
陆炮上舰应该是个不容易的事情，但是其历史并不短。抛掉陆炮、舰炮无区别的年代不计，在舰艇上布置陆炮（身管型）也是有相当久远的历史了……
本帖也是要拿旧事说新事。陆炮上舰应该是个不容易的事情，但是其历史并不短。抛掉陆炮、舰炮无区别的年代不计，在舰艇上布置陆炮（身管型）也是有相当久远的历史了……
这图上可以看见陆军的32磅炮被安置在一艘考斯克级低舷铁甲舰的炮塔前方左右位置上。
目前，德国人企图安置155陆炮上舰实质是研发新的舰炮，和此图性质不同。但是我解放军陆军在商船上安置火炮射击的实验应该与此类似。类比此图，可以发现：
不应以此类火炮作为攻坚武器。实际上，32磅炮在当时的战例中本身就不适合于在和有防护的炮兵阵地对抗。那是11英寸达尔格林舰炮的工作（就是主炮塔内的）。32磅炮用于发射实心弹的效果也不佳。但是，在轰炸滩头、港口时发射榴弹或霰弹的时候，效果却很好。
按此类推，没有适当的火控系统的商船或运输舰，在安装陆地火炮的时候，要避免安装精确型打击武器，还是应该以大面积杀伤武器如火箭炮或者中、小型直瞄武器如100反坦克炮、105榴或者口径更小的速射武器为佳。其作用不应该是摧毁，而是压制。
目前，德国人企图安置155陆炮上舰实质是研发新的舰炮，和此图性质不同。但是我解放军陆军在商船上安置火炮射击的实验应该与此类似。类比此图，可以发现：
不应以此类火炮作为攻坚武器。实际上，32磅炮在当时的战例中本身就不适合于在和有防护的炮兵阵地对抗。那是11英寸达尔格林舰炮的工作（就是主炮塔内的）。32磅炮用于发射实心弹的效果也不佳。但是，在轰炸滩头、港口时发射榴弹或霰弹的时候，效果却很好。
按此类推，没有适当的火控系统的商船或运输舰，在安装陆地火炮的时候，要避免安装精确型打击武器，还是应该以大面积杀伤武器如火箭炮或者中、小型直瞄武器如100反坦克炮、105榴或者口径更小的速射武器为佳。其作用不应该是摧毁，而是压制。
主张商船上大炮（203、155）的各位，最好还是能够考虑到压制与摧毁的不同之处。否则，其战术使命可能反要受到影响。
火箭炮优势明显.
胡乱顶一下[em01][em01][em01]
我觉得就陆炮上舰而言，妹妹说的在理----口径大了速度慢了精度差，既摧毁不了也压制不了；但是论压制个人认为还是中小口径火箭炮好----单位时间内火力密度大。
陆炮上舰的最大问题是舰艇的随动以对射击精度的影响!
没有火控系统的炮在船上，想提高精度几乎不可能。
解决方法通常只有两个，一个是增加齐射火力密度，另一个是增加射速以达到较大的火力覆盖面积，两者的本质都是“打多了自然就会命中的”。因此，火箭炮和小口径炮都相对比较容易用各自的方法去实现此“本质”。
而大口径身管火炮就难了……
解决方法通常只有两个，一个是增加齐射火力密度，另一个是增加射速以达到较大的火力覆盖面积，两者的本质都是“打多了自然就会命中的”。因此，火箭炮和小口径炮都相对比较容易用各自的方法去实现此“本质”。
而大口径身管火炮就难了……
说到大口径炮，大家觉得在广东部署铁路机动的XXX口径巨炮怎么样？以现在的弹道学，炸个大概范围应该是没问题的，弹头大点重点，X吨，一炮就能把距离XXXX米的人起码震出神经病来。。。这样想，对同胞是不是太过了？
楼上的想多了，我们不用。
用个小炮，前面放个大音箱就行。哈
[em01]
用个小炮，前面放个大音箱就行。哈
[em01]
坦克的性能不断提高，我觉得坦克应该在坦克登陆舰上发挥更大的作用。
楼上的办法，以前苏联时代的登陆艇就是这样做的。侧舷的高度要保证一辆PT-76两栖坦克能把炮塔露在外面。
坦克上商船或运输舰的难度在于如果在上甲板上停一大排坦克的话，船的重心就明显上移，和设计重心相差会很远，导致稳定性的恶化。而象古代军舰一样在侧舷开炮窗的话，则是一个复杂的工作，而且也对船只本身的舰体强度造成了一定程度的破坏。
坦克上商船或运输舰的难度在于如果在上甲板上停一大排坦克的话，船的重心就明显上移，和设计重心相差会很远，导致稳定性的恶化。而象古代军舰一样在侧舷开炮窗的话，则是一个复杂的工作，而且也对船只本身的舰体强度造成了一定程度的破坏。
[B]以下是引用[I]票房毒药[/I]在2005-5-1 18:31:00的发言：[/B][BR]火箭炮优势明显.
支持！
- -我军身管火炮上舰的历史比德国久多了~8过就是方式不同~[em01]
[B]以下是引用[I]白菜萝卜腐蚀剂[/I]在2005-5-2 9:25:00的发言：[/B][BR]- -我军身管火炮上舰的历史比德国久多了~8过就是方式不同~[em01]
火箭炮最好啦，几百发砸下去，覆盖！
其实65型护卫舰上就是典型的“陆炮上舰”：因为100毫米舰炮还没搞出来，为了不耽误服役，主炮就用了3门100毫米岸炮（后来的100毫米舰炮与其弹药通用）。
每次看到西沙海战的介绍我就在想，如果当时65舰在西沙，它上面的3门手工操炮、光学瞄准的100毫米炮和李常杰上的1门127毫米炮交火，谁能占上风？
每次看到西沙海战的介绍我就在想，如果当时65舰在西沙，它上面的3门手工操炮、光学瞄准的100毫米炮和李常杰上的1门127毫米炮交火，谁能占上风？
原帖由 f22 于 2005-5-3 17:32 发表
火箭炮最好啦，几百发砸下去，覆盖！
支持这个，空炸的钢珠弹，对军舰的雷达等等电子设备是致命的.......
:@
这么快就翻页了
这么快就翻页了
能问下
是德国的F125装吗？？
是不是155MM的？？
陆军的榴弹炮改过来的？？
还有我们为什么不造些火炮支援舰呢？？
用在南海的岛屿守卫不是很好吗？？
南海的岛屿面积大多很小，防守阵地很难建立
就算被占领也不用怕，用大炮轰回来就OK
还有我们的双130威力够吗？？应该可以改成单管的吧
斑竹的话题我已经想很久了
我就是想用火炮支援舰巡逻南海
不知道几吨的船可以
请各位大大指教
小弟先谢过了
是德国的F125装吗？？
是不是155MM的？？
陆军的榴弹炮改过来的？？
还有我们为什么不造些火炮支援舰呢？？
用在南海的岛屿守卫不是很好吗？？
南海的岛屿面积大多很小，防守阵地很难建立
就算被占领也不用怕，用大炮轰回来就OK
还有我们的双130威力够吗？？应该可以改成单管的吧
斑竹的话题我已经想很久了
我就是想用火炮支援舰巡逻南海
不知道几吨的船可以
请各位大大指教
小弟先谢过了
原帖由 雪千寻 于 2005-5-1 22:55 发表
这图上可以看见陆军的32磅炮被安置在一艘考斯克级低舷铁甲舰的炮塔前方左右位置上。
目前，德国人企图安置155陆炮上舰实质是研发新的舰炮，和此图性质不同。但是我解放军陆军在商船上安置火炮射击的实验应该与此类似 ...
有道理啊
所以，在商船/渔船上看到火箭炮，一点儿意外都没有
原帖由 teawine 于 2007-12-15 22:21 发表
有道理啊
所以，在商船/渔船上看到火箭炮，一点儿意外都没有
恩恩,如果没有记错,一江山岛之战我军参战的全部6艘火箭炮船,都是由80吨级渔船改装的.出航的时候还被黄河号登陆舰撞沉一艘,还好人都没事.
大陈战役的时候,曾计划改装"利东"\"益昌"\"长江2号"\"红星"四艘大型登陆艇为火箭炮艇来代替原先5艘小家伙,结果国军闪人了,战役没正式开打就结束了.
雪版主，据说当年南越参战的“李常杰”和“陈平重”两舰上的127毫米舰炮都是雷达瞄准的，是这样吗？
如果是的话，装备这样一门炮的“李常杰”和“陈平重”与装备3门手工操炮、光学瞄准的100毫米炮的65舰交战，谁能占上风呢？
如果是的话，装备这样一门炮的“李常杰”和“陈平重”与装备3门手工操炮、光学瞄准的100毫米炮的65舰交战，谁能占上风呢？
原帖由 zlaser 于 2007-12-16 08:51 发表
雪版主，据说当年南越参战的“李常杰”和“陈平重”两舰上的127毫米舰炮都是雷达瞄准的，是这样吗？
如果是的话，装备这样一门炮的“李常杰”和“陈平重”与装备3门手工操炮、光学瞄准的100毫米炮的65舰交战，谁能占 ...
单纯说技术,肯定是南越军先进且占主动.不过要是按照西沙之战的那种情况,近距离对峙,不排除人家敲掉我们一门炮的同时我们敲掉人家的雷达,然后后面的事情就又象西沙之战那样充满了变数了.不过话又说回来,南越军的127可以有5次横穿我军小艇的薄壳不炸的记录(还好南越后来亡了,不然他们大概也可以拍类似<甲午风云>之类的电影,指责一下美国人什么"大人,洋人的炮弹里面都是沙子"云云了,偷笑),但是65的壳是不是一定可以只被洞穿而不炸,这个事情就难说了.
从西沙海战的情况来看，要是近距离对峙后交火，65舰上首先开火的恐怕还不是100炮，而是那4座61式双37毫米舰炮和两挺14.5毫米机枪。如果65侧舷对敌，那就是3座双37毫米舰炮和1挺14.5毫米机枪同时开火。按双37毫米炮战斗射速200发/分计算，处在射界内的3座双37毫米炮可以在1分钟内发射600发炮弹，比参加西沙海战的6604艇和6605舰都要强的多。在近距离内，这样的火力只要持续2分钟以上，就可命中敌舰千发以上的炮弹，这样的火力足以将“陈平重”号的上层建筑摧毁大半，彻底摧毁其雷达和其他观瞄设备是完全可能的。