超级军网清军为什么不用骑兵阻断英法联军的后勤
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 04:03:27
第二次鸦片战争，清军与英法联军正面对抗，被爆出翔来。原始的弓马骑射，终究敌不过先进的热兵器和现代化的军队组织，这是很容易理解的。问题是，清军为什么非要同英法联军正面对抗？不能抄人家的后勤吗？
英法联军一直打进北京，而北京是不沿海的，也就是说，英法已经向内陆进军了（至少是浅纵深的内陆）。而且英法联军沿途同清军打了一些陆战，说明英法联军走的是陆路。同理，英法联军的后勤供应，也要走陆路。既然如此，清军为什么不抄英法联军的后勤？后勤部队人数少，而清军骑兵的数量相对庞大得多。那个年代还没有机枪，假使清军以数倍兵力的骑兵，围攻英法小顾后勤部队，英法联军靠步枪能够阻挡吗？如果清军做此战术，说不定历史都要改写了。
第二次鸦片战争，清军与英法联军正面对抗，被爆出翔来。原始的弓马骑射，终究敌不过先进的热兵器和现代化的军队组织，这是很容易理解的。问题是，清军为什么非要同英法联军正面对抗？不能抄人家的后勤吗？
英法联军一直打进北京，而北京是不沿海的，也就是说，英法已经向内陆进军了（至少是浅纵深的内陆）。而且英法联军沿途同清军打了一些陆战，说明英法联军走的是陆路。同理，英法联军的后勤供应，也要走陆路。既然如此，清军为什么不抄英法联军的后勤？后勤部队人数少，而清军骑兵的数量相对庞大得多。那个年代还没有机枪，假使清军以数倍兵力的骑兵，围攻英法小顾后勤部队，英法联军靠步枪能够阻挡吗？如果清军做此战术，说不定历史都要改写了。
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙古骑兵正面冲击thin red line。结果大败
之后士气颓丧，打不出像样的进攻，即使是包抄后路。
至于截断补给线对于洋兵有多大影响，也未必那么严重，因为京津地带不是莫斯科。钱粮充裕，洋兵大可就地征用，况且还有带路党争相献上钱粮……
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙古骑兵正面冲击thin red line。结果大败
之后士气颓丧，打不出像样的进攻，即使是包抄后路。
至于截断补给线对于洋兵有多大影响，也未必那么严重，因为京津地带不是莫斯科。钱粮充裕，洋兵大可就地征用，况且还有带路党争相献上钱粮……
从金字塔战役来看，古典骑兵的佼佼者马木鲁克骑兵尚不能对付法军骑兵，早已没落的八旗骑兵哪能对付英法骑兵
且听风吟1993 发表于 2013-10-25 22:22
从金字塔战役来看，古典骑兵的佼佼者马木鲁克骑兵尚不能对付法军骑兵，早已没落的八旗骑兵哪能对付英法骑兵
马穆鲁克不是圣殿的克星吗？
从金字塔战役来看，古典骑兵的佼佼者马木鲁克骑兵尚不能对付法军骑兵，早已没落的八旗骑兵哪能对付英法骑兵
马穆鲁克不是圣殿的克星吗？
苏联派1 发表于 2013-10-25 21:34
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙 ...
问题是，这种战术不是后来者创造的，是僧格林沁的祖宗创造的。宋蒙战争早期，蒙古骑兵冲击严整的宋军步兵方阵，也是头破血流。后来改变战法，一部分骑兵围着步兵袭扰，消耗他们的体能；另一部分骑兵四处打宋军的后勤。一直把宋军拖得疲惫不堪弹尽粮绝，才能吃掉。到了僧格林沁的时代，骑兵没有能力围着步兵袭扰了（会被英法联军的火枪大炮打残），但是截后勤这招还能用吧？八里桥之战，清军损失很大，但英法联军的弹药消耗也很大，正是需要补充之际。如果清军以步兵和城防炮死守北京城墙，再以数量庞大的满蒙骑兵截英法联军的后勤，英法联军能有足够的弹药强取北京城吗？
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙 ...
问题是，这种战术不是后来者创造的，是僧格林沁的祖宗创造的。宋蒙战争早期，蒙古骑兵冲击严整的宋军步兵方阵，也是头破血流。后来改变战法，一部分骑兵围着步兵袭扰，消耗他们的体能；另一部分骑兵四处打宋军的后勤。一直把宋军拖得疲惫不堪弹尽粮绝，才能吃掉。到了僧格林沁的时代，骑兵没有能力围着步兵袭扰了（会被英法联军的火枪大炮打残），但是截后勤这招还能用吧？八里桥之战，清军损失很大，但英法联军的弹药消耗也很大，正是需要补充之际。如果清军以步兵和城防炮死守北京城墙，再以数量庞大的满蒙骑兵截英法联军的后勤，英法联军能有足够的弹药强取北京城吗？
cfzhf 发表于 2013-10-26 09:16
问题是，这种战术不是后来者创造的，是僧格林沁的祖宗创造的。宋蒙战争早期，蒙古骑兵冲击严整的宋军步兵 ...
后勤部队也不是那么好对付的吧，装备差距在那。
问题是，这种战术不是后来者创造的，是僧格林沁的祖宗创造的。宋蒙战争早期，蒙古骑兵冲击严整的宋军步兵 ...
后勤部队也不是那么好对付的吧，装备差距在那。
zd2008 发表于 2013-10-26 12:36
后勤部队也不是那么好对付的吧，装备差距在那。
在没有机枪的时代，使用冷兵器的轻骑兵和使用火枪的步兵差别并不大，而清军骑兵可以靠绝对的数量优势压垮英法后勤部队。中国工农红军已经有轻机枪了，火力远胜于英法联军，但红军西路军面对青海马家军的骑兵也不轻松。
后勤部队也不是那么好对付的吧，装备差距在那。
在没有机枪的时代，使用冷兵器的轻骑兵和使用火枪的步兵差别并不大，而清军骑兵可以靠绝对的数量优势压垮英法后勤部队。中国工农红军已经有轻机枪了，火力远胜于英法联军，但红军西路军面对青海马家军的骑兵也不轻松。
cfzhf 发表于 2013-10-26 13:16
在没有机枪的时代，使用冷兵器的轻骑兵和使用火枪的步兵差别并不大，而清军骑兵可以靠绝对的数量优势压垮 ...
差别不大？方阵一摆清军骑兵根本就近不了身，英法联军还有大炮，更何况封建军队对付近代军队完全没有胜的可能，就算清军骑兵冲进进线列兵，伤亡个10%就溃散了，而线列兵的士气还高得很。
近代军队随身携带口粮罐头弹药，你要清军骑兵如何下手？烧不纯在的粮仓吗?
西路军的问题，人家马家军也有机枪大炮，不是大刀长矛。
cfzhf 发表于 2013-10-26 13:16
在没有机枪的时代，使用冷兵器的轻骑兵和使用火枪的步兵差别并不大，而清军骑兵可以靠绝对的数量优势压垮 ...
差别不大？方阵一摆清军骑兵根本就近不了身，英法联军还有大炮，更何况封建军队对付近代军队完全没有胜的可能，就算清军骑兵冲进进线列兵，伤亡个10%就溃散了，而线列兵的士气还高得很。
W020100630829112459464.jpg (31.5 KB, 下载次数: 4)
下载附件 保存到相册
20070917_55c66d3d5e274134a94eZCefYcJdbl6y.jpg (93.97 KB, 下载次数: 4)
下载附件 保存到相册
近代军队随身携带口粮罐头弹药，你要清军骑兵如何下手？烧不纯在的粮仓吗?
西路军的问题，人家马家军也有机枪大炮，不是大刀长矛。
侵略军是沿铁路入侵的，火车运载量巨大，一火车的军火够用很久。以人均每天一公斤物资计算，一万人不过才消耗10吨物资。按人均十公斤计算，才一百吨。即使按火车最低运载量和最高人均消耗计算，一天只要有一列火车的物资运到即可。而北京到天津的距离不过百余公里，防守铁路线压力很小。
cfzhf 发表于 2013-10-26 13:16
在没有机枪的时代，使用冷兵器的轻骑兵和使用火枪的步兵差别并不大，而清军骑兵可以靠绝对的数量优势压垮 ...
装备燧发枪刺刀的线列士兵，随便摆个空心方阵
多少清军上去都是送死
在没有机枪的时代，使用冷兵器的轻骑兵和使用火枪的步兵差别并不大，而清军骑兵可以靠绝对的数量优势压垮 ...
装备燧发枪刺刀的线列士兵，随便摆个空心方阵
多少清军上去都是送死
龙旗铁卫 发表于 2013-10-26 15:58
侵略军是沿铁路入侵的，火车运载量巨大，一火车的军火够用很久。以人均每天一公斤物资计算，一万人不过才消 ...
当时没有铁路，如果有反而好办了，在铁路上埋炸药啊！铁道游击队的干活！我不信铁路沿线处处有人防守。
侵略军是沿铁路入侵的，火车运载量巨大，一火车的军火够用很久。以人均每天一公斤物资计算，一万人不过才消 ...
当时没有铁路，如果有反而好办了，在铁路上埋炸药啊！铁道游击队的干活！我不信铁路沿线处处有人防守。
dada148 发表于 2013-10-26 14:52
差别不大？方阵一摆清军骑兵根本就近不了身，英法联军还有大炮，更何况封建军队对付近代军队完全没有胜 ...
八里桥之战，英法联军是步、炮、骑配合，才打出华丽的效果。后勤部队不仅人数跟正面部队没得比，也没有配属火炮，火力兵力都不在一个层面。不能认为正面部队打出华丽的效果，后勤部队也可以。
八里桥，清军由于火炮射程不及英法，只能用骑兵进行密集冲锋，结果先被火炮杀伤一部分，然后被线列步兵点杀一部分，剩下的还没有全部溃散，甚至企图包围英法的某个空心方阵，结果遭到英法骑兵的反冲锋才败退。如果清军用同样的兵力打后勤，首先就不会遭受火炮杀伤，其次后勤部队也没多少可以反冲锋的骑兵。他们需要对付的，几乎就是线列步兵，而且是人数远远不足的线列步兵，这比八里桥的正面部队容易对付多了。
打个比方，日本甲种师团比八路军牛不牛？八路军不能正面对抗，打个平型关伏击没问题吧？
差别不大？方阵一摆清军骑兵根本就近不了身，英法联军还有大炮，更何况封建军队对付近代军队完全没有胜 ...
八里桥之战，英法联军是步、炮、骑配合，才打出华丽的效果。后勤部队不仅人数跟正面部队没得比，也没有配属火炮，火力兵力都不在一个层面。不能认为正面部队打出华丽的效果，后勤部队也可以。
八里桥，清军由于火炮射程不及英法，只能用骑兵进行密集冲锋，结果先被火炮杀伤一部分，然后被线列步兵点杀一部分，剩下的还没有全部溃散，甚至企图包围英法的某个空心方阵，结果遭到英法骑兵的反冲锋才败退。如果清军用同样的兵力打后勤，首先就不会遭受火炮杀伤，其次后勤部队也没多少可以反冲锋的骑兵。他们需要对付的，几乎就是线列步兵，而且是人数远远不足的线列步兵，这比八里桥的正面部队容易对付多了。
打个比方，日本甲种师团比八路军牛不牛？八路军不能正面对抗，打个平型关伏击没问题吧？
清军怎么可能是弓马骑射？这都是被电影害的吧，1860年清军步兵中也主要是火器为主了。
研究廊坊大捷就可以满足楼主这个目标，小的方向也可以满足：1.冷兵器部队对敌后勤的干扰作用；2，破坏铁路对敌干扰的情况；3.伏击战的具体情况。
清军要是有那么灵活多变的战术，那就不叫清军可以叫红军了。
征夫给钱当天结那叫一个踊跃。买东西给钱从不拖欠虽说态度不和善。
逸仙润之尊仲尼 发表于 2013-10-26 18:36
研究廊坊大捷就可以满足楼主这个目标，小的方向也可以满足：1.冷兵器部队对敌后勤的干扰作用；2，破坏铁路 ...
名称：
廊坊大捷
地点：
河北廊坊
时间：
1900年
参战方：
八国联军，清军、义和团军队
主要指挥官：
董福祥、倪赞清，西摩尔
影响结果
结果：
迫使八国联军退回天津租界
伤亡情况：
八国联军死62人，伤228人
真正是“超级大捷”，比起八里桥。
逸仙润之尊仲尼 发表于 2013-10-26 18:36
研究廊坊大捷就可以满足楼主这个目标，小的方向也可以满足：1.冷兵器部队对敌后勤的干扰作用；2，破坏铁路 ...
名称：
廊坊大捷
地点：
河北廊坊
时间：
1900年
参战方：
八国联军，清军、义和团军队
主要指挥官：
董福祥、倪赞清，西摩尔
影响结果
结果：
迫使八国联军退回天津租界
伤亡情况：
八国联军死62人，伤228人
真正是“超级大捷”，比起八里桥。
皓月无双 发表于 2013-10-26 18:08
清军怎么可能是弓马骑射？这都是被电影害的吧，1860年清军步兵中也主要是火器为主了。
京营的八旗兵早已腐朽，主力是僧王的蒙古骑兵，当然是骑射为主。
清军怎么可能是弓马骑射？这都是被电影害的吧，1860年清军步兵中也主要是火器为主了。
京营的八旗兵早已腐朽，主力是僧王的蒙古骑兵，当然是骑射为主。
cfzhf 发表于 2013-10-26 16:51
八里桥之战，英法联军是步、炮、骑配合，才打出华丽的效果。后勤部队不仅人数跟正面部队没得比，也没有配 ...
腐朽的封建军队玩不出你的招数，就是僧王也败末于农民起义军。
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
英法联军就是碰上皇太极的上三旗也是单方面屠杀。
八里桥之战，英法联军是步、炮、骑配合，才打出华丽的效果。后勤部队不仅人数跟正面部队没得比，也没有配 ...
腐朽的封建军队玩不出你的招数，就是僧王也败末于农民起义军。
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
英法联军就是碰上皇太极的上三旗也是单方面屠杀。
dada148 发表于 2013-10-26 22:10
名称：
廊坊大捷
地点：
首先，我这个是回答楼主问题，哪怕是打输，那么也有一个真正发生过的战例可供研究，这就是冷兵器为主的劣势，只是为了讨论这种情形下的三种情况的战果，中国人是打输打赢不劳烦您操心；
然后，廊坊大捷中，义和团集中近万团民，甘军自愿参战者达2000~3000，联军第一阶段投入2000余人，后来再增援2500人，依然被击败，从战役的目的来说，中国人达成了战役目的，击溃了联军，而联军败走，达成战役目的这在军史上是公认评判胜利的标准
最后，联军西摩尔也承认这是一场大捷，认为是庚子战争中中国方面唯一取胜的一次战斗，如果中国人拥有热兵器，他和他的兵团就无法生还了。
PS：62+228=290这是我从来没有看过的数据，德国人的数据是383，清政府的数据是五百余人，请出示数据连接
名称：
廊坊大捷
地点：
首先，我这个是回答楼主问题，哪怕是打输，那么也有一个真正发生过的战例可供研究，这就是冷兵器为主的劣势，只是为了讨论这种情形下的三种情况的战果，中国人是打输打赢不劳烦您操心；
然后，廊坊大捷中，义和团集中近万团民，甘军自愿参战者达2000~3000，联军第一阶段投入2000余人，后来再增援2500人，依然被击败，从战役的目的来说，中国人达成了战役目的，击溃了联军，而联军败走，达成战役目的这在军史上是公认评判胜利的标准
最后，联军西摩尔也承认这是一场大捷，认为是庚子战争中中国方面唯一取胜的一次战斗，如果中国人拥有热兵器，他和他的兵团就无法生还了。
PS：62+228=290这是我从来没有看过的数据，德国人的数据是383，清政府的数据是五百余人，请出示数据连接
大辨子从来就不是战术控
cfzhf 发表于 2013-10-26 16:51
八里桥之战，英法联军是步、炮、骑配合，才打出华丽的效果。后勤部队不仅人数跟正面部队没得比，也没有配 ...
八路军和日军虽然有装备差距 但是并没有军队代差
而当时的清军仍属于封建军队，战术组织、火力、机动（别看清军骑兵多）、侦查等等都远不及英法联军，你想不出这仗怎么能打赢
八里桥之战，英法联军是步、炮、骑配合，才打出华丽的效果。后勤部队不仅人数跟正面部队没得比，也没有配 ...
八路军和日军虽然有装备差距 但是并没有军队代差
而当时的清军仍属于封建军队，战术组织、火力、机动（别看清军骑兵多）、侦查等等都远不及英法联军，你想不出这仗怎么能打赢
战役企图大了点，估计本来是想把联军主力一鼓荡平的，结果碰了钉子，伤亡比悬殊，反把自己的士气给荡平了，逃命要紧，以后就顾不上组织有效的战术行动了…
dada148 发表于 2013-10-26 22:16
腐朽的封建军队玩不出你的招数，就是僧王也败末于农民起义军。
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
...
这种战术并不是我作为后人想出来的，僧格林沁的祖宗就干过这事儿。蒙古帝国的骑兵在平原上经常这样对付金、宋。
当然，英法联军的战斗力比金、宋更强，但军人数量、民心向背、补给线长度，就比金、宋劣势。最重要的问题是，清军不是做了这种尝试，发现不可行；而是根本没做尝试，直接放弃首都了。
腐朽的封建军队玩不出你的招数，就是僧王也败末于农民起义军。
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
...
这种战术并不是我作为后人想出来的，僧格林沁的祖宗就干过这事儿。蒙古帝国的骑兵在平原上经常这样对付金、宋。
当然，英法联军的战斗力比金、宋更强，但军人数量、民心向背、补给线长度，就比金、宋劣势。最重要的问题是，清军不是做了这种尝试，发现不可行；而是根本没做尝试，直接放弃首都了。
马桶上的沉思 发表于 2013-10-27 22:14
战役企图大了点，估计本来是想把联军主力一鼓荡平的，结果碰了钉子，伤亡比悬殊，反把自己的士气给荡平了， ...
这个回复是我在这个帖子里看到的最说得通的
战役企图大了点，估计本来是想把联军主力一鼓荡平的，结果碰了钉子，伤亡比悬殊，反把自己的士气给荡平了， ...
这个回复是我在这个帖子里看到的最说得通的
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
我不在重复了，武器代差，人的素质代差，将领的指挥水平，使得落后一方使用战术没任何作用。哪怕是皇太极带上开国全部白甲精锐也是被屠杀的份。
我不在重复了，武器代差，人的素质代差，将领的指挥水平，使得落后一方使用战术没任何作用。哪怕是皇太极带上开国全部白甲精锐也是被屠杀的份。
上一年大沽口的交换比叫僧格林沁忘乎所以了
dada148 发表于 2013-10-28 18:51
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
我不在重复了，武器代差，人的素质代差，将领的指挥水平，使 ...
近代军队并不是不可战胜的，几乎在一鸦的同时，阿富汗军队打得比清军好一万倍
你没搞清楚近代军队跟封建军队的区别。
我不在重复了，武器代差，人的素质代差，将领的指挥水平，使 ...
近代军队并不是不可战胜的，几乎在一鸦的同时，阿富汗军队打得比清军好一万倍
cfzhf 发表于 2013-10-26 16:30
当时没有铁路，如果有反而好办了，在铁路上埋炸药啊！铁道游击队的干活！我不信铁路沿线处处有人防守。
其实对铁路的破坏的确存在，义和团见铁路就扒的事情是很多的，只不过这些被扒的铁路是清军的运输线。
当时没有铁路，如果有反而好办了，在铁路上埋炸药啊！铁道游击队的干活！我不信铁路沿线处处有人防守。
其实对铁路的破坏的确存在，义和团见铁路就扒的事情是很多的，只不过这些被扒的铁路是清军的运输线。
cfzhf 发表于 2013-10-28 17:07
这种战术并不是我作为后人想出来的，僧格林沁的祖宗就干过这事儿。蒙古帝国的骑兵在平原上经常这样对付金 ...
宋金拿着狼牙棒和长矛的步兵能跟洋兵比？
根本不是一个时代
英属印度土兵的装备在当时最烂，但前装滑膛枪也有60米射程。更遑论洋兵威力巨大的霰弹（一次迸射出上千钢珠，能把清军连人带马扫倒，死状极惨）。榴弹炮（在清军马队中炸裂纵火，还能惊吓马匹）。
即使玩起了老祖宗成吉思汗的侧翼包抄，清军也占不到丝毫便宜。一旦接近洋兵军阵，还是会被密集的火网扫倒。
这种战术并不是我作为后人想出来的，僧格林沁的祖宗就干过这事儿。蒙古帝国的骑兵在平原上经常这样对付金 ...
宋金拿着狼牙棒和长矛的步兵能跟洋兵比？
根本不是一个时代
英属印度土兵的装备在当时最烂，但前装滑膛枪也有60米射程。更遑论洋兵威力巨大的霰弹（一次迸射出上千钢珠，能把清军连人带马扫倒，死状极惨）。榴弹炮（在清军马队中炸裂纵火，还能惊吓马匹）。
即使玩起了老祖宗成吉思汗的侧翼包抄，清军也占不到丝毫便宜。一旦接近洋兵军阵，还是会被密集的火网扫倒。
提醒大家，古典骑兵和近代骑兵差距更大，无论马种，战术，纪律，古典骑兵完败。英法联军也有骑兵，在天津时清军骑兵和联军骑兵交过手，清军玩曼古歹射术，直接被联军猎骑兵打得无还手之力。就算是骑兵对冲，英法正规骑兵的墙式冲锋也足够碾压清军了。给大家看看什么是墙式冲锋。
cfzhf 发表于 2013-10-26 09:16
问题是，这种战术不是后来者创造的，是僧格林沁的祖宗创造的。宋蒙战争早期，蒙古骑兵冲击严整的宋军步兵 ...
第一，僧格林沁的满蒙骑兵此次是在防守一方，而不是蒙元时期处于战略进攻方。八里桥之前，从大沽口退到这里已经是极限，他已经退无可退。再退，不仅仅皇帝要他的命，身后就是家儿老小，他部下也会要他的命。当初他为什么要退？还不是一样想拉长联军补给线，以利于破坏破袭。当年的蒙古军可没这个政治上的负担，自然可以放开手机动作战。
第二，僧格林沁的“满蒙骑兵”，可不仅仅骑兵，而是一个结合了步骑炮辎的联合兵团。把其中骑兵抽出来进行机动作战，你看看僧格林沁是怎么被捻军弄死的。。。其次，远距离大范围机动、突袭作战，需要士兵具有极高的意志，良好的身体素质，以及与之相配的后勤补给。你觉得清军能像蒙古军那样单靠马奶和肉干就能奔袭几百公里？而没了骑兵的步炮部队就能扛住英法联军的攻击？我是没那个信心。
第三，八里桥之后，骑兵部队伤亡最为惨重。以数千最精锐的勇士只换来敌军几十人死伤，部队士气已经降到冰点，这时要组织大规模向敌后穿插奔袭的行动已根本不可能。
第四，至于死守北京城墙...清军能有这样的战斗意志?如果有，当初直接死守大沽口不让联军上岸该多好
问题是，这种战术不是后来者创造的，是僧格林沁的祖宗创造的。宋蒙战争早期，蒙古骑兵冲击严整的宋军步兵 ...
第一，僧格林沁的满蒙骑兵此次是在防守一方，而不是蒙元时期处于战略进攻方。八里桥之前，从大沽口退到这里已经是极限，他已经退无可退。再退，不仅仅皇帝要他的命，身后就是家儿老小，他部下也会要他的命。当初他为什么要退？还不是一样想拉长联军补给线，以利于破坏破袭。当年的蒙古军可没这个政治上的负担，自然可以放开手机动作战。
第二，僧格林沁的“满蒙骑兵”，可不仅仅骑兵，而是一个结合了步骑炮辎的联合兵团。把其中骑兵抽出来进行机动作战，你看看僧格林沁是怎么被捻军弄死的。。。其次，远距离大范围机动、突袭作战，需要士兵具有极高的意志，良好的身体素质，以及与之相配的后勤补给。你觉得清军能像蒙古军那样单靠马奶和肉干就能奔袭几百公里？而没了骑兵的步炮部队就能扛住英法联军的攻击？我是没那个信心。
第三，八里桥之后，骑兵部队伤亡最为惨重。以数千最精锐的勇士只换来敌军几十人死伤，部队士气已经降到冰点，这时要组织大规模向敌后穿插奔袭的行动已根本不可能。
第四，至于死守北京城墙...清军能有这样的战斗意志?如果有，当初直接死守大沽口不让联军上岸该多好
还有一点，不要低估英法联军这样的近代军队的肉搏战能力。即使缺乏弹药，白刃冲锋照样能把清军打垮。
三元里抗英，数千民团雨天围攻不能开枪的英军，也只付出7人死亡的代价就突围而出。
三元里抗英，数千民团雨天围攻不能开枪的英军，也只付出7人死亡的代价就突围而出。
苏联派1 发表于 2013-10-25 21:34
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙 ...
僧格林沁对洋兵一无所知？
僧格林沁上一年刚在大沽口击退了洋人，八里桥也绝非是大刀片子对洋枪洋炮，装备上并非不可逆转的差距，主要是封建军队对现代军队的战术差距
蒙古骑兵是骑射为主，为什么要正面冲锋呢？那是因为被英国人带来的阿三骑兵压制无法从两翼展开
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙 ...
僧格林沁对洋兵一无所知？
僧格林沁上一年刚在大沽口击退了洋人，八里桥也绝非是大刀片子对洋枪洋炮，装备上并非不可逆转的差距，主要是封建军队对现代军队的战术差距
蒙古骑兵是骑射为主，为什么要正面冲锋呢？那是因为被英国人带来的阿三骑兵压制无法从两翼展开
Walter.Bishop 发表于 2013-10-30 11:52
僧格林沁对洋兵一无所知？
僧格林沁上一年刚在大沽口击退了洋人，八里桥也绝非是大刀片子对洋枪洋炮， ...
1.据永备坚固炮台，居高临下轰击三流敌舰。还是首先突袭，倘若不能击退敌人，岂不是一大笑话？
2.1860s的清军处于转型期，南方汉将因镇压太平天国的需要，开始引进西方军火。而北方清军的装备和一鸦没多大区别，轻火器仍旧是抬枪，鸟枪（欧洲17世纪初水平）。重火器只限于要塞炮，几乎无法机动部署，至于工艺上与西方的差距就不赘述了，网上资料太多，总之重火器的技术水平没超过17世纪中叶。相对于洋兵19世纪中叶的技术水平，两百年光阴还不算不可逆转的差距？
3.即使蒙古骑兵能包抄洋兵侧翼，请问靠骑射就能击败近代军队？我先不谈技术问题，如果骑马射箭能打败线膛枪和野战炮，那么奥斯曼土耳其早就一统欧洲了，彼得大帝也不要搞啥维新改革，直接全盘蒙古化好了，靠蒙古骑兵“大胜”瑞典新军。英法南蛮也不会出来找大清麻烦。况且奥斯曼那会，欧洲人的装备还远远没那么好。
僧格林沁对洋兵一无所知？
僧格林沁上一年刚在大沽口击退了洋人，八里桥也绝非是大刀片子对洋枪洋炮， ...
1.据永备坚固炮台，居高临下轰击三流敌舰。还是首先突袭，倘若不能击退敌人，岂不是一大笑话？
2.1860s的清军处于转型期，南方汉将因镇压太平天国的需要，开始引进西方军火。而北方清军的装备和一鸦没多大区别，轻火器仍旧是抬枪，鸟枪（欧洲17世纪初水平）。重火器只限于要塞炮，几乎无法机动部署，至于工艺上与西方的差距就不赘述了，网上资料太多，总之重火器的技术水平没超过17世纪中叶。相对于洋兵19世纪中叶的技术水平，两百年光阴还不算不可逆转的差距？
3.即使蒙古骑兵能包抄洋兵侧翼，请问靠骑射就能击败近代军队？我先不谈技术问题，如果骑马射箭能打败线膛枪和野战炮，那么奥斯曼土耳其早就一统欧洲了，彼得大帝也不要搞啥维新改革，直接全盘蒙古化好了，靠蒙古骑兵“大胜”瑞典新军。英法南蛮也不会出来找大清麻烦。况且奥斯曼那会，欧洲人的装备还远远没那么好。
苏联派1 发表于 2013-10-30 12:47
1.据永备坚固炮台，居高临下轰击三流敌舰。还是首先突袭，倘若不能击退敌人，岂不是一大笑话？
2.1860s ...
好像当时的英法军队正处于更新换代中吧？还是有大量的滑膛枪吧？线膛只有一部分。英国人带来的印度兵滑膛枪射程不过60米。
我也不是说骑射可以打赢，我前面是说蒙古马队和联军骑兵的交锋中已经失败。
1.据永备坚固炮台，居高临下轰击三流敌舰。还是首先突袭，倘若不能击退敌人，岂不是一大笑话？
2.1860s ...
好像当时的英法军队正处于更新换代中吧？还是有大量的滑膛枪吧？线膛只有一部分。英国人带来的印度兵滑膛枪射程不过60米。
我也不是说骑射可以打赢，我前面是说蒙古马队和联军骑兵的交锋中已经失败。
古典骑兵对近现代步兵，没悬念啊
Walter.Bishop 发表于 2013-10-30 13:07
好像当时的英法军队正处于更新换代中吧？还是有大量的滑膛枪吧？线膛只有一部分。英国人带来的印度兵滑膛 ...
60米约合古代一百二十步。
一百二十步之外命中目标是古代优秀步弓手的水准。
由于人在马上拉弓动能不足，能够八十步外命中目标就不错了。
所以帕提亚战术的可怕之处不在于射程远，而在于利用机动性维持射程。
就算蒙古八旗个个都是优秀骑射手，靠近敌阵八十步骑射。也处在滑膛枪的有效射程内，对方可以很从容地打出一两轮齐射。
如果是线膛枪，三百步以外毙敌，那就是屠杀咯
好像当时的英法军队正处于更新换代中吧？还是有大量的滑膛枪吧？线膛只有一部分。英国人带来的印度兵滑膛 ...
60米约合古代一百二十步。
一百二十步之外命中目标是古代优秀步弓手的水准。
由于人在马上拉弓动能不足，能够八十步外命中目标就不错了。
所以帕提亚战术的可怕之处不在于射程远，而在于利用机动性维持射程。
就算蒙古八旗个个都是优秀骑射手，靠近敌阵八十步骑射。也处在滑膛枪的有效射程内，对方可以很从容地打出一两轮齐射。
如果是线膛枪，三百步以外毙敌，那就是屠杀咯
八里桥之前，蒙古骑兵曾经多次袭扰联军的行军和后勤，问题在于，联军也有几个团的骑兵作为掩护……
于是每次都是两三千的蒙古马队，遇到三四百的联军骑兵反击，一触即溃然后被人撵鸭子，一直在失败从未被超越……
于是每次都是两三千的蒙古马队，遇到三四百的联军骑兵反击，一触即溃然后被人撵鸭子，一直在失败从未被超越……
苏联派1 发表于 2013-10-25 21:34
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙 ...
主要是清军在皇帝命令下出战
时时刻刻都要上报战况
估计谁带兵出去都想赶紧完事 没有时间跑去包抄、运动、对峙
清军没有LZ作为后来者的开阔视野和创造力
当时最能打的骑将僧格林沁，也对洋兵的装备战术几乎一无所知。蒙 ...
主要是清军在皇帝命令下出战
时时刻刻都要上报战况
估计谁带兵出去都想赶紧完事 没有时间跑去包抄、运动、对峙