英法德三国2014年军费将大减，曾经的世界三强已羸弱？-超级军网

继英国 10 月 6 日称未来数年再裁减 20% 的军费 ; 法国也从 2014 年开始把军费占GDP的比重从现在的 1.9% 降至 1.3% ; 德国尤甚，国防军的开支在过去三年已经降低了40%。曾经的世界三强已经羸弱？或是甘愿退出世界大国舞台？

《纽约时报》：欧洲削减军费，北约何去何从

布鲁塞尔——连续多年的军费开支削减举措让北约(NATO)秘书长安诺斯·福格·拉斯穆森(Anders Fogh Rasmussen)感到担忧，他公开向欧洲国家发出严重警告。拉斯穆森指出，欧洲国家总共削减了450亿美元（约合2781亿元人民币）的军费开支，相当于德国的全部军费预算，这危及了这个联盟本身、其任务的执行及北约与美国的关系。

那是两年前的事情。此后，随着阿富汗战事逐渐平息，欧盟施加压力要求限制预算赤字，欧洲各国只能进一步削减军费开支。

如今，尽管奥巴马总统要努力解决美国自身庞大的财政赤字和军事开支问题，使北约保持运转的任务还是不成比例地落到了美国肩上，随着美国将重心转向亚洲，这种情况也变得难以为继。

美国现在为北约提供了四分之三的军费开支，而2001年的比例仅为63%。专家发现，在北约28个成员国中，只有美国、英国及希腊达到了北约的军费开支标准，即军费开支为国内生产总值(GDP)的2%。甚至连英国和法国——两个愿意投放军事力量的主要欧洲国家——都在进一步削减开支。法国表示，该国可能会进一步削减开支，在2014年前，将军费开支占GDP的比率从今年的1.9%减至1.3%。相比之下，美国在2011年的军费开支达到了GDP的4.8%。

2012年，亚洲国家的军费开支首次超过了欧洲国家，特别是中国。

“现在，欧洲国家中有无力增加军费开支的，也有不愿增加的，”法国军事专家、战略研究基金会(Foundation for Strategic Research)负责人卡米耶·格朗(Camille Grand)说。“欧洲国家没有认真考虑如何开展共同行动，而是继续搭便车。”

专家表示，由于财政和政治承诺不断减少，旨在促使欧洲大陆更加独立的多重举措也无法实施，渐渐地，没有美国的援助，欧洲的武装部队甚至很难开展一些基本行动。

北约副秘书长、前国防部(Defense Department)高级官员亚历山大·R·弗什博(Alexander R. Vershbow)表示，“金融危机给联盟带来了侵蚀性危害”，欧盟与北约的关系仍然处于“不正常”状态。

美国高级官员曾警告，除非欧洲国家增加国防开支，否则它们面临着“军事重要性集体消失”的风险。

一名美国高级官员表示，华盛顿方面渴望寻找在中东和亚洲地区的合作伙伴，而“欧洲减少国防开支的决定越来越说明，这块大陆自顾不暇，那里对我们而言也就不是一个有价值的伙伴了”。

虽然美国愿意更多地依靠其欧洲盟友，但很多专家质疑称，即便是欧洲实力最强的国家——英国和法国，现在也无法完成另一项利比亚行动中属于自己的任务，而将来则更无可能。两国都在维持自己的核威慑力与机动的现代部方面遇到困难。英国的情况非常糟糕，以至于美国官员正在私下敦促英国方面放弃昂贵的核武器。

一名美国高级官员说，“它们要么继续保留其核大国身份，但除此之外什么都不是，要么成为一个真正的军事伙伴。”

随着北约部队撤出阿富汗，这种挑战变得尤为严峻，北约部队经历了一场饱受煎熬、且结果不尽如人意的漫长战争，人们广泛认为战争成果非常脆弱，甚至无法维持。阿富汗战争之后，由于欧洲人的目光转向国内，俄罗斯的威胁也被认为更多地只存在于纸面上，一些人再次质疑北约的实际作用。

位于华盛顿的美利坚大学(American University)国际服务学院(School of International Servic)院长詹姆斯·M·戈德盖尔(James M. Goldgeier)认为，如果北约的欧洲成员国越来越不愿前往海外执行任务，该组织需要进行大量、深刻的自我反省。

“如果不放开眼界，北约便无事可做，”他说。“它又不可能退回去处理来自俄罗斯的威胁，因为那根本就不是真正的威胁。”

过去10年，欧洲制定共同安全与防务政策(Common Security and Defense Policy)的努力一直走走停停，收效甚微。2002年，各成员国达成组建北约快速反应部队(NATO Response Force)的协议。这支部队本应是一支全地形快速反应部队，至少有1.3万名士兵，包括地面力量、空中力量和海上力量，还有特种部队，人员会定期轮换，随时能前往任何地方，几乎能执行任何任务。然而，这支部队从未被启用过，只是在一定程度上增强了2004年雅典奥运会(Athens Olympic Games)和2004年阿富汗选举的安保水平，还开展了一些灾难救援行动。

欧盟曾计划在1999年建成一个有6万名可以上战场的士兵的“欧洲军团”。这个目标已被悄悄放弃了，取而代之的，是规模在1500人到2500人之间的战斗群，同样以轮换制为基础，在欧盟众多装备差异显著的成员国之间进行轮换。“牵头”的国家应承担政治风险，并提供大部分人员和资金。

北约成员国爱沙尼亚的总统托马斯·亨德里克·伊尔韦斯(Toomas Hendrik Ilves)称，“是时候重新严肃地考虑安全政策了。”

美国“已明确表示，不会继续像现在这样，承担北约总军费支出的75%”，他说。“这应该足以让欧洲的北约成员国明白，现在这样是行不通的，”特别是在中国崛起之际。

。。。。。。

http //cn.nytimes com/business/20130424/c24defense/

继英国 10 月 6 日称未来数年再裁减 20% 的军费 ; 法国也从 2014 年开始把军费占GDP的比重从现在的 1.9% 降至 1.3% ; 德国尤甚，国防军的开支在过去三年已经降低了40%。曾经的世界三强已经羸弱？或是甘愿退出世界大国舞台？

o-FRANCE-570.jpg (42.17 KB, 下载次数: 0)

下载附件保存到相册

2013-10-22 08:42 上传

《纽约时报》：欧洲削减军费，北约何去何从

布鲁塞尔——连续多年的军费开支削减举措让北约(NATO)秘书长安诺斯·福格·拉斯穆森(Anders Fogh Rasmussen)感到担忧，他公开向欧洲国家发出严重警告。拉斯穆森指出，欧洲国家总共削减了450亿美元（约合2781亿元人民币）的军费开支，相当于德国的全部军费预算，这危及了这个联盟本身、其任务的执行及北约与美国的关系。

那是两年前的事情。此后，随着阿富汗战事逐渐平息，欧盟施加压力要求限制预算赤字，欧洲各国只能进一步削减军费开支。

如今，尽管奥巴马总统要努力解决美国自身庞大的财政赤字和军事开支问题，使北约保持运转的任务还是不成比例地落到了美国肩上，随着美国将重心转向亚洲，这种情况也变得难以为继。

美国现在为北约提供了四分之三的军费开支，而2001年的比例仅为63%。专家发现，在北约28个成员国中，只有美国、英国及希腊达到了北约的军费开支标准，即军费开支为国内生产总值(GDP)的2%。甚至连英国和法国——两个愿意投放军事力量的主要欧洲国家——都在进一步削减开支。法国表示，该国可能会进一步削减开支，在2014年前，将军费开支占GDP的比率从今年的1.9%减至1.3%。相比之下，美国在2011年的军费开支达到了GDP的4.8%。

2012年，亚洲国家的军费开支首次超过了欧洲国家，特别是中国。

“现在，欧洲国家中有无力增加军费开支的，也有不愿增加的，”法国军事专家、战略研究基金会(Foundation for Strategic Research)负责人卡米耶·格朗(Camille Grand)说。“欧洲国家没有认真考虑如何开展共同行动，而是继续搭便车。”

专家表示，由于财政和政治承诺不断减少，旨在促使欧洲大陆更加独立的多重举措也无法实施，渐渐地，没有美国的援助，欧洲的武装部队甚至很难开展一些基本行动。

北约副秘书长、前国防部(Defense Department)高级官员亚历山大·R·弗什博(Alexander R. Vershbow)表示，“金融危机给联盟带来了侵蚀性危害”，欧盟与北约的关系仍然处于“不正常”状态。

美国高级官员曾警告，除非欧洲国家增加国防开支，否则它们面临着“军事重要性集体消失”的风险。

一名美国高级官员表示，华盛顿方面渴望寻找在中东和亚洲地区的合作伙伴，而“欧洲减少国防开支的决定越来越说明，这块大陆自顾不暇，那里对我们而言也就不是一个有价值的伙伴了”。

虽然美国愿意更多地依靠其欧洲盟友，但很多专家质疑称，即便是欧洲实力最强的国家——英国和法国，现在也无法完成另一项利比亚行动中属于自己的任务，而将来则更无可能。两国都在维持自己的核威慑力与机动的现代部方面遇到困难。英国的情况非常糟糕，以至于美国官员正在私下敦促英国方面放弃昂贵的核武器。

一名美国高级官员说，“它们要么继续保留其核大国身份，但除此之外什么都不是，要么成为一个真正的军事伙伴。”

随着北约部队撤出阿富汗，这种挑战变得尤为严峻，北约部队经历了一场饱受煎熬、且结果不尽如人意的漫长战争，人们广泛认为战争成果非常脆弱，甚至无法维持。阿富汗战争之后，由于欧洲人的目光转向国内，俄罗斯的威胁也被认为更多地只存在于纸面上，一些人再次质疑北约的实际作用。

位于华盛顿的美利坚大学(American University)国际服务学院(School of International Servic)院长詹姆斯·M·戈德盖尔(James M. Goldgeier)认为，如果北约的欧洲成员国越来越不愿前往海外执行任务，该组织需要进行大量、深刻的自我反省。

“如果不放开眼界，北约便无事可做，”他说。“它又不可能退回去处理来自俄罗斯的威胁，因为那根本就不是真正的威胁。”

过去10年，欧洲制定共同安全与防务政策(Common Security and Defense Policy)的努力一直走走停停，收效甚微。2002年，各成员国达成组建北约快速反应部队(NATO Response Force)的协议。这支部队本应是一支全地形快速反应部队，至少有1.3万名士兵，包括地面力量、空中力量和海上力量，还有特种部队，人员会定期轮换，随时能前往任何地方，几乎能执行任何任务。然而，这支部队从未被启用过，只是在一定程度上增强了2004年雅典奥运会(Athens Olympic Games)和2004年阿富汗选举的安保水平，还开展了一些灾难救援行动。

欧盟曾计划在1999年建成一个有6万名可以上战场的士兵的“欧洲军团”。这个目标已被悄悄放弃了，取而代之的，是规模在1500人到2500人之间的战斗群，同样以轮换制为基础，在欧盟众多装备差异显著的成员国之间进行轮换。“牵头”的国家应承担政治风险，并提供大部分人员和资金。

北约成员国爱沙尼亚的总统托马斯·亨德里克·伊尔韦斯(Toomas Hendrik Ilves)称，“是时候重新严肃地考虑安全政策了。”

美国“已明确表示，不会继续像现在这样，承担北约总军费支出的75%”，他说。“这应该足以让欧洲的北约成员国明白，现在这样是行不通的，”特别是在中国崛起之际。

。。。。。。

http //cn.nytimes com/business/20130424/c24defense/

战争威胁比较小，再说防务都承包给美国爸爸了

军费不光看绝对数量，
关键还是军费占GDP比重，这个比重决定了国家的承受能力，
中国这个比例就比较合适，1.3%左右。

说白了很简单，有的国家穷到无力维持军队，有的国家看别国没军队，自己也不弄，再这么下去欧洲还是加入美利坚算了。

中国何止 1.3% ？公布的都不止，况且军费不透明，欧美指责中国有大量隐藏军费

10年之内中国军费就会达到英法德三国总和的水平，而且中国军费占GDP的比重还远低于英法德

希腊都这样了还不少交军费，这是中什么样的精神

dyzyq 发表于 2013-10-22 08:53
10年之内中国军费就会达到英法德三国总和的水平，而且中国军费占GDP的比重还远低于英法德

你觉得这是好事？

冷战都结束20年了，英法德不缩减军队，难道准备对抗外星人？
军队的数量和国家的需求有关系。

有何不可
不用光看绝对数量，
关键中国军费占GDP的比重比较低（可以说很低），不过1.3%而已，日本都接近1%，
而且带动就业，内需，科技，那点不好，

就算我们和日本看齐，
明年我们GDP会超过10万亿美元大关，1%也有1000亿美元对吧

有何不可
不用光看绝对数量，
关键中国军费占GDP的比重比较低（可以说很低），不过1.3%而已，日本都接近1%，
而且带动就业，内需，科技，那点不好，

就算我们和日本看齐，
明年我们GDP会超过10万亿美元大关，1%也有1000亿美元对吧

这几个国家目前是财政状况很不妙，赶紧削减军费平衡开支。

10年之内中国军费就会达到英法德三国总和的水平，而且中国军费占GDP的比重还远低于英法德
以现在的增长幅度，大概要到16年

乌鸦笑猪黑，美国迟早也一样

希腊都这样了还不少交军费，这是中什么样的精神
死也要和土鸡死磕

你觉得这是好事？
那你觉得呢?我们把这些钱给英法德当军费还是给你做宣传经费?

防务承担给老美算了。。。

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:49
中国何止 1.3% ？公布的都不止，况且军费不透明，欧美指责中国有大量隐藏军费
公布的都不止？你看哪里公布的？美国公布的中国军费吧。

窮，就沒有前途。人，是這樣，國家也如此。

中国军费开支，
我们可以从人力和国力两方面来估算下，
首先从人力来估算下，我们现役军人是230万，占中国总人口0.17%，
假设每个军人我们用2倍人均GDP的开支来养，那么整个军队人事开支就要用去GDP的0.34%，
再假设我们的人事开支，军事训练，军备采购是1:1:1的关系，
那么我们人事开支用去GDP的0.34%，军事训练用去GDP的0.34%，军备采购也用去GDP的0.34%，合计不过整个GDP的1.02%，
我们2013年GDP大约在57万亿人民币左右，这个0.34%就接近2000亿人民币，大约330多亿美元。
当然这个只是估算，（我们还有文职军人，但是我们军费也不止1.02%）
通过这个估算，我们不难发现我们1.3%左右的军费就是可以做很多事情。

最极端就是台湾了，
我们来看台湾，
台湾现役军人占总人口的接近1%，
如果每个军人用2倍人均GDP的开支来养，那么整个军队人事开支就要用去GDP的2%，
再假设台湾的人事开支，军事训练，军备采购是1:1:1的关系，台湾军费要占GDP的6%，才能和我们玩，
现在达不到6%，只有压缩人员，减少训练强度，减少武器采购，勉强维持

中国军费开支，
我们可以从人力和国力两方面来估算下，
首先从人力来估算下，我们现役军人是230万，占中国总人口0.17%，
假设每个军人我们用2倍人均GDP的开支来养，那么整个军队人事开支就要用去GDP的0.34%，
再假设我们的人事开支，军事训练，军备采购是1:1:1的关系，
那么我们人事开支用去GDP的0.34%，军事训练用去GDP的0.34%，军备采购也用去GDP的0.34%，合计不过整个GDP的1.02%，
我们2013年GDP大约在57万亿人民币左右，这个0.34%就接近2000亿人民币，大约330多亿美元。
当然这个只是估算，（我们还有文职军人，但是我们军费也不止1.02%）
通过这个估算，我们不难发现我们1.3%左右的军费就是可以做很多事情。

最极端就是台湾了，
我们来看台湾，
台湾现役军人占总人口的接近1%，
如果每个军人用2倍人均GDP的开支来养，那么整个军队人事开支就要用去GDP的2%，
再假设台湾的人事开支，军事训练，军备采购是1:1:1的关系，台湾军费要占GDP的6%，才能和我们玩，
现在达不到6%，只有压缩人员，减少训练强度，减少武器采购，勉强维持

dyzyq 发表于 2013-10-22 08:59
有何不可
不用光看绝对数量，
关键中国军费占GDP的比重比较低（可以说很低），不过1.3%而已，日本都接近1 ...

中国的军费只是这几年才开始突飞猛进，但是军费投入和现实战力有个时间差的，一般认为用一段时间内的军费投入累积（比如15年或20年）更能体现当前的战力水平！我们这方面别说比欧盟，就连小日本都比我们多（当然小日本的军费使用效果不好）。
欧盟目前没有现实威胁，真正不足的也只是进攻别国的能力还不是很充足而已！中国面临着很严重的现实威胁，我们是以自卫为目的的！急迫的现实威胁加上长期以来的欠账决定了中国在未来一段时间必须强化防卫支出！不能认为咱现在的军费水平已经很了不起了！

dyzyq 发表于 2013-10-22 08:59
有何不可
不用光看绝对数量，
关键中国军费占GDP的比重比较低（可以说很低），不过1.3%而已，日本都接近1 ...

中国的军费只是这几年才开始突飞猛进，但是军费投入和现实战力有个时间差的，一般认为用一段时间内的军费投入累积（比如15年或20年）更能体现当前的战力水平！我们这方面别说比欧盟，就连小日本都比我们多（当然小日本的军费使用效果不好）。
欧盟目前没有现实威胁，真正不足的也只是进攻别国的能力还不是很充足而已！中国面临着很严重的现实威胁，我们是以自卫为目的的！急迫的现实威胁加上长期以来的欠账决定了中国在未来一段时间必须强化防卫支出！不能认为咱现在的军费水平已经很了不起了！

是的，我们国防建设欠账太多，现实威胁也比较大，
我希望我们的军费开支能提升至GDP的1.5%，
如果是GDP的1.5%，那么2013年军费就有8500多亿人民币，占财政总收入的6.5%左右，还是可以承受，

是的，我们国防建设欠账太多，现实威胁也比较大，
我希望我们的军费开支能提升至GDP的1.5%，
如果是GDP的1.5%，那么2013年军费就有8500多亿人民币，占财政总收入的6.5%左右，还是可以承受，

需求决定政策。

有钱才是王道

{:soso_e113:}小钱钱真心甜

dyzyq 发表于 2013-10-22 08:53
10年之内中国军费就会达到英法德三国总和的水平，而且中国军费占GDP的比重还远低于英法德
2年内。10年内达到除美、俄国外的其他17个G20国家之和。

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:49
中国何止 1.3% ？公布的都不止，况且军费不透明，欧美指责中国有大量隐藏军费
说话拿证据，500次行不行？

欧洲这些国家首先要保证它国民的福利，不然欧洲又要闹了

高福利的结果，基本上是民众自己把自己吃完了，至于需要大家投资的公共领域，都不愿意出钱……民主真好啊……不到300年就玩不下去了……还没过完中国历史上一个朝代……

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:54
你觉得这是好事？
难道是坏事？
其实何必在乎好事坏事，中国有需要，有能力。

在可预见的未来没有发生大规模战事的情况下，确实有必要削减军费开支。

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:49
中国何止 1.3% ？公布的都不止，况且军费不透明，欧美指责中国有大量隐藏军费

不造谣，不传谣，不信谣！

军费开支还是以国防部公布数据为准，信欧美还不如信斯诺登哈哈

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:49
中国何止 1.3% ？公布的都不止，况且军费不透明，欧美指责中国有大量隐藏军费

不造谣，不传谣，不信谣！

军费开支还是以国防部公布数据为准，信欧美还不如信斯诺登哈哈

换个角度来看，如果人家确信不会存在历史上那样的欧洲战争了，维持高昂的军费针对谁呢？敌人都没了

大圣归来发表于 2013-10-22 10:49
高福利的结果，基本上是民众自己把自己吃完了，至于需要大家投资的公共领域，都不愿意出钱……民主真好啊… ...
普选权，或者说女性的选举权要到一战以后才在发达国家推广；福利国家是三十年代提出、二战以后兴起的；老欧坐吃山空只用了两、三代人的时间，老美就聪明得多，不过还是没能摆脱老黑、老墨的阴影

无敌国外患者，国恒亡！

cnnetspy2000 发表于 2013-10-22 10:59
换个角度来看，如果人家确信不会存在历史上那样的欧洲战争了，维持高昂的军费针对谁呢？敌人都没了
好战必亡忘战必危啊..
只能说白皮的历史积淀不行..

高福利的结果，基本上是民众自己把自己吃完了，至于需要大家投资的公共领域，都不愿意出钱……民主真好啊… ...
主要还是以中国为代表的第三世界人民站起来了，强盗不好干了撒

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:54
你觉得这是好事？

那你觉得是好事呀，还是坏事呀？

大圣归来发表于 2013-10-22 10:49
高福利的结果，基本上是民众自己把自己吃完了，至于需要大家投资的公共领域，都不愿意出钱……民主真好啊… ...

谁说的，就算不到300就难以维系，
但是不是还没有散架么
还能再凑合几年呢，
而TB历史上，不到300年的朝代其实也有几个的，
比如你看看明朝，嘻嘻
还有隋呀，晋呀，这些我就不说了

滑铁卢发表于 2013-10-22 08:54
你觉得这是好事？
就现阶段来看，我不觉的是坏事。。

dyzyq 发表于 2013-10-22 09:37
中国军费开支，
我们可以从人力和国力两方面来估算下，
首先从人力来估算下，我们现役军人是230万，占中 ...

为什么一个军人我们用2倍人均GDP的开支来养
那一个月得多少钱了，要不了那么多吧

又不是每个军人都拿军官的待遇