超级军网[转帖]浅议《现代舰船》5B中”96坦克“一文
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 11:20:35
浅议《现代舰船》5B中”96坦克“一文
现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同，故在此与广大同好探讨，本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明，且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次，敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量，更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥：30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足；125主炮备弹太少，只有12发。
另外，文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势，却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵，坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63，63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势，96只能抢滩，导弹火力发扬的机会大减。浅议《现代舰船》5B中”96坦克“一文
现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同，故在此与广大同好探讨，本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明，且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次，敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量，更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥：30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足；125主炮备弹太少，只有12发。
另外，文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势，却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵，坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63，63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势，96只能抢滩，导弹火力发扬的机会大减。
现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同，故在此与广大同好探讨，本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明，且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次，敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量，更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥：30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足；125主炮备弹太少，只有12发。
另外，文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势，却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵，坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63，63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势，96只能抢滩，导弹火力发扬的机会大减。浅议《现代舰船》5B中”96坦克“一文
现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同，故在此与广大同好探讨，本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明，且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次，敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量，更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥：30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足；125主炮备弹太少，只有12发。
另外，文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势，却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵，坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63，63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势，96只能抢滩，导弹火力发扬的机会大减。
2.坦克的结构改动过大，成本便高。
海虎兄对苏联坦克采用的自动装弹机显然不是很了解，因此连带对西方国家坦克（其实就是法国的勒克莱尔和日本的90式）所采用的尾舱式装弹机太过于拔高了。苏联对于坦克要求成本低便于大规模生产，以适应大规模战争的需要。其坦克的直观上的特点就是外形低矮，被弹面积小；为减轻战斗全重尽量减小炮塔的大小。加装自动装弹机可减少一名乘员，弹药存放在炮塔吊篮中可减少座圈直径，减小炮塔体积。按照苏联的理论，车内弹药前有前装甲，上有全车结构中最为坚固的炮塔，处于如此坚固的装甲卵翼之下，弹药是比较安全的。这个想定对地雷的防御考虑欠妥，地雷产生的金属射流穿透薄弱的底部装甲以后，在抑爆机构不完善的情况下容易诱发弹药殉爆，到时候必定车毁人亡。80年代以来实战验证了这种可能性。但是站在具体问题具体分析的角度上有三点不得不讲：一是苏联坦克的油气抑爆系统较为落后；二是海湾战争中伊拉克的T72属于猴型，较苏联自用产品防护性能上要差；三是车臣战争中俄罗斯军队的坦克多为火箭弹击中薄弱部位或弃车后被匪徒爆破。以上三点虽然有局限性，但是可以证明苏联坦克的自动装弹机并不象西方宣传的那样糟糕。西方的尾舱储弹体制主要是为了保全人员的生命，而不是象有些人理解的那样提高全车的生存能力。此原因有以下几条：1.弹药舱之下就是发动机舱，一旦弹药殉爆，发动机必然损坏，坦克机动能力自然归零；2.弹药舱中弹药殉爆之后主炮弹药全失。况且弹药存放的尾舱是整个炮塔中装甲防护比较薄弱的部位，并不比存放与炮塔吊篮中的弹药安全多少，此外由于尾舱必然增加炮塔需要防护的面积，这会直接增大车辆的战斗全重。另外我个人对分隔尾舱和战斗室那薄薄的装甲板的防护性能表示严重怀疑。
海虎兄对苏联坦克采用的自动装弹机显然不是很了解，因此连带对西方国家坦克（其实就是法国的勒克莱尔和日本的90式）所采用的尾舱式装弹机太过于拔高了。苏联对于坦克要求成本低便于大规模生产，以适应大规模战争的需要。其坦克的直观上的特点就是外形低矮，被弹面积小；为减轻战斗全重尽量减小炮塔的大小。加装自动装弹机可减少一名乘员，弹药存放在炮塔吊篮中可减少座圈直径，减小炮塔体积。按照苏联的理论，车内弹药前有前装甲，上有全车结构中最为坚固的炮塔，处于如此坚固的装甲卵翼之下，弹药是比较安全的。这个想定对地雷的防御考虑欠妥，地雷产生的金属射流穿透薄弱的底部装甲以后，在抑爆机构不完善的情况下容易诱发弹药殉爆，到时候必定车毁人亡。80年代以来实战验证了这种可能性。但是站在具体问题具体分析的角度上有三点不得不讲：一是苏联坦克的油气抑爆系统较为落后；二是海湾战争中伊拉克的T72属于猴型，较苏联自用产品防护性能上要差；三是车臣战争中俄罗斯军队的坦克多为火箭弹击中薄弱部位或弃车后被匪徒爆破。以上三点虽然有局限性，但是可以证明苏联坦克的自动装弹机并不象西方宣传的那样糟糕。西方的尾舱储弹体制主要是为了保全人员的生命，而不是象有些人理解的那样提高全车的生存能力。此原因有以下几条：1.弹药舱之下就是发动机舱，一旦弹药殉爆，发动机必然损坏，坦克机动能力自然归零；2.弹药舱中弹药殉爆之后主炮弹药全失。况且弹药存放的尾舱是整个炮塔中装甲防护比较薄弱的部位，并不比存放与炮塔吊篮中的弹药安全多少，此外由于尾舱必然增加炮塔需要防护的面积，这会直接增大车辆的战斗全重。另外我个人对分隔尾舱和战斗室那薄薄的装甲板的防护性能表示严重怀疑。
讲了上述的一些基本的东西，下面算是切入正题。
改用尾舱自动装弹机增加了车辆的战斗全重。96在披挂反应式装甲之后全重在44吨以上，而尾舱自动装弹机由于上述原因全重必然进一步增大，这就违反了文章立论中由于重量因素选择96的前提。此外全重的增加也会对悬挂系统带来更大的负担。类似的情况在89式自行反坦克炮上已经出现过，89的炮塔位置靠后，最后的两对负重轮磨损加剧，96改会不会因为战斗全重的增加而引发类似问题？
如此种种还有很多，希望能和各位同好一起探讨。
改用尾舱自动装弹机增加了车辆的战斗全重。96在披挂反应式装甲之后全重在44吨以上，而尾舱自动装弹机由于上述原因全重必然进一步增大，这就违反了文章立论中由于重量因素选择96的前提。此外全重的增加也会对悬挂系统带来更大的负担。类似的情况在89式自行反坦克炮上已经出现过，89的炮塔位置靠后，最后的两对负重轮磨损加剧，96改会不会因为战斗全重的增加而引发类似问题？
如此种种还有很多，希望能和各位同好一起探讨。
其他东西比如坦克营编制、配套登陆装备的研制在这里就不细谈，有时间我会继续发上来，和大家探讨。
欢迎大家来此与我辩论！
欢迎大家来此与我辩论！
我也觉得那观点不是很对
我倒觉得陆战队装备点96应该是用做抢滩以后往纵深发展的时候使的
第一波用不着96吧
我倒觉得陆战队装备点96应该是用做抢滩以后往纵深发展的时候使的
第一波用不着96吧
现在的杂志基本上约不到好的稿件，只能选一些军迷的空想，简直成了军迷杂志了
96不如99，我们现在大量装备96不是他有多好，知识因为他便宜，但海军陆战队数量及少任务很重，因此不因过于在意成本，要追求质量第一，因此应该用99的改进型。
30毫米2A72型机关炮有这样的优势，但也有劣势，1.单位体积弹箱携弹量远少于机枪。2.打轻装甲等目标，不应该过分在意炮弹的成本，一发125就够了，况且整个部队中还有载30炮的战车。3.对散兵类目标的射击效果不如机枪。
30毫米2A72型机关炮有这样的优势，但也有劣势，1.单位体积弹箱携弹量远少于机枪。2.打轻装甲等目标，不应该过分在意炮弹的成本，一发125就够了，况且整个部队中还有载30炮的战车。3.对散兵类目标的射击效果不如机枪。
山人0504兄讲的有道理，我在上面的帖子里面没有讲清楚，其实我觉得两栖机械化部队中应该有既能支援步兵又有较强的火力以执行反坦克和消灭敌火力点的步兵战车。
补充说一点，我认为BMP-3的火力系统是不错的选择。
补充说一点，我认为BMP-3的火力系统是不错的选择。
确实,引进BMP-3的战斗部是明智的.
按作者的改法 96的重量也会增加到50吨 和99对比没什么特点了
不知BMP-3的100毫米炮打掩体怎么样？如果装100毫米炮的步战可伴随抢滩，那么楼主担心的问题可以解决了。
作者之所以使用96，无非是为登陆部队提供一个防护较强的移动火力点，但我不认为在对付隐藏在植被中的敌人时，坦克炮能比空中力量的打击精确到哪儿去，很怀疑它的实战性。
作者之所以使用96，无非是为登陆部队提供一个防护较强的移动火力点，但我不认为在对付隐藏在植被中的敌人时，坦克炮能比空中力量的打击精确到哪儿去，很怀疑它的实战性。
BMP3的100低线+30机火力配置是很不错，不过要是能在22—24吨级车辆上安装120/50低线+37机+35榴火力配置就更好了。
[B]以下是引用[I]杨波[/I]在2005-4-24 18:02:00的发言：[/B][BR]BMP3的100低线+30机火力配置是很不错，不过要是能在22—24吨级车辆上安装120/50低线+37机+35榴火力配置就更好了。
这个暴爽！也只能YY一下……
改装96实在没那个必要
不如提高63A的火控质量
不如提高63A的火控质量
[B]以下是引用[I]剑豚[/I]在2005-4-24 17:32:00的发言：[/B][BR]不知BMP-3的100毫米炮打掩体怎么样？如果装100毫米炮的步战可伴随抢滩，那么楼主担心的问题可以解决了。
作者之所以使用96，无非是为登陆部队提供一个防护较强的移动火力点，但我不认为在对付隐藏在植被中的敌人时，坦克炮能比空中力量的打击精确到哪儿去，很怀疑它的实战性。
100炮对永备工事，毁伤效果不大。初速不到300，侵彻深度极小。
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-24 11:31:00的发言：[/B][BR]浅议《现代舰船》5B中”96坦克“一文
现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同，故在此与广大同好探讨，本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明，且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次，敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量，更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥：30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足；125主炮备弹太少，只有12发。
另外，文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势，却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵，坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63，63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势，96只能抢滩，导弹火力发扬的机会大减。
从作者行文来看，主要还是打算将96用于抢滩登陆阶段对敌装甲目标作战，这时候通视距离对炮射导弹有效射程的影响还不大。但是如果按照作者所言，将96用于抢滩，在目前的条件下基本是不可能实现的。
作者提到的125炮备弹12发，只是指在尾舱式自动装弹机内的弹药数量，弹药基数是30发。
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-24 11:33:00的发言：[/B][BR]讲了上述的一些基本的东西，下面算是切入正题。
改用尾舱自动装弹机增加了车辆的战斗全重。96在披挂反应式装甲之后全重在44吨以上，而尾舱自动装弹机由于上述原因全重必然进一步增大，这就违反了文章立论中由于重量因素选择96的前提。此外全重的增加也会对悬挂系统带来更大的负担。类似的情况在89式自行反坦克炮上已经出现过，89的炮塔位置靠后，最后的两对负重轮磨损加剧，96改会不会因为战斗全重的增加而引发类似问题？
如此种种还有很多，希望能和各位同好一起探讨。
改用尾舱式装弹机会增加车辆的战斗全重吗？有什么依据？披挂反应装甲后战斗全重在44吨以上，有什么依据？
[B]以下是引用[I]ccna[/I]在2005-4-24 20:35:00的发言：[/B][BR]。
改用尾舱式装弹机会增加车辆的战斗全重吗？有什么依据？披挂反应装甲后战斗全重在44吨以上，有什么依据？
如果96改用尾仓，恐怕整个炮塔要重新设计，这关系到重心平衡，96披挂反应装甲倒是很容易，96战斗全重41.5吨，如披挂反应装甲，战斗全重应该接近44吨，如果再改炮塔肯定在44吨以上。
[B]以下是引用[I]杨波[/I]在2005-4-24 18:02:00的发言：[/B][BR]BMP3的100低线+30机火力配置是很不错，不过要是能在22—24吨级车辆上安装120/50低线+37机+35榴火力配置就更好了。
大家都在说咱们的武备口径繁杂，都是你这类的yy的结果～～呵呵！
12楼。。。
你认为你那个全重可以加那些武器么？
你认为你那个全重可以加那些武器么？
30搞成并列，不如把30搞成顶置武器站。
[此贴子已经被作者于2005-4-25 10:51:38编辑过]
这个DD不知道列装没，用它装96正合适
这个DD能使用时恐怕敌滩头目标一定是被消灭得差不多了
[B]以下是引用[I]ccna[/I]在2005-4-24 20:32:00的发言：[/B][BR]。
从作者行文来看，主要还是打算将96用于抢滩登陆阶段对敌装甲目标作战，这时候通视距离对炮射导弹有效射程的影响还不大。但是如果按照作者所言，将96用于抢滩，在目前的条件下基本是不可能实现的。
作者提到的125炮备弹12发，只是指在尾舱式自动装弹机内的弹药数量，弹药基数是30发。
如果在自动装弹机里只有12发弹药的话，弹药不是集中存放，与把弹药存放在炮塔吊篮中所引起的危险性相比没有本质的改善，又何必多此一举？
[此贴子已经被作者于2005-4-25 13:07:23编辑过]
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-4-25 10:08:00的发言：[/B][BR]30搞成并列，不如把30搞成顶置武器站。
这里还要考虑车辆视界的问题。
如果真的在炮塔之上装一个顶置武器站难道还要装一个顶置观瞄系统？
坦克不是装甲车，这些事情看起来不是问题，在实际使用中会带来很多麻烦的。
[B]以下是引用[I]唯物[/I]在2005-4-25 0:32:00的发言：[/B][BR]？
如果96改用尾仓，恐怕整个炮塔要重新设计，这关系到重心平衡，96披挂反应装甲倒是很容易，96战斗全重41.5吨，如披挂反应装甲，战斗全重应该接近44吨，如果再改炮塔肯定在44吨以上。
96现在没有尾舱？现在的尾舱里装的是什么？
不是说99和96都要装备新型14.5机枪了么 这样的话 对付轻装甲目标用机枪就足够了 用不着费这么大的劲去修改炮塔加装30炮
弹仓在车体上我觉得是合理的配置 弹仓在高度上只有车体内部高度的一半 中弹几率很小 起码比放在炮塔尾舱小得多 中弹可能性主要是车体中部侧面被打穿 倘若这样的话 即使那里不放弹药 炮塔里的乘员也会被严重杀伤 要是说怕地雷的话 那现在无论欧美还是中俄的坦克 车体前部都会有弹仓 地雷要炸的话 难道还是先放过前面的车体而延时一下炸中间？
总之 车体被打穿的话 无论弹药放在哪里 里面的乘员定然都基本要殉国
弹仓在车体上我觉得是合理的配置 弹仓在高度上只有车体内部高度的一半 中弹几率很小 起码比放在炮塔尾舱小得多 中弹可能性主要是车体中部侧面被打穿 倘若这样的话 即使那里不放弹药 炮塔里的乘员也会被严重杀伤 要是说怕地雷的话 那现在无论欧美还是中俄的坦克 车体前部都会有弹仓 地雷要炸的话 难道还是先放过前面的车体而延时一下炸中间？
总之 车体被打穿的话 无论弹药放在哪里 里面的乘员定然都基本要殉国
[B]以下是引用[I]ccna[/I]在2005-4-24 20:18:00的发言：[/B][BR]。
100炮对永备工事，毁伤效果不大。初速不到300，侵彻深度极小。
你不是想用脱壳穿甲弹去打穿工事吧？。。。对付工事肯定是要用多用途破甲弹之类的东西 这些弹药就不用讲究初速了 如果100mm的多用途破甲弹搞不定的话 估计125的好不到哪里去 还是得靠更猛的东西来对付 制导炸弹之类的
如果担心地雷的话 (我觉得地雷场对于登陆方来说确实很可怕) 那么96前面挂扫雷滚 再配合火箭扫雷车 不放心的话 车体前面底部加上反应装甲。。。不过好像加上反应装甲也顶不住地雷
[B]以下是引用[I]LiquidX[/I]在2005-4-25 13:37:00的发言：[/B][BR]如果担心地雷的话 (我觉得地雷场对于登陆方来说确实很可怕) 那么96前面挂扫雷滚 再配合火箭扫雷车 不放心的话 车体前面底部加上反应装甲。。。不过好像加上反应装甲也顶不住地雷
那样的话，96在重量上还有什么优势？
恐怕要陷在沙滩上动弹不得！
[B]以下是引用[I]LiquidX[/I]在2005-4-25 13:29:00的发言：[/B][BR]。
你不是想用脱壳穿甲弹去打穿工事吧？。。。对付工事肯定是要用多用途破甲弹之类的东西 这些弹药就不用讲究初速了 如果100mm的多用途破甲弹搞不定的话 估计125的好不到哪里去 还是得靠更猛的东西来对付 制导炸弹之类的
对付永备工事，最好的是混凝土破坏弹。穿甲弹击穿后后效不高，破甲弹也是一样，榴弹如果落速太低，侵彻深度太小，而且低压100的榴弹由于膛压低、初速低，弹丸壁厚肯定不大，在没有侵彻之前，恐怕自己先破碎了，能有什么效果？
低压100有破甲弹？
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-25 13:05:00的发言：[/B][BR]？
尾舱式装弹机装在炮塔尾部，炮塔的装甲必须有相当的强度（炮塔部位在二次世界大战以来的历次战争中中弹的比率占全车的40%以上），按照一般的设计原则炮塔侧面装甲厚度不应低于首上装甲，后方不应低于车体侧面装甲厚度。炮塔体积和被弹面积的增加必然会增重。
96的前身85-2M的战斗全重41.7t，96的防护性能相比85又有所提高，重量也应该提高（具体数据这里不提了）。
披挂爆炸反应式装甲以T72做个对比，T72BM型加装1500kg爆炸反应式装甲约可对9平方米面积实施防护，国产装甲的性能应高于俄罗斯产品，但是在面临敌方不断上升的反坦克火力面前，重量估计不会减下来。应此可大概估计96坦克的披挂反应式装甲后的战斗全重不会低于44t。
还请各位高手多多指教。
按照唯物所说，96全重41.5吨，又如你所说，T72用1.5吨的反应装甲保护9平方米面积的主装甲。两者相加，只有43吨，还是到不了44吨！看看你的原话，你说增重到44吨的时候还没提改尾舱装弹机的事，两者不要混为一谈。
你说的这个设计原则“炮塔侧面装甲厚度不应低于首上装甲，后方不应低于车体侧面装甲厚度”恐怕占不住脚吧，以59为例，首上装甲厚100毫米，炮塔侧装甲厚度是多少？后方装甲又厚多少？
86式步战的低压73炮都有尾翼稳定火箭增程破甲弹和尾翼温度钢珠榴弹两种弹药
100怎么可能没有破甲弹呢 30炮对付不了T54之类的目标 炮射导弹太贵
100怎么可能没有破甲弹呢 30炮对付不了T54之类的目标 炮射导弹太贵
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-25 12:50:00的发言：[/B][BR]。
如果在自动装弹机里只有12发弹药的话，弹药不是集中存放，与把弹药存放在炮塔吊篮中所引起的危险性相比没有本质的改善，又何必多此一举？
所以说，弹药舱与战斗室隔离、弹药采用单独的防火容器、高效灭火抑爆装置，都是必要的，单独采用某一个还不够。
[B]以下是引用[I]LiquidX[/I]在2005-4-25 13:57:00的发言：[/B][BR]86式步战的低压73炮都有尾翼稳定火箭增程破甲弹和尾翼温度钢珠榴弹两种弹药
100怎么可能没有破甲弹呢 30炮对付不了T54之类的目标 炮射导弹太贵
不要想当然，好好查查资料再说话。
[B]以下是引用[I]ccna[/I]在2005-4-25 13:50:00的发言：[/B][BR]的
对付永备工事，最好的是混凝土破坏弹。穿甲弹击穿后后效不高，破甲弹也是一样，榴弹如果落速太低，侵彻深度太小，而且低压100的榴弹由于膛压低、初速低，弹丸壁厚肯定不大，在没有侵彻之前，恐怕自己先破碎了，能有什么效果？
低压100有破甲弹？
其实可以用碎甲弹更好一些，这个在东西方都是很好的多用途弹药。对付混凝土永备工事效果还是很好的。
唯物所说的，增加反应装甲，接近44吨，再改尾舱装弹机，超过44吨，还是比较可能的。
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-25 14:00:00的发言：[/B][BR]？
其实可以用碎甲弹更好一些，这个在东西方都是很好的多用途弹药。对付混凝土永备工事效果还是很好的。
实弹毁伤试验早就证明了，碎甲弹对付永备工事，效果不明显。