浅议《现代舰船》5B中”96坦克“一文

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 17:35:08
现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同,故在此与广大同好探讨,本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明,且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次,敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量,更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥:30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足;125主炮备弹太少,只有12发。
另外,文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势,却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵,坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63,63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势,96只能抢滩,导弹火力发扬的机会大减。现代舰船5B中《对海军陆战队配装96式坦克的设想和建议》一文读后觉得与本人观点有很大不同,故在此与广大同好探讨,本人才疏学浅如有错误之处还望各位大虾、高手指点。
1.96的作战目标与想定不明,且有相当错漏。
未来登陆作战中我海军陆战队处于抢滩登陆的第一波次,敌人不仅有较为强大的装甲反冲击力量,更有多年精心构筑的大量火力点与筑垒地域。文中仅仅只考虑了对敌装甲部队反冲击而对坦克支援步兵攻坚考虑欠妥:30毫米2A72型机关炮对钢精—水泥结构碉堡攻击能力不足;125主炮备弹太少,只有12发。
另外,文中对96对敌坦克作战期望依靠激光制导炮射导弹来取得较大的优势,却忘记台湾沿海地形通常是植被繁盛的丘陵,坦克观瞄条件极有可能不能满足导弹最大射程。96不同与63,63还可以在登陆泛水阶段发扬导弹的远程火力优势,96只能抢滩,导弹火力发扬的机会大减。
2.坦克的结构改动过大,成本便高。
海虎兄对苏联坦克采用的自动装弹机显然不是很了解,因此连带对西方国家坦克(其实就是法国的勒克莱尔和日本的90式)所采用的尾舱式装弹机太过于拔高了。苏联对于坦克要求成本低便于大规模生产,以适应大规模战争的需要。其坦克的直观上的特点就是外形低矮,被弹面积小;为减轻战斗全重尽量减小炮塔的大小。加装自动装弹机可减少一名乘员,弹药存放在炮塔吊篮中可减少座圈直径,减小炮塔体积。按照苏联的理论,车内弹药前有前装甲,上有全车结构中最为坚固的炮塔,处于如此坚固的装甲卵翼之下,弹药是比较安全的。这个想定对地雷的防御考虑欠妥,地雷产生的金属射流穿透薄弱的底部装甲以后,在抑爆机构不完善的情况下容易诱发弹药殉爆,到时候必定车毁人亡。80年代以来实战验证了这种可能性。但是站在具体问题具体分析的角度上有三点不得不讲:一是苏联坦克的油气抑爆系统较为落后;二是海湾战争中伊拉克的T72属于猴型,较苏联自用产品防护性能上要差;三是车臣战争中俄罗斯军队的坦克多为火箭弹击中薄弱部位或弃车后被匪徒爆破。以上三点虽然有局限性,但是可以证明苏联坦克的自动装弹机并不象西方宣传的那样糟糕。西方的尾舱储弹体制主要是为了保全人员的生命,而不是象有些人理解的那样提高全车的生存能力。此原因有以下几条:1.弹药舱之下就是发动机舱,一旦弹药殉爆,发动机必然损坏,坦克机动能力自然归零;2.弹药舱中弹药殉爆之后主炮弹药全失。况且弹药存放的尾舱是整个炮塔中装甲防护比较薄弱的部位,并不比存放与炮塔吊篮中的弹药安全多少,此外由于尾舱必然增加炮塔需要防护的面积,这会直接增大车辆的战斗全重。另外我个人对分隔尾舱和战斗室那薄薄的装甲板的防护性能表示严重怀疑。
讲了上述的一些基本的东西,下面算是切入正题。
改用尾舱自动装弹机增加了车辆的战斗全重。96在披挂反应式装甲之后全重在44吨以上,而尾舱自动装弹机由于上述原因全重必然进一步增大,这就违反了文章立论中由于重量因素选择96的前提。此外全重的增加也会对悬挂系统带来更大的负担。类似的情况在89式自行反坦克炮上已经出现过,89的炮塔位置靠后,最后的两对负重轮磨损加剧,96改会不会因为战斗全重的增加而引发类似问题?
如此种种还有很多,希望能和各位同好一起探讨。
其他东西比如坦克营编制、配套登陆装备的研制在这里就不细谈,有时间我会继续发上来,和大家探讨。
欢迎大家来此与我辩论!
对于中型坦克来说  怎么样把它弄上岸,永远是比它究竟是个什么样子重要的多  不知道有没有大量装备可以运送坦克的大型气垫船
两栖坦克和主战坦克混编,我觉得不是好主意。
两者战斗能力、使用条件、适应能力,差别太大。实际使用中,恐怕还是要分别使用。
不如索性分编为两个营。
此外,大改96的自动装弹机,价格、车重增长较多,将失去96相对与新一代新型坦克的优点。
[B]以下是引用[I]科京[/I]在2005-4-22 17:47:00的发言:[/B][BR]对于中型坦克来说  怎么样把它弄上岸,永远是比它究竟是个什么样子重要的多  不知道有没有大量装备可以运送坦克的大型气垫船


确实如此啊!而且混编对后勤不利
还是需要重装甲~
05B,还没到啊!
^_^!我看,我们还是发展地效飞行器吧,那个快,装得也多。
[B]以下是引用[I]科京[/I]在2005-4-22 17:47:00的发言:[/B][BR]对于中型坦克来说  怎么样把它弄上岸,永远是比它究竟是个什么样子重要的多  不知道有没有大量装备可以运送坦克的大型气垫船
[B]以下是引用[I]QQ123[/I]在2005-4-23 17:19:00的发言:[/B][BR]船
722-Ⅱ
中型坦克怎么弄上岸,这是个大问题。总不能放在浅水区当大炮使吧!再说浅水区的地况根本就不能行驶怎么重的坦克。因此肯定要成活靶子!我看要彻底解决登陆部队的火力支援,问题要看航空兵的能耐如何了~!这里又有制空权的问题了!因此我不看好这个构想![em02]
不错呀,初步同意各位同好的意见
请斑竹转到陆军论坛吧,很好的讨论帖子
QQ123兄:722是大型坦克登陆舰对滩头的地质和水文条件要求比较高,大大限制了登陆地点的选择。况且处于轻载条件侠下登陆装备的数量有限,这也是传统登陆运输工具的通病。
至于两种坦克混编在作战上肯定会带来不便(毕竟两种装备的特性太不相同),混编装甲部队的问题我过一段时间再来这里讲个明白。
请各位同好跟个帖子,我在这里发这个帖子也算是抛砖引玉,大家一起探讨一下!
96坦克因該在搶灘成功後才能發揮作用,而作爲搶灘階段,我們更多的方式來提高我們的火力。如前一段時間的516。在立穩腳跟後,在通往内陸的過程中才能將防護較好的坦克用於作戰。而那時有更多的運輸方式。一開始就用96打衝鋒不太好吧
天翔龙闪:你讲的有一定的道理,不过如此的话那还不如把96装备到陆军的两栖机械化部队中去.做扩展滩头阵地和向内陆突击之用.
觉得一般的~~
妈的怎么回事呀这期现代JC的AB两款书都没拿到,郁闷中………………
文中提到88c加装浮箱直接泛水,但有两个问题文章中没有提到如何应对。
一是必须对88c进行密封处理,防止海水大量渗漏,还要在车内采取措施防止海水对机械、仪器的腐蚀。
二是没有提到88C用何种方式在水中行驶,单靠履带划水,效率太低,速度很慢,是否要加装水上推进装置,值得考虑。
重装要大量快速上陆还是要靠码头,用浮箱模块快速地组装几个简易码头是个不错的主意。
对付对方的坦克,96的125是火力过剩;如果那边真买了M1系列的BT,就算是M1A1,96的125又是火力不足。高不成低不就,没意思。
[B]以下是引用[I]trytry[/I]在2005-4-25 8:56:00的发言:[/B][BR]对付对方的坦克,96的125是火力过剩;如果那边真买了M1系列的BT,就算是M1A1,96的125又是火力不足。高不成低不就,没意思。

我从来没听说过125火力居然会不足,M1A1的正面防穿才500mm左右。这年头谁还打不穿M1A1啊?
[此贴子已经被作者于2005-4-25 10:50:55编辑过]
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-4-25 10:16:00的发言:[/B][BR]。
我从来没听说过125火力居然会不足,M1A1的正面防穿才500mm左右。这年头谁还打不穿M1A1啊?

谁告诉你是500的?
[B]以下是引用[I]QQ123[/I]在2005-4-25 10:44:00的发言:[/B][BR]。我说的是气垫船,就是不知道装备没

那我可以告诉你,这个东西只是实验性的少量装备,大规模登陆的时候不要指望他。
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-4-25 10:16:00的发言:[/B][BR]。
我从来没听说过125火力居然会不足,M1A1的正面防穿才500mm左右。这年头谁还打不穿M1A1啊?

非兄:M1A1/A2的首上装甲大约相当于650mm均质钢装甲,炮塔正前方约相当于700mm(以上为估计值,取北约标准装甲板),105mm火炮肯定无法穿透,大部分120/125mm火炮的穿透能力也相对不足。
[此贴子已经被作者于2005-4-25 14:26:20编辑过]
125对付M1A1是小意思。
96直接泛水,估计要等到下个世纪才好考虑。
722II是指望不上了,首先载重量不够,内部空间也不足...
还有,722II不知道总有多少?其中一艘放在青岛海军博物馆当小卖部已经有些年头了.......
让96直接泛水那是送给M60或勇虎当靶子..
文章中关于整装式125毫米弹似乎也是个问题
改分装弹为定装弹,没有什么技术难度。
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-25 12:21:00的发言:[/B][BR]?
非兄:M1A1/A2的首上装甲大约相当于650mm均质钢装甲,炮塔正前方约相当于700mm(以上为估计值,取北约标准装甲板),105mm火炮肯定无法穿透,大部分120/125mm火炮的穿透能力也相对不足。

你说的是M1A1HA和M1A2,不是M1A1。
M1A1没有后面这个“HA”,就没有650的防穿。
仔细看看WH的《ZTZ98》就知道中国的125能不能穿M1A1了。
把M1放在海滩上阻击登陆编队跟伊拉克把T-72放在沙堆里让AH64跟A10甚至F111增加战绩外有什么不同?WW发傻我们也要跟他一起傻吗?
我看应该多改一些火力支援舰,在63泛水时将滩头一带轰了才是......
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-4-26 20:58:00的发言:[/B][BR]。
你说的是M1A1HA和M1A2,不是M1A1。
M1A1没有后面这个“HA”,就没有650的防穿。
[B]以下是引用[I]dream1977[/I]在2005-4-26 22:21:00的发言:[/B][BR]仔细看看WH的《ZTZ98》就知道中国的125能不能穿M1A1了。

不要把这本书当成圣经,毕竟他不是设计说明书,也不是定型试验报告。