关于较量上临津江、常德两文的声明

作者声明
    我是发表于较量的《临津江》与《常德》两篇文章的作者。由于我很少上网，上网也只是收发邮件而已，所以不知道网上已是一场沸沸扬扬的闹剧，明基文化与我联系，将有关情况通知了我，希望我对此事情能有所表态。
    我是上海的，由于私人原因不便公开真实姓名，但本人郑重声明我不是所谓突击主编周明。我与明基刘先生是老朋友，平时比较喜欢军史，也爱写写东西，故应刘先生之邀写了临津江与常德两篇文章。
   
    对临津江一文的情况说明：
    我所写临津江一文主要引用资料为：
      （1）军内资料《抗美援朝战争史经验总结》
      （2）汪洋《十次突击》
      （3）韩国《朝鲜战争》（中译本）
      （4）日本自卫队《朝鲜战争》（中译本）
      其中以《抗美援朝战争史经验总结》为主要资料来源，由于本人不大上网，所以对网上那篇文章并未曾看到。对于网上作者（权且称为C先生）所指“骨架抄袭”的说法，本人实在闻所未闻。如果按此逻辑，那以后写军史的就都歇菜了，因为任何一个战例基本过程都是一样，而写作主线也无非是战前态势、作战部署、作战经过、伤亡情况与经验总结，这个骨架乃是基本事实，而非某人之专利。如果按照“骨架抄袭”来定义，只要有一人写过某个战例，那就没人再能写了，这个基本事实就成为个人所有了！真是岂有此理啊。据明基文化向我转告的有关网上文章的情况，更令我异常惊讶的该文与《抗美援朝战争史经验总结》中有关此次战斗总结的内容极为相似，甚至有些段落几乎完全一模一样。可惜我既没有数码相机，也没有扫描仪，无法将这篇军内资料传到网上。虽然这是篇军内资料，普及面有限，但是我相信看到过的人也不是一个两个。如果把这三篇放在一起比对一下的话，想来也是有趣得紧。试问C先生，你一面“骨架抄袭”，不，确切说是“骨肉抄袭”别人的资料，一面又指摘他人“骨架抄袭”，真是两手都硬啊。
    对常德一文的情况说明：
    说我抄袭网上常德一文，更是毫无根据。只要比对一下两篇文章就可以非常清楚地看到，两篇文章在整个结构上有很大区别，写作手法更是截然不同，网上那篇文风夹白夹文的，读来还有几分硬涩，而我的文风基本是白话，比较流畅。当然，其中有些细节是一样，原因很简单，因为这些细节是历史事实，而非某个人原创的小说，你总不能把有关历史事实的时间、人物、地点都算作是自己的原创吧。
     我的态度：
     关于以上两篇文章所谓抄袭一说，我坚决予以否认，临津江不过是因为引用的资料出处一致而显得有些雷同，何况C先生的文章又极其“雷同”于军内资料。常德一文更扯不上抄袭。我还要提出的是，对于抄袭的认定，不应该是由某个具有相关利益的人说了算，现在已经是法制社会，完全可以提请有关行政、出版、版权部门来进行认定。如果权威部门认定我的文章是抄袭，那么我甘愿承担由此一切后果。当然，如果认定不属抄袭，那么我保留追究对有关人员侵犯我声誉的权利。
    特此声明作者声明
    我是发表于较量的《临津江》与《常德》两篇文章的作者。由于我很少上网，上网也只是收发邮件而已，所以不知道网上已是一场沸沸扬扬的闹剧，明基文化与我联系，将有关情况通知了我，希望我对此事情能有所表态。
    我是上海的，由于私人原因不便公开真实姓名，但本人郑重声明我不是所谓突击主编周明。我与明基刘先生是老朋友，平时比较喜欢军史，也爱写写东西，故应刘先生之邀写了临津江与常德两篇文章。
   
    对临津江一文的情况说明：
    我所写临津江一文主要引用资料为：
      （1）军内资料《抗美援朝战争史经验总结》
      （2）汪洋《十次突击》
      （3）韩国《朝鲜战争》（中译本）
      （4）日本自卫队《朝鲜战争》（中译本）
      其中以《抗美援朝战争史经验总结》为主要资料来源，由于本人不大上网，所以对网上那篇文章并未曾看到。对于网上作者（权且称为C先生）所指“骨架抄袭”的说法，本人实在闻所未闻。如果按此逻辑，那以后写军史的就都歇菜了，因为任何一个战例基本过程都是一样，而写作主线也无非是战前态势、作战部署、作战经过、伤亡情况与经验总结，这个骨架乃是基本事实，而非某人之专利。如果按照“骨架抄袭”来定义，只要有一人写过某个战例，那就没人再能写了，这个基本事实就成为个人所有了！真是岂有此理啊。据明基文化向我转告的有关网上文章的情况，更令我异常惊讶的该文与《抗美援朝战争史经验总结》中有关此次战斗总结的内容极为相似，甚至有些段落几乎完全一模一样。可惜我既没有数码相机，也没有扫描仪，无法将这篇军内资料传到网上。虽然这是篇军内资料，普及面有限，但是我相信看到过的人也不是一个两个。如果把这三篇放在一起比对一下的话，想来也是有趣得紧。试问C先生，你一面“骨架抄袭”，不，确切说是“骨肉抄袭”别人的资料，一面又指摘他人“骨架抄袭”，真是两手都硬啊。
    对常德一文的情况说明：
    说我抄袭网上常德一文，更是毫无根据。只要比对一下两篇文章就可以非常清楚地看到，两篇文章在整个结构上有很大区别，写作手法更是截然不同，网上那篇文风夹白夹文的，读来还有几分硬涩，而我的文风基本是白话，比较流畅。当然，其中有些细节是一样，原因很简单，因为这些细节是历史事实，而非某个人原创的小说，你总不能把有关历史事实的时间、人物、地点都算作是自己的原创吧。
     我的态度：
     关于以上两篇文章所谓抄袭一说，我坚决予以否认，临津江不过是因为引用的资料出处一致而显得有些雷同，何况C先生的文章又极其“雷同”于军内资料。常德一文更扯不上抄袭。我还要提出的是，对于抄袭的认定，不应该是由某个具有相关利益的人说了算，现在已经是法制社会，完全可以提请有关行政、出版、版权部门来进行认定。如果权威部门认定我的文章是抄袭，那么我甘愿承担由此一切后果。当然，如果认定不属抄袭，那么我保留追究对有关人员侵犯我声誉的权利。
    特此声明