超级军网蒸弹和电弹有本质差别，电弹加滑跃是必然
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:55:46
电弹的难点是储能，一次电弹的总能量输出是远远小于蒸弹的。不过，就算电弹的总能量供给少，也能解决大问题，大大地优于现在的纯滑跃。
电弹的总功少，但是功率可以非常高，所以电弹的轨道不需要太长。剩下的距离，让飞机发动机继续做功加速。一个滑跃的角度是有帮助的。
估计下一舟，滑跃的角度会增大，多2度以上是必须的。电弹的难点是储能，一次电弹的总能量输出是远远小于蒸弹的。不过，就算电弹的总能量供给少，也能解决大问题，大大地优于现在的纯滑跃。
电弹的总功少，但是功率可以非常高，所以电弹的轨道不需要太长。剩下的距离，让飞机发动机继续做功加速。一个滑跃的角度是有帮助的。
估计下一舟，滑跃的角度会增大，多2度以上是必须的。
电弹的总功少，但是功率可以非常高，所以电弹的轨道不需要太长。剩下的距离，让飞机发动机继续做功加速。一个滑跃的角度是有帮助的。
估计下一舟，滑跃的角度会增大，多2度以上是必须的。电弹的难点是储能，一次电弹的总能量输出是远远小于蒸弹的。不过，就算电弹的总能量供给少，也能解决大问题，大大地优于现在的纯滑跃。
电弹的总功少，但是功率可以非常高，所以电弹的轨道不需要太长。剩下的距离，让飞机发动机继续做功加速。一个滑跃的角度是有帮助的。
估计下一舟，滑跃的角度会增大，多2度以上是必须的。
有了电弹，滑跃真的还有必要吗
电弹+滑跃？ 起飞前段电弹后段滑跃？技术上行得通吗？？
实在是看不下去，一开始就错了。
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转换为电的能量，首先就要有一大部分损失。然后电能再经过储能，经过放电，弹射，都要有能量损失。而蒸弹则是直接把高压蒸汽输送进汽缸来利用。
所谓一次电弹总能量输出远远小于蒸弹究竟从何说起？
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转换为电的能量，首先就要有一大部分损失。然后电能再经过储能，经过放电，弹射，都要有能量损失。而蒸弹则是直接把高压蒸汽输送进汽缸来利用。
所谓一次电弹总能量输出远远小于蒸弹究竟从何说起？
yuhongpans 发表于 2013-9-14 02:52
电弹+滑跃？ 起飞前段电弹后段滑跃？技术上行得通吗？？
老兄，你需要好好地学习一下知识先。
电弹+滑跃？ 起飞前段电弹后段滑跃？技术上行得通吗？？
老兄，你需要好好地学习一下知识先。
daigx2624 发表于 2013-9-14 02:18
有了电弹，滑跃真的还有必要吗
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行车也能放的下，有那个必要吗？
有了电弹，滑跃真的还有必要吗
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行车也能放的下，有那个必要吗？
实在是看不下去，一开始就错了。
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转 ...
兄台'电力有损耗'这个管道里的蒸汽就木有损耗啊'反应堆的水有好几层'能导出的蒸汽至少是和核燃料隔离的第二层'这导热有损耗嘛？
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转 ...
兄台'电力有损耗'这个管道里的蒸汽就木有损耗啊'反应堆的水有好几层'能导出的蒸汽至少是和核燃料隔离的第二层'这导热有损耗嘛？
未知视界 发表于 2013-9-14 03:21
兄台'电力有损耗'这个管道里的蒸汽就木有损耗啊'反应堆的水有好几层'能导出的蒸汽至少是和核燃料隔离的第 ...
兄弟，无论那个蒸汽前边损耗多少，也是跟电弹得那个前期损耗都是相同的。在电弹所用的电被发电机发出来之前，那个蒸汽热损耗你觉得不会存在吗？但是电弹所用的能量是有后期附加损耗的。
兄台'电力有损耗'这个管道里的蒸汽就木有损耗啊'反应堆的水有好几层'能导出的蒸汽至少是和核燃料隔离的第 ...
兄弟，无论那个蒸汽前边损耗多少，也是跟电弹得那个前期损耗都是相同的。在电弹所用的电被发电机发出来之前，那个蒸汽热损耗你觉得不会存在吗？但是电弹所用的能量是有后期附加损耗的。
刘一手 发表于 2013-9-14 03:15
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行 ...
你还别说，在欧洲，同时拥有自行车和奔驰的人不可胜数。
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行 ...
你还别说，在欧洲，同时拥有自行车和奔驰的人不可胜数。
Tschuess 发表于 2013-9-14 03:09
实在是看不下去，一开始就错了。
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转 ...
虽然他的想法奇葩了,但是你得解释也是错的.
能转化效率和一次总能的输出有什么关系?这是两个概念.你可以找到大量输出能量高,能量转换效率低的例子;而且有时候为了获得短时大能量输出,故意牺牲能量转化效率的例子也不少.
实在是看不下去，一开始就错了。
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转 ...
虽然他的想法奇葩了,但是你得解释也是错的.
能转化效率和一次总能的输出有什么关系?这是两个概念.你可以找到大量输出能量高,能量转换效率低的例子;而且有时候为了获得短时大能量输出,故意牺牲能量转化效率的例子也不少.
固定的滑跃角不能满足所有型号飞机起飞需要，角度越大适用性越差。滑跃台挤占甲板空间，占用载荷。
支持楼猪!
有人永远理解不了目前电弹的储能电容容量有限的知识
假设他知道电容的概念
有人永远理解不了目前电弹的储能电容容量有限的知识
假设他知道电容的概念
美国太差劲，不用加滑越！
储能的问题已经解决，超级电容已经产生，南方什么厂生产，世界领先。
NINJABLADE 发表于 2013-9-14 07:00
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
我只需指出他的前提性错误，跟神马一次总输出能量有什么干系。
他的立论建立在完全错误的前提上，这个帖子就没有什么意义了。
你从其它任何方面非得向结论上凑那是你自己的事。
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
我只需指出他的前提性错误，跟神马一次总输出能量有什么干系。
他的立论建立在完全错误的前提上，这个帖子就没有什么意义了。
你从其它任何方面非得向结论上凑那是你自己的事。
Tschuess 发表于 2013-9-14 03:09
实在是看不下去，一开始就错了。
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转 ...
看热效率，目前，热能转化为机械能的过程中，转化为发电机转子的动能比 转换为活塞的动能效率高了不是一点半点，而目前就民用发电站的机械能转化为电能的效率来看，已经接近100%。。蒸汽动力最大的问题就是热效率太低，，是现有所有动力方式中效率最低的，而发电锅炉的蒸汽因为是封闭循环，所以效率要比蒸汽弹射那一次性消耗蒸汽的转换方式热效率要高的多。所以热能转化为电能再转化为机械能，并不比直接转化为机械能损失的多
Tschuess 发表于 2013-9-14 03:09
实在是看不下去，一开始就错了。
不管你使用常规蒸汽机动力，还是核动力，发电都要从蒸汽来，蒸汽的能量转 ...
看热效率，目前，热能转化为机械能的过程中，转化为发电机转子的动能比 转换为活塞的动能效率高了不是一点半点，而目前就民用发电站的机械能转化为电能的效率来看，已经接近100%。。蒸汽动力最大的问题就是热效率太低，，是现有所有动力方式中效率最低的，而发电锅炉的蒸汽因为是封闭循环，所以效率要比蒸汽弹射那一次性消耗蒸汽的转换方式热效率要高的多。所以热能转化为电能再转化为机械能，并不比直接转化为机械能损失的多
oktomliwei 发表于 2013-9-14 08:54
看热效率，目前，热能转化为机械能的过程中，转化为发电机转子的动能比 转换为活塞的动能效率高了不是一 ...
第一：民用发电站的机械能转化为电能接近百分百了？这是哪个星球的技术？
第二，热能转化为机械能那段，你们瞒天过海偷换概念的技术一如既往地古老啊，我想我就没必要再多解释了。
看热效率，目前，热能转化为机械能的过程中，转化为发电机转子的动能比 转换为活塞的动能效率高了不是一 ...
第一：民用发电站的机械能转化为电能接近百分百了？这是哪个星球的技术？
第二，热能转化为机械能那段，你们瞒天过海偷换概念的技术一如既往地古老啊，我想我就没必要再多解释了。
必然，必定，必须的，这类话还是不要说的太满的好。
子欣 发表于 2013-9-14 08:23
储能的问题已经解决，超级电容已经产生，南方什么厂生产，世界领先。
呵呵，有进步不代表问题已经解决
储能的问题已经解决，超级电容已经产生，南方什么厂生产，世界领先。
呵呵，有进步不代表问题已经解决
航母的作战效能体现在单位时间放飞架次上，滑跃只有一个放飞口，一次只能一架起飞，即使两个放飞点轮流工作也只能到1.5倍，而平甲板弹射可以有两个放飞口，大型航母甚至可以有四条弹射轨，放飞效率理论上可以到单点滑跃的4倍，再加上节省燃油航程的增加，天上的飞机就更多了。
如果改成滑弹结合，只解决了燃油节省，放飞口还是只有一个，效能并不能提高多少
如果改成滑弹结合，只解决了燃油节省，放飞口还是只有一个，效能并不能提高多少
角度是说加就加的？依据是啥？
Tschuess 发表于 2013-9-14 09:03
第一：民用发电站的机械能转化为电能接近百分百了？这是哪个星球的技术？
第二，热能转化为机械能那段， ...
把熵、焓等搞明白了，就知道孰对孰错了
第一：民用发电站的机械能转化为电能接近百分百了？这是哪个星球的技术？
第二，热能转化为机械能那段， ...
把熵、焓等搞明白了，就知道孰对孰错了
阿黎 发表于 2013-9-14 09:32
航母的作战效能体现在单位时间放飞架次上，滑跃只有一个放飞口，一次只能一架起飞，即使两个放飞点轮流工作 ...
滑跃只有一个放飞口？张嘴就来？
弹射四架飞机同时起飞？闭眼就说？
航母的作战效能体现在单位时间放飞架次上，滑跃只有一个放飞口，一次只能一架起飞，即使两个放飞点轮流工作 ...
滑跃只有一个放飞口？张嘴就来？
弹射四架飞机同时起飞？闭眼就说？
gersen 发表于 2013-9-14 09:36
把熵、焓等搞明白了，就知道孰对孰错了
一想到宇宙最后熵死寂我就有点忧心忡忡。
把熵、焓等搞明白了，就知道孰对孰错了
一想到宇宙最后熵死寂我就有点忧心忡忡。
Tschuess 发表于 2013-9-14 09:56
滑跃只有一个放飞口？张嘴就来？
弹射四架飞机同时起飞？闭眼就说？
这可不是我说的，是杜专家科普的，我只是搬给你看看
滑跃只有一个放飞口？张嘴就来？
弹射四架飞机同时起飞？闭眼就说？
这可不是我说的，是杜专家科普的，我只是搬给你看看
刘一手 发表于 2013-9-14 03:15
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行 ...
老兄out了，国内现在开豪车+骑车的人多了去了，俗称4+2
刘一手 发表于 2013-9-14 03:15
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行 ...
老兄out了，国内现在开豪车+骑车的人多了去了，俗称4+2
Tschuess 发表于 2013-9-14 09:57
一想到宇宙最后熵死寂我就有点忧心忡忡。
懂点皮毛害死人，还不如都不懂的
一想到宇宙最后熵死寂我就有点忧心忡忡。
懂点皮毛害死人，还不如都不懂的
刘一手 发表于 2013-9-14 03:15
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行 ...
我家就是车库里放3个自行车的，买个油盐酱醋的，都是骑自行车去的。
同意二楼，有了电磁弹射，还要滑跃干什么？就好比你家只有一个车库，你都能买得起奔驰了，虽然再买个自行 ...
我家就是车库里放3个自行车的，买个油盐酱醋的，都是骑自行车去的。
电弹加90度滑跃，可以发射飞船用(>_<)
有了电弹，滑跃还有什么意义？为何总有人支持电弹+滑跃这种观点？
支持你的想法，不过滑跃角度不该加，应该减。
请移步http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1695995
请移步http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1695995
翼翔 发表于 2013-9-14 10:53
有了电弹，滑跃还有什么意义？为何总有人支持电弹+滑跃这种观点？
电弹+滑跃是苏联弄出来的，但航母没出它就解体了，只留下了设计图。
解决技术上问题。滑跃有经验，电弹没经验，对中国航母两样集一起好过渡。
有了电弹，滑跃还有什么意义？为何总有人支持电弹+滑跃这种观点？
电弹+滑跃是苏联弄出来的，但航母没出它就解体了，只留下了设计图。
解决技术上问题。滑跃有经验，电弹没经验，对中国航母两样集一起好过渡。
如果电弹加滑，滑跃角度肯定是要减而不是加，否则加速度太大对人体与机体结构影响很大。
电弹优势不在于一次弹射的总能量，而是在于功率好控制。
跷跷板浪费甲板面积，放飞机的数量减少了。有了弹射器就不必要多此一举了。楼主滑弹集合是认为弹射器力气不够，其实那是不可能的。要么就是个力气够大的，要么就没有。不可能弄个力气小的去凑热闹。
感觉好象既穿开裆裤又穿闭裆裤一样。
“电弹+滑跃：只能说明电弹的研发不及格
gersen 发表于 2013-9-14 10:20
懂点皮毛害死人，还不如都不懂的
要不你给讲讲这里边的熵和焓的关系？
懂点皮毛害死人，还不如都不懂的
要不你给讲讲这里边的熵和焓的关系？
daigx2624 发表于 2013-9-14 02:18
有了电弹，滑跃真的还有必要吗
是呀，现在用滑跃就是因为没弹射器，有了弹射还搞翘翘头不是多此一举吗，而且又那么丑。
有了电弹，滑跃真的还有必要吗
是呀，现在用滑跃就是因为没弹射器，有了弹射还搞翘翘头不是多此一举吗，而且又那么丑。
弹射加滑跃没有解决滑跃占用宝贵的甲板问题，没有解决弹射带来的设备和造价问题。所以要么是低成本低难度的的滑跃，要么是高性能高造价的弹射，有点系统工程知识的一看就明白。