超级军网小夫妻过马路与车辆发生纠纷 为阻止车上4人殴打丈夫妻子 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 16:50:36
http://news.xinhuanet.com/yzyd/legal/20130905/c_117243846.htm
80后女子周巧瑜和丈夫过马路时，和一辆轿车发生交通纠纷，并与车上的4名男子发生互殴。其间，周巧瑜抄起路边的砖头，将正骑坐在丈夫身上的男子打倒在地，导致该男子不治身亡。昨天，周巧瑜因涉嫌故意伤害罪在市一中院受审，她认为自己的行为是正当防卫。
从被带进法庭开始，周巧瑜便一直低着头哭泣，法官多次提醒其注意控制情绪。周巧瑜的丈夫也来到法庭，但其作为本案的证人，未被允许旁听庭审。
据检察机关指控，2012年12月24日21时许，周巧瑜和丈夫张某途经昌平区北七家镇平西府村村口红绿灯处，与朱某(男，殁年27岁)等人发生交通纠纷并互殴。在此过程中，周巧瑜持砖头砸向朱某头部，造成对方因颅脑损伤于同年12月30日死亡。检方认为，周巧瑜的行为已经构成故意伤害罪。
法庭上，周巧瑜不同意检方指控其犯故意伤害罪，她认为自己的行为是正当防卫，“我没想伤害他，当时他们一直在打我老公，我怕老公出事，才想用砖头制止他们的。”周巧瑜多次重复这句话。
周巧瑜称，去年平安夜，她和丈夫在平西府夜市吃完饭溜达回家。过马路时，一辆闯了红灯的轿车急刹在他们身边。周巧瑜的丈夫说了句“怎么开车的”，引起车内人员不满，4名男子下车推搡丈夫，她还闻到浓重的酒气。
“我上去拉架，被他们揪着头发，踹我肚子，后来老公把手机递给我，让我打电话报警。”周巧瑜说，自己跑到路边报警期间，回头看到4名男子将丈夫推至路边殴打。
报完警后，周巧瑜从地上抄起一块砖头走过去，看到一名男子正骑在丈夫身上，殴打丈夫。周巧瑜说，她扔掉砖头去拉架，那名男子回手就给了她一拳头，打破了她的嘴巴，之后又继续打她丈夫。于是，周巧瑜低头捡起砖头，向男子后脑砸去。男子顿时不动了，其他人也相继收手，周巧瑜赶紧去扶丈夫。不久后，民警赶到，安排双方去医院检查，事发六天后，被周巧瑜打伤的男子朱某死亡。
事发后，经过法医鉴定，朱某系被人用钝器击打头部致重度颅脑损伤死亡，而周巧瑜被打伤的嘴角也缝了五针，被鉴定为轻微伤，其丈夫张某则没有任何可见伤痕。
最后陈述阶段，周巧瑜哭着对被害人家属表达了歉意，一再声称自己“真心不是故意要伤害一个人和一个家庭的”。
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
据了解，死者朱某是一个准父亲，孩子是在他死后第20天诞生的。
人在做，天在看http://news.xinhuanet.com/yzyd/legal/20130905/c_117243846.htm
80后女子周巧瑜和丈夫过马路时，和一辆轿车发生交通纠纷，并与车上的4名男子发生互殴。其间，周巧瑜抄起路边的砖头，将正骑坐在丈夫身上的男子打倒在地，导致该男子不治身亡。昨天，周巧瑜因涉嫌故意伤害罪在市一中院受审，她认为自己的行为是正当防卫。
从被带进法庭开始，周巧瑜便一直低着头哭泣，法官多次提醒其注意控制情绪。周巧瑜的丈夫也来到法庭，但其作为本案的证人，未被允许旁听庭审。
据检察机关指控，2012年12月24日21时许，周巧瑜和丈夫张某途经昌平区北七家镇平西府村村口红绿灯处，与朱某(男，殁年27岁)等人发生交通纠纷并互殴。在此过程中，周巧瑜持砖头砸向朱某头部，造成对方因颅脑损伤于同年12月30日死亡。检方认为，周巧瑜的行为已经构成故意伤害罪。
法庭上，周巧瑜不同意检方指控其犯故意伤害罪，她认为自己的行为是正当防卫，“我没想伤害他，当时他们一直在打我老公，我怕老公出事，才想用砖头制止他们的。”周巧瑜多次重复这句话。
周巧瑜称，去年平安夜，她和丈夫在平西府夜市吃完饭溜达回家。过马路时，一辆闯了红灯的轿车急刹在他们身边。周巧瑜的丈夫说了句“怎么开车的”，引起车内人员不满，4名男子下车推搡丈夫，她还闻到浓重的酒气。
“我上去拉架，被他们揪着头发，踹我肚子，后来老公把手机递给我，让我打电话报警。”周巧瑜说，自己跑到路边报警期间，回头看到4名男子将丈夫推至路边殴打。
报完警后，周巧瑜从地上抄起一块砖头走过去，看到一名男子正骑在丈夫身上，殴打丈夫。周巧瑜说，她扔掉砖头去拉架，那名男子回手就给了她一拳头，打破了她的嘴巴，之后又继续打她丈夫。于是，周巧瑜低头捡起砖头，向男子后脑砸去。男子顿时不动了，其他人也相继收手，周巧瑜赶紧去扶丈夫。不久后，民警赶到，安排双方去医院检查，事发六天后，被周巧瑜打伤的男子朱某死亡。
事发后，经过法医鉴定，朱某系被人用钝器击打头部致重度颅脑损伤死亡，而周巧瑜被打伤的嘴角也缝了五针，被鉴定为轻微伤，其丈夫张某则没有任何可见伤痕。
最后陈述阶段，周巧瑜哭着对被害人家属表达了歉意，一再声称自己“真心不是故意要伤害一个人和一个家庭的”。
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
据了解，死者朱某是一个准父亲，孩子是在他死后第20天诞生的。
人在做，天在看
80后女子周巧瑜和丈夫过马路时，和一辆轿车发生交通纠纷，并与车上的4名男子发生互殴。其间，周巧瑜抄起路边的砖头，将正骑坐在丈夫身上的男子打倒在地，导致该男子不治身亡。昨天，周巧瑜因涉嫌故意伤害罪在市一中院受审，她认为自己的行为是正当防卫。
从被带进法庭开始，周巧瑜便一直低着头哭泣，法官多次提醒其注意控制情绪。周巧瑜的丈夫也来到法庭，但其作为本案的证人，未被允许旁听庭审。
据检察机关指控，2012年12月24日21时许，周巧瑜和丈夫张某途经昌平区北七家镇平西府村村口红绿灯处，与朱某(男，殁年27岁)等人发生交通纠纷并互殴。在此过程中，周巧瑜持砖头砸向朱某头部，造成对方因颅脑损伤于同年12月30日死亡。检方认为，周巧瑜的行为已经构成故意伤害罪。
法庭上，周巧瑜不同意检方指控其犯故意伤害罪，她认为自己的行为是正当防卫，“我没想伤害他，当时他们一直在打我老公，我怕老公出事，才想用砖头制止他们的。”周巧瑜多次重复这句话。
周巧瑜称，去年平安夜，她和丈夫在平西府夜市吃完饭溜达回家。过马路时，一辆闯了红灯的轿车急刹在他们身边。周巧瑜的丈夫说了句“怎么开车的”，引起车内人员不满，4名男子下车推搡丈夫，她还闻到浓重的酒气。
“我上去拉架，被他们揪着头发，踹我肚子，后来老公把手机递给我，让我打电话报警。”周巧瑜说，自己跑到路边报警期间，回头看到4名男子将丈夫推至路边殴打。
报完警后，周巧瑜从地上抄起一块砖头走过去，看到一名男子正骑在丈夫身上，殴打丈夫。周巧瑜说，她扔掉砖头去拉架，那名男子回手就给了她一拳头，打破了她的嘴巴，之后又继续打她丈夫。于是，周巧瑜低头捡起砖头，向男子后脑砸去。男子顿时不动了，其他人也相继收手，周巧瑜赶紧去扶丈夫。不久后，民警赶到，安排双方去医院检查，事发六天后，被周巧瑜打伤的男子朱某死亡。
事发后，经过法医鉴定，朱某系被人用钝器击打头部致重度颅脑损伤死亡，而周巧瑜被打伤的嘴角也缝了五针，被鉴定为轻微伤，其丈夫张某则没有任何可见伤痕。
最后陈述阶段，周巧瑜哭着对被害人家属表达了歉意，一再声称自己“真心不是故意要伤害一个人和一个家庭的”。
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
据了解，死者朱某是一个准父亲，孩子是在他死后第20天诞生的。
人在做，天在看http://news.xinhuanet.com/yzyd/legal/20130905/c_117243846.htm
80后女子周巧瑜和丈夫过马路时，和一辆轿车发生交通纠纷，并与车上的4名男子发生互殴。其间，周巧瑜抄起路边的砖头，将正骑坐在丈夫身上的男子打倒在地，导致该男子不治身亡。昨天，周巧瑜因涉嫌故意伤害罪在市一中院受审，她认为自己的行为是正当防卫。
从被带进法庭开始，周巧瑜便一直低着头哭泣，法官多次提醒其注意控制情绪。周巧瑜的丈夫也来到法庭，但其作为本案的证人，未被允许旁听庭审。
据检察机关指控，2012年12月24日21时许，周巧瑜和丈夫张某途经昌平区北七家镇平西府村村口红绿灯处，与朱某(男，殁年27岁)等人发生交通纠纷并互殴。在此过程中，周巧瑜持砖头砸向朱某头部，造成对方因颅脑损伤于同年12月30日死亡。检方认为，周巧瑜的行为已经构成故意伤害罪。
法庭上，周巧瑜不同意检方指控其犯故意伤害罪，她认为自己的行为是正当防卫，“我没想伤害他，当时他们一直在打我老公，我怕老公出事，才想用砖头制止他们的。”周巧瑜多次重复这句话。
周巧瑜称，去年平安夜，她和丈夫在平西府夜市吃完饭溜达回家。过马路时，一辆闯了红灯的轿车急刹在他们身边。周巧瑜的丈夫说了句“怎么开车的”，引起车内人员不满，4名男子下车推搡丈夫，她还闻到浓重的酒气。
“我上去拉架，被他们揪着头发，踹我肚子，后来老公把手机递给我，让我打电话报警。”周巧瑜说，自己跑到路边报警期间，回头看到4名男子将丈夫推至路边殴打。
报完警后，周巧瑜从地上抄起一块砖头走过去，看到一名男子正骑在丈夫身上，殴打丈夫。周巧瑜说，她扔掉砖头去拉架，那名男子回手就给了她一拳头，打破了她的嘴巴，之后又继续打她丈夫。于是，周巧瑜低头捡起砖头，向男子后脑砸去。男子顿时不动了，其他人也相继收手，周巧瑜赶紧去扶丈夫。不久后，民警赶到，安排双方去医院检查，事发六天后，被周巧瑜打伤的男子朱某死亡。
事发后，经过法医鉴定，朱某系被人用钝器击打头部致重度颅脑损伤死亡，而周巧瑜被打伤的嘴角也缝了五针，被鉴定为轻微伤，其丈夫张某则没有任何可见伤痕。
最后陈述阶段，周巧瑜哭着对被害人家属表达了歉意，一再声称自己“真心不是故意要伤害一个人和一个家庭的”。
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
据了解，死者朱某是一个准父亲，孩子是在他死后第20天诞生的。
人在做，天在看
最多给个防卫过当吧。
最后那句钓鱼的吧。
最后那句钓鱼的吧。
喝酒惹的祸，下手有点重。
召唤星星听听专业人士的看法 @星の在り処
召唤星星听听专业人士的看法 @星の在り処
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
==========================================
为何检方这样告？不是收了死者家人好处吧？
==========================================
为何检方这样告？不是收了死者家人好处吧？
我觉得是法律对正当防卫要求过严，造成这样的情况，从某种程度上，双方是斗殴，
00923 发表于 2013-9-5 23:18
喝酒惹的祸，下手有点重。
召唤星星听听专业人士的看法 @星の在り処
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能确实不成立；两次捡起砖头，证明周某有自主能力，在此前提下，砖头击打后脑，应当明知行为后果而实施，即为故意。
十年量刑意见是伤害致人死亡的起刑点，不当庭宣判是给时间找减刑。
00923 发表于 2013-9-5 23:18
喝酒惹的祸，下手有点重。
召唤星星听听专业人士的看法 @星の在り処
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能确实不成立；两次捡起砖头，证明周某有自主能力，在此前提下，砖头击打后脑，应当明知行为后果而实施，即为故意。
十年量刑意见是伤害致人死亡的起刑点，不当庭宣判是给时间找减刑。
酒后犯法应当重判！
四个人打一个，他丈夫竟然没有可见伤痕？
动手的代价和几率，双方是对等的，关键是咱的律条，界定的内容太邪恶了，若果在律条上界定的不是邪恶而是威严和阻遏，想来双方都会在挥动拳头之前，有个清醒的意识，即即刻停止暴力的付诸。
这应该不算什么正当防卫，就是斗殴，判决属于各打五十大板，建议是合理的
虽说死者为大，但。。。。。。
应当算见义勇为，需要公开表彰——救助自己的家人也可以算见义勇为的，有过先例。
这件事，我不觉得那对夫妻会有主动挑起事端的举动。而四个男子还喝过酒的，不用想都知道他们当时就是仗着人多下车教训那个做丈夫的。
这种仗势欺人的家伙（人多势众的“势”，非指权势的势），单独一个人时很大可能就孬了。现实生活中这种人不少见。
我只想说死得活该。就是哭了那个做妻子的，为了保护丈夫却要吃官司。
这种仗势欺人的家伙（人多势众的“势”，非指权势的势），单独一个人时很大可能就孬了。现实生活中这种人不少见。
我只想说死得活该。就是哭了那个做妻子的，为了保护丈夫却要吃官司。
den等她老公成了照片挂墙上时，谁管？？？
死者活该，女的判五年缓三年就行了。
星の在り処 发表于 2013-9-6 01:57
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能 ...
我怎么感觉你的意思是，女的要想无责（或者减责），必须是在非自主状态。可她能两次捡砖头，说明她自主也清醒，所以必须负全责？
如果是捡起砖头，砸人脑袋。丢掉（或者手滑）。再捡起，再砸人。
你强调两次捡砖头，我还能理解
看原文，拣起一块砖头，发现XXX，丢下砖头，去拉架。这个第一次捡砖头，已经终结了。她不需要为这个第一次捡砖头负责
星の在り処 发表于 2013-9-6 01:57
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能 ...
我怎么感觉你的意思是，女的要想无责（或者减责），必须是在非自主状态。可她能两次捡砖头，说明她自主也清醒，所以必须负全责？
如果是捡起砖头，砸人脑袋。丢掉（或者手滑）。再捡起，再砸人。
你强调两次捡砖头，我还能理解
看原文，拣起一块砖头，发现XXX，丢下砖头，去拉架。这个第一次捡砖头，已经终结了。她不需要为这个第一次捡砖头负责
个人觉得判重了，但是不是学法律的，没什么理论依据。
君子不立于危墙之下，一个人带着老婆外出，遇到事还是忍一忍吧。
君子不立于危墙之下，一个人带着老婆外出，遇到事还是忍一忍吧。
缓刑吧
喝酒/蓄意滋事
喝酒/蓄意滋事
den等她老公成了照片挂墙上时，谁管？？？
这时候，正义的法官会判对方故意伤害致人死亡…………
这时候，正义的法官会判对方故意伤害致人死亡…………
这个论坛间中就有些神贴,内容不外是:遇到刀客/疆尸......要什么武器......
看来最好是讨个彪悍的老婆.
看来最好是讨个彪悍的老婆.
妥妥的正当防卫，那人死亡的进化论解释是携带了应该清除的暴力趋向基因，不利于种群的繁衍，故而被清除的可能性就高。这种基因在人类原始初期是收到欢迎的，但是人类进去自给自足阶段以后，整个人类社会都在不断的对这种暴力基因进行清除（可参考和朝代法律），因此，法律的清除和非法律的清除（包括终止生命、社会歧视）等失之无法交配以延续基因的做法从进化角度说是完全合理的。
打死个流氓。
判重了。法律无外乎人情，要考虑到当时的现场事实，咱们的正当防卫规定得太严苛了，基本上是要求被侵害方被打死了再防卫，方可认定。但死人怎么能跳起来防卫呢？
00923 发表于 2013-9-5 23:18
喝酒惹的祸，下手有点重。
召唤星星听听专业人士的看法 @星の在り処
喝酒的是开车的~~~
喝酒惹的祸，下手有点重。
召唤星星听听专业人士的看法 @星の在り処
喝酒的是开车的~~~
星の在り処 发表于 2013-9-6 01:57
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能 ...
不打头打哪？打身体其他地方也就痛一下而已，无法让对方失去攻击能力，反而会被反扑。
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能 ...
不打头打哪？打身体其他地方也就痛一下而已，无法让对方失去攻击能力，反而会被反扑。
最后一句纯属多余，有企图影响法官作出对被告不利判决的嫌疑……
不操砖头，死的是她老公。
屠城校尉 发表于 2013-9-5 23:22
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
==================================== ...
相当明显
检方建议以故意伤害罪判处周巧瑜有期徒刑10年，此案没有当庭宣判。
==================================== ...
相当明显dwdg 发表于 2013-9-6 15:12
不操砖头，死的是她老公。
不一定，除非是几个练内家拳的，打人表面不见伤，内脏都打坏了
不操砖头，死的是她老公。
不一定，除非是几个练内家拳的，打人表面不见伤，内脏都打坏了
peopletx 发表于 2013-9-6 15:32
不一定，除非是几个练内家拳的，打人表面不见伤，内脏都打坏了
这种事情太多了，大多数的结局都是留下孤儿寡母。
不管他怎么判，保护自己的家人是本能。
不一定，除非是几个练内家拳的，打人表面不见伤，内脏都打坏了
这种事情太多了，大多数的结局都是留下孤儿寡母。
不管他怎么判，保护自己的家人是本能。
打死的活该，不过下手重了点吧
dwdg 发表于 2013-9-6 15:41
这种事情太多了，大多数的结局都是留下孤儿寡母。
不管他怎么判，保护自己的家人是本能。
满足正当防卫的条件还是比较严格的，在不了解全部的信息之前，仅凭记者文字就断定正当防卫还是不妥吧
这种事情太多了，大多数的结局都是留下孤儿寡母。
不管他怎么判，保护自己的家人是本能。
满足正当防卫的条件还是比较严格的，在不了解全部的信息之前，仅凭记者文字就断定正当防卫还是不妥吧
zulook 发表于 2013-9-6 11:32
我怎么感觉你的意思是，女的要想无责（或者减责），必须是在非自主状态。可她能两次捡砖头，说明她自主 ...
不是，是从现实危险性和当场紧急性看这个问题。这两方面都没有达到防卫的条件。
第一次她捡起了砖头，然后扔掉了砖头去拉架；第二次又捡起砖头击打对方后脑。为什么第一次她会扔掉砖头，第二次击打了？这个过程中她主观上是明显有考虑和选择的。她不是为第一次捡起负责，但第二次对比第一次，她其实对行为的结果预见是很清楚的，即我们所说的客观行为印证主观目的。她本人的讯问笔录中，必然对其主观上的思考做了回答。
整个案件从新闻上看就是治安范畴的打架斗殴，这个程度基本不存在正当防卫。双方所能造成的伤害是有限的，不允许使用这样可能剥夺他人生命的手段予以应对。现实中处理打架斗殴我们经常遇到这种情况，一方因为被打在先而还手，等警察处理的时候，以正当防卫要求免责。这种认识是错误的，警察不处理所谓防卫一方，是因为还手造成的结果很轻微，对方过错在先，所以所谓防卫方达不到处罚程度；但是如果以所谓正当防卫为由，无限制使用暴力手段应对，伤害超过了必要限度（轻伤），所谓防卫方往往就很悲剧。对方有过错在先的，顶多就是个治安拘留，人家责任只到了那个地步，而所谓防卫方所要面对的是刑事责任。
如果要从防卫分析，也不是当事人描述得凶险就一定认定为有现实危险的。如本案，4人围殴1人是周某认定现实危险的理由。但在认定过程中，不会这样简单判断。4人围殴1人，4人在这个过程中如何参与、分别做了什么、殴打手段、殴打部位以及造成的结果，得一一查明。推倒、打耳光这样的人身攻击行为也是殴打，其现实危险就不够，属于事后可以通过其他处理手段挽回侵害损失的；使用刀具威胁、或者钝器作势击打头部此类可能致命行为的，才算现实危险。前一种论不上防卫，后一种才考虑防卫是否正当。最后，法医鉴定也从结果印证了4人的行为没有现实危险。多人斗殴中也常遇到，使力真打的就那么一两个，其他人无非在旁边打打太平拳，人身伤害有限。所以啊，认定中，如果有视频录像最好，可以直观评判；如果没有，我们就要反复询问每一个当事人，查明评判所需要的情节，不会仅仅以4人围殴1人就做出认定。
有人会质疑，不是学法律吃法律这碗饭的，处在现场，就那么短的时间，怎么准确判定可不可以防卫、防卫的限度？正当防卫存在的目的是为了保护和控制，不是以此为由杀人不犯法。两种思想在行为上做出的应对反差是很明显的。还手可以啊，记着还手之后还要收场分责任就行了。实践中，当事人在现场的考量其实是很清晰的，许多声称“当时很混乱，我记不清了”都是托辞，记不清的情节基本在于对己方不利的地方，对己方有利的往往说得很清楚。
在本案中，周某其实很清醒认识到砖头打下去可能出人命，第一次捡起砖头她就意识到这个问题，她不是警察什么的，想不到什么防卫标准，只是按正常人的想法打下去可能闹大无法收场，所以扔掉了。这个过程她对现场的判断是有控制自己行为和选择应对能力的。第二次捡起击打，已经不是为拉架了，是放任后果的戾性报复，所以主客观方面均不构成防卫。旁人所认为的周某自主和非自主状态，只是明知和应当明知、希望和放任的区别，法律上一并视为故意，区别在于直接故意还是间接故意。如果周某坚持以主观上的非自主辩解，她可以这么辩解，但法律上不会认同——她的行为发展和现场的事实经过已经印证了她的心理变化（一味为避责而辩解更为不利），除非是有精神疾病影响其能力。在我看来，周某现在的表达也算客观的，大约也给她认定的是自首。不过涉及罪行的刑期十年是基本点，法院没有当庭宣判，也是因为纵观整个案情，对方也有酒后滋事行为，这样硬生生的给予十年刑期太重。从轻已经做了，目前是考虑减轻的理由。自首这条理由已经用在从轻上了，再用于减轻显得有点不足。个人推测，大概民事方面的赔偿被告与死者家属还没达成结果。
我怎么感觉你的意思是，女的要想无责（或者减责），必须是在非自主状态。可她能两次捡砖头，说明她自主 ...
不是，是从现实危险性和当场紧急性看这个问题。这两方面都没有达到防卫的条件。
第一次她捡起了砖头，然后扔掉了砖头去拉架；第二次又捡起砖头击打对方后脑。为什么第一次她会扔掉砖头，第二次击打了？这个过程中她主观上是明显有考虑和选择的。她不是为第一次捡起负责，但第二次对比第一次，她其实对行为的结果预见是很清楚的，即我们所说的客观行为印证主观目的。她本人的讯问笔录中，必然对其主观上的思考做了回答。
整个案件从新闻上看就是治安范畴的打架斗殴，这个程度基本不存在正当防卫。双方所能造成的伤害是有限的，不允许使用这样可能剥夺他人生命的手段予以应对。现实中处理打架斗殴我们经常遇到这种情况，一方因为被打在先而还手，等警察处理的时候，以正当防卫要求免责。这种认识是错误的，警察不处理所谓防卫一方，是因为还手造成的结果很轻微，对方过错在先，所以所谓防卫方达不到处罚程度；但是如果以所谓正当防卫为由，无限制使用暴力手段应对，伤害超过了必要限度（轻伤），所谓防卫方往往就很悲剧。对方有过错在先的，顶多就是个治安拘留，人家责任只到了那个地步，而所谓防卫方所要面对的是刑事责任。
如果要从防卫分析，也不是当事人描述得凶险就一定认定为有现实危险的。如本案，4人围殴1人是周某认定现实危险的理由。但在认定过程中，不会这样简单判断。4人围殴1人，4人在这个过程中如何参与、分别做了什么、殴打手段、殴打部位以及造成的结果，得一一查明。推倒、打耳光这样的人身攻击行为也是殴打，其现实危险就不够，属于事后可以通过其他处理手段挽回侵害损失的；使用刀具威胁、或者钝器作势击打头部此类可能致命行为的，才算现实危险。前一种论不上防卫，后一种才考虑防卫是否正当。最后，法医鉴定也从结果印证了4人的行为没有现实危险。多人斗殴中也常遇到，使力真打的就那么一两个，其他人无非在旁边打打太平拳，人身伤害有限。所以啊，认定中，如果有视频录像最好，可以直观评判；如果没有，我们就要反复询问每一个当事人，查明评判所需要的情节，不会仅仅以4人围殴1人就做出认定。
有人会质疑，不是学法律吃法律这碗饭的，处在现场，就那么短的时间，怎么准确判定可不可以防卫、防卫的限度？正当防卫存在的目的是为了保护和控制，不是以此为由杀人不犯法。两种思想在行为上做出的应对反差是很明显的。还手可以啊，记着还手之后还要收场分责任就行了。实践中，当事人在现场的考量其实是很清晰的，许多声称“当时很混乱，我记不清了”都是托辞，记不清的情节基本在于对己方不利的地方，对己方有利的往往说得很清楚。
在本案中，周某其实很清醒认识到砖头打下去可能出人命，第一次捡起砖头她就意识到这个问题，她不是警察什么的，想不到什么防卫标准，只是按正常人的想法打下去可能闹大无法收场，所以扔掉了。这个过程她对现场的判断是有控制自己行为和选择应对能力的。第二次捡起击打，已经不是为拉架了，是放任后果的戾性报复，所以主客观方面均不构成防卫。旁人所认为的周某自主和非自主状态，只是明知和应当明知、希望和放任的区别，法律上一并视为故意，区别在于直接故意还是间接故意。如果周某坚持以主观上的非自主辩解，她可以这么辩解，但法律上不会认同——她的行为发展和现场的事实经过已经印证了她的心理变化（一味为避责而辩解更为不利），除非是有精神疾病影响其能力。在我看来，周某现在的表达也算客观的，大约也给她认定的是自首。不过涉及罪行的刑期十年是基本点，法院没有当庭宣判，也是因为纵观整个案情，对方也有酒后滋事行为，这样硬生生的给予十年刑期太重。从轻已经做了，目前是考虑减轻的理由。自首这条理由已经用在从轻上了，再用于减轻显得有点不足。个人推测，大概民事方面的赔偿被告与死者家属还没达成结果。
A10 发表于 2013-9-6 14:18
不打头打哪？打身体其他地方也就痛一下而已，无法让对方失去攻击能力，反而会被反扑。
所以我老说这样的观点是错误的。就因为怕被反扑就要把对方打死打残？对方到底犯了多大的事儿啊？警察现场制止打架斗殴的时候，是不是该为了防止双方不听，直接掏枪射击啊？
砖头击打后脑，是个正常人都应当明知后果。这个行为要合法，涉及无限防卫了，能够动用无限防卫的，就那么几种情况。这案子的现场，讨论防卫都勉强，就一打架斗殴（事后还惊奇地发现所谓被侵害人没有伤），还想无限防卫。。。。。。
A10 发表于 2013-9-6 14:18
不打头打哪？打身体其他地方也就痛一下而已，无法让对方失去攻击能力，反而会被反扑。
所以我老说这样的观点是错误的。就因为怕被反扑就要把对方打死打残？对方到底犯了多大的事儿啊？警察现场制止打架斗殴的时候，是不是该为了防止双方不听，直接掏枪射击啊？
砖头击打后脑，是个正常人都应当明知后果。这个行为要合法，涉及无限防卫了，能够动用无限防卫的，就那么几种情况。这案子的现场，讨论防卫都勉强，就一打架斗殴（事后还惊奇地发现所谓被侵害人没有伤），还想无限防卫。。。。。。
星の在り処 发表于 2013-9-6 15:59
所以我老说这样的观点是错误的。就因为怕被反扑就要把对方打死打残？对方到底犯了多大的事儿啊？警察现场 ...
警察受过专门训练，自然知道该怎么制服歹徒。而且警察本身就有很大的震慑力。如果制止不了，那就是鸣枪示警，再不听就吃花生米吧。
你能指望一个普通老百姓会擒拿术？而且还是1V4的情况。砖头拍脑袋致死率没那么高，能拍晕就不错了，拍死那是意外，小概率事件
所以我老说这样的观点是错误的。就因为怕被反扑就要把对方打死打残？对方到底犯了多大的事儿啊？警察现场 ...
警察受过专门训练，自然知道该怎么制服歹徒。而且警察本身就有很大的震慑力。如果制止不了，那就是鸣枪示警，再不听就吃花生米吧。
你能指望一个普通老百姓会擒拿术？而且还是1V4的情况。砖头拍脑袋致死率没那么高，能拍晕就不错了，拍死那是意外，小概率事件
A10 发表于 2013-9-6 16:03
警察受过专门训练，自然知道该怎么制服歹徒。而且警察本身就有很大的震慑力。如果制止不了，那就是鸣枪示 ...
如果制止不了，那就是鸣枪示警，再不听就吃花生米吧。
=====================================
那警察就等着进监狱吧。对于防卫，常识和法律上你都没有概念啊。其实你想和我说的不是正当防卫，而是怎样杀人不犯法。
警察受过专门训练，自然知道该怎么制服歹徒。而且警察本身就有很大的震慑力。如果制止不了，那就是鸣枪示 ...
如果制止不了，那就是鸣枪示警，再不听就吃花生米吧。
=====================================
那警察就等着进监狱吧。对于防卫，常识和法律上你都没有概念啊。其实你想和我说的不是正当防卫，而是怎样杀人不犯法。
星の在り処 发表于 2013-9-6 16:08
如果制止不了，那就是鸣枪示警，再不听就吃花生米吧。
=====================================
那警察 ...
愿闻其详，正当防卫不就是在不法侵害发生时出手制止么？电视里出现过那么多次武警战士脑袋撞断砖头的表演视频；拍脑袋要算故意谋杀行为的话，那以后还是来个砖头实名制吧
如果制止不了，那就是鸣枪示警，再不听就吃花生米吧。
=====================================
那警察 ...
愿闻其详，正当防卫不就是在不法侵害发生时出手制止么？电视里出现过那么多次武警战士脑袋撞断砖头的表演视频；拍脑袋要算故意谋杀行为的话，那以后还是来个砖头实名制吧
A10 发表于 2013-9-6 16:16
愿闻其详，正当防卫不就是在不法侵害发生时出手制止么？电视里出现过那么多次武警战士脑袋撞断砖头的表演 ...
正当防卫出处是在刑法。有没有练过抗击打我不说，你见过武警战士往自己后脑拍砖？
正当防卫的三大条件你确定你都明确？制止就得夺人性命？正当防卫也分有限防卫和无限防卫，你清楚么？再说一次，别抱着正当防卫就觉得杀人不犯法，不适用无限防卫的，明知造成他人死亡的结果，以防卫为由造成死亡，标准的故意伤害或者杀人——防卫在这里，不过是辩解而已，符合三大条件的才是防卫，不符合的说再多也得追责。
警察的防卫权也分口头、徒手、警械、武器四个级别吧，动辄用武器的，警察活腻味了差不多。
愿闻其详，正当防卫不就是在不法侵害发生时出手制止么？电视里出现过那么多次武警战士脑袋撞断砖头的表演 ...
正当防卫出处是在刑法。有没有练过抗击打我不说，你见过武警战士往自己后脑拍砖？
正当防卫的三大条件你确定你都明确？制止就得夺人性命？正当防卫也分有限防卫和无限防卫，你清楚么？再说一次，别抱着正当防卫就觉得杀人不犯法，不适用无限防卫的，明知造成他人死亡的结果，以防卫为由造成死亡，标准的故意伤害或者杀人——防卫在这里，不过是辩解而已，符合三大条件的才是防卫，不符合的说再多也得追责。
警察的防卫权也分口头、徒手、警械、武器四个级别吧，动辄用武器的，警察活腻味了差不多。
大陸法律有問題, 毆打他人導致毆斗只是按治安事件處理, 犯罪成本很低, 香港法律一出手打人就是毆打罪要負刑責, 不還手也可令對方上法庭受罸.
星の在り処 发表于 2013-9-6 01:57
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能 ...
是否防卫当然凭新闻没法得出结论，不过你带着老婆和四个男人斗殴很难说得过去
第一次捡，看见老公被人骑在身上打，丢了，过去拉架，结果被一拳把嘴巴打开花，然后捡第二次
人激动的时候，谁控制得住手脚轻重？尤其是还没训练过的人，顺手在后面一砖头就拍上了，也不是所有人都知道后脑是个禁区的，至少很多女的就不知道
这种案件光凭新闻是没法判断。
结果对比行为，周某的防卫理由不成立，从业看来大有可能 ...
是否防卫当然凭新闻没法得出结论，不过你带着老婆和四个男人斗殴很难说得过去
第一次捡，看见老公被人骑在身上打，丢了，过去拉架，结果被一拳把嘴巴打开花，然后捡第二次
人激动的时候，谁控制得住手脚轻重？尤其是还没训练过的人，顺手在后面一砖头就拍上了，也不是所有人都知道后脑是个禁区的，至少很多女的就不知道