战争就是这么回事----袁腾飞讲一战

他又出新书了？！

自从他说老毛头是腊肉，我就再也不嘚他了。。

youngyang_xzz 发表于 2013-8-7 22:47
他又出新书了？！
刚出没多久，看那意思以后还可能出

POPOMCA 发表于 2013-8-7 23:12
自从他说老毛头是腊肉，我就再也不嘚他了。。
又见一个新词，"腊肉＂是什么意思

就他那历史观，太当真了就二了。为了出名而瞎搞。

算了吧，lz，就他那……他纯粹瞎搞

他那套在这里没市场

LZ想看看这种入门图书的话，建议看看那本29.8的白金版《一战二战大全集》，这书比袁腾飞这种垃圾好多了，前几天有人介绍的就去买了，价格合理，比袁腾飞好的多

发张封面照片

画的一战战前和战后的地图

袁腾飞是一个不错的历史发明家。

楼上几个别自我感觉良好了，人家能把故事说圆了，说的有趣了，这本事就足以安身立命了。说道真伪之类的，人家总体上把握还是可以的，当然肯定有戏说的成分在里面，你牛逼就自己鉴别，或者更牛逼就出书辩驳。

袁腾飞的功底还是差了点，断章取义搞点东西，做学问要耐住性子，埋头苦读的

前段时间才认识袁腾飞这个人，也就中学历史老师水平，不过吹吹水还是可以的。
看这本书的插图还行，作为学生的普及本不错。

他的定位就是学生科普，给中学生扩展一下眼界还是很不错的，作者不也是中学教师嘛

袁腾飞还是读过几本书得——他讲的宋史我看过

他的问题是“三观不正”——就是没有把他喜欢的和他不喜欢的放到同一个位面考虑，凭这一点他不配当老师......   

很多人我感觉非常不客观，上面几个踩袁腾飞的有几个看过这本书？有什么毛病可以有依据的指出来啊？某些人自己谁都看不顺眼，心比天高，命比纸薄，有本事自己写本一战史踩死袁啊，而且在扉页上写上一句话：专踩袁腾飞，谁这么办了就是真爷们，真牛比！！

我没看过这本书，所以不好评论，但是至少对作者要有个客观的态度，动不动就扣个大帽子，有意思吗？

有人把当年明月、袁腾飞扁得一文不值，但是《明朝那些事》光版权费就拿得人家手软，袁腾飞的书也卖得相当不错，试问楼上的某些人自己有什么拿得出来的建树吗？自己有什么作品成为畅销书？我认为评论可以，好坏优劣拿出真凭实据来，哪一页哪句话有问题，就事论事，阴阳怪气的实在是让人作呕。

flyer 发表于 2013-8-8 10:01
很多人我感觉非常不客观，上面几个踩袁腾飞的有几个看过这本书？有什么毛病可以有依据的指出来啊？某些人自 ...
第一，我不会写，但我可以评论。不是好作者，不一定不是好读者。第二。卖得火不一定就是好书，一些有价值好学术书因为枯燥高深，销量并不一定好

第一，我不会写，但我可以评论。不是好作者，不一定不是好读者。第二。卖得火不一定就是好书，一些有价值 ...
这话不错，袁腾飞的书卖的火不能证明这书就有很多价值，利德尔 哈特和袁腾飞，除了军迷，现在的人更加喜欢谁？没有人会说利德尔 哈特的东西不如袁腾飞吧！袁腾飞喜欢用一些流行语写东西，这就是他受欢迎的原因，但是其作品的价值值得商榷

袁腾飞写的这本书语言秉承了他一贯的口语风格，简单通俗，还带点幽默，介绍一战也比较全面定位也是历史通俗读物，不是所谓学术著作。正因为如此，我觉得这本书适合中学生用来做历史课外读物，对于丰富教科书知识是有帮助的。毕竟中学历史教科书中讲历史事件重点是时代背景，导火线，日期，意义和影响，过程并不是重点。比如历史教科书中讲一战，只介绍了背景，起因，凡尔登、索姆河等几个重要战役的时间和结果，大战后的凡尔赛合约及影响，是比较简略的。我上高中时，很多同学学世界史学不明白，主要是对历史的发展没有整体的印象，只是硬记老师讲的几条，不利于加深理解。记得上学时，学《中国法制史》和《世界法制史》，有的同学连中国历史上有哪些朝代都不知道，南朝和北朝都有那些政权，唐和宋哪个在前都搞不清楚，除了中国以外，不知道世界上还有其他古代文明，在这种情况下学专门史根本就学不明白。
对于中学生来说，知道一战的大概发展脉络就足够了，而对于哪个师参加了什么战役，某个军是全军参战，还是部分参战，战线上哪个部队部署在那里，战前有什么变动，哪辆坦克谁驾驶的，取得了什么战绩，进攻时突击连是哪个连，连长是谁，他怎么指挥的，伤亡数字到底是多少，海战中几点几分开火，战舰怎么机动，双方政治家为谈判怎么努力，国内政治情况怎样等等，这些对于有余力的学生可以多了解，对大多数学生则是完全无用的，毕竟中学学历史，以拿分为首要任务。

袁腾飞写的这本书语言秉承了他一贯的口语风格，简单通俗，还带点幽默，介绍一战也比较全面定位也是历史通俗读物，不是所谓学术著作。正因为如此，我觉得这本书适合中学生用来做历史课外读物，对于丰富教科书知识是有帮助的。毕竟中学历史教科书中讲历史事件重点是时代背景，导火线，日期，意义和影响，过程并不是重点。比如历史教科书中讲一战，只介绍了背景，起因，凡尔登、索姆河等几个重要战役的时间和结果，大战后的凡尔赛合约及影响，是比较简略的。我上高中时，很多同学学世界史学不明白，主要是对历史的发展没有整体的印象，只是硬记老师讲的几条，不利于加深理解。记得上学时，学《中国法制史》和《世界法制史》，有的同学连中国历史上有哪些朝代都不知道，南朝和北朝都有那些政权，唐和宋哪个在前都搞不清楚，除了中国以外，不知道世界上还有其他古代文明，在这种情况下学专门史根本就学不明白。
对于中学生来说，知道一战的大概发展脉络就足够了，而对于哪个师参加了什么战役，某个军是全军参战，还是部分参战，战线上哪个部队部署在那里，战前有什么变动，哪辆坦克谁驾驶的，取得了什么战绩，进攻时突击连是哪个连，连长是谁，他怎么指挥的，伤亡数字到底是多少，海战中几点几分开火，战舰怎么机动，双方政治家为谈判怎么努力，国内政治情况怎样等等，这些对于有余力的学生可以多了解，对大多数学生则是完全无用的，毕竟中学学历史，以拿分为首要任务。

袁腾飞写的这本书语言秉承了他一贯的口语风格，简单通俗，还带点幽默，介绍一战也比较全面定位也是历史通俗 ...
LZ的看法我相当赞同，但是不得不说袁腾飞的东西对于CDers来说偏那个……而且他的戏说风格对于看多了那种严谨的著作的我来说是不太适应的，这大概也是很多CDers不喜欢他的原因吧，反正萝卜白菜，各有所爱，不过我觉得如果正儿八经喜欢历史同时喜欢思考的理解力较好的童鞋还是不要看这种书的好

烟波钓叟1993 发表于 2013-8-8 11:02
LZ的看法我相当赞同，但是不得不说袁腾飞的东西对于CDers来说偏那个……而且他的戏说风格对于看多了那种 ...
我觉得如果累了，又不想多动脑，把这本书作为休闲娱乐阅读还是可以的

说一句找喷的话，我对老袁的感觉是此人多少有点轻佻，比较适合写历史演义

说一句找喷的话，我对老袁的感觉是此人多少有点轻佻，比较适合写历史演义
我也觉得是这样的，不是很严肃去写，当然他的书主要面的那些小白领啊初中生啊高中生啊，语气自然比较欢快（不想找骂），确实不太适合写那些严肃的历史著作，严肃的历史著作是学生们考试用的（比如《全球通史》，每次必考），袁腾飞的东西是给班主任没收的，呵呵

我继续读我的《现代世界史》5卷本，第一本已经看完了。对神罗、普鲁士、奥地利的源流等有了进一步的理解。

读者是分群的，你读NAAS不代表你高档，只是说明你是资深军迷，你读个《航空知识》不代表你庸俗，很多人只是想了解点科普知识而已。

你喝咖啡不代表你是上流社会；你嚼大蒜，也不代表你一定是草根，人各有志，萝卜白菜，各人所爱，没有什么高低贵贱之分

你看利德尔·哈特就代表你的 档次一定比袁腾飞高？ 看《明史》的人就一定比看《明朝那些事》上档次？读者分为大众和小众，大众不应该嘲笑小众，小众更不应该自诩清高，嘲笑大众。

很多人看书就是蹲马桶，坐公交，睡觉前翻翻看看，图个乐，不是人人都在书房正襟危坐，一边看还一边做笔记，本坛自然是资深的军迷多一点，但也不必对屌丝嗤之以鼻。还是那句话，喝咖啡还是嚼大蒜，口味不同，不代表你比别人更成功。

上面引用的两幅图已经看出毛病来了

欧洲之前的那幅图，没有画海军就是个很大的缺陷——记得中学历史教科书，英德海军竞赛还被列为一战爆发的一个原因吧......

还有一战前，那个叫德意志帝国  一战后 那个叫魏玛共和国   同样的问题  一战前叫俄罗斯帝国   战后是苏维埃俄国（苏联是1922之后的事情）
—— WWI导致四大帝国解体，也是中学教科书里教的.......  

flyer 发表于 2013-8-8 10:01
很多人我感觉非常不客观，上面几个踩袁腾飞的有几个看过这本书？有什么毛病可以有依据的指出来啊？某些人自 ...

是这样，说人家有硬伤就挑出来，看看哪些是错的离谱，哪些可以理解，哪些没错。
没人是所有方面的专家，哪怕历史爱好者，懂明史的或许一艘德国无畏舰的名字都叫不出来，懂一二战的未必能记住明朝各个皇帝的名字。整天鄙视来鄙视去、自诩清高的话，要么正经工作别做了，要么闲书别看了。

反正萝卜白菜各有所爱，喜欢袁腾飞的有他的理由，讨厌袁腾飞的也有理由

烟波钓叟1993 发表于 2013-8-8 14:39
反正萝卜白菜各有所爱，喜欢袁腾飞的有他的理由，讨厌袁腾飞的也有理由
说的好，做学问是要要踏踏实实下功夫的，不仅仅是断章取义，说几句惊世骇俗的话

喝咖啡就大蒜，秋水共长天一色

袁老师写书可得悠着点，别又像讲汉服的那会被人批的体无完肤啊

说的好，做学问是要要踏踏实实下功夫的，不仅仅是断章取义，说几句惊世骇俗的话
非常赞同。我认为，袁腾飞的书通俗易懂，也许可以吸引人们对那段历史感兴趣，但是，我说一句，你们不要生气，袁腾飞把那段历史分析得相当的浅薄，一战二战的原因绝不是袁腾飞分析的那样简单，另外，他把那段历史写的那么轻松，一战二战很好玩吗？历史绝对不是轻松的，当然，写的很轻松也是袁腾飞的特色，如果写的不轻松，有多少人愿意看呢？毕竟现代人喜欢轻松而不喜欢沉重的东西，写的通俗易懂没错，但是有些东西不是来娱乐的，夺去成千上万人生命的战争我不知道怎样才能写的很幽默，真的。让人们从历史中吸取教训，是每个有良知的历史学家的责任，而把历史当做娱乐材料，恐怕……

烟波钓叟1993 发表于 2013-8-8 18:30
非常赞同。我认为，袁腾飞的书通俗易懂，也许可以吸引人们对那段历史感兴趣，但是，我说一句，你们不要生 ...
      在我的记忆中，教过我的中学历史老师在上课时往往会用轻松的，有时带点幽默的语气上课，这也是一种调动学生上课兴趣的方法，特别是那些被安排在下午第一和第二节课的历史老师，因为除非精力特别旺盛的学生，下午第一和第二节课是最容易困的。大学中教历史的老师就一般比较严肃了，特别是那些年纪比较大的老师。
      我看过这本书之后觉得作者什么部分用什么语气写，掌握的还是可以的，比如我认为轻松幽默的有这么一段：
      不过，荣誉有时候并不公平，几名军官为谁先进入杜奥蒙发生了争执。结果是，康兹仅被升为排长；雷克特最命苦，仅获皇太子签名玉照一张；汉普特和布兰兹则荣获了德国的最高勋章，特别是最先送出消息的布兰兹，一下子红了起来，他家乡的一个村庄，以他的名字命名。
而对于战役的介绍用语则总规中矩，比如：
进入秋季后，气候开始恶化。由于阴雨连绵、道路泥泞，双方的士兵都泡在沼泽里，索姆河的战斗渐渐平息，到了11月完全停止。英法两国的作战计划宣告失败。
      还有：
      在凡尔登10个月的交战中，双方共投入约200万兵力，发射了4000万发炮弹，伤亡人数近百万，使凡尔登成了骇人听闻的“绞肉机”和“人间地狱”。

喜欢听袁老师上课，不看袁老师的书，书本来就是经过筛选的袁老师上课的讲稿，口语化当然是不可避免的啦。袁老师父亲是军官，母亲是教师，家庭成长环境不错的，这大概是他有些轻视底层劳动人民的原因，袁老师是正儿八经历史专业毕业的（具体是什么不清楚），专业功底还是有的，听他的课能听出来，当然错误也是存在的，谁不会犯错呢。历史老师一般是历史教育学出身，这和专业研究某一段历史是不同的。袁老师大概是半个军迷，讲到第七舰队开进台湾海峡时，他说他在香港看到＜军事家＞杂志第七舰队特刊，想买但是嫌贵没买，因为他知道大陆的＜航空航天博览＞会转载＜军事家＞的文章。不是个军迷大概是不会知道这些的吧。讲到抗战时，袁老师也知道36、87、88师是德械师，就这一点大概已经比很多中学历史老师强了吧。袁老师遭人诟病的地方是他对mzd的恶评，对xianxing体制的不满，鼓吹西方民主、法治，这个我个人认为凡接触过一点这些东西的人（尤其是学文科的），再对照眼下的社会很容易产生这样的观点。当然西方民主与法治就近是怎么一回事，外语不好是永远搞不明白滴，袁老师恰恰外语不好！（他自己说的）所以袁老师的政治观点多半也是二手的。一个人有观点就应当允许他发表，进行恶毒的人身攻击就很不好了，这很容易让人联想到wg，wg已经正式结束了，可是wg的余孽流毒还没有肃清，wg还有可能卷土重来。只能听到一种声音的国家是很可怕的，当然你的思想偏左也是应当允许发表的，但是因该控制好情绪，不要动不动就喊出打到某某某的口号。
最后说说孩子们，现在的孩子们大概对历史课是没多大兴趣的，诚如袁老师所讲，历史课讲的都是过去发生的事儿，涉及到的人物多半又是死人，孩子们是没有感性认识的。高中分科选历史的孩子大概也多半是因为他们觉得历史比物理、化学要简单吧，真正对历史感兴趣的可能仅仅只是凤毛麟角的吧。
水平有限，说的不透彻，还请看官海涵。

再发几张内页

flyer 发表于 2013-8-8 12:17
读者是分群的，你读NAAS不代表你高档，只是说明你是资深军迷，你读个《航空知识》不代表你庸俗，很多人只是 ...

直抒胸臆，挥斥方遒地写点历史演义，应该占有一席之地，但现在的风气是拿惊世骇俗的观点理所当然地看做真知灼见，拿颠覆主流作为吸引眼球的卖点，这个说到底不是袁个人的问题，是浮躁风气下的势所必然。袁的不少论点有新意，也有一些我认同的地方，不过那些迎合偏激而抛售出来的观点，那种拿今天的尚方剑，斩前朝驸马爷的调侃，有人不以为然也是正常现象。

历史教育专业的课程，与教育有关的占了很大一部分

有良知的历史学家，说的多好，多少被隐藏的历史真相被他们发掘出来，如：光身子的地主小媳妇等等，不知多少孩子听着他们的讲述重新了解了“历史”。