请求完全不认可我国中学教材有关中国近现代史的人推荐一 ...

        我国中学教材对于这段历史的线索是这样的。
        由于长期保守落后闭关锁国，导致中国虽然曾长期科技领先，但资本主义发展极为缓慢，最后从鸦片战争开始，我国开始了变革的年代。
        太平天国的失败意味着中国农民自身无法成为改革中国的动力。而在经过几次对外战争失利后，清政府中的部分有识之士开始了近代化的改革，也就是洋务运动。在这场运动中，中国通过翻译引进西方科技法律的理论和概念，引进西方的工厂，引进西方军事院校制度。然而在甲午战争中的彻底打败标志着中体西用的失败，不动根本制度是没有前途的。
        因此，中国进入到了改良派和革命派之争，但是随着戊戌变法失败和六君子事件，改良派丧失话语权，而辛亥革命的成功标志着武装夺取政权的革命派才是正确的。
        革命成功后举国欢腾，各路英雄豪杰团聚商谈共和制度。然而初期的友好气氛很快在国会的高谈阔论和军阀各自心怀鬼胎中滑向内斗。之后不管是在护法运动和护国运动中孙中山如何呼吁，革命理想都让位于各派的利益。最后，黄埔军校的成立意味着要贯彻革命理念不仅需要政党，还需要能够贯彻执行政党理念的军队。而北伐运动的成功验证了这一条理论。
        资产阶级政党虽然取得了成功，但它对内不敢动地主，对外不敢反抗列强，自身又走买办依附路线，成为极其恶劣的政权，这证明资产阶级不能担当。
        把上述的话概括地说，就是原生的本土力量是否能把中国带出困境？不能。不动体制只引进科技是否可行？不行。动体制但不推翻体制是否可行？不行。推翻体制但没有自己的军队是否可行？不行。资产阶级能否担当大任？不行。这一串逻辑链条是为了证明共产党最后成功的合法性和必然性。当时一度盛行的无政府主义由于兴衰特别快，因此没有讨论的价值。
之后我国中学近代史通过一系列事件论证毛泽东路线在党内的正确性，这里我就不再多说。

        我上述的史观围绕制度试验不断失败直至成功，实践路线不断失败反复直到成功的思考模式，运用阶级分析和人民决定历史走向论对近代史进行梳理。

        不过上述的逻辑链条和历史其实已经早受人诟病，我相信大家大部分人都通过自身的认识对其进行了一定的修正（注意是修正不是推翻），而一部分人则完全不认可上述的框架。而我相信在对上述的历史脉络进行进行怀疑、批判和修正的过程，大部分人的立场和看待当代中国的视角经历过剧烈的波动，直至定型。

        对于现代史，我国中学历史教科书没有给出清晰的逻辑链条，但是可以理解的是，朝鲜战争代表着我国对于大国应该享有的战略空间的确认；朝鲜战争带来的后果是中共对于工业化的极度渴求；中苏分裂代表着中国独立自主工业化的决心；大跃进代表着中共在工业化道路上过于心急导致的揠苗助长；文革的浩劫意味着革命再革命理论的破产和生产力决定论的胜出；在如何提高生产力方面，随着改革开放措施的逐步展开，计划经济在和市场经济的较量中落败。

        然而对于完全不认可中学历史叙述的部分网友，根据我的观察我看到了一条解释中国近代史的逻辑链条。接下来是重点！！！

        国民政权在北伐战争成功后由于列强的压迫和共产党的捣乱（这是主要原因）导致其无法安心发展，为了应对共产党，它一方面备战，一方面采取对外忍让策略。而在最后在剿匪几近成功之时，抗日战争爆发。此时国民政府正面御敌，损失巨大，而共产党龟缩发展。抗战结束后，得到美国援助的国民政府由于在抗战中损失巨大，而共产党迅速壮大并接到来自苏联较美国大得多的军事援助，因此夺得政权。
        对于现代史，抗美援朝是由于毛的虚荣心；对于苏联的援助标志着中国走依附路线；大跃进和三年自然灾害是毛好大喜功；文革是毛玩帝王术和追求权力的巅峰；文革结束后，由于共产党极为不稳定，因此只能被迫改革开放，但这一切都不彻底。

        从上述叙述中，我们可以看到这样的历史以唯武器论和个人决定历史的英雄史观来分析中国的近现代历史。当然这见仁见智，但这是我所观察到的解释。然而我并未在主流历史出版物中见到过这样的近代史梳理方式。而这样的史观难以解释中国体制实验不断失败直至共产党成功的原因，因为照理说共产党应当像国民政权一样迅速垮台。
        对于国民政府军事上的失败和共产党军事上的成功，有用人海战术作解释的，并将之套在共产党在朝鲜战争所取得的成就上，也有苏联大力援助一说的。
        至于国民政府的抗战表现，这我看到的解释比较混乱。没有高额的伤亡数就无法证明国民政府抗日劳苦功高，但只有真正的“人海战术”才能造成这么大的伤亡，这说明国民政府并不是不会人海战术。但是为什么国民政府在内战中落败？如果是武器因素，那么为什么美国没有全力支持国民政府呢？反正这里我看不到逻辑上无法自洽的地方。
        至于现代史，毛被塑造成无所不能和中国古代暴君的典型，他一人能够影响中国整个政治进程。

        当然后文中的历史叙述方法并非是唯一的解释路径，只是是我在网上逛贴后总结出来的解释。
        因此我希望持这类看法的人能够推荐一两本比较系统地以这种方式解释中国近现代史的历史出版物。我本人想系统地了解这种史观以及其中的逻辑链。

PS：我们可能都知道狼桑对于共产主义理论的憎恶，而有一次我问他为什么你眼中如此邪恶的政权能够最终夺取中国的政权时，（原话是我回帖“看来在你眼中中国共产党夺取政权是上天对中国人的天罚，中国人活该如此233”）据印象他回答说这是中国人必须承受的代价。我很好奇的是，他是如何系统地解释中国近代史制度实验不断失败直到共产党夺取政权的这段历程？如果共产主义是极其邪恶的，那么这样的邪恶政权对于中国的当代史究竟担当什么样的作用？为什么它是中国人必须承受的代价？中国人承受这一代价所得到的又是什么？我希望他能在禁言解除之后回答一下。
        我国中学教材对于这段历史的线索是这样的。
        由于长期保守落后闭关锁国，导致中国虽然曾长期科技领先，但资本主义发展极为缓慢，最后从鸦片战争开始，我国开始了变革的年代。
        太平天国的失败意味着中国农民自身无法成为改革中国的动力。而在经过几次对外战争失利后，清政府中的部分有识之士开始了近代化的改革，也就是洋务运动。在这场运动中，中国通过翻译引进西方科技法律的理论和概念，引进西方的工厂，引进西方军事院校制度。然而在甲午战争中的彻底打败标志着中体西用的失败，不动根本制度是没有前途的。
        因此，中国进入到了改良派和革命派之争，但是随着戊戌变法失败和六君子事件，改良派丧失话语权，而辛亥革命的成功标志着武装夺取政权的革命派才是正确的。
        革命成功后举国欢腾，各路英雄豪杰团聚商谈共和制度。然而初期的友好气氛很快在国会的高谈阔论和军阀各自心怀鬼胎中滑向内斗。之后不管是在护法运动和护国运动中孙中山如何呼吁，革命理想都让位于各派的利益。最后，黄埔军校的成立意味着要贯彻革命理念不仅需要政党，还需要能够贯彻执行政党理念的军队。而北伐运动的成功验证了这一条理论。
        资产阶级政党虽然取得了成功，但它对内不敢动地主，对外不敢反抗列强，自身又走买办依附路线，成为极其恶劣的政权，这证明资产阶级不能担当。
        把上述的话概括地说，就是原生的本土力量是否能把中国带出困境？不能。不动体制只引进科技是否可行？不行。动体制但不推翻体制是否可行？不行。推翻体制但没有自己的军队是否可行？不行。资产阶级能否担当大任？不行。这一串逻辑链条是为了证明共产党最后成功的合法性和必然性。当时一度盛行的无政府主义由于兴衰特别快，因此没有讨论的价值。
之后我国中学近代史通过一系列事件论证毛泽东路线在党内的正确性，这里我就不再多说。

        我上述的史观围绕制度试验不断失败直至成功，实践路线不断失败反复直到成功的思考模式，运用阶级分析和人民决定历史走向论对近代史进行梳理。

        不过上述的逻辑链条和历史其实已经早受人诟病，我相信大家大部分人都通过自身的认识对其进行了一定的修正（注意是修正不是推翻），而一部分人则完全不认可上述的框架。而我相信在对上述的历史脉络进行进行怀疑、批判和修正的过程，大部分人的立场和看待当代中国的视角经历过剧烈的波动，直至定型。

        对于现代史，我国中学历史教科书没有给出清晰的逻辑链条，但是可以理解的是，朝鲜战争代表着我国对于大国应该享有的战略空间的确认；朝鲜战争带来的后果是中共对于工业化的极度渴求；中苏分裂代表着中国独立自主工业化的决心；大跃进代表着中共在工业化道路上过于心急导致的揠苗助长；文革的浩劫意味着革命再革命理论的破产和生产力决定论的胜出；在如何提高生产力方面，随着改革开放措施的逐步展开，计划经济在和市场经济的较量中落败。

        然而对于完全不认可中学历史叙述的部分网友，根据我的观察我看到了一条解释中国近代史的逻辑链条。接下来是重点！！！

        国民政权在北伐战争成功后由于列强的压迫和共产党的捣乱（这是主要原因）导致其无法安心发展，为了应对共产党，它一方面备战，一方面采取对外忍让策略。而在最后在剿匪几近成功之时，抗日战争爆发。此时国民政府正面御敌，损失巨大，而共产党龟缩发展。抗战结束后，得到美国援助的国民政府由于在抗战中损失巨大，而共产党迅速壮大并接到来自苏联较美国大得多的军事援助，因此夺得政权。
        对于现代史，抗美援朝是由于毛的虚荣心；对于苏联的援助标志着中国走依附路线；大跃进和三年自然灾害是毛好大喜功；文革是毛玩帝王术和追求权力的巅峰；文革结束后，由于共产党极为不稳定，因此只能被迫改革开放，但这一切都不彻底。

        从上述叙述中，我们可以看到这样的历史以唯武器论和个人决定历史的英雄史观来分析中国的近现代历史。当然这见仁见智，但这是我所观察到的解释。然而我并未在主流历史出版物中见到过这样的近代史梳理方式。而这样的史观难以解释中国体制实验不断失败直至共产党成功的原因，因为照理说共产党应当像国民政权一样迅速垮台。
        对于国民政府军事上的失败和共产党军事上的成功，有用人海战术作解释的，并将之套在共产党在朝鲜战争所取得的成就上，也有苏联大力援助一说的。
        至于国民政府的抗战表现，这我看到的解释比较混乱。没有高额的伤亡数就无法证明国民政府抗日劳苦功高，但只有真正的“人海战术”才能造成这么大的伤亡，这说明国民政府并不是不会人海战术。但是为什么国民政府在内战中落败？如果是武器因素，那么为什么美国没有全力支持国民政府呢？反正这里我看不到逻辑上无法自洽的地方。
        至于现代史，毛被塑造成无所不能和中国古代暴君的典型，他一人能够影响中国整个政治进程。

        当然后文中的历史叙述方法并非是唯一的解释路径，只是是我在网上逛贴后总结出来的解释。
        因此我希望持这类看法的人能够推荐一两本比较系统地以这种方式解释中国近现代史的历史出版物。我本人想系统地了解这种史观以及其中的逻辑链。

PS：我们可能都知道狼桑对于共产主义理论的憎恶，而有一次我问他为什么你眼中如此邪恶的政权能够最终夺取中国的政权时，（原话是我回帖“看来在你眼中中国共产党夺取政权是上天对中国人的天罚，中国人活该如此233”）据印象他回答说这是中国人必须承受的代价。我很好奇的是，他是如何系统地解释中国近代史制度实验不断失败直到共产党夺取政权的这段历程？如果共产主义是极其邪恶的，那么这样的邪恶政权对于中国的当代史究竟担当什么样的作用？为什么它是中国人必须承受的代价？中国人承受这一代价所得到的又是什么？我希望他能在禁言解除之后回答一下。