超级军网我觉得有必要发展一种主要用途为支持步兵作战的轻型坦克
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 13:18:16
现在各国的MBT设计方向都是用于主力坦克部队之间决战，支援步兵方面并不适合，美军的m1a2在伊拉克巷战里就有吃鳖的时候，昂贵的mbt损耗在低价值目标上并不划算。
而Bradley ifv之类的重装步兵战车，较轻的重量使得在后勤保障方面更适合和步兵一起快速机动，小口径高射速火炮也比mbt的大口径主炮更适合步兵作战环境对火力反应速度的要求。但是Bradley ifv存在防护不足的问题，不能抵御步兵反装甲武器对它的威胁。
采用和Bradley ifv类似的武器系统，30-35mm高射速火炮足以应对除mbt以外的装甲车辆和步兵作战环境下最常见的轻型掩体，4-6枚导弹（根据任务需要配置反坦克/反人员战斗部）用于对抗mbt或者其他高价值目标。放弃人员输送功能，加强防护，车身低矮化，加上小口径火炮的小型炮塔，使其更难被击中，车内载人空间的减少使得有限的装甲重量更有效保障车组人员生命安全。装甲设计重点防护heat成型战斗部和40mm以下动能穿甲弹，尤其是步兵步行携带的反坦克武器。现在各国的MBT设计方向都是用于主力坦克部队之间决战，支援步兵方面并不适合，美军的m1a2在伊拉克巷战里就有吃鳖的时候，昂贵的mbt损耗在低价值目标上并不划算。
而Bradley ifv之类的重装步兵战车，较轻的重量使得在后勤保障方面更适合和步兵一起快速机动，小口径高射速火炮也比mbt的大口径主炮更适合步兵作战环境对火力反应速度的要求。但是Bradley ifv存在防护不足的问题，不能抵御步兵反装甲武器对它的威胁。
采用和Bradley ifv类似的武器系统，30-35mm高射速火炮足以应对除mbt以外的装甲车辆和步兵作战环境下最常见的轻型掩体，4-6枚导弹（根据任务需要配置反坦克/反人员战斗部）用于对抗mbt或者其他高价值目标。放弃人员输送功能，加强防护，车身低矮化，加上小口径火炮的小型炮塔，使其更难被击中，车内载人空间的减少使得有限的装甲重量更有效保障车组人员生命安全。装甲设计重点防护heat成型战斗部和40mm以下动能穿甲弹，尤其是步兵步行携带的反坦克武器。
而Bradley ifv之类的重装步兵战车，较轻的重量使得在后勤保障方面更适合和步兵一起快速机动，小口径高射速火炮也比mbt的大口径主炮更适合步兵作战环境对火力反应速度的要求。但是Bradley ifv存在防护不足的问题，不能抵御步兵反装甲武器对它的威胁。
采用和Bradley ifv类似的武器系统，30-35mm高射速火炮足以应对除mbt以外的装甲车辆和步兵作战环境下最常见的轻型掩体，4-6枚导弹（根据任务需要配置反坦克/反人员战斗部）用于对抗mbt或者其他高价值目标。放弃人员输送功能，加强防护，车身低矮化，加上小口径火炮的小型炮塔，使其更难被击中，车内载人空间的减少使得有限的装甲重量更有效保障车组人员生命安全。装甲设计重点防护heat成型战斗部和40mm以下动能穿甲弹，尤其是步兵步行携带的反坦克武器。现在各国的MBT设计方向都是用于主力坦克部队之间决战，支援步兵方面并不适合，美军的m1a2在伊拉克巷战里就有吃鳖的时候，昂贵的mbt损耗在低价值目标上并不划算。
而Bradley ifv之类的重装步兵战车，较轻的重量使得在后勤保障方面更适合和步兵一起快速机动，小口径高射速火炮也比mbt的大口径主炮更适合步兵作战环境对火力反应速度的要求。但是Bradley ifv存在防护不足的问题，不能抵御步兵反装甲武器对它的威胁。
采用和Bradley ifv类似的武器系统，30-35mm高射速火炮足以应对除mbt以外的装甲车辆和步兵作战环境下最常见的轻型掩体，4-6枚导弹（根据任务需要配置反坦克/反人员战斗部）用于对抗mbt或者其他高价值目标。放弃人员输送功能，加强防护，车身低矮化，加上小口径火炮的小型炮塔，使其更难被击中，车内载人空间的减少使得有限的装甲重量更有效保障车组人员生命安全。装甲设计重点防护heat成型战斗部和40mm以下动能穿甲弹，尤其是步兵步行携带的反坦克武器。
[attachimg]2994005[/attachimgLZ你要的就是这个，基本和你的设想一致（如果不是你受它启发的话）。不过目前来看，除非第三次世界大战，否则不是很多人对这种四不像、鸡肋有些兴趣。
比较胖狴犴 发表于 2013-7-24 18:16
[attachimg]2994005[/attachimgLZ你要的就是这个，基本和你的设想一致（如果不是你受它启发的话）。不过目 ...
这炮管刚性太差7分33秒简直是花枝乱颤。
http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ2MDAyMjg0.html?firsttime=452
比较胖狴犴 发表于 2013-7-24 18:16
[attachimg]2994005[/attachimgLZ你要的就是这个，基本和你的设想一致（如果不是你受它启发的话）。不过目 ...
这炮管刚性太差7分33秒简直是花枝乱颤。
http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ2MDAyMjg0.html?firsttime=452
如果是为了巷战，那需要的是全方向可以抵挡RPG，（至少是大概率使其失效）的装甲，
遥控炮塔，大口径低速火炮（或者迫榴炮）+小口径速射炮+多用途导弹。
舍得花钱的话可以用导弹完全取代大口径炮。
重量和机动性上可以适当放宽要求。火控也可以使用低廉版本。
遥控炮塔，大口径低速火炮（或者迫榴炮）+小口径速射炮+多用途导弹。
舍得花钱的话可以用导弹完全取代大口径炮。
重量和机动性上可以适当放宽要求。火控也可以使用低廉版本。
hhffcc 发表于 2013-7-24 20:16
如果是为了巷战，那需要的是全方向可以抵挡RPG，（至少是大概率使其失效）的装甲，
遥控炮塔，大口径低速 ...
主要是需要全向防御,便于转向的口径尽量大的火炮和武器站
如果是为了巷战，那需要的是全方向可以抵挡RPG，（至少是大概率使其失效）的装甲，
遥控炮塔，大口径低速 ...
主要是需要全向防御,便于转向的口径尽量大的火炮和武器站
比较胖狴犴 发表于 2013-7-24 18:16
[attachimg]2994005[/attachimgLZ你要的就是这个，基本和你的设想一致（如果不是你受它启发的话）。不过目 ...
这是老毛子两次车臣战争死人死出来的城市战武器设想。
[attachimg]2994005[/attachimgLZ你要的就是这个，基本和你的设想一致（如果不是你受它启发的话）。不过目 ...
这是老毛子两次车臣战争死人死出来的城市战武器设想。
盗火者四世 发表于 2013-7-24 21:09
这是老毛子两次车臣战争死人死出来的城市战武器设想。
可惜这种东西对于现在负责掏钱国防部门来说没兴趣
这是老毛子两次车臣战争死人死出来的城市战武器设想。
可惜这种东西对于现在负责掏钱国防部门来说没兴趣
这种思路回到了二战前法国的思路......
日本继承了这个思路，和法国一起悲催了。要不是美国及时修改，也一样悲催，但这个思路还是影响了M3、M4坦克的设计，使这两种坦克比苏德的还是差点。
难道历史要轮回？
日本继承了这个思路，和法国一起悲催了。要不是美国及时修改，也一样悲催，但这个思路还是影响了M3、M4坦克的设计，使这两种坦克比苏德的还是差点。
难道历史要轮回？
步兵坦克？
是不是还要有巡洋坦克
是不是还要有巡洋坦克
品天里炎 发表于 2013-7-24 20:22
主要是需要全向防御,便于转向的口径尽量大的火炮和武器站
我倒是觉得多炮塔才是巷战的王道
主要是需要全向防御,便于转向的口径尽量大的火炮和武器站
我倒是觉得多炮塔才是巷战的王道
还是火炮洗地吧， 一栋楼几枚155就塌了， 成本绝对比损失人员和装备少。
我举得巷战里最强力的措施还是自行高射炮或者高射角机关炮+斯大林的铁锤
dakete 发表于 2013-7-24 22:23
我举得巷战里最强力的措施还是自行高射炮或者高射角机关炮+斯大林的铁锤
欢迎使用B-4重型榴弹炮，203mm哦亲
我举得巷战里最强力的措施还是自行高射炮或者高射角机关炮+斯大林的铁锤
欢迎使用B-4重型榴弹炮，203mm哦亲
一栋楼不算地价才几个钱？直接重炮轰倒，然后推土机推开一条路。安全，省钱，推进速度也不慢。
hhffcc 发表于 2013-7-24 20:16
如果是为了巷战，那需要的是全方向可以抵挡RPG，（至少是大概率使其失效）的装甲，
遥控炮塔，大口径低速 ...
那就不是輕戰車, 而是城市戰強化型的MBT了......
如果是为了巷战，那需要的是全方向可以抵挡RPG，（至少是大概率使其失效）的装甲，
遥控炮塔，大口径低速 ...
那就不是輕戰車, 而是城市戰強化型的MBT了......
要防御步兵携带的反装甲武器............，这得要第三代主战坦克了。TG现在的69式40火，III号破甲弹头，可以打不挂反应装甲的T-72正面。89火威力更是提高到了180mm/65°，基本是三代以下通吃了，而且不占编制，极端情况下可以人手一具，壮汉背两具（在美军的越战照片里看过一个人背四具一次性火箭筒，还拿着步枪作战的........）。更不要说西方国家装备的单兵攻顶导弹。所以一句话，中型及更轻量的装甲车辆绝对无法防御步兵反坦克火力。要绝对保险，只能使用重型装甲单位。
所以如果机械化步需要更强的火力、装甲支撑，最好就是配合重装部队。可以步兵下车，跟随重装部队的坦克搞步坦协同。
如果要加强机械化步兵单独行动时的支援力量，我觉得还不如开发无人车辆打头阵呢，最好一人高，比装甲车小，体积能够掩护一个步兵小组的3~4名士兵就够了。电力驱动就行，高速机动时由步兵战车拖带，崎岖地形由步战上的士兵遥控自行通过。然后攻坚的时候打头阵，掩护尖刀小组，然后由步战上的士兵遥控。轻装甲防护，打烂拉倒。
所以如果机械化步需要更强的火力、装甲支撑，最好就是配合重装部队。可以步兵下车，跟随重装部队的坦克搞步坦协同。
如果要加强机械化步兵单独行动时的支援力量，我觉得还不如开发无人车辆打头阵呢，最好一人高，比装甲车小，体积能够掩护一个步兵小组的3~4名士兵就够了。电力驱动就行，高速机动时由步兵战车拖带，崎岖地形由步战上的士兵遥控自行通过。然后攻坚的时候打头阵，掩护尖刀小组，然后由步战上的士兵遥控。轻装甲防护，打烂拉倒。
不知所谓 发表于 2013-7-24 21:40
这种思路回到了二战前法国的思路......
日本继承了这个思路，和法国一起悲催了。要不是美国及时修改，也一 ...
這不是輪回的問題.......戰車其中一個重要任務, 本來就是支援步兵......
这种思路回到了二战前法国的思路......
日本继承了这个思路，和法国一起悲催了。要不是美国及时修改，也一 ...
這不是輪回的問題.......戰車其中一個重要任務, 本來就是支援步兵......
瓦良格hk 发表于 2013-7-25 01:47
那就不是輕戰車, 而是城市戰強化型的MBT了......
MBT太贵，相对MBT，这货各部分都有减弱。
装甲只要求针对RPG，防破相对来说是比较好堆的，还可以增加格栅之类的。
火力，用的低速火炮或者迫榴炮，都比大口径高速滑膛炮便宜。
再加上简易版的火控。
这东西的造价能到MBT的1/2或者2/3。
那就不是輕戰車, 而是城市戰強化型的MBT了......
MBT太贵，相对MBT，这货各部分都有减弱。
装甲只要求针对RPG，防破相对来说是比较好堆的，还可以增加格栅之类的。
火力，用的低速火炮或者迫榴炮，都比大口径高速滑膛炮便宜。
再加上简易版的火控。
这东西的造价能到MBT的1/2或者2/3。
全向防啊劈鸡太难了，你好不容易堆到70吨，人家扛个20斤的29上来，你瞬间又悲催了
同意撸主
应该考虑一种使用现有地盘和动力，重量、机动、防护水平和步战一致（或略高）的轻型坦克，实现对步兵的近距离火力支援。
应该考虑一种使用现有地盘和动力，重量、机动、防护水平和步战一致（或略高）的轻型坦克，实现对步兵的近距离火力支援。
巷战？
开发商表示 你们这些战五渣 通通给我让开 只要给地皮 所有装备自带
开发商表示 你们这些战五渣 通通给我让开 只要给地皮 所有装备自带
agein 发表于 2013-7-24 21:46
步兵坦克？
是不是还要有巡洋坦克
新轻坦的风貌出来得实在太慢了，比99A还神秘，让我觉得它的实际能力可能远远不止于此，觉得新轻坦新材料使防护可以和59D的防护水平一比
步兵坦克？
是不是还要有巡洋坦克
新轻坦的风貌出来得实在太慢了，比99A还神秘，让我觉得它的实际能力可能远远不止于此，觉得新轻坦新材料使防护可以和59D的防护水平一比
鹰王1号 发表于 2013-7-25 10:28
新轻坦的风貌出来得实在太慢了，比99A还神秘，让我觉得它的实际能力可能远远不止于此，觉得新轻坦新材料 ...
怎么可能不神秘？一个是在研的，一个是已经装备的，完全不具备可比性。
新轻坦的风貌出来得实在太慢了，比99A还神秘，让我觉得它的实际能力可能远远不止于此，觉得新轻坦新材料 ...
怎么可能不神秘？一个是在研的，一个是已经装备的，完全不具备可比性。
out慢 发表于 2013-7-25 08:42
全向防啊劈鸡太难了，你好不容易堆到70吨，人家扛个20斤的29上来，你瞬间又悲催了
那就复活老鼠，学汉斯将脑残路线走到底
全向防啊劈鸡太难了，你好不容易堆到70吨，人家扛个20斤的29上来，你瞬间又悲催了
那就复活老鼠，学汉斯将脑残路线走到底
SayUSayMe 发表于 2013-7-24 21:46
我倒是觉得多炮塔才是巷战的王道
781-A
我倒是觉得多炮塔才是巷战的王道
781-A
乃们在说BMPT？
从科西嘉人到老鹅的成功经验都指向了一点： 大炮上刺刀是城市作战成功的不二法门
楼主说的不就是BMPT吗
比较胖狴犴 发表于 2013-7-24 21:34
可惜这种东西对于现在负责掏钱国防部门来说没兴趣
高层从来就是得到报告，之后考虑花钱多少，最后才是能否避免少死人。
可惜这种东西对于现在负责掏钱国防部门来说没兴趣
高层从来就是得到报告，之后考虑花钱多少，最后才是能否避免少死人。
TG的轻坦底盘上，塞上加装了自动装弹机的TG版史太林之锤的自走炮，就适合楼主。最多加上一挺30MM榴弹武器站，在步兵协同下所向披靡，比火箭炮更平宜，TG高层一定批。
這不是輪回的問題.......戰車其中一個重要任務, 本來就是支援步兵......
很久不見，干嗎由香討走到黎CD
很久不見，干嗎由香討走到黎CD
WALTZ 发表于 2013-7-26 22:26
很久不見，干嗎由香討走到黎CD
其實一向都有在這裏發下言.......
很久不見，干嗎由香討走到黎CD
其實一向都有在這裏發下言.......
想要防护最大化，最好的办法就是无人化。德国在二战就有了遥控坦克了。
想要防护最大化，最好的办法就是无人化。德国在二战就有了遥控坦克了。
如果是为了巷战，那需要的是全方向可以抵挡RPG，（至少是大概率使其失效）的装甲，
遥控炮塔，大口径低速 ...
打低价值目标用导弹不是自己和自己过不去么！
遥控炮塔，大口径低速 ...
打低价值目标用导弹不是自己和自己过不去么！
那就不是輕戰車, 而是城市戰強化型的MBT了......
不用啊，遥控炮塔加炮塔外悍几层笼子不就行了。
不用啊，遥控炮塔加炮塔外悍几层笼子不就行了。
MBT太贵，相对MBT，这货各部分都有减弱。
装甲只要求针对RPG，防破相对来说是比较好堆的，还可以增加 ...
不需要太好的悬挂，主机，甚至不需要动对动火控，不会那么贵吧。
装甲只要求针对RPG，防破相对来说是比较好堆的，还可以增加 ...
不需要太好的悬挂，主机，甚至不需要动对动火控，不会那么贵吧。
如果是野外的话，有100突，有自行高炮，有59魔改
如果是巷战的话，美军走了几年轻型化弯路重新回到了重型装备的道路上，至于99有没有城市战的改装计划就不晓得了
如果是巷战的话，美军走了几年轻型化弯路重新回到了重型装备的道路上，至于99有没有城市战的改装计划就不晓得了
盗火者四世 发表于 2013-7-26 22:05
高层从来就是得到报告，之后考虑花钱多少，最后才是能否避免少死人。
不是考虑花钱多少，是考虑成本。
人和装备都是成本，人便宜就用人，装备便宜就用装备。
高层从来就是得到报告，之后考虑花钱多少，最后才是能否避免少死人。
不是考虑花钱多少，是考虑成本。
人和装备都是成本，人便宜就用人，装备便宜就用装备。
羽毛蛇 发表于 2013-7-27 10:17
不需要太好的悬挂，主机，甚至不需要动对动火控，不会那么贵吧。
装甲和夜视设备还是要些钱的
不需要太好的悬挂，主机，甚至不需要动对动火控，不会那么贵吧。
装甲和夜视设备还是要些钱的
羽毛蛇 发表于 2013-7-27 10:10
打低价值目标用导弹不是自己和自己过不去么！
可以设计一种通用发射器，导弹、云爆弹、破障弹都能打，口径可以做大一点。
打低价值目标用导弹不是自己和自己过不去么！
可以设计一种通用发射器，导弹、云爆弹、破障弹都能打，口径可以做大一点。