DDG1000成型了！（图）

又发出来了？这舰论防空能力还不如现在的伯克2，只能对地攻击，造了3艘就没了下文，还未来战舰？

也许不会大造多造，但隐身和一体化设计绝对是领先于时代的。。。
跟这个比 欧洲那些隐形舰什么都不是了

也不能小瞧这东西，虽然vls只有80个，但是尺寸是加大了的，未来有可能一桶四pac-3mse的

无星之夜 发表于 2013-6-30 18:30
也许不会大造多造，但隐身和一体化设计绝对是领先于时代的。。。
跟这个比 欧洲那些隐形舰什么都不是了
即使是相当于渔船，遇到现在的雷达也无济于事，舰船完全隐身就是多此一举，唯一优点我看就是全电了，中看不中用的花瓶

pighead~o~ 发表于 2013-6-30 18:33
也不能小瞧这东西，虽然vls只有80个，但是尺寸是加大了的，未来有可能一桶四pac-3mse的

这玩意没防空能力，除非改装，没有防空雷达

AASM 发表于 2013-6-30 18:34
即使是相当于渔船，遇到现在的雷达也无济于事，舰船完全隐身就是多此一举，唯一优点我看就是全电了，中看 ...
不搞隐身化，大家都学毛子搞傻大黑粗？最近三十年所有的舰船设计师都在做无用功么
美帝在伯克上使用了初代的隐身技术，又在ddg1000上将隐身推向了另一个高度，从动力到舰体设计到电子技术到打击手段，差距是全方位的。
兔子还有很长的路要走。。。

就连022这样的隐身小艇都被贵宾喷的要死，说预警机几百公里外就能发现，通气管的潜艇发现距离都几大十公里，排水量15000的目标，即使有渔船那么大，发现距离都是很惊人的。这还得是电磁静默关闭雷达才能达到的隐身效果。这样的量变完全达不到f22那种质变的水准，防空不如伯克3，想离岸200千米内用电磁炮攻陆这种思想是不把岸基航空兵/反舰蛋放在眼里了，一艘将近70亿美刀，够造7艘052D的。。这样的船除了全电很吸引人以外，哪里引领潮流了？大家来说说看70亿美刀造出来的东西有200亿刀尼米兹30%的战斗力吗？有10来亿的伯克3实用吗？

cuau 发表于 2013-6-30 18:53
就连022这样的隐身小艇都被贵宾喷的要死，说预警机几百公里外就能发现，通气管的潜艇发现距离都几大十公里， ...
研制费用全摊在三艘上面当然贵了~~要是F35只造几十架，单价得过百亿了吧？

无星之夜 发表于 2013-6-30 18:41
不搞隐身化，大家都学毛子搞傻大黑粗？最近三十年所有的舰船设计师都在做无用功么
美帝在伯克上使用了初 ...
我说的完全隐身是多此一举你看不到？我说局部隐身设计没用了吗？052D先进程度你是不会承认的

不搞隐身化，大家都学毛子搞傻大黑粗？最近三十年所有的舰船设计师都在做无用功么
美帝在伯克上使用了初 ...
隐身化是个方向，但不是全部，隐身飞机飞的快，机动性强，对于飞机来说，隐身得到的边际效应要远大于大型舰艇。这样打个比方，当你很饿的时候，吃第一个包子，边际效用是最大的，吃到第二个包子的时候，边际效用就没第一个包子那么大了，吃第三个包子的时候也许会撑着，边际效用反而为负，这就如同过度追求隐身性，却导致自身的防空能力，协同能力和性价比严重下降。7艘052d的价格和1艘ddg1000应该差不多，要你的话你选哪个。舰艇这种本来目标就很大的东西更适合做防御的堡垒，跑的再快对于飞机来说还是个移动的靶子，是靶子就该做好靶子的觉悟，加强对天敌：导弹的防御能力才是正道，方向应该是更好的协同防空反潜能力，而不是ddg1000这样设计出来就是为了做独行侠。

研制费用全摊在三艘上面当然贵了~~要是F35只造几十架，单价得过百亿了吧？
那为啥只造3艘呢'你来说说看~

钱拿去造伯克3了嘛~~

话说我只是说了人家一艘14000的军舰花了70亿美元的原因而以，我又扯他多好多先进吗？  

浪费也浪费了点，一百多亿研究费用也不是白花，总能累积不少技术经验吧，话说伯克3不就用到不少？

cuau 发表于 2013-6-30 19:10
那为啥只造3艘呢'你来说说看~
钱拿去造伯克3了嘛~~

话说我只是说了人家一艘14000的军舰花了70亿美元的原因而以，我又扯他多好多先进吗？  

浪费也浪费了点，一百多亿研究费用也不是白花，总能累积不少技术经验吧，话说伯克3不就用到不少？

AASM 发表于 2013-6-30 19:03
我说的完全隐身是多此一举你看不到？我说局部隐身设计没用了吗？052D先进程度你是不会承认的
完全隐身况且没有效果，那还追求什么局部隐身，隐性化，一体化，整合化的趋势嘴上说说就没用了？
福特 QE还造什么啊，赶紧回炉炼钢去吧。
52D是艘好船，但伯克系列仍然是52D需要赶超的目标，不只是数量。

开玩笑，052d先进程度根本不是伯克2系列能比的，整合化当然有用，能使舰体看起来简洁，但是完全隐身根本无济于事，现在雷达太厉害，你这个家伙太极端，没什么可说的

无星之夜 发表于 2013-6-30 19:14
完全隐身况且没有效果，那还追求什么局部隐身，隐性化，一体化，整合化的趋势嘴上说说就没用了？
福特 Q ...

开玩笑，052d先进程度根本不是伯克2系列能比的，整合化当然有用，能使舰体看起来简洁，但是完全隐身根本无济于事，现在雷达太厉害，你这个家伙太极端，没什么可说的

AASM 发表于 2013-6-30 19:17
开玩笑，052d先进程度根本不是伯克2系列能比的，整合化当然有用，能使舰体看起来简洁，但是完全隐身根本 ...
一个有源盾和主动弹让你HKZ穿得这么舒坦啊。。。。

不知道E-2D和标6能不能扒了你的HKZ啊？

为啥弄了个撞角

疯疯癫癫僧 发表于 2013-6-30 19:26
一个有源盾和主动弹让你HKZ穿得这么舒坦啊。。。。

不知道E-2D和标6能不能扒了你的HKZ啊？
自己的武器先进了我就是舒坦？你不舒服了？你哪国人？

AASM 发表于 2013-6-30 19:30
自己的武器先进了我就是舒坦？你不舒服了？你哪国人？

我中国人啊？   要不要验身份证啊？  我还怀疑你是来唱衰中国的~~是不是想让海军造几艘052D就行了啊？ 一上来就想给别人盖帽子？

难道中国人就只能说中国武器天下第一先进？质疑的人就是汉奸卖国贼?  

疯疯癫癫僧 发表于 2013-6-30 19:33
我中国人啊？   要不要验身份证啊？  我还怀疑你是来唱衰中国的~~是不是想让海军造几艘052D就行了啊？  ...

052d先进，无需置疑，质疑你该质疑的东西，别瞎质疑，标准6是你家的？还标准六

钱拿去造伯克3了嘛~~

话说我只是说了人家一艘14000的军舰花了70亿美元的原因而以，我又扯他多好多先进 ...
你说的也有道理，200亿三艘砸下去确实有技术上的收获坐技术储备，尤其是全电技术，未来的激光炮想上舰没全电可不行。其他的子系统就没特别突出的亮点了。双层壳体对于延时起爆或者半穿甲战斗部来说都不是难事。不过吗，200亿刀够造20艘052d了，足够装配5个航母战斗群的了，美国佬真是钱太多烧着不心疼啊。

美国人认为低可探测性的船体设计+大尺寸的AESA是未来对抗隐身飞机的唯一有效的手段

LCS和DDG-1000在技术上是很好的尝试.可能因为缺乏现实而立即的威胁,项目的参与方被不断改变的要求和其他可以理解的原因所困惑.但是整个过程锻炼了工程实践,提供了就业机会,为美国海军提供了可以进行实际操作评估的平台.从美国海军最保守的角度来看,LCS和DDG-1000是再一次的实践"build it and they will come“

如果美国海军不做LCS和DDG-1000,那么CVBG必须在每一次低烈度地区危机中跑到距离海岸100海里的地方去执行浅近水域对岸武力投射.否则美国海军需要超过一条CV或者美国空军的支援去获得足够多的架次.美国海军关于最大可能运用CVBG对岸打击出动能力的研究几乎都局限在CVBG距离目标区直线距离小于200海里，显然LCS和DDG-1000可以解放宝贵的SSN和CVBG.

这些概念本质是美国海军要独立的从海到陆（from the sea）并且提供超视距支援.DDG-1000和LCS可能是这样背景下的伟大尝试,但是他们不能用于证明伟大的尝试一定成功并且一定比旧平台更佳适合新任务。比如现在DDG-1000几乎被撤销.看来它不是新世纪成功的无畏舰

cuau 发表于 2013-6-30 19:48
你说的也有道理，200亿三艘砸下去确实有技术上的收获坐技术储备，尤其是全电技术，未来的激光炮想上舰没全 ...

美国人认为低可探测性的船体设计+大尺寸的AESA是未来对抗隐身飞机的唯一有效的手段

LCS和DDG-1000在技术上是很好的尝试.可能因为缺乏现实而立即的威胁,项目的参与方被不断改变的要求和其他可以理解的原因所困惑.但是整个过程锻炼了工程实践,提供了就业机会,为美国海军提供了可以进行实际操作评估的平台.从美国海军最保守的角度来看,LCS和DDG-1000是再一次的实践"build it and they will come“

如果美国海军不做LCS和DDG-1000,那么CVBG必须在每一次低烈度地区危机中跑到距离海岸100海里的地方去执行浅近水域对岸武力投射.否则美国海军需要超过一条CV或者美国空军的支援去获得足够多的架次.美国海军关于最大可能运用CVBG对岸打击出动能力的研究几乎都局限在CVBG距离目标区直线距离小于200海里，显然LCS和DDG-1000可以解放宝贵的SSN和CVBG.

这些概念本质是美国海军要独立的从海到陆（from the sea）并且提供超视距支援.DDG-1000和LCS可能是这样背景下的伟大尝试,但是他们不能用于证明伟大的尝试一定成功并且一定比旧平台更佳适合新任务。比如现在DDG-1000几乎被撤销.看来它不是新世纪成功的无畏舰

cuau 发表于 2013-6-30 19:09
隐身化是个方向，但不是全部，隐身飞机飞的快，机动性强，对于飞机来说，隐身得到的边际效应要远大于大型 ...
在已经有了六七十艘伯克加提康的情况下，美帝主动造了ddg1000
在已经有了十来艘核航母的情况下，美帝又主动造了隐身的福特
领先者的主动求变在你眼里就是边际效用为负？舰船的隐身化就没有前途？兔子海军目前的科研水平还仅仅是追踪者，舰船设计还只是刚刚迈进了隐身化的门槛，然后就可以很自信的说舰船隐身化是没有前途的？必然要牺牲整体战斗力？只怕未必吧。
舰艇更适合做防御的堡垒的论调，跟某人当年的漂浮的棺材论倒是有点相似。当然，进步了一些。

AASM 发表于 2013-6-30 19:39
052d先进，无需置疑，质疑你该质疑的东西，别瞎质疑，标准6是你家的？还标准六

E-2D和标6是好东西啊，TG早晚也要山寨的~~

怎么难道标6是你家的？ 不高兴TG山寨吗？你美国人？？




























----------
不好意思，向你学习的~~

笑脸男人 发表于 2013-6-30 19:50
美国人认为低可探测性的船体设计+大尺寸的AESA是未来对抗隐身飞机的唯一手段
我只同意大尺寸aesa，至于隐身船体，除非他能再进一步

需要低可探测性的船体降低敌方探测的距离，只靠AESA对电力和船体会提出更高的要求

伯克三的船体+SPY+15尺寸的AMDR只能勉强满足要求，对抗J-20或许可以，但是对抗更具隐身设计的打击机则存在舰体尺寸容量的问题

DDG-1000降低RCS的努力使得RCS下降到对方的攻击机或者水面舰艇必须深深的进入DDG-1000的射击范围才能建立火控诸元，我觉得这也需要电子战手段的支援

而上一代的伯克或者052c/d的船体设计可以让对手在舰空导弹的射程意外就发动攻击

07090671n7k81kqccq1sj7.jpg (96.6 KB, 下载次数: 153)

下载附件 保存到相册

2013-6-30 20:03 上传

AASM 发表于 2013-6-30 19:52
我只同意大尺寸aesa，至于隐身船体，除非他能再进一步

需要低可探测性的船体降低敌方探测的距离，只靠AESA对电力和船体会提出更高的要求

伯克三的船体+SPY+15尺寸的AMDR只能勉强满足要求，对抗J-20或许可以，但是对抗更具隐身设计的打击机则存在舰体尺寸容量的问题

DDG-1000降低RCS的努力使得RCS下降到对方的攻击机或者水面舰艇必须深深的进入DDG-1000的射击范围才能建立火控诸元，我觉得这也需要电子战手段的支援

而上一代的伯克或者052c/d的船体设计可以让对手在舰空导弹的射程意外就发动攻击

07090671n7k81kqccq1sj7.jpg (96.6 KB, 下载次数: 153)

下载附件 保存到相册

2013-6-30 20:03 上传

AASM 发表于 2013-6-30 19:17
开玩笑，052d先进程度根本不是伯克2系列能比的，整合化当然有用，能使舰体看起来简洁，但是完全隐身根本 ...
52D的先进程度根本不是伯克2能比的。。。
整合化的作用是使舰体看起来整洁。。。

你这个家伙太极端，没什么可说的

无星之夜 发表于 2013-6-30 19:51
在已经有了六七十艘伯克加提康的情况下，美帝主动造了ddg1000
在已经有了十来艘核航母的情况下，美帝又主 ...
隐身化固然好，如果追求的是完全隐身，而最后却只能做到渔船水平，那就是多此一举，ddg-1000就是这样的舰船，什么东西一旦走了极端就会有吃不完的亏

疯疯癫癫僧 发表于 2013-6-30 19:51
E-2D和标6是好东西啊，TG早晚也要山寨的~~

怎么难道标6是你家的？ 不高兴TG山寨吗？你美国人？？

不是你要用标准6对付052d吗？我就纳闷了标准6怎么对付052d

无星之夜 发表于 2013-6-30 19:54
52D的先进程度根本不是伯克2能比的。。。
整合化的作用是使舰体看起来整洁。。。
时间将证明ddg-1000注定昙花一现，看着吧

笑脸男人 发表于 2013-6-30 19:50
美国人认为低可探测性的船体设计+大尺寸的AESA是未来对抗隐身飞机的唯一有效的手段

LCS和DDG-1000在 ...

说得很清楚~~反正LCS和DDG1000就是用来虐朝鲜、伊拉克这类沿海国家滴~~

TG再过二三十年应该也需要这些玩意了，正好有MD先做试验，成功了我们就山寨，不成功我们也省钱了~~

要是能飞起来的话真的就是引领世界新潮流了

疯疯癫癫僧 发表于 2013-6-30 20:00
说得很清楚~~反正LCS和DDG1000就是用来虐朝鲜、伊拉克这类沿海国家滴~~

TG再过二三十年应该也需要这些 ...
适合美国的不一定适合我们，适合我们的不一定适合美国，国情不同，把美国当标杆注定走弯路，幸亏科技人员没你这想法

AASM 发表于 2013-6-30 19:56
不是你要用标准6对付052d吗？我就纳闷了标准6怎么对付052d
我是没有说过标6能打052D，是你认为的~~~话说那你准备拿052D上的有源盾和主动弹去打伯克？

你是不是逻辑错乱了？

疯疯癫癫僧 发表于 2013-6-30 20:03
我是没有说过标6能打052D，是你认为的~~~话说那你准备拿052D上的有源盾和主动弹去打伯克？

你是不是逻 ...
自问自答，你果然疯疯癫癫啊

笑脸男人 发表于 2013-6-30 19:53
需要低可探测性的船体降低敌方探测的距离，只靠AESA对电力和船体会提出更高的要求

伯克三的船体+SPY ...
但是，我认为他这是一厢情愿，即使是100km也有足够时间对ddg-1000发射攻击导弹了，除非能实现更厉害的隐身，现在飞机aesa探测渔船简直太容易了，除非能再小

AASM 发表于 2013-6-30 20:07
但是，我认为他这是一厢情愿，即使是100km也有足够时间对ddg-1000发射攻击导弹了，除非能实现更厉害的隐身 ...
重要的是让舰空导弹能够够得着打击机，而不是让对手完全看不到

052c/d或者伯克三的困境是未来面对更隐身的打击机的时候只能去拦截对方投掷的弹药，而被耗死

笑脸男人 发表于 2013-6-30 20:09
重要的是让舰空导弹能够够得着打击机，而不是让对手完全看不到

052c/d或者伯克三的困境是未来面对更隐 ...
但是ddg-1000并不具备远程防空能力，只能对陆攻击

AASM 发表于 2013-6-30 19:56
不是你要用标准6对付052d吗？我就纳闷了标准6怎么对付052d
你说052D的有源盾和主动弹多牛多先进，我说E-2D和标6更牛更先进。

难道这就意味着要用标6去打052D？  所以我说你逻辑混乱~~~