超级军网高楼坠菜刀，若伤人，如何定性？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:57:41
前些日子在某小区电梯中看到一则物业管理的安全告示，说的高楼坠物问题，提醒大家注意；
雷人的是，实物照片中，花盆啥的不说了，里面有把菜刀！
看后暴汗。
如果哪位倒霉蛋遇上，那才叫“Facebook”(非死不可)；
问一下这种情况刀主何责？
PS.个人想了一下，除了指纹，这种案子还真不好破，菜刀家家有，没法排查；
监控很难清晰显示高速下坠物体，更何况未必排得到那些角度；
美剧《福尔摩斯：演绎法》里面有个牛人，擅长把谋杀案伪装成事故，算准了用掉下楼的空调砸死人。
前些日子在某小区电梯中看到一则物业管理的安全告示，说的高楼坠物问题，提醒大家注意；
雷人的是，实物照片中，花盆啥的不说了，里面有把菜刀！
看后暴汗。
如果哪位倒霉蛋遇上，那才叫“Facebook”(非死不可)；
问一下这种情况刀主何责？
PS.个人想了一下，除了指纹，这种案子还真不好破，菜刀家家有，没法排查；
监控很难清晰显示高速下坠物体，更何况未必排得到那些角度；
美剧《福尔摩斯：演绎法》里面有个牛人，擅长把谋杀案伪装成事故，算准了用掉下楼的空调砸死人。
雷人的是，实物照片中，花盆啥的不说了，里面有把菜刀！
看后暴汗。
如果哪位倒霉蛋遇上，那才叫“Facebook”(非死不可)；
问一下这种情况刀主何责？
PS.个人想了一下，除了指纹，这种案子还真不好破，菜刀家家有，没法排查；
监控很难清晰显示高速下坠物体，更何况未必排得到那些角度；
美剧《福尔摩斯：演绎法》里面有个牛人，擅长把谋杀案伪装成事故，算准了用掉下楼的空调砸死人。
前些日子在某小区电梯中看到一则物业管理的安全告示，说的高楼坠物问题，提醒大家注意；
雷人的是，实物照片中，花盆啥的不说了，里面有把菜刀！
看后暴汗。
如果哪位倒霉蛋遇上，那才叫“Facebook”(非死不可)；
问一下这种情况刀主何责？
PS.个人想了一下，除了指纹，这种案子还真不好破，菜刀家家有，没法排查；
监控很难清晰显示高速下坠物体，更何况未必排得到那些角度；
美剧《福尔摩斯：演绎法》里面有个牛人，擅长把谋杀案伪装成事故，算准了用掉下楼的空调砸死人。
查不出的话 楼上所有住户一起承担民事赔偿
itaskol 发表于 2013-6-8 11:35 ![]()
查不出的话 楼上所有住户一起承担民事赔偿
这样？感觉极度不公平呢！
查不出的话 楼上所有住户一起承担民事赔偿
这样？感觉极度不公平呢！
绿林奸汉 发表于 2013-6-8 11:37 ![]()
这样？感觉极度不公平呢！
http://cd.qq.com/a/20100626/002561.htm
参见这个，
除非你能举证抛开自己的嫌疑
这样？感觉极度不公平呢！
http://cd.qq.com/a/20100626/002561.htm
参见这个，
除非你能举证抛开自己的嫌疑
绿林奸汉 发表于 2013-6-8 11:37 ![]()
这样？感觉极度不公平呢！
我觉得这样最公平啊 不然还能怎样呢？
这样？感觉极度不公平呢！
我觉得这样最公平啊 不然还能怎样呢？
itaskol 发表于 2013-6-8 11:48 ![]()
http://cd.qq.com/a/20100626/002561.htm
参见这个，
除非你能举证抛开自己的嫌疑
不应该谁主张、谁举证么？
要搞群体性有罪推定么？
http://cd.qq.com/a/20100626/002561.htm
参见这个，
除非你能举证抛开自己的嫌疑
不应该谁主张、谁举证么？
要搞群体性有罪推定么？
绿林奸汉 发表于 2013-6-8 11:52 ![]()
不应该谁主张、谁举证么？
要搞群体性有罪推定么？
我这举的还是比较早的例子 当时一审只判物业赔， 二审改判。
按照现在的话 基本就是住户共同承担责任，除非能证明自己无嫌疑
不应该谁主张、谁举证么？
要搞群体性有罪推定么？
我这举的还是比较早的例子 当时一审只判物业赔， 二审改判。
按照现在的话 基本就是住户共同承担责任，除非能证明自己无嫌疑
itaskol 发表于 2013-6-8 11:49 ![]()
我觉得这样最公平啊 不然还能怎样呢？
那是查案的推卸自己无能的伎俩，要是证据那么容易取得，还要他们干什么？谁都能断案了。
我觉得这样最公平啊 不然还能怎样呢？
那是查案的推卸自己无能的伎俩，要是证据那么容易取得，还要他们干什么？谁都能断案了。
无辜的帮有责的赔钱，这种司法导向，完全不能接受。
你咋不说高楼坠导弹啊
itaskol 发表于 2013-6-8 11:48 ![]()
http://cd.qq.com/a/20100626/002561.htm
参见这个，
除非你能举证抛开自己的嫌疑
不是疑罪从无吗？怎么还要自己举证，不是谁主张谁举证吗？
http://cd.qq.com/a/20100626/002561.htm
参见这个，
除非你能举证抛开自己的嫌疑
不是疑罪从无吗？怎么还要自己举证，不是谁主张谁举证吗？
itaskol 发表于 2013-6-8 11:35 ![]()
查不出的话 楼上所有住户一起承担民事赔偿
显然你后面的人把民事忽略了，你算白说了。
查不出的话 楼上所有住户一起承担民事赔偿
显然你后面的人把民事忽略了，你算白说了。
这法律规定很蛋痛，准备在家阳台安个摄像头，24小时监控。
nini99999 发表于 2013-6-8 14:19 ![]()
不是疑罪从无吗？怎么还要自己举证，不是谁主张谁举证吗？
对啊，原告主张该楼居民有责（一个整体），他只需要证明东西是这栋楼上掉下来的就行；要免责就把自己从这个责任整体里摘出来。这里说的是民事。
不是疑罪从无吗？怎么还要自己举证，不是谁主张谁举证吗？
对啊，原告主张该楼居民有责（一个整体），他只需要证明东西是这栋楼上掉下来的就行；要免责就把自己从这个责任整体里摘出来。这里说的是民事。
天蝎米罗9A63 发表于 2013-6-8 11:59 ![]()
那是查案的推卸自己无能的伎俩，要是证据那么容易取得，还要他们干什么？谁都能断案了。
法院不管查案。
那是查案的推卸自己无能的伎俩，要是证据那么容易取得，还要他们干什么？谁都能断案了。
法院不管查案。
星の在り処 发表于 2013-6-8 14:32 ![]()
法院不管查案。
法院不管查案，但法院有权让公安提供证据，没证据如何判？
法院不管查案。
法院不管查案，但法院有权让公安提供证据，没证据如何判？
星の在り処 发表于 2013-6-8 14:30 ![]()
对啊，原告主张该楼居民有责（一个整体），他只需要证明东西是这栋楼上掉下来的就行；要免责就把自己从这 ...
不好意思说你瞎扯，省的斑斑扣我人参公鸡，不过离事实不远，
若以整栋楼居民作为一个整体，原告须证明这个整体的客观事实，比如合伙人成立的有限公司通常被视为法人，
实际上，在业主团体成立之前，这个“整体”并不存在，对一个虚幻的客体提起诉讼，原告律师嘛。。。下面话我就不说了。
对啊，原告主张该楼居民有责（一个整体），他只需要证明东西是这栋楼上掉下来的就行；要免责就把自己从这 ...
不好意思说你瞎扯，省的斑斑扣我人参公鸡，不过离事实不远，
若以整栋楼居民作为一个整体，原告须证明这个整体的客观事实，比如合伙人成立的有限公司通常被视为法人，
实际上，在业主团体成立之前，这个“整体”并不存在，对一个虚幻的客体提起诉讼，原告律师嘛。。。下面话我就不说了。
nini99999 发表于 2013-6-8 14:19 ![]()
不是疑罪从无吗？怎么还要自己举证，不是谁主张谁举证吗？
谁主张谁举证是民事官司。
不是疑罪从无吗？怎么还要自己举证，不是谁主张谁举证吗？
谁主张谁举证是民事官司。
itaskol 发表于 2013-6-8 11:58 ![]()
我这举的还是比较早的例子 当时一审只判物业赔， 二审改判。
按照现在的话 基本就是住户共同承担责任， ...
以后家里买菜刀得备上发票什么的了，用来证明自己没有那种菜刀~~~
我这举的还是比较早的例子 当时一审只判物业赔， 二审改判。
按照现在的话 基本就是住户共同承担责任， ...
以后家里买菜刀得备上发票什么的了，用来证明自己没有那种菜刀~~~
火烧冰淇淋 发表于 2013-6-8 15:10
不好意思说你瞎扯，省的斑斑扣我人参公鸡，不过离事实不远，
若以整栋楼居民作为一个整体，原告须证明 ...
瞎扯？判例不少吧。
你学商法的吧？
火烧冰淇淋 发表于 2013-6-8 15:10
不好意思说你瞎扯，省的斑斑扣我人参公鸡，不过离事实不远，
若以整栋楼居民作为一个整体，原告须证明 ...
瞎扯？判例不少吧。
你学商法的吧？
天蝎米罗9A63 发表于 2013-6-8 15:09
法院不管查案，但法院有权让公安提供证据，没证据如何判？
民事审判，公安机关没有提供证据的义务；法庭如果认为有必要，可以由凭借法官证件与单位证明到公安机关调取相关资料，但这部分资料，是不是能达到法院审理所需要的东西，不保证。
法院需要证据来认定你说得没错。但此类事件，基本没法从公安的材料中找到认定支持，能找明确认定，还用告整栋楼么？
天蝎米罗9A63 发表于 2013-6-8 15:09
法院不管查案，但法院有权让公安提供证据，没证据如何判？
民事审判，公安机关没有提供证据的义务；法庭如果认为有必要，可以由凭借法官证件与单位证明到公安机关调取相关资料，但这部分资料，是不是能达到法院审理所需要的东西，不保证。
法院需要证据来认定你说得没错。但此类事件，基本没法从公安的材料中找到认定支持，能找明确认定，还用告整栋楼么？
记得电视见过高楼空降一副麻将，把楼下一辆新买未上牌的宝马7直接砸成了麻子，跟中了霰弹似的
别管我学什么法，
你的BUG在于，立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈，
高空坠物伤人，从情理、法理都应该属于刑事案件，过失伤害的定性怎么看都不过分，香港许多大楼都有物业贴出告示----估计近期发生过坠物事件，-----严正警告业主看好自家杂物，“高空坠物属于刑事罪行，援引香港法例第几第几条可判入狱XX年”，这还是没发生伤人的前提下。
你的BUG在于，立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈，
高空坠物伤人，从情理、法理都应该属于刑事案件，过失伤害的定性怎么看都不过分，香港许多大楼都有物业贴出告示----估计近期发生过坠物事件，-----严正警告业主看好自家杂物，“高空坠物属于刑事罪行，援引香港法例第几第几条可判入狱XX年”，这还是没发生伤人的前提下。
法院不管查案，但法院有权让公安提供证据，没证据如何判？
你先搞搞清楚民事案件和刑事案件的区别
你先搞搞清楚民事案件和刑事案件的区别
火烧冰淇淋 发表于 2013-6-8 15:31
别管我学什么法，
你的BUG在于，立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈，
高空坠物伤人，从情理、法 ...
立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈
====================================
你叫我跳出立法者画的框框？那我算什么？
你说刑事，行，高空坠物伤人，视具体情节，可以考虑过失伤害、以危险方式危害公共安全两个罪名。找到了行为人、刑事、民事责任都针对他。
14楼我强调“这里说的是民事”、20楼我说“能找明确认定，还用告整栋楼么？”，你不懂意思么？查不出行为人，原告单方面提起民事诉讼告整栋楼你拦得住？国内的判例总不是我瞎扯吧。
又一个引用特别行政区法律的，你照本宣科也找对书啊。那么请教，依香港法律，不能明确责任人的情况下，被侵害方如何主张权益？刑事优先原则不意味着刑事可以干预民事、中断民事，哪个国家法律都这样。刑事判决有利，当然可以给民事主张提供有力的支持，但没有刑事判决支持、人家就没权主张民事？
刑事判决无罪、民事判决赔偿的案例有个很经典的，你没了解过？
火烧冰淇淋 发表于 2013-6-8 15:31
别管我学什么法，
你的BUG在于，立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈，
高空坠物伤人，从情理、法 ...
立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈
====================================
你叫我跳出立法者画的框框？那我算什么？
你说刑事，行，高空坠物伤人，视具体情节，可以考虑过失伤害、以危险方式危害公共安全两个罪名。找到了行为人、刑事、民事责任都针对他。
14楼我强调“这里说的是民事”、20楼我说“能找明确认定，还用告整栋楼么？”，你不懂意思么？查不出行为人，原告单方面提起民事诉讼告整栋楼你拦得住？国内的判例总不是我瞎扯吧。
又一个引用特别行政区法律的，你照本宣科也找对书啊。那么请教，依香港法律，不能明确责任人的情况下，被侵害方如何主张权益？刑事优先原则不意味着刑事可以干预民事、中断民事，哪个国家法律都这样。刑事判决有利，当然可以给民事主张提供有力的支持，但没有刑事判决支持、人家就没权主张民事？
刑事判决无罪、民事判决赔偿的案例有个很经典的，你没了解过？
楼上住户共同赔偿，能举证与自己无关的除外。
可以做普法案例
PS 民事诉讼和刑事诉讼举证规则不一样，不适用疑罪从无的原则。
可以做普法案例
PS 民事诉讼和刑事诉讼举证规则不一样，不适用疑罪从无的原则。
法院和公安有直接业务联系的就两种，直接决定逮捕、移送案件（法院移交公安），其他的交道都得通过检察院来。没有哪位民庭法官会要求公安机关为他们查案，晕死了
别管我学什么法，
你的BUG在于，立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈，
高空坠物伤人，从情理、法 ...
我这二吊子法学双学位的都知道你说得不靠谱
你的BUG在于，立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈，
高空坠物伤人，从情理、法 ...
我这二吊子法学双学位的都知道你说得不靠谱
法律早有定论
星の在り処 发表于 2013-6-8 15:46 ![]()
立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈
====================================
你叫我跳出立法 ...
辛普森杀妻案。
立法者画好了框框，你就拘泥在别人的框里绕圈
====================================
你叫我跳出立法 ...
辛普森杀妻案。
这种事关键看后果和找不找得到是谁干的。
后果严重找得到人，刑事案该杂办杂办。
后果严重找不到人，按民事案办理，自证清白不搞疑罪从无，不能自证清白的全体共担，赔钱了事。
后果不重自认倒莓或参考以上两条赔多赔少而已，想抓人做牢得看公安抓不抓得到人。
争议在于后果严重够上刑事责任又找不到犯罪者的时，是按民事案来搞，所有不能自证清白的人都要担责，而不是疑罪从无。
后果严重找得到人，刑事案该杂办杂办。
后果严重找不到人，按民事案办理，自证清白不搞疑罪从无，不能自证清白的全体共担，赔钱了事。
后果不重自认倒莓或参考以上两条赔多赔少而已，想抓人做牢得看公安抓不抓得到人。
争议在于后果严重够上刑事责任又找不到犯罪者的时，是按民事案来搞，所有不能自证清白的人都要担责，而不是疑罪从无。
找不到人的情况下，不管刑事民事都按民事案来办，这是逼不得己的办法。
疑罪从无的话，那就结不了案也无法给受害者一个交代。
疑罪从无的话，那就结不了案也无法给受害者一个交代。
绿林奸汉 发表于 2013-6-8 12:01![]()
无辜的帮有责的赔钱，这种司法导向，完全不能接受。...
我今天在小区看到类似告示，说最近老是高空抛物，我就在想，要不要安装向上的监控探头来自: iPhone客户端
无辜的帮有责的赔钱，这种司法导向，完全不能接受。...
我今天在小区看到类似告示，说最近老是高空抛物，我就在想，要不要安装向上的监控探头来自: iPhone客户端
luandong1937 发表于 2013-6-8 17:37 ![]()
找不到人的情况下，不管刑事民事都按民事案来办，这是逼不得己的办法。
疑罪从无的话，那就结不了案也无 ...
无辜赔款的良善普通人又上哪里找个交代呢？
找不到人的情况下，不管刑事民事都按民事案来办，这是逼不得己的办法。
疑罪从无的话，那就结不了案也无 ...
无辜赔款的良善普通人又上哪里找个交代呢？
无辜赔款的良善普通人又上哪里找个交代呢？
无辜人只需赔钱，受害人就说不好了，法律在这个事上拉偏架是可以接受的。
无辜人只需赔钱，受害人就说不好了，法律在这个事上拉偏架是可以接受的。
luandong1937 发表于 2013-6-8 17:54 ![]()
无辜人只需赔钱，受害人就说不好了，法律在这个事上拉偏架是可以接受的。
这个立法原则让人难以接受，不知出发点是啥。
无辜人只需赔钱，受害人就说不好了，法律在这个事上拉偏架是可以接受的。
这个立法原则让人难以接受，不知出发点是啥。
这个立法原则让人难以接受，不知出发点是啥。
法律一般都会偏受害人一点的，以前讲法外开恩，现在会直接在条款上做文章。
换位一下你就不会纠结了。
法律一般都会偏受害人一点的，以前讲法外开恩，现在会直接在条款上做文章。
换位一下你就不会纠结了。
绿林奸汉 发表于 2013-6-8 11:52 ![]()
不应该谁主张、谁举证么？
要搞群体性有罪推定么？
这个属于举证倒置。一个过路人怎么可能举证。所以法律公正地考虑了这个因素，让住户举证自己无责，否则公摊。其实是希望住户主动举报嫌疑人的。
不应该谁主张、谁举证么？
要搞群体性有罪推定么？
这个属于举证倒置。一个过路人怎么可能举证。所以法律公正地考虑了这个因素，让住户举证自己无责，否则公摊。其实是希望住户主动举报嫌疑人的。
记得电视见过高楼空降一副麻将，把楼下一辆新买未上牌的宝马7直接砸成了麻子，跟中了霰弹似的
之前还有掉乌龟的。
之前还有掉乌龟的。
我插这回走路离离高楼远远的。