超级军网[讨论]现代坦克火控系统大家谈
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:50:27
<P>斑竹：首先向巴蜀布衣朋友表示歉意。本贴转变为讨论现代坦克火控系统，超大有不少这方面的高手，大家放下政治观点的分歧，畅谈现代坦克火控系统，给大家多长些见识吧。</P>
[此贴子已经被唯物于2005-3-28 22:11:21编辑过]
[此贴子已经被唯物于2005-3-28 22:11:21编辑过]
<P>斑竹：首先向巴蜀布衣朋友表示歉意。本贴转变为讨论现代坦克火控系统，超大有不少这方面的高手，大家放下政治观点的分歧，畅谈现代坦克火控系统，给大家多长些见识吧。</P>[此贴子已经被唯物于2005-3-28 22:11:21编辑过]
某些网友为某些敏感话题，需专门注册。[em05][em05][em05][em05]
坦克进城就是拆房子
<P>俯仰射角大那么一点对城市作战而言其实也没什么用</P><P>城市作战本来就不是坦克发挥实力的地方</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-26 15:19:04编辑过]
<B>以下是引用<I>慎战</I>在2005-3-26 15:18:00的发言：</B>
<P>楼主笨S了~要拍中国的坦克掐住一点就可以了-----下反稳像式火控.这是个死穴------一把就把88/96/99统统捏的气都喘不过来.</P>
下反火控系统犯法?
<P> 没犯法,但是落后.</P>
人家已经是上反稳像歼-歼式火控了,99还是下反稳像猎-歼式火控.落后不止是一点点.
总体似乎尚未摆脱苏俄风格
<B>以下是引用<I>慎战</I>在2005-3-26 17:43:00的发言：</B>
人家已经是上反稳像歼-歼式火控了,99还是下反稳像猎-歼式火控.落后不止是一点点.
<P>比99早出现的坦克有谁是用“歼-歼”的？据我所知眼下号称“歼-歼”的无非就是挑战者2E和梅卡瓦IV，照你的说法来看是不是M1A2和豹2A6也已经落后了呢？
<P>早些年的M1A1和挑战者2以及梅卡瓦III连“猎-歼”都不是，难道他们不用活了？
<P>不明白什么叫“下反稳像”就不要瞎掰，99不具备夜间的“猎-歼”能力跟“下反”一点关系都没有，无非就是舍不得花钱给车长炮长一人配一热像仪而已。说什么“下反”不具备夜间动对动能力更是一个笑话，稍有点光学方面常识的人都不会犯这种错误。稳定归稳定，夜视归夜视，只要有光（辐射）你就能看到东西，这跟采用哪种稳定方式是能扯到一起的吗？</P>
<P>你说了半天也没改变歼-歼式火控领先反稳像猎-歼式火控的事实.</P><P>你说了一大堆废话也没改变99式主战坦克没有夜间动-动射击能力的事实.</P><P>你码了一大堆字也改变不了下反落后与上反的事实.</P><P>以前的<坦装>上有下反夜战能力的论述,自己去找来看吧.我懒得码字了.</P><P>知道我们的坦克为什么用下反吗?还是你自己找来看吧.</P>
<P>我倒是真的希望你能告诉我99有夜间动-动射击能力.</P><P>我也真心希望你能告诉我下反比上反好在哪里.</P><P>让我高兴起来.</P>
<B>以下是引用<I>AMING0</I>在2005-3-26 21:08:00的发言：</B>
.
<P>99不具备夜间的“猎-歼”能力跟“下反”一点关系都没有，无非就是舍不得花钱给车长炮长一人配一热像仪而已。说什么“下反”不具备夜间动对动能力更是一个笑话，稍有点光学方面常识的人都不会犯这种错误。稳定归稳定，夜视归夜视，只要有光（辐射）你就能看到东西，这跟采用哪种稳定方式是能扯到一起的吗？</P>
<P> 你这句话玩笑开得太大了</P>[em01][em01][em01]
<P>看来《坦装》上那篇比较98和90的白痴文章可造就了不少白痴啊~</P><P>人家还有稳定整个坦克的外星科技呢，你怎么不加在一起说啊？</P><P>你稳定一个潜望镜上面的镜片或者下面的镜片会对这些镜片所折射的光线类型产生影响吗？就算白痴也知道不会吧？</P><P>既然不会，凭什么肉眼可以起作用（白天）而微光夜视仪和热像仪（夜晚）却不能起作用呢？只要存在一个通道，无论是直接用肉眼还是通过夜视仪器都是可以看见东西的吧？</P><P>上反就是把夜视仪器装在潜望镜需要稳定的那一端，下反就是把夜视仪器装在不需要稳定的那一端，无论上反下反，通道都是稳定的，夜视仪器也是可以正常发挥作用的。</P><P>下反最大的优势就是简单，用不着连带夜视仪器一起稳定。</P>
<P>问你最后一个问题，接下来我就不再负责给白痴扫盲的事情了。</P><P>通过你所说的“只有白天才具有动-动能力”的那种火控，我的肉眼所观察到的东西是不是经过稳定的呢？</P><P>那我在晚上戴个夜视仪去看，是不是就表示我在晚上所观察到的东西也是经过稳定的呢？</P><P>我不戴夜视仪，而是把夜视仪装在目镜上，我夜晚能够看到东西吧？那我通过被我临时捆绑了夜视仪的目镜所看到的东西是不是还经过稳定的呢？</P><P>我现在把夜视仪改装到物镜上去，我通过目镜能不能在夜晚看到东西呢？</P><P>如果都这样了你都还不明白，那你已经无药可救了。</P>[em05]
[此贴子已经被作者于2005-3-26 21:51:59编辑过]
<B>以下是引用<I>慎战</I>在2005-3-26 21:51:00的发言：</B>
<P>"下反最大的优势就是简单，用不着连带夜视仪器一起稳定。"</P>
<P>简单?是制造技术的落后吧!</P>
<P>落后到成了优势了,不是睁眼说瞎话就是无耻.</P>
<P>
<P>懒得跟你说了，你跟JC研究“失重”的那位老兄有得一比呢~</P>
<P>花五块钱能买到的东西你偏要花十块去买，别人好心提醒你你还嘲笑别人穷</P>
<P>丢人现眼是你自己的事，算我怕了你了。</P>
<B>以下是引用<I>慎战</I>在2005-3-26 21:51:00的发言：</B>
<P>"下反最大的优势就是简单，用不着连带夜视仪器一起稳定。"</P>
<P>简单?是制造技术的落后吧!</P>
<P>落后到成了优势了,不是睁眼说瞎话就是无耻.</P>
<P>下反稳像火控夜间动对动射击没什么问题。上反和下反各有优势，简单的说上反比下反好是不全面的。
<P>你总在说所谓的“歼－歼”比“猎－歼”好，是不是先把自己对这两种情况的理解说清楚？</P>
<P>讨论归讨论，以理服人，何必上火呢？</P><P>我引用几段《军事力量》上的话，权且作为参考吧！</P><P>“尽管在国外的早期技术方案论证中，下反稳像方案没有被采用，但是我国独创性地解决了多个技术难题，将下反稳像火控研制成功并装备部队，而且其技术战术性能还达到了世界先进水平”……“具有系统简单、可靠性高、成本低的优点，暴露在炮塔顶部之外的上反射镜组件不需要稳定装置，体积较小；”……“当火控系统不通电工作时，瞄准镜可以降级到人工装表工作方式，不需要单独设置辅助瞄准镜。”……“在外界扰动不大的情况下”……“瞄准线稳定精度较高，但是，在外界干扰强烈时，稳定精度将会降低。”</P><P>“为了提高夜战能力，瞄准镜都集成有微光、热成像等夜视仪器，其物镜也与昼间通道的上反射镜一同安装在瞄准镜头部。由于下反稳像火控的上反射镜是不稳定的，夜视光路又不通过被稳定的下反射镜，夜视仪的视场也无法得到稳定，系统的夜视夜战能力不高”。</P><P>这个问题好象挺重要的，大虾们能不能来谈一谈？</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-26 22:25:05编辑过]
<B>以下是引用<I>吃拐椒的蛤蟆</I>在2005-3-26 22:01:00的发言：</B>
<P>讨论归讨论，以理服人，何必上火呢？</P>
<P>我引用几段《军事力量》上的话，权且作为参考吧！</P>
<P>“尽管在国外的早期技术方案论证中，下反稳像方案没有被采用，但是我国独创性地解决了多个技术难题，将下反稳像火控研制成功并装备部队，而且其技术战术性能还达到了世界先进水平”……“具有系统简单、可靠性高、成本低的优点，暴露在炮塔顶部之外的上反射镜组件不需要稳定装置，体积较小；”……“当火控系统不通电工作时，瞄准镜可以降级到人工装表工作方式，不需要单独设置辅助瞄准镜。”……“在外界扰动不大的情况下”……“瞄准线稳定精度较高，但是，在外界干扰强烈时，稳定精度将会降低。”</P>
<P>“为了提高夜战能力，瞄准镜都集成有微光、热成像等夜视仪器，其物镜也与昼间通道的上反射镜一同安装在瞄准镜头部。由于下反稳像火控的上反射镜是不稳定的，夜视光路又不通过被稳定的下反射镜，夜视仪的视场也无法得到稳定，系统的夜视夜战能力不高”。</P>
<P>这个问题好象挺重要的，大虾们能不能来谈一谈？</P>
你的主意不错。这几句话我看着眼熟。
我是抄书的，看着眼熟不奇怪！呵呵！
<B>以下是引用<I>AMING0</I>在2005-3-26 22:09:00的发言：</B>
<P>夜视仪的视场也无法得到稳定</P>
<P>=============</P>
<P>白天的视场也是一样无法得到稳定的，实际上就是对夜视仪器的视场的要求比较高,而一般来说,你看得越远,视场就越窄,所以夜间动-动的远射能力是受限制的.</P>
<P>所谓“技术难题”，主要的也是这个</P>
<P>昼间视场不能稳定，就不是稳像火控系统了。夜视视场不能稳定是下反的主要缺陷。</P>
<B>以下是引用<I>ccna</I>在2005-3-26 22:29:00的发言：</B>
<P>昼间视场不能稳定，就不是稳像火控系统了。夜视视场不能稳定是下反的主要缺陷。</P>
<P>昼间通道的上反射镜与夜视仪器一样是不稳定的,所以其视场自然也是不稳定的
<P>下反的夜视仪器是不稳定的,但其夜间通道却并非不可稳定,毕竟我们同样可以对夜间通道的"下反射镜"进行稳定,从原理上来说这和昼间通道是没有区别的.</P>
<P>再抄一段：</P><P>“为了提高下反稳像火控的夜战能力，就必须对夜视通道单独进行稳定，或者采取其他的技术手段，否则夜视通道的整个视场（包括目标）就将随着火炮的振动，在瞄准分划周围晃动，坦克无法实现夜间行进间射击。</P><P>有一种解决的办法是在使视场晃动的同时，瞄准分划与视场一起晃动，二者之间没有相对运动。这种工作方式称之为‘稳线’。‘稳线’工作方式虽然没有稳像优越，但是比扰动式火控系统却前进了一大步。</P><P>在下反稳像火控系统中，瞄准镜镜体通过四连杆机构与火炮同步，夜视通道的视场也将与火炮轴线同步。夜视通道中的瞄准分划与昼间通道不同，昼间通道的分划是刻制在瞄准镜分划镜上的，而夜视通道的分划是电子电路实时生成的。假定夜视通道的瞄准分划对准目标后，火炮向上转动，则夜视视场也将向上运动，视场中的目标就会向下运动。此时，电子分划生成电路根据实时测量的火炮轴线与瞄准线之间的偏差角度，控制电子分划生成的位置，使电子分划与目标保持一致。射手观察到的现象就是瞄准分划与目标一起晃动，这就是‘稳线’。另外，实现‘稳线’还有其他方法，如将昼间瞄准分划投影到夜视光路中。</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-27 13:35:03编辑过]
<P>下反稳像火控的夜间通道是不稳定的。因为夜视仪器和昼间通道的上反射镜一起装在瞄准镜头部，没有被稳定；而夜间通道的瞄准分划又是通过电子电路实时生成，并不通过被稳定的下反射镜，所以如果不采取“稳线”或其他措施，整个视场将随瞄准镜镜体的摆动而摆动。</P><P>其实我并不太明白为什么夜间光路不能和昼间光路一样，通过被稳定的下反射镜？是因为二者瞄准分划的生成方式不同吗？各位能不能讲详细一点？谢谢！</P>
慎战同志洗洗睡了~~~~~
<P>夜视仪哪来的下反射镜？怎么稳定？</P>
<P>中国人不是没有上反技术，但是坚持用下反这么多年，其中奥妙应该明白。中国的下反技术是全世界最好的，这个话我觉得不为过。中国人的一个特长就是把别人认为不好的东西用自己的方法变的很好。</P><P>关于坦装上那篇白痴文章不提也罢，连人都要稳定，果然NB！</P>
<B>以下是引用<I>巴蜀布衣</I>在2005-3-25 17:35:00的发言：</B>
一味追求车高，俯仰射角太小，大为地利所限，尤不适于攻台（和城市战）。
<P>你非要把坦克最城市作战我也没办法！
<P>哎！坦克是这么用的吗！晕！</P>
不喜欢那个什么慎战。。。
<B>以下是引用<I>二锅头爱好者</I>在2005-3-28 9:46:00的发言：</B>
<P>中国人不是没有上反技术，但是坚持用下反这么多年，其中奥妙应该明白。中国的下反技术是全世界最好的，这个话我觉得不为过。中国人的一个特长就是把别人认为不好的东西用自己的方法变的很好。</P>
<P>关于坦装上那篇白痴文章不提也罢，连人都要稳定，果然NB！</P>
<P>连人也稳定，并非不可能。不发动不就行了？</P>
<P>上反火控也不能保证夜间动对动射击，因为上反这个概念里，没有说明使用什么样的夜视设备。</P>
<b>FERRET：</b>
话虽如此，这年头的新坦克不用热像仪的不多。
下反的夜视通道难以稳定，这是事实，不可因人废言。
至于对中国坦克的评价是另一个问题。
话虽如此，这年头的新坦克不用热像仪的不多。
下反的夜视通道难以稳定，这是事实，不可因人废言。
至于对中国坦克的评价是另一个问题。
[此贴子已经被作者于2005-3-28 22:26:07编辑过]
王醒桥是坦克火控系统的总设计师。老人家可是没有说下反比上反差得多。
实际上我国一直在研究上反式稳定火控系统，比如《基于CAN总线的火炮随动稳定性能参数测控系统设计》，当然基于保密需要，我不能贴这个文章的内容。
国内的上反稳像火控系统早就有了。这并不奇怪。
当然希望下反式能发挥优势, 只是希望在经历战争考验后, 别又象以往的一次次的沉痛经历一样, 慨谈原来西方的道路才是王道啊!走了好多年的歪道啊才好.