超级军网美专家分析驻伊美军为何不能摆脱困局
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 05:03:52
<P> 纽约州立大学社会学教授迈克尔·施瓦茨日前在香港亚洲时报在线发表文章，分析驻伊美军为何不能摆脱困局。文章指出，美军在伊对付抵抗活动不力缘于错误的作战理论，又缺乏与游击队作战所需的情报与手段。他们虽然拥有世界上最好的装备，却派不上用场。
在伊战简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。文章摘要如下：
关于抵抗活动的新理论：扎卡维和阿拉伯复兴社会党充分合作与协调
今年2月初，一个由罗德·诺兰率领的《新闻周刊》报道小组详细报道了当前美国和伊拉克官员对伊拉克抵抗活动的看法。伊内政部副部长侯赛因·阿里·卡迈勒准将向《新闻周刊》简要总结了目前的局势：“在扎卡维和阿拉伯复兴社会党之间有充分的合作与协调。”这种描述在其他报道中得到进一步印证，其中包括《纽约时报》的一篇报道。该报道说，美军驻伊拉克最高指挥官乔治·凯西将军宣布，叙利亚的复兴社会党正向“伊拉克的叛乱活动提供指导和资金”。
<FONT color=#ffffcc>【转自铁血 http://www.tiexue.net】</FONT>
这一新的关于伊拉克抵抗活动特点的理论，有助于解释美国对叙利亚人重新磨刀霍霍的行动，这种行动甚至在黎巴嫩前总理遇刺之前就开始了。比如，1月25日，美国前国务卿基辛格和舒尔茨在《华盛顿邮报》评论版上首次共同撰文，揭示了其中的联系。他们称，布什政府肯定有一个“清除在叙利亚和伊朗的庇护所的战略，因为敌人可以在那里得到及时的指导、供给和庇护，以便重新纠集”。新理论或许还有助于解释为什么美国正在考虑利用暗杀队清除敌人。这些暗杀队（如果成立的话）要打击的整个目标肯定是以叙利亚为基地的抵抗活动领导层。
新理论与实情背离：扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友并不那么重要
这些描述所依据的基础———萨达姆政权的流亡者和扎卡维的战士结成的联盟现在控制着抵抗活动、推举抵抗活动领导人或者供应抵抗活动所需大部分资源———可能严重不准确。通过中央情报局资料的参照，可以很容易地认清这一点。中央情报局几乎在《新闻周刊》刊登那篇报道的同时发表了一份相反的报告。据中央情报局说，扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友，在抵抗活动中“并不是那么重要的组成部分”，而抵抗运动越来越被“那些最近走向激进的逊尼派伊拉克人、受到占领军侵犯的民族主义者以及其他因经济混乱和战争破坏而幡然醒悟者所控制”。事实上，中央情报局的观点得到了大量公开证据的支持，比如，其中包括对费卢杰及逊尼三角地带其他城市抵抗活动的第一手描述。
在美国对伊战争的简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。这种误判有时源于错误的情报，但有时则是在情报完全正确的情况下产生的。
要归纳这种错误分析抵抗运动倾向的原因，方法之一是了解迄今有关伊拉克抵抗运动的所有描述都是基于这样一个假设，即抵抗运动的组织形式是人们所熟悉的等级制，领导层对这个金字塔组织实施战略及日常控制。军事战略家和组织社会学家称这样一种结构为“指挥与控制”结构。这种指挥与控制的情形适用于庞大的官僚机构或常规部队，但总是不适用于游击队，这有助于解释为什么美军在伊拉克遭到失败。
“指挥与控制”的假设使美军屡屡遭到失败
尽管如此，美军在战争的每个关键时刻都假设有这样一个结构。2003年秋，抵抗活动刚刚开始给占领军造成麻烦。当时美军战略所依据的信念是，抵抗活动由萨达姆及“扑克牌”通缉令上的领导人所领导。这是指挥与控制的逻辑首次被运用。到了2003年12月中旬，“扑克牌”通缉令上的绝大多数人被占领军逮捕或打死。占领当局有把握地预测，伊拉克复兴社会党的死硬派被干掉了，抵抗活动将偃旗息鼓，因为没有领导人，当地好战者便群龙无首，不知所措。但是事与愿违，属于异类的抵抗活动愈演愈烈，并于2004年4月在费卢杰取得一场胜利，在纳杰夫与占领军僵持不下。这时，美军情报人员才发现了阿布·穆萨卜·扎卡维，并宣布他实际上是抵抗活动的关键人物。关于敌人的指挥与控制的说法再次占了上风，而在费卢杰的第二场战斗正是基于这样的理论来进行的：破坏或摧毁扎卡维的领导机构。但是，尽管游击队（差不多是费卢杰的整个人口）被赶出了这个城市，但是叛乱活动很快蔓延到了其他城市，并越来越频繁，从而驳斥了斩首行动将使叛乱分子丧失能力的说法。
军方为何坚持错误
为何美军坚持将其平息叛乱的战略建立在对伊拉克抵抗活动领导层实施斩首的构想之上呢？答案隐藏在国防部长拉姆斯菲尔德如今臭名昭著的“你将你所拥有的军队投入战争”的言论背后。
这是一种组织社会学家可以从中解读很多含意的论断，因为它说明了人们熟悉的一种组织问题解决模式。比如，假如某种产品销路不佳，工程设计机构或许得出应当改进产品工程设计的结论；制造企业或许得出需要更有效的生产技术的结论；营销公司则或许得出改善广告宣传可以解决问题的结论。在商业————以及军事————的历史上，这种组织上的固有观念已经导致了一些绝对可怕的失败。
以第二次世界大战中的法国为例。他们明明知道德国的新坦克使第一次世界大战的堑壕战成为过时战术，但是法国军队的装备仅仅是针对堑壕战。于是他们便“将他们所拥有的军队投入战争”，制定了他们设法使自己相信的能够遏制德国装甲师的堑壕战战术。结果他们在3周之内战败。
美国也在将它所拥有的军队投入战斗。这支军队是世界上装备最好的部队，能进行先进的常规战。他们拥有坦克、大炮、空军力量、导弹力量、战场侦察力量以及卫星成像技术，以支持高度机动性、装备精良和训练有素的士兵。在它的火力攻击之下，任何一支常规军队都不可能长久坚守阵地。但是伊拉克抵抗活动最难控制的部分是打游击战：他们没有很长的供应线，他们也很少试图坚守阵地。
美军无手段对付游击战</P>
<P> 游击队员通过融入当地人群而隐藏。要打败他们，占领军必须拥有情报，以便分辨可能消失在平民中间的游击队员；必须在抵抗力量据点驻扎军队，以便在游击队员从藏身之处现身并发动攻击时对其施以重拳。美军战略家也明白这点。但是从越战中得出的这些惨痛教训却不能为被拉姆斯菲尔德投入战争的军队加以贯彻。实际上，美国人并不掌握这两项资源中的任何一项。针对游击队的情报需要当地人的合作。而美国人由于动用常规部队对庇护游击队的社区实施效率不高的袭击，已经使当地人疏远了他们。此外，美国人在关键地点也无法派驻足够的部队，因为数量严重不足的占领军分派到伊拉克战斗激烈的地区，显得太过零散。对平息伊拉克叛乱活动所需部队规模的估计超过了（美陆军参谋长）埃里克·新关将军战前所要求的“几十万人”。
美军缺乏与游击队作战所需的手段。这正如1940年法国军队缺乏击败德国坦克的技术一样。结果，军方领导人恰恰在做他们的前人所做过的事：他们继续制定有关如何运用“所拥有的军队”赢得战争的理论。这种落后的逻辑不可避免地导致设想一个或许更容易以现有手段击败的敌人。也就是说，设想一个能够被“斩首”的有着长长的供应线（比如来自叙利亚的供应线）和指挥—控制领导层（比如扎卡维及其阿拉伯复兴社会党盟友）的对手。关于敌人的这种描述证明军方的一种战略的合理性，即首先谋求打死或抓捕推测中的领导人。这类战术几乎总是失败（即便领导人被捕），而且在失败过程中，只会进一步与伊拉克人疏远，从而制造出更强大、更有计谋的敌人。
将抵抗活动描述成是扎卡维与萨达姆支持者的混合体的最新说法，迟早会因得不到支持而被抛弃———很可能被另一种有关叛乱活动的指挥与控制的说法所取代。只要美国继续“将它所拥有的军队”投入战斗，它还会继续制造出有关它所面对的叛乱活动性质的歪曲描述，并在此基础上采取行动。（完）
</P><P> 纽约州立大学社会学教授迈克尔·施瓦茨日前在香港亚洲时报在线发表文章，分析驻伊美军为何不能摆脱困局。文章指出，美军在伊对付抵抗活动不力缘于错误的作战理论，又缺乏与游击队作战所需的情报与手段。他们虽然拥有世界上最好的装备，却派不上用场。
在伊战简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。文章摘要如下：
关于抵抗活动的新理论：扎卡维和阿拉伯复兴社会党充分合作与协调
今年2月初，一个由罗德·诺兰率领的《新闻周刊》报道小组详细报道了当前美国和伊拉克官员对伊拉克抵抗活动的看法。伊内政部副部长侯赛因·阿里·卡迈勒准将向《新闻周刊》简要总结了目前的局势：“在扎卡维和阿拉伯复兴社会党之间有充分的合作与协调。”这种描述在其他报道中得到进一步印证，其中包括《纽约时报》的一篇报道。该报道说，美军驻伊拉克最高指挥官乔治·凯西将军宣布，叙利亚的复兴社会党正向“伊拉克的叛乱活动提供指导和资金”。
<FONT color=#ffffcc>【转自铁血 http://www.tiexue.net】</FONT>
这一新的关于伊拉克抵抗活动特点的理论，有助于解释美国对叙利亚人重新磨刀霍霍的行动，这种行动甚至在黎巴嫩前总理遇刺之前就开始了。比如，1月25日，美国前国务卿基辛格和舒尔茨在《华盛顿邮报》评论版上首次共同撰文，揭示了其中的联系。他们称，布什政府肯定有一个“清除在叙利亚和伊朗的庇护所的战略，因为敌人可以在那里得到及时的指导、供给和庇护，以便重新纠集”。新理论或许还有助于解释为什么美国正在考虑利用暗杀队清除敌人。这些暗杀队（如果成立的话）要打击的整个目标肯定是以叙利亚为基地的抵抗活动领导层。
新理论与实情背离：扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友并不那么重要
这些描述所依据的基础———萨达姆政权的流亡者和扎卡维的战士结成的联盟现在控制着抵抗活动、推举抵抗活动领导人或者供应抵抗活动所需大部分资源———可能严重不准确。通过中央情报局资料的参照，可以很容易地认清这一点。中央情报局几乎在《新闻周刊》刊登那篇报道的同时发表了一份相反的报告。据中央情报局说，扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友，在抵抗活动中“并不是那么重要的组成部分”，而抵抗运动越来越被“那些最近走向激进的逊尼派伊拉克人、受到占领军侵犯的民族主义者以及其他因经济混乱和战争破坏而幡然醒悟者所控制”。事实上，中央情报局的观点得到了大量公开证据的支持，比如，其中包括对费卢杰及逊尼三角地带其他城市抵抗活动的第一手描述。
在美国对伊战争的简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。这种误判有时源于错误的情报，但有时则是在情报完全正确的情况下产生的。
要归纳这种错误分析抵抗运动倾向的原因，方法之一是了解迄今有关伊拉克抵抗运动的所有描述都是基于这样一个假设，即抵抗运动的组织形式是人们所熟悉的等级制，领导层对这个金字塔组织实施战略及日常控制。军事战略家和组织社会学家称这样一种结构为“指挥与控制”结构。这种指挥与控制的情形适用于庞大的官僚机构或常规部队，但总是不适用于游击队，这有助于解释为什么美军在伊拉克遭到失败。
“指挥与控制”的假设使美军屡屡遭到失败
尽管如此，美军在战争的每个关键时刻都假设有这样一个结构。2003年秋，抵抗活动刚刚开始给占领军造成麻烦。当时美军战略所依据的信念是，抵抗活动由萨达姆及“扑克牌”通缉令上的领导人所领导。这是指挥与控制的逻辑首次被运用。到了2003年12月中旬，“扑克牌”通缉令上的绝大多数人被占领军逮捕或打死。占领当局有把握地预测，伊拉克复兴社会党的死硬派被干掉了，抵抗活动将偃旗息鼓，因为没有领导人，当地好战者便群龙无首，不知所措。但是事与愿违，属于异类的抵抗活动愈演愈烈，并于2004年4月在费卢杰取得一场胜利，在纳杰夫与占领军僵持不下。这时，美军情报人员才发现了阿布·穆萨卜·扎卡维，并宣布他实际上是抵抗活动的关键人物。关于敌人的指挥与控制的说法再次占了上风，而在费卢杰的第二场战斗正是基于这样的理论来进行的：破坏或摧毁扎卡维的领导机构。但是，尽管游击队（差不多是费卢杰的整个人口）被赶出了这个城市，但是叛乱活动很快蔓延到了其他城市，并越来越频繁，从而驳斥了斩首行动将使叛乱分子丧失能力的说法。
军方为何坚持错误
为何美军坚持将其平息叛乱的战略建立在对伊拉克抵抗活动领导层实施斩首的构想之上呢？答案隐藏在国防部长拉姆斯菲尔德如今臭名昭著的“你将你所拥有的军队投入战争”的言论背后。
这是一种组织社会学家可以从中解读很多含意的论断，因为它说明了人们熟悉的一种组织问题解决模式。比如，假如某种产品销路不佳，工程设计机构或许得出应当改进产品工程设计的结论；制造企业或许得出需要更有效的生产技术的结论；营销公司则或许得出改善广告宣传可以解决问题的结论。在商业————以及军事————的历史上，这种组织上的固有观念已经导致了一些绝对可怕的失败。
以第二次世界大战中的法国为例。他们明明知道德国的新坦克使第一次世界大战的堑壕战成为过时战术，但是法国军队的装备仅仅是针对堑壕战。于是他们便“将他们所拥有的军队投入战争”，制定了他们设法使自己相信的能够遏制德国装甲师的堑壕战战术。结果他们在3周之内战败。
美国也在将它所拥有的军队投入战斗。这支军队是世界上装备最好的部队，能进行先进的常规战。他们拥有坦克、大炮、空军力量、导弹力量、战场侦察力量以及卫星成像技术，以支持高度机动性、装备精良和训练有素的士兵。在它的火力攻击之下，任何一支常规军队都不可能长久坚守阵地。但是伊拉克抵抗活动最难控制的部分是打游击战：他们没有很长的供应线，他们也很少试图坚守阵地。
美军无手段对付游击战</P>
<P> 游击队员通过融入当地人群而隐藏。要打败他们，占领军必须拥有情报，以便分辨可能消失在平民中间的游击队员；必须在抵抗力量据点驻扎军队，以便在游击队员从藏身之处现身并发动攻击时对其施以重拳。美军战略家也明白这点。但是从越战中得出的这些惨痛教训却不能为被拉姆斯菲尔德投入战争的军队加以贯彻。实际上，美国人并不掌握这两项资源中的任何一项。针对游击队的情报需要当地人的合作。而美国人由于动用常规部队对庇护游击队的社区实施效率不高的袭击，已经使当地人疏远了他们。此外，美国人在关键地点也无法派驻足够的部队，因为数量严重不足的占领军分派到伊拉克战斗激烈的地区，显得太过零散。对平息伊拉克叛乱活动所需部队规模的估计超过了（美陆军参谋长）埃里克·新关将军战前所要求的“几十万人”。
美军缺乏与游击队作战所需的手段。这正如1940年法国军队缺乏击败德国坦克的技术一样。结果，军方领导人恰恰在做他们的前人所做过的事：他们继续制定有关如何运用“所拥有的军队”赢得战争的理论。这种落后的逻辑不可避免地导致设想一个或许更容易以现有手段击败的敌人。也就是说，设想一个能够被“斩首”的有着长长的供应线（比如来自叙利亚的供应线）和指挥—控制领导层（比如扎卡维及其阿拉伯复兴社会党盟友）的对手。关于敌人的这种描述证明军方的一种战略的合理性，即首先谋求打死或抓捕推测中的领导人。这类战术几乎总是失败（即便领导人被捕），而且在失败过程中，只会进一步与伊拉克人疏远，从而制造出更强大、更有计谋的敌人。
将抵抗活动描述成是扎卡维与萨达姆支持者的混合体的最新说法，迟早会因得不到支持而被抛弃———很可能被另一种有关叛乱活动的指挥与控制的说法所取代。只要美国继续“将它所拥有的军队”投入战斗，它还会继续制造出有关它所面对的叛乱活动性质的歪曲描述，并在此基础上采取行动。（完）
</P>
在伊战简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。文章摘要如下：
关于抵抗活动的新理论：扎卡维和阿拉伯复兴社会党充分合作与协调
今年2月初，一个由罗德·诺兰率领的《新闻周刊》报道小组详细报道了当前美国和伊拉克官员对伊拉克抵抗活动的看法。伊内政部副部长侯赛因·阿里·卡迈勒准将向《新闻周刊》简要总结了目前的局势：“在扎卡维和阿拉伯复兴社会党之间有充分的合作与协调。”这种描述在其他报道中得到进一步印证，其中包括《纽约时报》的一篇报道。该报道说，美军驻伊拉克最高指挥官乔治·凯西将军宣布，叙利亚的复兴社会党正向“伊拉克的叛乱活动提供指导和资金”。
<FONT color=#ffffcc>【转自铁血 http://www.tiexue.net】</FONT>
这一新的关于伊拉克抵抗活动特点的理论，有助于解释美国对叙利亚人重新磨刀霍霍的行动，这种行动甚至在黎巴嫩前总理遇刺之前就开始了。比如，1月25日，美国前国务卿基辛格和舒尔茨在《华盛顿邮报》评论版上首次共同撰文，揭示了其中的联系。他们称，布什政府肯定有一个“清除在叙利亚和伊朗的庇护所的战略，因为敌人可以在那里得到及时的指导、供给和庇护，以便重新纠集”。新理论或许还有助于解释为什么美国正在考虑利用暗杀队清除敌人。这些暗杀队（如果成立的话）要打击的整个目标肯定是以叙利亚为基地的抵抗活动领导层。
新理论与实情背离：扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友并不那么重要
这些描述所依据的基础———萨达姆政权的流亡者和扎卡维的战士结成的联盟现在控制着抵抗活动、推举抵抗活动领导人或者供应抵抗活动所需大部分资源———可能严重不准确。通过中央情报局资料的参照，可以很容易地认清这一点。中央情报局几乎在《新闻周刊》刊登那篇报道的同时发表了一份相反的报告。据中央情报局说，扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友，在抵抗活动中“并不是那么重要的组成部分”，而抵抗运动越来越被“那些最近走向激进的逊尼派伊拉克人、受到占领军侵犯的民族主义者以及其他因经济混乱和战争破坏而幡然醒悟者所控制”。事实上，中央情报局的观点得到了大量公开证据的支持，比如，其中包括对费卢杰及逊尼三角地带其他城市抵抗活动的第一手描述。
在美国对伊战争的简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。这种误判有时源于错误的情报，但有时则是在情报完全正确的情况下产生的。
要归纳这种错误分析抵抗运动倾向的原因，方法之一是了解迄今有关伊拉克抵抗运动的所有描述都是基于这样一个假设，即抵抗运动的组织形式是人们所熟悉的等级制，领导层对这个金字塔组织实施战略及日常控制。军事战略家和组织社会学家称这样一种结构为“指挥与控制”结构。这种指挥与控制的情形适用于庞大的官僚机构或常规部队，但总是不适用于游击队，这有助于解释为什么美军在伊拉克遭到失败。
“指挥与控制”的假设使美军屡屡遭到失败
尽管如此，美军在战争的每个关键时刻都假设有这样一个结构。2003年秋，抵抗活动刚刚开始给占领军造成麻烦。当时美军战略所依据的信念是，抵抗活动由萨达姆及“扑克牌”通缉令上的领导人所领导。这是指挥与控制的逻辑首次被运用。到了2003年12月中旬，“扑克牌”通缉令上的绝大多数人被占领军逮捕或打死。占领当局有把握地预测，伊拉克复兴社会党的死硬派被干掉了，抵抗活动将偃旗息鼓，因为没有领导人，当地好战者便群龙无首，不知所措。但是事与愿违，属于异类的抵抗活动愈演愈烈，并于2004年4月在费卢杰取得一场胜利，在纳杰夫与占领军僵持不下。这时，美军情报人员才发现了阿布·穆萨卜·扎卡维，并宣布他实际上是抵抗活动的关键人物。关于敌人的指挥与控制的说法再次占了上风，而在费卢杰的第二场战斗正是基于这样的理论来进行的：破坏或摧毁扎卡维的领导机构。但是，尽管游击队（差不多是费卢杰的整个人口）被赶出了这个城市，但是叛乱活动很快蔓延到了其他城市，并越来越频繁，从而驳斥了斩首行动将使叛乱分子丧失能力的说法。
军方为何坚持错误
为何美军坚持将其平息叛乱的战略建立在对伊拉克抵抗活动领导层实施斩首的构想之上呢？答案隐藏在国防部长拉姆斯菲尔德如今臭名昭著的“你将你所拥有的军队投入战争”的言论背后。
这是一种组织社会学家可以从中解读很多含意的论断，因为它说明了人们熟悉的一种组织问题解决模式。比如，假如某种产品销路不佳，工程设计机构或许得出应当改进产品工程设计的结论；制造企业或许得出需要更有效的生产技术的结论；营销公司则或许得出改善广告宣传可以解决问题的结论。在商业————以及军事————的历史上，这种组织上的固有观念已经导致了一些绝对可怕的失败。
以第二次世界大战中的法国为例。他们明明知道德国的新坦克使第一次世界大战的堑壕战成为过时战术，但是法国军队的装备仅仅是针对堑壕战。于是他们便“将他们所拥有的军队投入战争”，制定了他们设法使自己相信的能够遏制德国装甲师的堑壕战战术。结果他们在3周之内战败。
美国也在将它所拥有的军队投入战斗。这支军队是世界上装备最好的部队，能进行先进的常规战。他们拥有坦克、大炮、空军力量、导弹力量、战场侦察力量以及卫星成像技术，以支持高度机动性、装备精良和训练有素的士兵。在它的火力攻击之下，任何一支常规军队都不可能长久坚守阵地。但是伊拉克抵抗活动最难控制的部分是打游击战：他们没有很长的供应线，他们也很少试图坚守阵地。
美军无手段对付游击战</P>
<P> 游击队员通过融入当地人群而隐藏。要打败他们，占领军必须拥有情报，以便分辨可能消失在平民中间的游击队员；必须在抵抗力量据点驻扎军队，以便在游击队员从藏身之处现身并发动攻击时对其施以重拳。美军战略家也明白这点。但是从越战中得出的这些惨痛教训却不能为被拉姆斯菲尔德投入战争的军队加以贯彻。实际上，美国人并不掌握这两项资源中的任何一项。针对游击队的情报需要当地人的合作。而美国人由于动用常规部队对庇护游击队的社区实施效率不高的袭击，已经使当地人疏远了他们。此外，美国人在关键地点也无法派驻足够的部队，因为数量严重不足的占领军分派到伊拉克战斗激烈的地区，显得太过零散。对平息伊拉克叛乱活动所需部队规模的估计超过了（美陆军参谋长）埃里克·新关将军战前所要求的“几十万人”。
美军缺乏与游击队作战所需的手段。这正如1940年法国军队缺乏击败德国坦克的技术一样。结果，军方领导人恰恰在做他们的前人所做过的事：他们继续制定有关如何运用“所拥有的军队”赢得战争的理论。这种落后的逻辑不可避免地导致设想一个或许更容易以现有手段击败的敌人。也就是说，设想一个能够被“斩首”的有着长长的供应线（比如来自叙利亚的供应线）和指挥—控制领导层（比如扎卡维及其阿拉伯复兴社会党盟友）的对手。关于敌人的这种描述证明军方的一种战略的合理性，即首先谋求打死或抓捕推测中的领导人。这类战术几乎总是失败（即便领导人被捕），而且在失败过程中，只会进一步与伊拉克人疏远，从而制造出更强大、更有计谋的敌人。
将抵抗活动描述成是扎卡维与萨达姆支持者的混合体的最新说法，迟早会因得不到支持而被抛弃———很可能被另一种有关叛乱活动的指挥与控制的说法所取代。只要美国继续“将它所拥有的军队”投入战斗，它还会继续制造出有关它所面对的叛乱活动性质的歪曲描述，并在此基础上采取行动。（完）
</P><P> 纽约州立大学社会学教授迈克尔·施瓦茨日前在香港亚洲时报在线发表文章，分析驻伊美军为何不能摆脱困局。文章指出，美军在伊对付抵抗活动不力缘于错误的作战理论，又缺乏与游击队作战所需的情报与手段。他们虽然拥有世界上最好的装备，却派不上用场。
在伊战简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。文章摘要如下：
关于抵抗活动的新理论：扎卡维和阿拉伯复兴社会党充分合作与协调
今年2月初，一个由罗德·诺兰率领的《新闻周刊》报道小组详细报道了当前美国和伊拉克官员对伊拉克抵抗活动的看法。伊内政部副部长侯赛因·阿里·卡迈勒准将向《新闻周刊》简要总结了目前的局势：“在扎卡维和阿拉伯复兴社会党之间有充分的合作与协调。”这种描述在其他报道中得到进一步印证，其中包括《纽约时报》的一篇报道。该报道说，美军驻伊拉克最高指挥官乔治·凯西将军宣布，叙利亚的复兴社会党正向“伊拉克的叛乱活动提供指导和资金”。
<FONT color=#ffffcc>【转自铁血 http://www.tiexue.net】</FONT>
这一新的关于伊拉克抵抗活动特点的理论，有助于解释美国对叙利亚人重新磨刀霍霍的行动，这种行动甚至在黎巴嫩前总理遇刺之前就开始了。比如，1月25日，美国前国务卿基辛格和舒尔茨在《华盛顿邮报》评论版上首次共同撰文，揭示了其中的联系。他们称，布什政府肯定有一个“清除在叙利亚和伊朗的庇护所的战略，因为敌人可以在那里得到及时的指导、供给和庇护，以便重新纠集”。新理论或许还有助于解释为什么美国正在考虑利用暗杀队清除敌人。这些暗杀队（如果成立的话）要打击的整个目标肯定是以叙利亚为基地的抵抗活动领导层。
新理论与实情背离：扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友并不那么重要
这些描述所依据的基础———萨达姆政权的流亡者和扎卡维的战士结成的联盟现在控制着抵抗活动、推举抵抗活动领导人或者供应抵抗活动所需大部分资源———可能严重不准确。通过中央情报局资料的参照，可以很容易地认清这一点。中央情报局几乎在《新闻周刊》刊登那篇报道的同时发表了一份相反的报告。据中央情报局说，扎卡维组织及其支持萨达姆的盟友，在抵抗活动中“并不是那么重要的组成部分”，而抵抗运动越来越被“那些最近走向激进的逊尼派伊拉克人、受到占领军侵犯的民族主义者以及其他因经济混乱和战争破坏而幡然醒悟者所控制”。事实上，中央情报局的观点得到了大量公开证据的支持，比如，其中包括对费卢杰及逊尼三角地带其他城市抵抗活动的第一手描述。
在美国对伊战争的简短而黯淡的历史上，美国领导人一再根据关于他们与谁作战的重大误判采取行动。这种误判有时源于错误的情报，但有时则是在情报完全正确的情况下产生的。
要归纳这种错误分析抵抗运动倾向的原因，方法之一是了解迄今有关伊拉克抵抗运动的所有描述都是基于这样一个假设，即抵抗运动的组织形式是人们所熟悉的等级制，领导层对这个金字塔组织实施战略及日常控制。军事战略家和组织社会学家称这样一种结构为“指挥与控制”结构。这种指挥与控制的情形适用于庞大的官僚机构或常规部队，但总是不适用于游击队，这有助于解释为什么美军在伊拉克遭到失败。
“指挥与控制”的假设使美军屡屡遭到失败
尽管如此，美军在战争的每个关键时刻都假设有这样一个结构。2003年秋，抵抗活动刚刚开始给占领军造成麻烦。当时美军战略所依据的信念是，抵抗活动由萨达姆及“扑克牌”通缉令上的领导人所领导。这是指挥与控制的逻辑首次被运用。到了2003年12月中旬，“扑克牌”通缉令上的绝大多数人被占领军逮捕或打死。占领当局有把握地预测，伊拉克复兴社会党的死硬派被干掉了，抵抗活动将偃旗息鼓，因为没有领导人，当地好战者便群龙无首，不知所措。但是事与愿违，属于异类的抵抗活动愈演愈烈，并于2004年4月在费卢杰取得一场胜利，在纳杰夫与占领军僵持不下。这时，美军情报人员才发现了阿布·穆萨卜·扎卡维，并宣布他实际上是抵抗活动的关键人物。关于敌人的指挥与控制的说法再次占了上风，而在费卢杰的第二场战斗正是基于这样的理论来进行的：破坏或摧毁扎卡维的领导机构。但是，尽管游击队（差不多是费卢杰的整个人口）被赶出了这个城市，但是叛乱活动很快蔓延到了其他城市，并越来越频繁，从而驳斥了斩首行动将使叛乱分子丧失能力的说法。
军方为何坚持错误
为何美军坚持将其平息叛乱的战略建立在对伊拉克抵抗活动领导层实施斩首的构想之上呢？答案隐藏在国防部长拉姆斯菲尔德如今臭名昭著的“你将你所拥有的军队投入战争”的言论背后。
这是一种组织社会学家可以从中解读很多含意的论断，因为它说明了人们熟悉的一种组织问题解决模式。比如，假如某种产品销路不佳，工程设计机构或许得出应当改进产品工程设计的结论；制造企业或许得出需要更有效的生产技术的结论；营销公司则或许得出改善广告宣传可以解决问题的结论。在商业————以及军事————的历史上，这种组织上的固有观念已经导致了一些绝对可怕的失败。
以第二次世界大战中的法国为例。他们明明知道德国的新坦克使第一次世界大战的堑壕战成为过时战术，但是法国军队的装备仅仅是针对堑壕战。于是他们便“将他们所拥有的军队投入战争”，制定了他们设法使自己相信的能够遏制德国装甲师的堑壕战战术。结果他们在3周之内战败。
美国也在将它所拥有的军队投入战斗。这支军队是世界上装备最好的部队，能进行先进的常规战。他们拥有坦克、大炮、空军力量、导弹力量、战场侦察力量以及卫星成像技术，以支持高度机动性、装备精良和训练有素的士兵。在它的火力攻击之下，任何一支常规军队都不可能长久坚守阵地。但是伊拉克抵抗活动最难控制的部分是打游击战：他们没有很长的供应线，他们也很少试图坚守阵地。
美军无手段对付游击战</P>
<P> 游击队员通过融入当地人群而隐藏。要打败他们，占领军必须拥有情报，以便分辨可能消失在平民中间的游击队员；必须在抵抗力量据点驻扎军队，以便在游击队员从藏身之处现身并发动攻击时对其施以重拳。美军战略家也明白这点。但是从越战中得出的这些惨痛教训却不能为被拉姆斯菲尔德投入战争的军队加以贯彻。实际上，美国人并不掌握这两项资源中的任何一项。针对游击队的情报需要当地人的合作。而美国人由于动用常规部队对庇护游击队的社区实施效率不高的袭击，已经使当地人疏远了他们。此外，美国人在关键地点也无法派驻足够的部队，因为数量严重不足的占领军分派到伊拉克战斗激烈的地区，显得太过零散。对平息伊拉克叛乱活动所需部队规模的估计超过了（美陆军参谋长）埃里克·新关将军战前所要求的“几十万人”。
美军缺乏与游击队作战所需的手段。这正如1940年法国军队缺乏击败德国坦克的技术一样。结果，军方领导人恰恰在做他们的前人所做过的事：他们继续制定有关如何运用“所拥有的军队”赢得战争的理论。这种落后的逻辑不可避免地导致设想一个或许更容易以现有手段击败的敌人。也就是说，设想一个能够被“斩首”的有着长长的供应线（比如来自叙利亚的供应线）和指挥—控制领导层（比如扎卡维及其阿拉伯复兴社会党盟友）的对手。关于敌人的这种描述证明军方的一种战略的合理性，即首先谋求打死或抓捕推测中的领导人。这类战术几乎总是失败（即便领导人被捕），而且在失败过程中，只会进一步与伊拉克人疏远，从而制造出更强大、更有计谋的敌人。
将抵抗活动描述成是扎卡维与萨达姆支持者的混合体的最新说法，迟早会因得不到支持而被抛弃———很可能被另一种有关叛乱活动的指挥与控制的说法所取代。只要美国继续“将它所拥有的军队”投入战斗，它还会继续制造出有关它所面对的叛乱活动性质的歪曲描述，并在此基础上采取行动。（完）
</P>