超级军网未来战斗体系编成之个人浅见
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 13:26:29
<P>原文摘自回贴，此处单独并作一文，以供批判：</P>
<P>关于未来战斗体系编成这一课题，展开去可就太深啦，在下实在力不从心，不过也愿意抛砖引玉一二，反正也是大家讨论嘛，又不是交论文～哈哈
从美军ＦＣＳ的发展趋势与人类历史发展的规律来看，我觉得有些东西可能是共通的，比如人类生产力的每一次发展必然伴随着生产分工细化与强化的进一步深入，生产体系与生产力的发展是如此，或许战斗体系与战斗力的发展也是一样～未来的对抗必将越来越是体系之间的对抗，未来战斗体系必将进一步分工细化，分化，强化，并且各个战斗模块之间与整个战斗体系对于外界依靠强大的网络中心信息系统来实现针对不同敌人的强大火力协同精确打击与方便灵活的＂战斗模块重组，扩展，升级与优化＂，一个这样的ＦＣＳ体系必将对于类似＂光荣＂般面面俱到的优秀战斗个体与此类简单个体克隆所形成的无分工的简单战斗群形成巨大的战场优势，并且必将在残酷的战场上无情的吞灭后者，正如第一次工业革命所形成的英国资本主义工业体系击垮那种＂每一个工匠都全程参与各个生产工序＂的小农经济手工生产体系一样．
当然，战斗模块与战斗模块之间又必须应该具备一定程度上的＂功能重叠＂以提高整个系统的＂冗余度＂，不然，没有系统冗余而简单绝对化的＂各司其职＂，这样的系统在强大之余又必定会带来系统的巨大脆弱性～如何平衡系统冗余与系统分工，掌握好其中的＂度＂，这必然又是一门学问．
我很同意一句话，我们在进步的同时，美军却在慢慢的进化．．．（当然，我们也意识到了这一点，也在力图推进我们的进化，进化与进步同时进行，相互促进）
呵呵，好像有点云里雾里，扯得远了～～个人之见，欢迎讨论．</P><P>原文摘自回贴，此处单独并作一文，以供批判：</P>
<P>关于未来战斗体系编成这一课题，展开去可就太深啦，在下实在力不从心，不过也愿意抛砖引玉一二，反正也是大家讨论嘛，又不是交论文～哈哈
从美军ＦＣＳ的发展趋势与人类历史发展的规律来看，我觉得有些东西可能是共通的，比如人类生产力的每一次发展必然伴随着生产分工细化与强化的进一步深入，生产体系与生产力的发展是如此，或许战斗体系与战斗力的发展也是一样～未来的对抗必将越来越是体系之间的对抗，未来战斗体系必将进一步分工细化，分化，强化，并且各个战斗模块之间与整个战斗体系对于外界依靠强大的网络中心信息系统来实现针对不同敌人的强大火力协同精确打击与方便灵活的＂战斗模块重组，扩展，升级与优化＂，一个这样的ＦＣＳ体系必将对于类似＂光荣＂般面面俱到的优秀战斗个体与此类简单个体克隆所形成的无分工的简单战斗群形成巨大的战场优势，并且必将在残酷的战场上无情的吞灭后者，正如第一次工业革命所形成的英国资本主义工业体系击垮那种＂每一个工匠都全程参与各个生产工序＂的小农经济手工生产体系一样．
当然，战斗模块与战斗模块之间又必须应该具备一定程度上的＂功能重叠＂以提高整个系统的＂冗余度＂，不然，没有系统冗余而简单绝对化的＂各司其职＂，这样的系统在强大之余又必定会带来系统的巨大脆弱性～如何平衡系统冗余与系统分工，掌握好其中的＂度＂，这必然又是一门学问．
我很同意一句话，我们在进步的同时，美军却在慢慢的进化．．．（当然，我们也意识到了这一点，也在力图推进我们的进化，进化与进步同时进行，相互促进）
呵呵，好像有点云里雾里，扯得远了～～个人之见，欢迎讨论．</P>
<P>关于未来战斗体系编成这一课题，展开去可就太深啦，在下实在力不从心，不过也愿意抛砖引玉一二，反正也是大家讨论嘛，又不是交论文～哈哈
从美军ＦＣＳ的发展趋势与人类历史发展的规律来看，我觉得有些东西可能是共通的，比如人类生产力的每一次发展必然伴随着生产分工细化与强化的进一步深入，生产体系与生产力的发展是如此，或许战斗体系与战斗力的发展也是一样～未来的对抗必将越来越是体系之间的对抗，未来战斗体系必将进一步分工细化，分化，强化，并且各个战斗模块之间与整个战斗体系对于外界依靠强大的网络中心信息系统来实现针对不同敌人的强大火力协同精确打击与方便灵活的＂战斗模块重组，扩展，升级与优化＂，一个这样的ＦＣＳ体系必将对于类似＂光荣＂般面面俱到的优秀战斗个体与此类简单个体克隆所形成的无分工的简单战斗群形成巨大的战场优势，并且必将在残酷的战场上无情的吞灭后者，正如第一次工业革命所形成的英国资本主义工业体系击垮那种＂每一个工匠都全程参与各个生产工序＂的小农经济手工生产体系一样．
当然，战斗模块与战斗模块之间又必须应该具备一定程度上的＂功能重叠＂以提高整个系统的＂冗余度＂，不然，没有系统冗余而简单绝对化的＂各司其职＂，这样的系统在强大之余又必定会带来系统的巨大脆弱性～如何平衡系统冗余与系统分工，掌握好其中的＂度＂，这必然又是一门学问．
我很同意一句话，我们在进步的同时，美军却在慢慢的进化．．．（当然，我们也意识到了这一点，也在力图推进我们的进化，进化与进步同时进行，相互促进）
呵呵，好像有点云里雾里，扯得远了～～个人之见，欢迎讨论．</P><P>原文摘自回贴，此处单独并作一文，以供批判：</P>
<P>关于未来战斗体系编成这一课题，展开去可就太深啦，在下实在力不从心，不过也愿意抛砖引玉一二，反正也是大家讨论嘛，又不是交论文～哈哈
从美军ＦＣＳ的发展趋势与人类历史发展的规律来看，我觉得有些东西可能是共通的，比如人类生产力的每一次发展必然伴随着生产分工细化与强化的进一步深入，生产体系与生产力的发展是如此，或许战斗体系与战斗力的发展也是一样～未来的对抗必将越来越是体系之间的对抗，未来战斗体系必将进一步分工细化，分化，强化，并且各个战斗模块之间与整个战斗体系对于外界依靠强大的网络中心信息系统来实现针对不同敌人的强大火力协同精确打击与方便灵活的＂战斗模块重组，扩展，升级与优化＂，一个这样的ＦＣＳ体系必将对于类似＂光荣＂般面面俱到的优秀战斗个体与此类简单个体克隆所形成的无分工的简单战斗群形成巨大的战场优势，并且必将在残酷的战场上无情的吞灭后者，正如第一次工业革命所形成的英国资本主义工业体系击垮那种＂每一个工匠都全程参与各个生产工序＂的小农经济手工生产体系一样．
当然，战斗模块与战斗模块之间又必须应该具备一定程度上的＂功能重叠＂以提高整个系统的＂冗余度＂，不然，没有系统冗余而简单绝对化的＂各司其职＂，这样的系统在强大之余又必定会带来系统的巨大脆弱性～如何平衡系统冗余与系统分工，掌握好其中的＂度＂，这必然又是一门学问．
我很同意一句话，我们在进步的同时，美军却在慢慢的进化．．．（当然，我们也意识到了这一点，也在力图推进我们的进化，进化与进步同时进行，相互促进）
呵呵，好像有点云里雾里，扯得远了～～个人之见，欢迎讨论．</P>
<P>1，理论上说，只要有体系，就应该有强点和弱点，那么，美国人的弱点应该是我们的的强点注重点。</P><P>2，美军的体系，有他的游戏规则，那么，就应该避免跟着这个规则走进死胡同。</P><P>3，如果是海上局部战争或冲突。侧重点要放在对其有生力量的杀伤，增加其国内政治压力。</P><P>4，海上的全面战争？……不至于爆发吧？……</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-16 20:08:48编辑过]
<P>我军在向适应信息化战争要求的转变中表现得步履缓慢的地方不少。</P><P>如人力资源平台方面，兵役制度还有待更完善。西方国家以职业化作为军队的基干，兵员服役期短，实际是让更多的公民参与、从事了国防事业。比如台湾地区在这方面也走得较快，他们的士兵服役期好象不到一年。这样战时扩充能量巨大。</P><P>其他类似的方面请大家补充。</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-16 21:17:16编辑过]
哎好多的大学同学在部队里面.好象不怎么重用啊.郁闷的.
[此贴子已经被作者于2005-3-17 9:43:47编辑过]
<B>以下是引用<I>红色劲旅</I>在2005-3-17 9:33:00的发言：</B>
>
<P>呵呵～事物的发展必然存在其内在的客观规律，而这个规律是普遍一般的，不是在Ａ那里适用，在Ｂ那里就不适用了．
<P>不遵循这一普遍客观存在的科学规律而仅凭主观愿望去想当然的以为＂你打你的，我打我的＂，结果也只能是重蹈清末时大刀长矛面对洋枪洋炮的惨败覆辙，试问那时又何尝不是你所谓的＂你打你的，我打我的＂？呵呵，结果又怎么样呢？
<P>凡事不能简单化的理解与套用，任何结论的成立都必然有其自身成立的前提条件与适用范围，＂你打你的，我打我的＂同样亦是如此，在以朝鲜战争为例时请不要忽略了这样的一个现实：那就是在当时苏联的大力军援下，我们同美军的装备性能差距被大大的缩小了，可以这么说，这是一场我们出人出力，苏联出装备出物资的战争，在此基础之上我们又凭着自身革命的大无畏主义精神与灵活多变的战术运用才取得了＂你打你的，我打我的＂的战果，不要以为你拿国内土地革命时的大刀鸟枪也照样可以面对美军＂你打你的，我打我的＂．届时再用兵如神的将领也只能面对巧妇难为无米之炊的尴尬局面．
<P>从哲学上来讲，这牵扯到一个究竟是物质决定意识，客观决定主观还是意识决定物质，主观决定客观，究竟是唯物还是唯心的最根本的问题，灵活的战术运用可以在一定程度上弥补装备上的差距，但是这个差距不是可以无条件大的，同时装备发展的方向也有其内在的规律，可以有＂中国特色＂，但是在大的方向仍然是遵循事物发展的客观规律的，不顾事物发展的客观普遍规律而沉湎在旧日胜利的荣光中，把建立在相当物质基础之上的战术灵活运用夸大为无条件的＂你打你的，我打我的＂，其实质必然是背离事物发展的普遍客观规律而陷入到唯心主义的误区，最终在未来的较量中也必然落得一败涂地．</P>
<P>
<P>楼主误会了……</P>
<P>我是坚决支持建立均衡的舰队的。</P>
<P>我第一点所说的弱点、强点，是指美军体系对其某些设备技术的依赖性以及对其实施的合理打击。绝对不是利用什么所谓“人民战争”、某某“杀手锏”武器让“美帝魂飞魄散”……</P>
<P>我第二点所说的游戏规则，是指“星战”那样的花样，这样说我想可能明白些。</P>
<P>虚幻又挂了，晕！</P><P>哲学的东西太深奥，个人以为未必是分工越细，战斗力越强，不管是兵种还是系统功能，网络的优势就是瘫痪一处对整个体系没有什么影响。</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-17 12:12:22编辑过]
<P>雪千寻和红色劲旅大虾的基本观念都是本人所赞赏的。在大方向上可以说都是一样的。</P><P>红色劲旅大虾概括得更到位一点。可以说在公开论坛上混了这么多年。有幸遇见如此高人的机会不多。</P>
<P>恩，敢公开说我们是西方军事体系的人不多……笑……这点的确佩服红色劲旅……</P><P>嘻嘻……</P><P>有关星战的问题，可不可以看做美国将防御性武器的研究很好的和攻击性武器的技术储备以及刺激内需结合了起来，而苏联没有做到，反而将其单纯的列为一个军事项目……</P>
<P>有关星战的问题，可不可以看做美国将防御性武器的研究很好的和攻击性武器的技术储备以及刺激内需结合了起来，而苏联没有做到，反而将其单纯的列为一个军事项目……</P>
====就是用一个平台满足社会不同的需求。是基本的生产管理观念导致截然不同的结果。而苏联和过去的我们则够“粗放”的了。“计划经济”不“计划”，实质是缺乏信息的支撑。我觉得西方反而是计划经济，一个以需求来“计划”，一个是以生产能力来计划。
====就是用一个平台满足社会不同的需求。是基本的生产管理观念导致截然不同的结果。而苏联和过去的我们则够“粗放”的了。“计划经济”不“计划”，实质是缺乏信息的支撑。我觉得西方反而是计划经济，一个以需求来“计划”，一个是以生产能力来计划。
[此贴子已经被作者于2005-3-17 13:08:06编辑过]
<P>可以说信息化战争的本质是平台对抗。“成也平台，败也平台。”</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-17 14:28:36编辑过]
呵呵，美国军队“拉氏”理论就是文官主导军事变革的，而这些文官背后的智囊则是非常专业的经济管理人事。可以说霉菌打的精细战争，其本质就是把打仗跟做生意一样，跟企业运做一样来管理的。