超级军网财知道--中国需要来一场撒切尔式大改革
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:56:29
中国经济正面临“英国病”威胁
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革
财知道：撒切尔于日前去世，你怎样评价撒切尔？撒切尔采取的一些列改革，例如国企私有化，对中国有什么借鉴意义？
朱海就：撒切尔在上个世纪掀起了一股自由市场的改革风暴，对世界产生了重要的影响。她的一系列自由化改革措施控制了通货膨胀，也恢复经济增长，使英国摆脱了滞涨，如用一个词来形容其改革，那就是“市场化”。在她之前，英国和世界地区一样，都受凯恩斯主义和苏联表面的成功的影响，推行大政府的福利国家政策，结果经济的活力日益丧失，而撒切尔接受了哈耶克和弗里德曼的自由主义经济理念，一上台就推行去凯恩斯主义的自由化改革，如减少政府干预，私有化和削减政府开支等，推动了全球范围内的一波经济、政治的自由化运动。
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革，这是纪念她的最好方式。
撒切尔改革的一项重要内容是国企的私有化，为什么这项改革很重要呢？上面说了，改革的核心是市场化，是激发市场的活力，假如有一个庞大的国有部门，怎么可能有市场的活力呢？所以，国企的私有化是市场化改革的必要前提。
撒切尔的改革对中国还有一个重要的意义，甚至是更为重要的，这就是她对“改革如何可能”的启示。可能很多人都认识到改革很重要，但是改革就是推不动，为什么？或者缺什么？我们注意到撒切尔生活的背景，她是出生在小杂货商家庭，不是贵族家庭，从小就受她父亲勤劳、正直这些品格的影响，接受了企业家精神的熏陶，并使她意识到独立自强，个人自我负责的重要性，这种自由主义的信仰和意识直接体现在她的执政理念中。
市场经济是个体自我负责的经济，是这一理念的产物，一个强调自我负责的社会，理所当然地会拒绝政府干预和福利国家，市场经济是这一理念自然而然的产物。
可以说，有什么样信仰，就有什么样的生活，然后就有什么样的政治。经济生活只是人们理念活动的反映，当前，改革难以推动一个重要原因是社会流行“混”的文化，也就是没有信仰和不讲正义的原则，只求个人发达的文化。因此，在制度改革之外，重塑上述的自由市场的原则和理念，也是有志于推动改革的政治家和有识之士所面临的重要问题。
国企和关心国企的屌丝没有太大关系
国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了
财知道：有一部分人认为国企不可少，他们认为在一些战略行业国企有优势，这样才可能有体量和块头参与国际竞争。你怎么看？
朱海就：认为国企要在一些所谓的战略行业占据主导地位是非常流行的谬论。持有这种观点的人，他们的思考方式就有问题，他们不是站在消费者的角度思考问题，而是站在抽象的国家的角度思考问题。他们理所当然地认为，代表国家的国企强大了，竞争力提高了，他们的生活就好了，他们的生活水平似乎取决于国企似的。
而事实上，国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。这种损害往往是隐性的，不是直接可以看到的，是无法觉察的，也就是说，你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了。
事实上，中国真正有国际竞争力的企业并非国企，而是像华为和阿里巴巴这样的民营企业，而国企往往是大而不强。鼓励市场竞争和非国有化，才能产生真正有国际竞争力的企业，这样的企业，也是更能满足消费者需求的企业。
国企引入竞争是在白马身上划杠杠装斑马
有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢
财知道：也有人认为，无论国企还是私企都不是问题，只要是引入竞争，有合适的价格，合适的产品。很多支持国企的人就持这样一种观点，你怎么看？
朱海就：有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的，他们认为类似私有企业之间的各种竞争，也会发生在国企身上，只要政府不要不控制国企的生产自主权，如产品和价格的决定等。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。
重要的市场不是产品市场，而是要素市场，持上述那些观点的人，只看到产品市场需要竞争，没看到要素市场更需要竞争。如有国企存在，那么要素市场的竞争就是不充分的。我们说“竞争”，其实就是要素所有者把要素配置到他认为更能满足消费者需求的环节中去，也就是讨好消费者的竞争，而国企的要素所有者是缺位的，国企中没有真正的老板，不是企业家，只有管理者，而管理者并不能像要素所有者一样支配要素。所以，国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢？
在真正的市场经济中，企业之间的竞争其实是企业家才能的竞争。而国企却有企业家之外的竞争手段，即凭借各种特权获得竞争的优势地位，如政府补贴和政府对国企经营风险的担保等，有了这种补贴和担保，国企就可以低价或高价和私企竞争，这种竞争显然不是真实的，因为是以损害另外一部人为代价的，是拿别人的东西来竞争。所以，只看价格或产品竞争，都只是看表面，要问的问题不是这种价格或产品的竞争是否存在，而是这种竞争有意义吗？
财知道：还有一种言论，他们也认为中国的国企当前需要改革，但他们认为国企改革在于改进国企的公司治理效率。你怎么看？
朱海就：改善国企的治理效率是非常荒诞的一句话。因为你要改善国企的治理，首先就要知道它治理得好不好。但是，对国企来说，有什么信号能说明它治理的好坏呢？上面说过，对国企来说，利润指标是失灵的。在没有要素市场的情况下，国企治理的好坏根本无从知晓，所谓的改善也是盲目的。所以，国企的治理问题是伪问题。
还有，改善国企治理效率的“主体”是谁呢？在真正的市场经济中，是资本所有者，即股东承担这个功能，而国企又是谁呢？如是官员，他们有这个能力吗？
资产在国企手中才是真正的流失
资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失
财知道：很大的一部分人，担心国企私有化会导致国有资产流失，掀起新一轮的国企瓜分狂潮。你怎么看？ .
朱海就：这种担心是阻碍国企改革的重要原因，也是缺乏足够的理论根据的。什么叫“资产流失”？资产在国企手中才是真正的流失。资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失。
这当然不是说国企的资产可以随意处置给阿猫阿狗，一套公开透明的规则和制度是必需的，只有在这样的制度下，国资的“正常价格”，转移的公正性和合理性才有保障。这也许是新一届政府不能回避的问题，建立这样的制度，完成这样的改革当然不是一朝一夕的事，但是政府首先应该尽早下定决心。这样的改革完成之后，如撒切尔改革之后的英国，中国市场经济的基础将得到重塑，中国的经济焕发出新的活力才有现实的可能性。
朱海就系浙江工商大学教授
http://finance.ifeng.com/news/special/caizhidao116/中国经济正面临“英国病”威胁
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革
财知道：撒切尔于日前去世，你怎样评价撒切尔？撒切尔采取的一些列改革，例如国企私有化，对中国有什么借鉴意义？
朱海就：撒切尔在上个世纪掀起了一股自由市场的改革风暴，对世界产生了重要的影响。她的一系列自由化改革措施控制了通货膨胀，也恢复经济增长，使英国摆脱了滞涨，如用一个词来形容其改革，那就是“市场化”。在她之前，英国和世界地区一样，都受凯恩斯主义和苏联表面的成功的影响，推行大政府的福利国家政策，结果经济的活力日益丧失，而撒切尔接受了哈耶克和弗里德曼的自由主义经济理念，一上台就推行去凯恩斯主义的自由化改革，如减少政府干预，私有化和削减政府开支等，推动了全球范围内的一波经济、政治的自由化运动。
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革，这是纪念她的最好方式。
撒切尔改革的一项重要内容是国企的私有化，为什么这项改革很重要呢？上面说了，改革的核心是市场化，是激发市场的活力，假如有一个庞大的国有部门，怎么可能有市场的活力呢？所以，国企的私有化是市场化改革的必要前提。
撒切尔的改革对中国还有一个重要的意义，甚至是更为重要的，这就是她对“改革如何可能”的启示。可能很多人都认识到改革很重要，但是改革就是推不动，为什么？或者缺什么？我们注意到撒切尔生活的背景，她是出生在小杂货商家庭，不是贵族家庭，从小就受她父亲勤劳、正直这些品格的影响，接受了企业家精神的熏陶，并使她意识到独立自强，个人自我负责的重要性，这种自由主义的信仰和意识直接体现在她的执政理念中。
市场经济是个体自我负责的经济，是这一理念的产物，一个强调自我负责的社会，理所当然地会拒绝政府干预和福利国家，市场经济是这一理念自然而然的产物。
可以说，有什么样信仰，就有什么样的生活，然后就有什么样的政治。经济生活只是人们理念活动的反映，当前，改革难以推动一个重要原因是社会流行“混”的文化，也就是没有信仰和不讲正义的原则，只求个人发达的文化。因此，在制度改革之外，重塑上述的自由市场的原则和理念，也是有志于推动改革的政治家和有识之士所面临的重要问题。
国企和关心国企的屌丝没有太大关系
国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了
财知道：有一部分人认为国企不可少，他们认为在一些战略行业国企有优势，这样才可能有体量和块头参与国际竞争。你怎么看？
朱海就：认为国企要在一些所谓的战略行业占据主导地位是非常流行的谬论。持有这种观点的人，他们的思考方式就有问题，他们不是站在消费者的角度思考问题，而是站在抽象的国家的角度思考问题。他们理所当然地认为，代表国家的国企强大了，竞争力提高了，他们的生活就好了，他们的生活水平似乎取决于国企似的。
而事实上，国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。这种损害往往是隐性的，不是直接可以看到的，是无法觉察的，也就是说，你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了。
事实上，中国真正有国际竞争力的企业并非国企，而是像华为和阿里巴巴这样的民营企业，而国企往往是大而不强。鼓励市场竞争和非国有化，才能产生真正有国际竞争力的企业，这样的企业，也是更能满足消费者需求的企业。
国企引入竞争是在白马身上划杠杠装斑马
有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢
财知道：也有人认为，无论国企还是私企都不是问题，只要是引入竞争，有合适的价格，合适的产品。很多支持国企的人就持这样一种观点，你怎么看？
朱海就：有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的，他们认为类似私有企业之间的各种竞争，也会发生在国企身上，只要政府不要不控制国企的生产自主权，如产品和价格的决定等。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。
重要的市场不是产品市场，而是要素市场，持上述那些观点的人，只看到产品市场需要竞争，没看到要素市场更需要竞争。如有国企存在，那么要素市场的竞争就是不充分的。我们说“竞争”，其实就是要素所有者把要素配置到他认为更能满足消费者需求的环节中去，也就是讨好消费者的竞争，而国企的要素所有者是缺位的，国企中没有真正的老板，不是企业家，只有管理者，而管理者并不能像要素所有者一样支配要素。所以，国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢？
在真正的市场经济中，企业之间的竞争其实是企业家才能的竞争。而国企却有企业家之外的竞争手段，即凭借各种特权获得竞争的优势地位，如政府补贴和政府对国企经营风险的担保等，有了这种补贴和担保，国企就可以低价或高价和私企竞争，这种竞争显然不是真实的，因为是以损害另外一部人为代价的，是拿别人的东西来竞争。所以，只看价格或产品竞争，都只是看表面，要问的问题不是这种价格或产品的竞争是否存在，而是这种竞争有意义吗？
财知道：还有一种言论，他们也认为中国的国企当前需要改革，但他们认为国企改革在于改进国企的公司治理效率。你怎么看？
朱海就：改善国企的治理效率是非常荒诞的一句话。因为你要改善国企的治理，首先就要知道它治理得好不好。但是，对国企来说，有什么信号能说明它治理的好坏呢？上面说过，对国企来说，利润指标是失灵的。在没有要素市场的情况下，国企治理的好坏根本无从知晓，所谓的改善也是盲目的。所以，国企的治理问题是伪问题。
还有，改善国企治理效率的“主体”是谁呢？在真正的市场经济中，是资本所有者，即股东承担这个功能，而国企又是谁呢？如是官员，他们有这个能力吗？
资产在国企手中才是真正的流失
资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失
财知道：很大的一部分人，担心国企私有化会导致国有资产流失，掀起新一轮的国企瓜分狂潮。你怎么看？ .
朱海就：这种担心是阻碍国企改革的重要原因，也是缺乏足够的理论根据的。什么叫“资产流失”？资产在国企手中才是真正的流失。资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失。
这当然不是说国企的资产可以随意处置给阿猫阿狗，一套公开透明的规则和制度是必需的，只有在这样的制度下，国资的“正常价格”，转移的公正性和合理性才有保障。这也许是新一届政府不能回避的问题，建立这样的制度，完成这样的改革当然不是一朝一夕的事，但是政府首先应该尽早下定决心。这样的改革完成之后，如撒切尔改革之后的英国，中国市场经济的基础将得到重塑，中国的经济焕发出新的活力才有现实的可能性。
朱海就系浙江工商大学教授
http://finance.ifeng.com/news/special/caizhidao116/
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革
财知道：撒切尔于日前去世，你怎样评价撒切尔？撒切尔采取的一些列改革，例如国企私有化，对中国有什么借鉴意义？
朱海就：撒切尔在上个世纪掀起了一股自由市场的改革风暴，对世界产生了重要的影响。她的一系列自由化改革措施控制了通货膨胀，也恢复经济增长，使英国摆脱了滞涨，如用一个词来形容其改革，那就是“市场化”。在她之前，英国和世界地区一样，都受凯恩斯主义和苏联表面的成功的影响，推行大政府的福利国家政策，结果经济的活力日益丧失，而撒切尔接受了哈耶克和弗里德曼的自由主义经济理念，一上台就推行去凯恩斯主义的自由化改革，如减少政府干预，私有化和削减政府开支等，推动了全球范围内的一波经济、政治的自由化运动。
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革，这是纪念她的最好方式。
撒切尔改革的一项重要内容是国企的私有化，为什么这项改革很重要呢？上面说了，改革的核心是市场化，是激发市场的活力，假如有一个庞大的国有部门，怎么可能有市场的活力呢？所以，国企的私有化是市场化改革的必要前提。
撒切尔的改革对中国还有一个重要的意义，甚至是更为重要的，这就是她对“改革如何可能”的启示。可能很多人都认识到改革很重要，但是改革就是推不动，为什么？或者缺什么？我们注意到撒切尔生活的背景，她是出生在小杂货商家庭，不是贵族家庭，从小就受她父亲勤劳、正直这些品格的影响，接受了企业家精神的熏陶，并使她意识到独立自强，个人自我负责的重要性，这种自由主义的信仰和意识直接体现在她的执政理念中。
市场经济是个体自我负责的经济，是这一理念的产物，一个强调自我负责的社会，理所当然地会拒绝政府干预和福利国家，市场经济是这一理念自然而然的产物。
可以说，有什么样信仰，就有什么样的生活，然后就有什么样的政治。经济生活只是人们理念活动的反映，当前，改革难以推动一个重要原因是社会流行“混”的文化，也就是没有信仰和不讲正义的原则，只求个人发达的文化。因此，在制度改革之外，重塑上述的自由市场的原则和理念，也是有志于推动改革的政治家和有识之士所面临的重要问题。
国企和关心国企的屌丝没有太大关系
国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了
财知道：有一部分人认为国企不可少，他们认为在一些战略行业国企有优势，这样才可能有体量和块头参与国际竞争。你怎么看？
朱海就：认为国企要在一些所谓的战略行业占据主导地位是非常流行的谬论。持有这种观点的人，他们的思考方式就有问题，他们不是站在消费者的角度思考问题，而是站在抽象的国家的角度思考问题。他们理所当然地认为，代表国家的国企强大了，竞争力提高了，他们的生活就好了，他们的生活水平似乎取决于国企似的。
而事实上，国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。这种损害往往是隐性的，不是直接可以看到的，是无法觉察的，也就是说，你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了。
事实上，中国真正有国际竞争力的企业并非国企，而是像华为和阿里巴巴这样的民营企业，而国企往往是大而不强。鼓励市场竞争和非国有化，才能产生真正有国际竞争力的企业，这样的企业，也是更能满足消费者需求的企业。
国企引入竞争是在白马身上划杠杠装斑马
有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢
财知道：也有人认为，无论国企还是私企都不是问题，只要是引入竞争，有合适的价格，合适的产品。很多支持国企的人就持这样一种观点，你怎么看？
朱海就：有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的，他们认为类似私有企业之间的各种竞争，也会发生在国企身上，只要政府不要不控制国企的生产自主权，如产品和价格的决定等。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。
重要的市场不是产品市场，而是要素市场，持上述那些观点的人，只看到产品市场需要竞争，没看到要素市场更需要竞争。如有国企存在，那么要素市场的竞争就是不充分的。我们说“竞争”，其实就是要素所有者把要素配置到他认为更能满足消费者需求的环节中去，也就是讨好消费者的竞争，而国企的要素所有者是缺位的，国企中没有真正的老板，不是企业家，只有管理者，而管理者并不能像要素所有者一样支配要素。所以，国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢？
在真正的市场经济中，企业之间的竞争其实是企业家才能的竞争。而国企却有企业家之外的竞争手段，即凭借各种特权获得竞争的优势地位，如政府补贴和政府对国企经营风险的担保等，有了这种补贴和担保，国企就可以低价或高价和私企竞争，这种竞争显然不是真实的，因为是以损害另外一部人为代价的，是拿别人的东西来竞争。所以，只看价格或产品竞争，都只是看表面，要问的问题不是这种价格或产品的竞争是否存在，而是这种竞争有意义吗？
财知道：还有一种言论，他们也认为中国的国企当前需要改革，但他们认为国企改革在于改进国企的公司治理效率。你怎么看？
朱海就：改善国企的治理效率是非常荒诞的一句话。因为你要改善国企的治理，首先就要知道它治理得好不好。但是，对国企来说，有什么信号能说明它治理的好坏呢？上面说过，对国企来说，利润指标是失灵的。在没有要素市场的情况下，国企治理的好坏根本无从知晓，所谓的改善也是盲目的。所以，国企的治理问题是伪问题。
还有，改善国企治理效率的“主体”是谁呢？在真正的市场经济中，是资本所有者，即股东承担这个功能，而国企又是谁呢？如是官员，他们有这个能力吗？
资产在国企手中才是真正的流失
资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失
财知道：很大的一部分人，担心国企私有化会导致国有资产流失，掀起新一轮的国企瓜分狂潮。你怎么看？ .
朱海就：这种担心是阻碍国企改革的重要原因，也是缺乏足够的理论根据的。什么叫“资产流失”？资产在国企手中才是真正的流失。资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失。
这当然不是说国企的资产可以随意处置给阿猫阿狗，一套公开透明的规则和制度是必需的，只有在这样的制度下，国资的“正常价格”，转移的公正性和合理性才有保障。这也许是新一届政府不能回避的问题，建立这样的制度，完成这样的改革当然不是一朝一夕的事，但是政府首先应该尽早下定决心。这样的改革完成之后，如撒切尔改革之后的英国，中国市场经济的基础将得到重塑，中国的经济焕发出新的活力才有现实的可能性。
朱海就系浙江工商大学教授
http://finance.ifeng.com/news/special/caizhidao116/中国经济正面临“英国病”威胁
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革
财知道：撒切尔于日前去世，你怎样评价撒切尔？撒切尔采取的一些列改革，例如国企私有化，对中国有什么借鉴意义？
朱海就：撒切尔在上个世纪掀起了一股自由市场的改革风暴，对世界产生了重要的影响。她的一系列自由化改革措施控制了通货膨胀，也恢复经济增长，使英国摆脱了滞涨，如用一个词来形容其改革，那就是“市场化”。在她之前，英国和世界地区一样，都受凯恩斯主义和苏联表面的成功的影响，推行大政府的福利国家政策，结果经济的活力日益丧失，而撒切尔接受了哈耶克和弗里德曼的自由主义经济理念，一上台就推行去凯恩斯主义的自由化改革，如减少政府干预，私有化和削减政府开支等，推动了全球范围内的一波经济、政治的自由化运动。
当下的中国所面临的经济形势和撒切尔上台之前的英国非常像，也就是说，我们也正面临着滞涨的威胁，也就是所谓的“英国病”。我们也有非常庞大的国有部门，我们的通货膨胀很严重，市场活力在下降，这和改革之前的英国很相似。因此，我们非常迫切地需要来一场“撒切尔式”的大改革，这是纪念她的最好方式。
撒切尔改革的一项重要内容是国企的私有化，为什么这项改革很重要呢？上面说了，改革的核心是市场化，是激发市场的活力，假如有一个庞大的国有部门，怎么可能有市场的活力呢？所以，国企的私有化是市场化改革的必要前提。
撒切尔的改革对中国还有一个重要的意义，甚至是更为重要的，这就是她对“改革如何可能”的启示。可能很多人都认识到改革很重要，但是改革就是推不动，为什么？或者缺什么？我们注意到撒切尔生活的背景，她是出生在小杂货商家庭，不是贵族家庭，从小就受她父亲勤劳、正直这些品格的影响，接受了企业家精神的熏陶，并使她意识到独立自强，个人自我负责的重要性，这种自由主义的信仰和意识直接体现在她的执政理念中。
市场经济是个体自我负责的经济，是这一理念的产物，一个强调自我负责的社会，理所当然地会拒绝政府干预和福利国家，市场经济是这一理念自然而然的产物。
可以说，有什么样信仰，就有什么样的生活，然后就有什么样的政治。经济生活只是人们理念活动的反映，当前，改革难以推动一个重要原因是社会流行“混”的文化，也就是没有信仰和不讲正义的原则，只求个人发达的文化。因此，在制度改革之外，重塑上述的自由市场的原则和理念，也是有志于推动改革的政治家和有识之士所面临的重要问题。
国企和关心国企的屌丝没有太大关系
国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了
财知道：有一部分人认为国企不可少，他们认为在一些战略行业国企有优势，这样才可能有体量和块头参与国际竞争。你怎么看？
朱海就：认为国企要在一些所谓的战略行业占据主导地位是非常流行的谬论。持有这种观点的人，他们的思考方式就有问题，他们不是站在消费者的角度思考问题，而是站在抽象的国家的角度思考问题。他们理所当然地认为，代表国家的国企强大了，竞争力提高了，他们的生活就好了，他们的生活水平似乎取决于国企似的。
而事实上，国企的竞争力和这些关心国企的屌丝没有太大关系。他们应该知道，是市场而不是国企为他们提供了各种服务，国企的存在恰恰是损害了市场，国企越强大，对市场的损害可能就越大。这种损害往往是隐性的，不是直接可以看到的，是无法觉察的，也就是说，你本来可以过得更好，但由于国企的存在或变得更为强大，你的生活水平没有那么高了。
事实上，中国真正有国际竞争力的企业并非国企，而是像华为和阿里巴巴这样的民营企业，而国企往往是大而不强。鼓励市场竞争和非国有化，才能产生真正有国际竞争力的企业，这样的企业，也是更能满足消费者需求的企业。
国企引入竞争是在白马身上划杠杠装斑马
有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢
财知道：也有人认为，无论国企还是私企都不是问题，只要是引入竞争，有合适的价格，合适的产品。很多支持国企的人就持这样一种观点，你怎么看？
朱海就：有不少人认为，只要放开价格管制，问题就解决了，至于是国企还是私企那是不重要的，他们认为类似私有企业之间的各种竞争，也会发生在国企身上，只要政府不要不控制国企的生产自主权，如产品和价格的决定等。但我们要指出，这种情况是对市场的模拟，而不是真正的市场，相当于在白马上画杠杠，充当斑马。
重要的市场不是产品市场，而是要素市场，持上述那些观点的人，只看到产品市场需要竞争，没看到要素市场更需要竞争。如有国企存在，那么要素市场的竞争就是不充分的。我们说“竞争”，其实就是要素所有者把要素配置到他认为更能满足消费者需求的环节中去，也就是讨好消费者的竞争，而国企的要素所有者是缺位的，国企中没有真正的老板，不是企业家，只有管理者，而管理者并不能像要素所有者一样支配要素。所以，国企的存在，会扭曲要素价格信号，这样利润也就不真实，这种情况下，讨论产品的价格竞争还有什么意义呢？
在真正的市场经济中，企业之间的竞争其实是企业家才能的竞争。而国企却有企业家之外的竞争手段，即凭借各种特权获得竞争的优势地位，如政府补贴和政府对国企经营风险的担保等，有了这种补贴和担保，国企就可以低价或高价和私企竞争，这种竞争显然不是真实的，因为是以损害另外一部人为代价的，是拿别人的东西来竞争。所以，只看价格或产品竞争，都只是看表面，要问的问题不是这种价格或产品的竞争是否存在，而是这种竞争有意义吗？
财知道：还有一种言论，他们也认为中国的国企当前需要改革，但他们认为国企改革在于改进国企的公司治理效率。你怎么看？
朱海就：改善国企的治理效率是非常荒诞的一句话。因为你要改善国企的治理，首先就要知道它治理得好不好。但是，对国企来说，有什么信号能说明它治理的好坏呢？上面说过，对国企来说，利润指标是失灵的。在没有要素市场的情况下，国企治理的好坏根本无从知晓，所谓的改善也是盲目的。所以，国企的治理问题是伪问题。
还有，改善国企治理效率的“主体”是谁呢？在真正的市场经济中，是资本所有者，即股东承担这个功能，而国企又是谁呢？如是官员，他们有这个能力吗？
资产在国企手中才是真正的流失
资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失
财知道：很大的一部分人，担心国企私有化会导致国有资产流失，掀起新一轮的国企瓜分狂潮。你怎么看？ .
朱海就：这种担心是阻碍国企改革的重要原因，也是缺乏足够的理论根据的。什么叫“资产流失”？资产在国企手中才是真正的流失。资产和消费品不一样，资产的价值取决于未来产生的利润流而不是像消费品一样，看它满足了多大的效用，所以，资产的分配和分蛋糕不一样。国企的资产，因为在没有足够的激励使之达到充分使用的政府手中，没有为社会创造本应创造的价值流，从这个意义上讲，国企的资产一直在流失。
这当然不是说国企的资产可以随意处置给阿猫阿狗，一套公开透明的规则和制度是必需的，只有在这样的制度下，国资的“正常价格”，转移的公正性和合理性才有保障。这也许是新一届政府不能回避的问题，建立这样的制度，完成这样的改革当然不是一朝一夕的事，但是政府首先应该尽早下定决心。这样的改革完成之后，如撒切尔改革之后的英国，中国市场经济的基础将得到重塑，中国的经济焕发出新的活力才有现实的可能性。
朱海就系浙江工商大学教授
http://finance.ifeng.com/news/special/caizhidao116/
这个叫兽不知道那个老婆子再英国臭名昭著吗？
还是逐臭之夫习惯于捧原教旨自由资本主义的臭脚？
还是逐臭之夫习惯于捧原教旨自由资本主义的臭脚？
国企改革涉及国家根本，民生根本，必须慎之慎之。一卖了之的方式决不能再用。
个人觉得，东欧某些国家采取的全民所有持股可供借鉴。
虽然现在表象是国进民退，但实质是国未进民正退。国企民企必须一视同仁，不能从一个极端走向另一个极端。
国有企业不是中国特色，美国也有。所以不必喊打喊杀。
个人觉得，东欧某些国家采取的全民所有持股可供借鉴。
虽然现在表象是国进民退，但实质是国未进民正退。国企民企必须一视同仁，不能从一个极端走向另一个极端。
国有企业不是中国特色，美国也有。所以不必喊打喊杀。
私有化不是目的
重要的是打破国企的政治特权。一政府对国企没有特殊优待，取消政策支持，税收减免，贷款倾斜，二打破行政垄断，所有企业都可以进入，政府可以对整个行业进行政策倾斜，而不是对某个企业，包括私企。
私有化的问题可以先交给资本家操练，中国的外国的都可以，操练完了再交给社保
否定之否定，国企浴火重生
重要的是打破国企的政治特权。一政府对国企没有特殊优待，取消政策支持，税收减免，贷款倾斜，二打破行政垄断，所有企业都可以进入，政府可以对整个行业进行政策倾斜，而不是对某个企业，包括私企。
私有化的问题可以先交给资本家操练，中国的外国的都可以，操练完了再交给社保
否定之否定，国企浴火重生
是，首相
撒切尔走了，留下一个分裂衰落的英国
撒切尔夫人任内厉行金融改革，先在1979年上台时取消外汇管制，吸引外资银行进驻英国；又在1986年制订《金融服务法》，引入多项改革，包括效法美国华尔街，废除固定佣金制度让伦敦证交所在全球更具竞争力、容许外资收购伦敦证交所的会员经纪行、股票交易电子化等，当中最重要的是废除金融业的“单业制度”，容许金融机构在市场担当不同角色，令金融机构摇身一变成为大型的综合投资银行。
撒切尔夫人对资本家的软弱、放松对金融业的监管，令伦敦金融城重振声威，金融海啸前获逾300间外资银行进驻，上市集资额一度超过纽交所。史称“伦敦金融大爆炸”但监管过松也令伦敦金融业投机冒进，在2007年金融危机初现时，苏格兰皇家银行过度投资次贷，结果严重亏损，几乎在金融海啸中倒闭，最终需由政府注资450亿镑公帑救亡，加剧英国政府负债。而英国政府救市的这些钱其实还是纳税人的钱！这些投机的商人在赚钱的时候没把自己的利润分一部分给英国老百姓，现在要崩盘了却依靠英国老百姓的钱救市。好一个公平社会。
http://www.guancha.cn/history/2013_04_13_138209.shtml
.
撒切尔夫人任内厉行金融改革，先在1979年上台时取消外汇管制，吸引外资银行进驻英国；又在1986年制订《金融服务法》，引入多项改革，包括效法美国华尔街，废除固定佣金制度让伦敦证交所在全球更具竞争力、容许外资收购伦敦证交所的会员经纪行、股票交易电子化等，当中最重要的是废除金融业的“单业制度”，容许金融机构在市场担当不同角色，令金融机构摇身一变成为大型的综合投资银行。
撒切尔夫人对资本家的软弱、放松对金融业的监管，令伦敦金融城重振声威，金融海啸前获逾300间外资银行进驻，上市集资额一度超过纽交所。史称“伦敦金融大爆炸”但监管过松也令伦敦金融业投机冒进，在2007年金融危机初现时，苏格兰皇家银行过度投资次贷，结果严重亏损，几乎在金融海啸中倒闭，最终需由政府注资450亿镑公帑救亡，加剧英国政府负债。而英国政府救市的这些钱其实还是纳税人的钱！这些投机的商人在赚钱的时候没把自己的利润分一部分给英国老百姓，现在要崩盘了却依靠英国老百姓的钱救市。好一个公平社会。
http://www.guancha.cn/history/2013_04_13_138209.shtml
.
都把航母坦克搞没了，还好意思说撒切尔改革。当心被坦克撵成肉泥。
sgxrb2 发表于 2013-4-17 15:29 ![]()
私有化不是目的
重要的是打破国企的政治特权。一政府对国企没有特殊优待，取消政策支持，税收减免，贷款 ...
不可能。。。本朝到了今天要走稳。。。已经积累到了这一步反而不着急了。。。像你说的这个有可能给朝廷的掌控权造成潜在麻烦。。太激进了
私有化不是目的
重要的是打破国企的政治特权。一政府对国企没有特殊优待，取消政策支持，税收减免，贷款 ...
不可能。。。本朝到了今天要走稳。。。已经积累到了这一步反而不着急了。。。像你说的这个有可能给朝廷的掌控权造成潜在麻烦。。太激进了
这些被新自由主义和市场原教旨主义荼毒的学者建议太可怕。私有化不是目的，目的是提高企业效率，经营管理水平。如通过股份制改革上市交易，将一部分股份变成公众持有。
英国的很多私有化改革其实是失败的，诸如铁路，价格高昂，设施老化。苏格兰皇家银行不是又国有化了？国内大量的国企是以后政府解决老龄化，贫富差距，政府债务可以动用的资源，盲目私有化不可取
凡事多数情况下都是有利有弊，要仔细的研究分析，吸取经验，总结教训，为我所用。
嘿嘿，给资本家操练完了再给社保？到时候产权是谁的还不一定呢，社保不欠资本家钱就不错了。
撒切尔的私有化是成功地典范吗？！
在中国，撒切尔不用对付工会
有些行业可以国退民进，不过肯定会资产贱卖，工人下岗，寡头盛宴等等等等
有些行业可以国退民进，不过肯定会资产贱卖，工人下岗，寡头盛宴等等等等