[求助]战列舰是什么时候开始使用焊接建造的？

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 16:56:00的发言：</B>
那么二战中主要的30年代以后建造的战列舰都是焊接的？

<B>以下是引用<I>Samolet</I>在2005-3-16 18:01:00的发言：</B>

<P>另外，施佩伯爵号是第一艘被承认的主要采用焊接工艺建造的大型军舰吗？谁承认的？</P>
<P>把资料拿出来啊～～～</P>[em01]

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 17:46:00的发言：</B>

<P>呵呵，当时在大修铁路干线，钢材确实供不应求。但这也不是采用普通钢材作为装甲钢的理由啊。</P>
<P>分配用来承建23型装甲板的伊诺拉工厂和马里波夫厂，在实际生产中发现无力制造9英寸以上厚度的装甲钢，基洛夫工厂又因为KV系列和T-50坦克的任务无暇顾及。</P>
<P>到了1940年年底，这两个工厂终于放弃努力。建造人员则被迫将所有厚度超过8英寸的装甲板统统换成表面硬化后的普通钢材。而不是标准的VC板。</P>
<P>所以，从已知的问题来看，拥有23306吨装甲的23型（防护吨位比Yamato还多）的实际防护能力令人愿怀疑。</P>
<P>而且轮机和气锅的问题也很突出……</P>

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 18:14:00的发言：</B>
Yamato的装甲也不是VC渗碳钢

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 18:14:00的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>有点常识好不好！</P>
<P>厚板焊接的问题到什么时候才解决的？苏联那会掌握熔渣焊工艺吗？</P>
<P>焊接和锅炉没有关系？怎么着，你想连高压锅炉都用铆接？！行啊你，牛！够猛！当真是人有多大胆地有多高产！佩服佩服！</P>

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 18:25:00的发言：</B>
&gt;

锅炉内的管路难道不是用铆接的？

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 18:20:00的发言：</B>
钢

<P>
<P>米国人测试过Yamato的一块6.1英寸储备装甲板，结论是质量只是略低于米国的VC板而已。</P>
<P>看近代海军史中，整天是试制碳渗透钢的内容，一开始也觉得不信。没有经过表面渗碳工艺的装甲板怎么可能在质量上接近VC板呢。可是后来想想……倭刀不就是一个例子么？用河泥内淘出的那种垃圾一样的“玉钢”，在那些刀匠的加热处理后都能变成利器宝刀，我们实在不能小看鬼子在热工艺上的能耐阿……</P>

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 18:31:00的发言：</B>
？

<P>
<P>不可能，锅炉的筒体本身是焊接件。1940年代的锅炉技术，内部也不允许采用铆接。除非是，锅炉向主机供气的管线，但那也不是铆接构造，而是用特别的管线联结法。</P>
<P>当时毛国面临两个难题：</P>
<P>1.步子太大，试图一口吃成个胖子，许多技术问题没有解决就将项目强行上马。</P>
<P>2.同时开动数个大项目，导致材料供应不够。比如高温锅炉必须用到的紫铜管线，就不够用。</P>

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 18:31:00的发言：</B>
&gt;

你有什么资料证明苏联没有采用热处理工艺呢？淬火、回火、退火、正火这些工艺，苏联工业还是掌握得不错的。

<B>以下是引用<I>Samolet</I>在2005-3-16 18:40:00的发言：</B>
&gt;
<P>这个问题根本是无关的。因为说的是哪艘军舰是第一艘主要用焊接的问题。</P>
<P>苏联那时自然不会熔渣焊技术，但是这和是否采用焊接不是直接相关的。你别告诉我厚版焊接是在技术难题解决后才开始采用的吧？没有哪个创举是开始就好的，英国的一辆坦克更差劲了，你别说那就不是坦克了吧？是不是要等M1A2的技术都出来了才能开始造坦克啊？</P>
<P>至于焊接和锅炉当然有关系，我前面还说了，子弹问题还和医疗问题有关呢。军舰的焊接问题傻瓜都知道主要是船体的问题，不说这个，倒去说轮机和气锅，还不是避重就轻吗？
</P>

<B>以下是引用<I>Samolet</I>在2005-3-16 18:45:00的发言：</B>

<P>是否在军舰上采用焊接与焊接技术是否成熟是两回事。</P>
<P>你前面说的德意志级也是同样的道理，它的防护性能并不能否定它是不是第一艘主要用焊接技术的大型军舰这个事实。</P>
<P>况且德意志级的防护性能也很难推测。</P>

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 18:35:00的发言：</B>
提高功率也未必要通过提高蒸汽压力，扩大锅炉容积，增大蒸汽流量，提高气轮机效率也同样可以。

<B>以下是引用<I>Samolet</I>在2005-3-16 18:54:00的发言：</B>
&gt;
<P>呵呵，满口跑火车正好是你啊。

<P>另外我问你的问题你又回避，我再说一遍，熔渣焊技术是否是与采用焊接直接相关的？苏联23型用普通钢，在你的嘴里被说成是因为焊接技术问题了，你认为能够自圆其说吗？当时哪个国家都没能完全解决焊接技术的问题，但是不代表不能用焊接技术了，事实恰好相反。

<P>至于提到船体用焊接正好是说你论述的重大问题的，要主要采用焊接技术，当然是在讲船体，而你说什么轮机和气锅，不是太可笑了吗？</P>

<B>以下是引用<I>Samolet</I>在2005-3-16 19:00:00的发言：</B>
&gt;
<P>呵呵，按你的说法，结构强度和防护没关系了吗？轮机和气锅还和焊接有问题呢。

<P>另外你再一次回避了，问题是23型采用普通钢到底是什么原因？实际上本来就是钢材的供应的问题，在你那里却变成焊接技术的问题了。这不是我说的吧？呵呵</P>

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 19:20:00的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>我第一句就回答你了——苏联有热处理工艺。而且这个问题，我在2005-3-16 17:46:00的回复里这已经的很清楚了吧？“建造人员则被迫将所有厚度超过8英寸的装甲板统统换成表面硬化后的普通钢材”这句回答的够清楚了吧。</P>
<P>什么？你问我“表面硬化”和“热处理”什么关系？晕……维氏加热法全程叫做什么？</P>
<P>——维氏表面硬化法！</P>
<P>我发现你们连中文都不会看……</P>

<B>以下是引用<I>Samolet</I>在2005-3-16 19:19:00的发言：</B>

<P>事实就是23型采用普通钢是由于钢材供应的问题，而不是焊接的问题——你在这里面提到23型到底是要说明什么呢？</P>
<P>还是直接回答我吧。</P>

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 19:23:00的发言：</B>


<P>
<P>那是因为你的资料有问题</P>

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 19:34:00的发言：</B>



<P>你的意见和Samolet相左阿，它可是一口咬定23型之所以没用VC板是因为材料供应不上。


<P>说起来，它的这个观点白痴到了家——进行碳渗透处理后，两块钢板会变成一块么？是供应紧张啊，可是又不是因为物资紧缺，省略了侧装甲带，节约了XXXX吨钢材。只是将需要较复杂技术生产的装甲板的加工工艺身略掉而已。哇哈哈哈，此人的思维实在有趣啊。


<P>另外，我的资料来源于朋友的档案库。他的一部分资料来源是俄国国内。我本人只有一本英文的《俄国与苏联战舰》。</P>

<B>以下是引用<I>Валия</I>在2005-3-16 19:44:00的发言：</B>


<P>别的话少扯，我请你把原文资料拿出来。

<P>你的资料哪里来的我清楚</P>

<B>以下是引用<I>我是猫</I>在2005-3-16 19:46:00的发言：</B>
建议你给SC论坛二战区版主 科京 留言，问他要吧。我这里是二转手。

<B>以下是引用<I>为统一而奋斗</I>在2005-3-16 19:59:00的发言：</B>

<P>趁早锁贴</P>

<B>以下是引用<I>asd_225</I>在2005-3-16 21:27:00的发言：</B>
最近二战区的讨论气氛不大好，版主是不是该管管了？