关于G-2，与布热津斯基对话……

关于G-2，与布热津斯基对话……

在对G2的初步阶段进行一些探讨时，既需要警惕右倾的“投降主义”，也需要注意左倾的“关门主义”。

在当前以及未来可预见的一段时期内，G2的成果性有实在的一面体现，这在于某种平衡点是可以看到而不是遥不可及的。在西方体系之外，无疑我们是最值得信赖的选择，这是花言巧语蒙骗不来的，这是几千年来的历史底蕴的价值。在政治哲学家的眼里，利益总是有时间感的，一时之需是不可能代替得了长远的追求。

G-2刚一问世的时候，很多中国人对此不敢置信，甚至是到了有些惊恐的地步。“实力差距过大”，“发展中国家的身份”，“第三世界的感触”，“俄罗斯印度等的冷眼”等。问题真的就是如同所说的那样吗？只是没有穿透进去，其内里。。。（我的见解暂且留存以后再说吧，就一层窗户纸一捅就破）

在小布什否定了克林顿的“建设性的战略伙伴关系”后，美国的新的一些说法敷衍意味不小，因为中国对“新型的大国关系”表述很感兴趣。大国关系无可说性，加上了“新型”这个前缀，只能表明中国所要寻求的不是历史上的，比如英德间的，美苏间的那种零和关系。而这样的提法，又可以避开前述的那些担心。但“新型”的实际性在哪，具体指针意义可能还不太好论定吧，只是一个性质的表示吧。

2009年，中美建交30周年会议上，布热津斯基特别强调：“接受对方在全球事务中扮演中心角色的事实”，两国关系才能持久稳定。
这句话说的有内涵：1，G-2的转身。2，中国还没有实力扮演全球事务的中心角色，不存在美国接受不接受的问题。3，接受美国如此，怎么接受？要招安吗？

G2的阶段性的意义，并不只是在于它的逐渐步骤性，对此，可联系下我楼上提出的“兔狼之变”这个概念。

1，要将区域性和全球性既区分又结合起来，如果可以将布热津斯基的话：“接受对方在全球事务中扮演中心角色的事实”，可理解为接受中国在东亚的事务中扮演中心角色的事实，无疑会增加可接受性，因为与此同时，也就意味着接受美国的全球中心角色时，从中分割出东亚来。

2，“兔狼之变”这个概念，强调各自有前进的类同，不是一方对另一方的单项改变，而是双方都要有发展，并在都有改变的基础上再寻找共同性。

布热津斯基不是说过：美国看来是领导不好了，只有中国在历史上有过“万邦来朝”的经验，不知道中国能不能领导得好。

那么，完全可以在G2初步阶段的设想中，将东亚作为一个实验场，看看中国到底能不能领导得好。互相支持：中国-东亚，美国-除去东亚的全球，担负起重大的责任来。

比起布热津斯基自己说的：：“接受对方在全球事务中扮演中心角色的事实”，中国要求的可是少了很多了。
其实比较分析下各自的国情（包括可预见的），以及要担负的责任，可以较好地想定：

1，美国移交出东亚，是个很好的选择。因为是全面收缩，还是局部收缩并能加强主要地区好？更何况还得到了中国的有力支持。中东局面的改善或许将更可预期，现在那里生灵涂炭到如此程度，作为布热津斯基大拿来说，就是以后到了上帝面前，怕也是要面有愧色的吧。,

2，东亚的力量，比起美国扮演中心角色的广大地区来说，还是个小头，你还是老大，绝不会是老二，也可以让那些还抱着冷战思维不放的人不至于过多置喙。

3，东亚目前的局势很复杂，美国即便留念不放，在总体的衰落情势下，美国的迟早退出可预期，还不如交给中国折腾好了，够他喝一壶的。

4，作为政治哲学家来说，当然能跳出事态看事态，为了全球的未来，以先进的方式做些有价值的事吧。

与此同时，中国可能还会在东亚，让美国留下一腿，那就是可能支持驻日美军的继续存在，至少还会有个过渡期吧。。。


关于G-2，与布热津斯基对话……

在对G2的初步阶段进行一些探讨时，既需要警惕右倾的“投降主义”，也需要注意左倾的“关门主义”。

在当前以及未来可预见的一段时期内，G2的成果性有实在的一面体现，这在于某种平衡点是可以看到而不是遥不可及的。在西方体系之外，无疑我们是最值得信赖的选择，这是花言巧语蒙骗不来的，这是几千年来的历史底蕴的价值。在政治哲学家的眼里，利益总是有时间感的，一时之需是不可能代替得了长远的追求。

G-2刚一问世的时候，很多中国人对此不敢置信，甚至是到了有些惊恐的地步。“实力差距过大”，“发展中国家的身份”，“第三世界的感触”，“俄罗斯印度等的冷眼”等。问题真的就是如同所说的那样吗？只是没有穿透进去，其内里。。。（我的见解暂且留存以后再说吧，就一层窗户纸一捅就破）

在小布什否定了克林顿的“建设性的战略伙伴关系”后，美国的新的一些说法敷衍意味不小，因为中国对“新型的大国关系”表述很感兴趣。大国关系无可说性，加上了“新型”这个前缀，只能表明中国所要寻求的不是历史上的，比如英德间的，美苏间的那种零和关系。而这样的提法，又可以避开前述的那些担心。但“新型”的实际性在哪，具体指针意义可能还不太好论定吧，只是一个性质的表示吧。

2009年，中美建交30周年会议上，布热津斯基特别强调：“接受对方在全球事务中扮演中心角色的事实”，两国关系才能持久稳定。
这句话说的有内涵：1，G-2的转身。2，中国还没有实力扮演全球事务的中心角色，不存在美国接受不接受的问题。3，接受美国如此，怎么接受？要招安吗？

G2的阶段性的意义，并不只是在于它的逐渐步骤性，对此，可联系下我楼上提出的“兔狼之变”这个概念。

1，要将区域性和全球性既区分又结合起来，如果可以将布热津斯基的话：“接受对方在全球事务中扮演中心角色的事实”，可理解为接受中国在东亚的事务中扮演中心角色的事实，无疑会增加可接受性，因为与此同时，也就意味着接受美国的全球中心角色时，从中分割出东亚来。

2，“兔狼之变”这个概念，强调各自有前进的类同，不是一方对另一方的单项改变，而是双方都要有发展，并在都有改变的基础上再寻找共同性。

布热津斯基不是说过：美国看来是领导不好了，只有中国在历史上有过“万邦来朝”的经验，不知道中国能不能领导得好。

那么，完全可以在G2初步阶段的设想中，将东亚作为一个实验场，看看中国到底能不能领导得好。互相支持：中国-东亚，美国-除去东亚的全球，担负起重大的责任来。

比起布热津斯基自己说的：：“接受对方在全球事务中扮演中心角色的事实”，中国要求的可是少了很多了。
其实比较分析下各自的国情（包括可预见的），以及要担负的责任，可以较好地想定：

1，美国移交出东亚，是个很好的选择。因为是全面收缩，还是局部收缩并能加强主要地区好？更何况还得到了中国的有力支持。中东局面的改善或许将更可预期，现在那里生灵涂炭到如此程度，作为布热津斯基大拿来说，就是以后到了上帝面前，怕也是要面有愧色的吧。,

2，东亚的力量，比起美国扮演中心角色的广大地区来说，还是个小头，你还是老大，绝不会是老二，也可以让那些还抱着冷战思维不放的人不至于过多置喙。

3，东亚目前的局势很复杂，美国即便留念不放，在总体的衰落情势下，美国的迟早退出可预期，还不如交给中国折腾好了，够他喝一壶的。

4，作为政治哲学家来说，当然能跳出事态看事态，为了全球的未来，以先进的方式做些有价值的事吧。

与此同时，中国可能还会在东亚，让美国留下一腿，那就是可能支持驻日美军的继续存在，至少还会有个过渡期吧。。。