最新一期《兵工科技》关于运20的文章很令人失望啊

很久不买《兵工科技》了，今天看到兵工科技是运20专题才买了一本，结果令我十分失望。其中的两篇文章《运-20大型军用运输机性能猜想》以及《浅谈运20动力装置》都有明显错误，尤其是前一篇问题很多。
这篇《运20军用运输机性能猜想》的文章一开始就出现了一个低级错误，文章称大型运输机是指最大起飞重量100-200吨的运输机，典型机型包括有美国的C17、伊尔76、安70....可是以他的标准，C17明显不符合，要知道C17的最大起飞重量已经达到265吨了。
接下来是运20采用的增升措施，作者仅凭运20采用翼吊式发动机就认定运20采用了和C17一样的外吹式增升技术，要真是采用翼吊式发动机就是外吹式动力增升，为啥伊尔76就不是呢？
还有就是机身的制造工艺，实在无法理解作者仅凭那几张模糊的图就确定运20使用了整体成型技术？
还有就是最后对运20货仓的猜想，对其宽度的猜想倒无问题，可是作者无视运20比伊尔76短这一现实，硬说运20的货仓和伊尔76一样20米长，这明显有问题。
最让人无语的事，作者整篇文章作为依据的不是那几张流出的模糊图，而是网上的CG和线图，和真实的运20可能出入很大。
接下来是第二篇文章《浅谈运20动力装置》。这一篇文章错误就少很多了，但是其将中国自行研制的大涵道比发动机型号说成"涡扇18”,可大家都知道涡扇18是成发D30山寨版的编号，真正的大涵道比发动机型号应该是涡扇20才对。除此以外，就是将伊尔76飞行台的NK93函道桨扇发动机认作了涡扇发动机。
《兵工科技》作为一种全国发售的专业军事杂志，出现这样的低级问题实在不应该，希望他们下次审稿时能严格一些。

很久不买《兵工科技》了，今天看到兵工科技是运20专题才买了一本，结果令我十分失望。其中的两篇文章《运-20大型军用运输机性能猜想》以及《浅谈运20动力装置》都有明显错误，尤其是前一篇问题很多。
这篇《运20军用运输机性能猜想》的文章一开始就出现了一个低级错误，文章称大型运输机是指最大起飞重量100-200吨的运输机，典型机型包括有美国的C17、伊尔76、安70....可是以他的标准，C17明显不符合，要知道C17的最大起飞重量已经达到265吨了。
接下来是运20采用的增升措施，作者仅凭运20采用翼吊式发动机就认定运20采用了和C17一样的外吹式增升技术，要真是采用翼吊式发动机就是外吹式动力增升，为啥伊尔76就不是呢？
还有就是机身的制造工艺，实在无法理解作者仅凭那几张模糊的图就确定运20使用了整体成型技术？
还有就是最后对运20货仓的猜想，对其宽度的猜想倒无问题，可是作者无视运20比伊尔76短这一现实，硬说运20的货仓和伊尔76一样20米长，这明显有问题。
最让人无语的事，作者整篇文章作为依据的不是那几张流出的模糊图，而是网上的CG和线图，和真实的运20可能出入很大。
接下来是第二篇文章《浅谈运20动力装置》。这一篇文章错误就少很多了，但是其将中国自行研制的大涵道比发动机型号说成"涡扇18”,可大家都知道涡扇18是成发D30山寨版的编号，真正的大涵道比发动机型号应该是涡扇20才对。除此以外，就是将伊尔76飞行台的NK93函道桨扇发动机认作了涡扇发动机。
《兵工科技》作为一种全国发售的专业军事杂志，出现这样的低级问题实在不应该，希望他们下次审稿时能严格一些。