超级军网NAAS 121期那篇Me109的旁支的文章写得那叫一个烂
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 04:47:15
NAAS 121期那篇Me109的旁支的文章写得那叫一个烂。。。看着晕头转向的，一堆对于空气动力学原理和术语的解释，这些解释放到后面的附录中不好吗？NAAS 121期那篇Me109的旁支的文章写得那叫一个烂。。。看着晕头转向的，一堆对于空气动力学原理和术语的解释，这些解释放到后面的附录中不好吗？
此类文章要科普
科普没问题呀，作者能把术语解释什么的单独放到后面的附录里面去吗？
我看还可以！！
这篇文章还不错啊，起码很多内容是第一次见，表述也是很清楚的，图文并茂，不觉得难看
贴子题目起得多骇人听闻不要紧，我想信绝大多数读者会给出一个公正的评价
贴子题目起得多骇人听闻不要紧，我想信绝大多数读者会给出一个公正的评价
好好看看，虽然专业名词比较多，但是写的不算差
文章需要考虑流畅性和承接的自然，原理和术语的解释插入其中等于是‘把话说在前头’，有一定必要，如果都放在‘附录’中（那个叫脚注）中，对一些新手就要一边看，一边翻后边，同样也是会晕晕乎乎的，所以说，没有绝对的对谁方便，各有优劣！不要只看到一面。
文章虽然读来稍显枯燥，但总体还是不错的，最起码脉络清晰，深入简出，
科普文章么，文风大致就是如此了
科普文章么，文风大致就是如此了
flyer 发表于 2013-1-20 09:34 ![]()
这篇文章还不错啊，起码很多内容是第一次见，表述也是很清楚的，图文并茂，不觉得难看
内容没啥问题，写作水平很差。看着乱七八糟。
这篇文章还不错啊，起码很多内容是第一次见，表述也是很清楚的，图文并茂，不觉得难看
内容没啥问题，写作水平很差。看着乱七八糟。
奇葩的观点...... 那啥读书少的讲读书多的，说你文章写的不好，因为俺不懂...... 这也太文艺了......
这文写的不错，不觉得有什么大问题
mop1818 发表于 2013-1-20 21:19 ![]()
内容没啥问题，写作水平很差。看着乱七八糟。
这个我觉得还是保持包容的心态吧，重要的是传播知识，了解情况，而不是陶醉于写作风格和遣词造句，毕竟这是科普，不是散文和小说。
至于你说的注释和备注，现在流行的版式都是随时开窗注释，便于第一时间了解。那种传统的最后注释，要在文章前后来回翻来覆去，反而繁琐，这种做法不是NAAS一家，主流杂志注释都是这样的，并不奇怪。
内容没啥问题，写作水平很差。看着乱七八糟。
这个我觉得还是保持包容的心态吧，重要的是传播知识，了解情况，而不是陶醉于写作风格和遣词造句，毕竟这是科普，不是散文和小说。
至于你说的注释和备注，现在流行的版式都是随时开窗注释，便于第一时间了解。那种传统的最后注释，要在文章前后来回翻来覆去，反而繁琐，这种做法不是NAAS一家，主流杂志注释都是这样的，并不奇怪。
也比较有兴趣听听，写作水平怎么个差法
不过，要写一些楼主能看得懂的文章，恐怕还真不太容易也比较有兴趣听听，写作水平怎么个差法
不过，要写一些楼主能看得懂的文章，恐怕还真不太容易这篇文章还可以啊，看不懂的我就跳过去
顶8楼，奇葩楼主。
文章看了，深入浅出，非常受用。很明显楼主应该去看三大知识之类的科普文章
说心里话，这样的东西不错的！这年不多见了！
写得还行的~根本没到需要上论坛来发帖抱怨这种地步……
什么叫众口难调。
这就是。
这就是。
写的好的科普不会满是专业名词
写的好的科普不会满是专业名词
YAK-28临时 发表于 2013-1-21 19:25 ![]()
写的好的科普不会满是专业名词
写得好的科普不会没杂志肯登
写的好的科普不会满是专业名词
写得好的科普不会没杂志肯登
我是本打垒 发表于 2013-1-21 19:30
写得好的科普不会没杂志肯登
真正的好文无所谓登不登,正在写一篇给大家作为礼物,能赶上春节最好,全文奉送,含word,航空题材,十分科普,预计4万字。
我是本打垒 发表于 2013-1-21 19:30
写得好的科普不会没杂志肯登
真正的好文无所谓登不登,正在写一篇给大家作为礼物,能赶上春节最好,全文奉送,含word,航空题材,十分科普,预计4万字。
很多好东西是先在网上发,而后成书,买的人反而多。
偶很欣赏的一本书《浪潮之巅》就是如此。
LZ说说那文写些什么名词来着？
YAK-28临时 发表于 2013-1-21 19:25 ![]()
写的好的科普不会满是专业名词
Me 109这样的型号介绍不同于一般的所谓‘科普’，你这个标准太武断。
写的好的科普不会满是专业名词
Me 109这样的型号介绍不同于一般的所谓‘科普’，你这个标准太武断。
YAK-28临时 发表于 2013-1-21 19:47 ![]()
真正的好文无所谓登不登,正在写一篇给大家作为礼物,能赶上春节最好,全文奉送,含word,航空题材,十分科普 ...
不是很懂耶
不知道在论坛里自吹自擂小半年、投了N家杂志都没人要的文章，算那个档次的”真正好文”？
真正的好文无所谓登不登,正在写一篇给大家作为礼物,能赶上春节最好,全文奉送,含word,航空题材,十分科普 ...
不是很懂耶
不知道在论坛里自吹自擂小半年、投了N家杂志都没人要的文章，算那个档次的”真正好文”？
我是本打垒 发表于 2013-1-21 23:31
不是很懂耶
不知道在论坛里自吹自擂小半年、投了N家杂志都没人要的文章，算那个档次的”真正好文”？
...
拿是否有杂志刊发作为好文的标准不是幼稚？偶只投了一本杂志,但杂志有侧重和篇幅限制,发论坛一样大家可看,一样加精华,只是无稿费而己,如果偶那几篇不算科普好文,请指出问题所在。
我是本打垒 发表于 2013-1-21 23:31
不是很懂耶
不知道在论坛里自吹自擂小半年、投了N家杂志都没人要的文章，算那个档次的”真正好文”？
...
拿是否有杂志刊发作为好文的标准不是幼稚？偶只投了一本杂志,但杂志有侧重和篇幅限制,发论坛一样大家可看,一样加精华,只是无稿费而己,如果偶那几篇不算科普好文,请指出问题所在。
YAK-28临时 发表于 2013-1-22 00:06
拿是否有杂志刊发作为好文的标准不是幼稚？偶只投了一本杂志,但杂志有侧重和篇幅限制,发论坛一样大家可 ...
见过退稿后修订的
见过退稿后改投的
也见过退稿后撂挑子的
但退稿后自立标准，对着别人指指点点，再把”好文”二字贴自己脑门上的，还是第一次看到
YAK-28临时 发表于 2013-1-22 00:06
拿是否有杂志刊发作为好文的标准不是幼稚？偶只投了一本杂志,但杂志有侧重和篇幅限制,发论坛一样大家可 ...
见过退稿后修订的
见过退稿后改投的
也见过退稿后撂挑子的
但退稿后自立标准，对着别人指指点点，再把”好文”二字贴自己脑门上的，还是第一次看到
我是本打垒 发表于 2013-1-22 00:43
见过退稿后修订的
见过退稿后改投的
通篇专业名词解释不是好的科普,就是如此,至于偶写的,拜托先看一下再下结论！
http://lt.cjdby.net/thread-1446258-1-1.html
我是本打垒 发表于 2013-1-22 00:43
见过退稿后修订的
见过退稿后改投的
通篇专业名词解释不是好的科普,就是如此,至于偶写的,拜托先看一下再下结论！
http://lt.cjdby.net/thread-1446258-1-1.html
@angadow 楼上两位又。
py25272931 发表于 2013-1-22 12:25 ![]()
@angadow 楼上两位又。
这是“借刀杀人”啊
@angadow 楼上两位又。
这是“借刀杀人”啊
公道自在人心吧
我感觉《高加索》才烂
zqyuan 发表于 2013-1-20 22:38 ![]()
奇葩的观点...... 那啥读书少的讲读书多的，说你文章写的不好，因为俺不懂...... 这也太文艺了......
军刊本来就是休闲读物，有几个读者是搞相关专业的，写那么多理论干什么？
作者的严谨，只是为了尽量有理有据不出硬伤，而不是给读者增加负担。
奇葩的观点...... 那啥读书少的讲读书多的，说你文章写的不好，因为俺不懂...... 这也太文艺了......
军刊本来就是休闲读物，有几个读者是搞相关专业的，写那么多理论干什么？
作者的严谨，只是为了尽量有理有据不出硬伤，而不是给读者增加负担。
Machairodus2 发表于 2013-1-25 15:33 ![]()
军刊本来就是休闲读物，有几个读者是搞相关专业的，写那么多理论干什么？
作者的严谨，只是为了尽量有 ...
云中子先生的文章本人向来喜欢，喜欢的原因之一就是考据翔实，论证充分
军刊本来就是休闲读物，有几个读者是搞相关专业的，写那么多理论干什么？
作者的严谨，只是为了尽量有 ...
云中子先生的文章本人向来喜欢，喜欢的原因之一就是考据翔实，论证充分
zqyuan 发表于 2013-1-25 16:34 ![]()
云中子先生的文章本人向来喜欢，喜欢的原因之一就是考据翔实，论证充分
没错，不仅可以了解史实，还可以补充航空理论知识，非常喜欢！
云中子先生的文章本人向来喜欢，喜欢的原因之一就是考据翔实，论证充分
没错，不仅可以了解史实，还可以补充航空理论知识，非常喜欢！
我是本打垒 发表于 2013-1-22 00:43 ![]()
见过退稿后修订的
见过退稿后改投的
这个还是要多写.多学.多请教主编.2位没有必要咬了.
见过退稿后修订的
见过退稿后改投的
这个还是要多写.多学.多请教主编.2位没有必要咬了.