超级军网初读钱穆《中国历代政治得失》的一点想法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:21:49
知道钱穆是因为高中历史老师的一句感慨，为什么一个专注学术的师者会被太祖点名？（《丢掉幻想准备斗争》一文中与胡适，傅斯年被归于走狗政府控制的文人）后来随着视野渐渐开阔知道很多人都很推崇钱穆，尤其是对历史的态度，以今儒观旧史，尤其是对旧制的剖析，于是这本《政治得失》一直常被一些人挂在嘴边
后来有幸能读到此书，但除了对汉制，唐制仔细读了，其他略略一看，本来对明制部分有很大的期待（想看看他与黄仁宇先生的见解的区别）但是似乎钱老对明清去执宰，轻吏治深恶痛绝，清的部族统治也是黑得一绝……
初看了以后，能稍稍地感觉到一些钱老的由史觉今的一些态度，再结合当时的政治局势，点名也就不奇怪了……钱老极其推崇汉代的地方行政制度，感觉是不是对自治的想法？各位CDer 又是如何看钱老与此书的？ 知道钱穆是因为高中历史老师的一句感慨，为什么一个专注学术的师者会被太祖点名？（《丢掉幻想准备斗争》一文中与胡适，傅斯年被归于走狗政府控制的文人）后来随着视野渐渐开阔知道很多人都很推崇钱穆，尤其是对历史的态度，以今儒观旧史，尤其是对旧制的剖析，于是这本《政治得失》一直常被一些人挂在嘴边
后来有幸能读到此书，但除了对汉制，唐制仔细读了，其他略略一看，本来对明制部分有很大的期待（想看看他与黄仁宇先生的见解的区别）但是似乎钱老对明清去执宰，轻吏治深恶痛绝，清的部族统治也是黑得一绝……
初看了以后，能稍稍地感觉到一些钱老的由史觉今的一些态度，再结合当时的政治局势，点名也就不奇怪了……钱老极其推崇汉代的地方行政制度，感觉是不是对自治的想法？各位CDer 又是如何看钱老与此书的？
后来有幸能读到此书，但除了对汉制，唐制仔细读了，其他略略一看，本来对明制部分有很大的期待（想看看他与黄仁宇先生的见解的区别）但是似乎钱老对明清去执宰，轻吏治深恶痛绝，清的部族统治也是黑得一绝……
初看了以后，能稍稍地感觉到一些钱老的由史觉今的一些态度，再结合当时的政治局势，点名也就不奇怪了……钱老极其推崇汉代的地方行政制度，感觉是不是对自治的想法？各位CDer 又是如何看钱老与此书的？ 知道钱穆是因为高中历史老师的一句感慨，为什么一个专注学术的师者会被太祖点名？（《丢掉幻想准备斗争》一文中与胡适，傅斯年被归于走狗政府控制的文人）后来随着视野渐渐开阔知道很多人都很推崇钱穆，尤其是对历史的态度，以今儒观旧史，尤其是对旧制的剖析，于是这本《政治得失》一直常被一些人挂在嘴边
后来有幸能读到此书，但除了对汉制，唐制仔细读了，其他略略一看，本来对明制部分有很大的期待（想看看他与黄仁宇先生的见解的区别）但是似乎钱老对明清去执宰，轻吏治深恶痛绝，清的部族统治也是黑得一绝……
初看了以后，能稍稍地感觉到一些钱老的由史觉今的一些态度，再结合当时的政治局势，点名也就不奇怪了……钱老极其推崇汉代的地方行政制度，感觉是不是对自治的想法？各位CDer 又是如何看钱老与此书的？
钱穆推崇汉代地方制度 中央制度他认为唐比较好 自宋以后 就愈发皇帝专制了 到清朝 就是完全的皇帝专制了 中央的政治 自唐以后 是逐步退化的 钱穆对明清评价不高 但是却也对明清之所以会愈发集权专制有分析
钱穆推崇汉代地方制度 中央制度他认为唐比较好 自宋以后 就愈发皇帝专制了 到清朝 就是完全的皇帝专制了 中 ...
不得不说……重八兄还是有些小农思想啊
不得不说……重八兄还是有些小农思想啊
清朝本来就是由人家满洲人建立的，满洲人建立的王朝自然要以维护满洲人的族群利益为第一要义。余英时就直言不讳的称清朝的是由满洲党来统治的。至于朱重八建立的明朝，从各方面来讲都是一个极其倒退的王朝。
清朝本来就是由人家满洲人建立的，满洲人建立的王朝自然要以维护满洲人的族群利益为第一要义。余英时就直言 ...
那就是说阁下认为，如今的明朝热都是有些鼓吹咯
那就是说阁下认为，如今的明朝热都是有些鼓吹咯
chenglao2 发表于 2013-1-8 11:28 ![]()
钱穆推崇汉代地方制度 中央制度他认为唐比较好 自宋以后 就愈发皇帝专制了 到清朝 就是完全的皇帝专制了 中 ...
钱在点上我认为是愚蠢的 他推崇的那种东西只在汉初实行过
汉武帝加强集权的举动他看不上 但是他也不想想那种松散精简的政权是否能保障皇权 皇权往往就等于国家中央的战斗力
钱穆推崇汉代地方制度 中央制度他认为唐比较好 自宋以后 就愈发皇帝专制了 到清朝 就是完全的皇帝专制了 中 ...
钱在点上我认为是愚蠢的 他推崇的那种东西只在汉初实行过
汉武帝加强集权的举动他看不上 但是他也不想想那种松散精简的政权是否能保障皇权 皇权往往就等于国家中央的战斗力
钱在点上我认为是愚蠢的 他推崇的那种东西只在汉初实行过 汉武帝加强集权的举动他看不上 但是他也不想 ...
但是加强中央集权不等于加强皇权啊，特别是明清去宰执，真的加强了中央集权吗？
但是加强中央集权不等于加强皇权啊，特别是明清去宰执，真的加强了中央集权吗？
zhepro 发表于 2013-1-8 14:50 ![]()
钱在点上我认为是愚蠢的 他推崇的那种东西只在汉初实行过
汉武帝加强集权的举动他看不上 但是他也不想 ...
钱是做历史研究的，他分析已经存在的制度，指出优缺点，这些做得都挺好，但他不是政治家，也不是太懂政治，所以政治制度设计这方面就未必在理了。钱研究中国历史这么多年，晚年被阿扁赶出国民党分的房子，郁闷而终，可见还是一个文人，研究政治但不懂政治。
钱在点上我认为是愚蠢的 他推崇的那种东西只在汉初实行过
汉武帝加强集权的举动他看不上 但是他也不想 ...
钱是做历史研究的，他分析已经存在的制度，指出优缺点，这些做得都挺好，但他不是政治家，也不是太懂政治，所以政治制度设计这方面就未必在理了。钱研究中国历史这么多年，晚年被阿扁赶出国民党分的房子，郁闷而终，可见还是一个文人，研究政治但不懂政治。
但是加强中央集权不等于加强皇权啊，特别是明清去宰执，真的加强了中央集权吗？
主观上加强皇权但客观上是加强了中央集权
主观上加强皇权但客观上是加强了中央集权
大资：地球围着我转。
小资：地球应该围着我转。
归根结底，钱穆只是小资。
小资：地球应该围着我转。
归根结底，钱穆只是小资。
钱先生是研究历史的，费孝通是研究社会学的，张灏是搞自由主义的，但他们都比很多国学大师深谙中国哲学之义理。
2013-1-8 20:59 上传
推荐两本有关政治制度史的书吧，黄永年的《六至九世纪中国政治史》和张其凡的《宋代政治军事论稿》。 俺 ...
越是对往昔有所了解，越能从今日之政治制度看出些端倪，风流人物具往矣，但是人的精神传统却传承下来，影响着一代代
越是对往昔有所了解，越能从今日之政治制度看出些端倪，风流人物具往矣，但是人的精神传统却传承下来，影响着一代代
去执宰，轻吏治。说到底还是君权与臣权之争，用今天的话说叫集权与民主的矛盾统一的问题。钱老的书确实是值得多看的，但前提是先要阅读熟悉正史（廿四史、通鉴等），然后才可以论其得失，所谓唯物史观者也。
yfwghost 发表于 2013-1-11 15:34 ![]()
去执宰，轻吏治。说到底还是君权与臣权之争，用今天的话说叫集权与民主的矛盾统一的问题。钱老的书确实是值 ...
唯物史观的核心
是社会经济结构，
不是政治制度，更不是“正史”里面的宫廷斗争和官僚上层。
去执宰，轻吏治。说到底还是君权与臣权之争，用今天的话说叫集权与民主的矛盾统一的问题。钱老的书确实是值 ...
唯物史观的核心
是社会经济结构，
不是政治制度，更不是“正史”里面的宫廷斗争和官僚上层。
唯物史观的核心 是社会经济结构，
你正史读了几本了？唯物史观不需要你来解释
你正史读了几本了？唯物史观不需要你来解释
yfwghost 发表于 2013-1-12 19:41 ![]()
你正史读了几本了？唯物史观不需要你来解释
呵呵，
二十世纪三十年代唯物史观传入中国后的“社会史论战”你不了解么？
你正史读了几本了？唯物史观不需要你来解释
呵呵，
二十世纪三十年代唯物史观传入中国后的“社会史论战”你不了解么？
yfwghost 发表于 2013-1-11 15:34 ![]()
去执宰，轻吏治。说到底还是君权与臣权之争，用今天的话说叫集权与民主的矛盾统一的问题。钱老的书确实是值 ...
君权与臣权和集权与民主？呵呵
去执宰，轻吏治。说到底还是君权与臣权之争，用今天的话说叫集权与民主的矛盾统一的问题。钱老的书确实是值 ...
君权与臣权和集权与民主？呵呵
呵呵， 二十世纪三十年代唯物史观传入中国后的“社会史论战”你不了解么？
你想说啥？是要力挺楼上那位说中国没有唯物主义史书、“正史都是宫廷斗争”的结论吗？鄙人建议你先把前四史读一遍，尤其货殖列传和食货志等。
你想说啥？是要力挺楼上那位说中国没有唯物主义史书、“正史都是宫廷斗争”的结论吗？鄙人建议你先把前四史读一遍，尤其货殖列传和食货志等。
yfwghost 发表于 2013-1-13 00:09
你想说啥？是要力挺楼上那位说中国没有唯物主义史书、“正史都是宫廷斗争”的结论吗？鄙人建议你先把前四 ...
不好意思。
中国古代的一个王朝一般都要持续几十上百年，《史记》的涵盖范围更加是千年这个数量级。
请问，这里面的《食货志》（《三国志》还没有志）给出的资料能够覆盖这其中的百分之几？古代还有一个地域区别的问题。
这种非常粗略的概览，和基本覆盖了其一生的各个皇帝大臣们的列传相比，分量如何？比例如何？
另外麻烦了解一点起码和基本的历史哲学和方法论之类，也告诉你如何了解唯物史观讨论的是什么问题了。谢谢。
yfwghost 发表于 2013-1-13 00:09
你想说啥？是要力挺楼上那位说中国没有唯物主义史书、“正史都是宫廷斗争”的结论吗？鄙人建议你先把前四 ...
不好意思。
中国古代的一个王朝一般都要持续几十上百年，《史记》的涵盖范围更加是千年这个数量级。
请问，这里面的《食货志》（《三国志》还没有志）给出的资料能够覆盖这其中的百分之几？古代还有一个地域区别的问题。
这种非常粗略的概览，和基本覆盖了其一生的各个皇帝大臣们的列传相比，分量如何？比例如何？
另外麻烦了解一点起码和基本的历史哲学和方法论之类，也告诉你如何了解唯物史观讨论的是什么问题了。谢谢。
君权与臣权和集权与民主？呵呵
这个说法固然是非正式的，不过是个我做个类比。明清两朝君权提高了类似于今天的加强中央集权，那么臣子的权力对应的就是今天的民主。这个意思，明否？另，今天的中国政体并非西方意义上的“民主”，而是更接近于中国古代圣贤所追求的一种理想制度，即王道。具体参见《礼计》、《国语》等典籍。
这个说法固然是非正式的，不过是个我做个类比。明清两朝君权提高了类似于今天的加强中央集权，那么臣子的权力对应的就是今天的民主。这个意思，明否？另，今天的中国政体并非西方意义上的“民主”，而是更接近于中国古代圣贤所追求的一种理想制度，即王道。具体参见《礼计》、《国语》等典籍。
不好意思。
不要想当然的拿什么哲学来压我，在今日之中国除非不识字者，否则马克思哲学这个恐怕无人不知。至于其他的哲学这里用不上，更不用拿来了。另，鄙人当年在学校时主修经济类专业，唯物史的概念就不用浪费时间了。至于其比例若何，不妨对比西方，诸如古代的《博罗奔尼撒战争》这种侧重经济体的例式史书、近代《国富论》等举二例，就后者而言“明末三杰著作”于术业之专虽不能及，但亦有可资并论处，均非史书类对比；至于前者而言，相较前四史亦未出其右。熟悉正史是讨论的前提，言尽于此吧。
不要想当然的拿什么哲学来压我，在今日之中国除非不识字者，否则马克思哲学这个恐怕无人不知。至于其他的哲学这里用不上，更不用拿来了。另，鄙人当年在学校时主修经济类专业，唯物史的概念就不用浪费时间了。至于其比例若何，不妨对比西方，诸如古代的《博罗奔尼撒战争》这种侧重经济体的例式史书、近代《国富论》等举二例，就后者而言“明末三杰著作”于术业之专虽不能及，但亦有可资并论处，均非史书类对比；至于前者而言，相较前四史亦未出其右。熟悉正史是讨论的前提，言尽于此吧。
yfwghost 发表于 2013-1-13 00:41 ![]()
不要想当然的拿什么哲学来压我，在今日之中国除非不识字者，否则马克思哲学这个恐怕无人不知。至于其他的 ...
你还是“主修经济类”的，竟然不知道唯物史观和古代“正史”之间的根本区别，还好意思……笑死了。
另外有可能的话，了解一下马克思主义政治经济学和“正统”西方经济学即新古典经济学之间的根本区别。 从你上面的回帖看，你也需要学习一些基本的政治和社会理论。
不要想当然的拿什么哲学来压我，在今日之中国除非不识字者，否则马克思哲学这个恐怕无人不知。至于其他的 ...
你还是“主修经济类”的，竟然不知道唯物史观和古代“正史”之间的根本区别，还好意思……笑死了。
另外有可能的话，了解一下马克思主义政治经济学和“正统”西方经济学即新古典经济学之间的根本区别。 从你上面的回帖看，你也需要学习一些基本的政治和社会理论。
你还是“主修经济类”的，竟然不知道唯物史观和古代“正史”之间的根本区别，还好意思……笑死了。 ...
“竟然不知道……”？马政经？让你多读点书还真难为你了。阁下有干货就亮出来，别拿几本大学必修课，这种入门类书籍来浪费时间，恕不奉陪了。
“竟然不知道……”？马政经？让你多读点书还真难为你了。阁下有干货就亮出来，别拿几本大学必修课，这种入门类书籍来浪费时间，恕不奉陪了。
yfwghost 发表于 2013-1-13 11:58 ![]()
“竟然不知道……”？马政经？让你多读点书还真难为你了。阁下有干货就亮出来，别拿几本大学必修课，这种 ...
如果你以为马克思主义政治经济学就是大学教科书里的那些内容
我只能提醒你
多……
…好…
“竟然不知道……”？马政经？让你多读点书还真难为你了。阁下有干货就亮出来，别拿几本大学必修课，这种 ...
如果你以为马克思主义政治经济学就是大学教科书里的那些内容
我只能提醒你
多……
…好…