超级军网【转帖】大糖帝国
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:53:10
感谢 淮夷 的精彩文章，向他致以敬意
设想你生活在一个棋盘上面。棋盘上唯一的资源是糖。你在棋盘上四处移动，试图吃到尽可能多的糖。
这个棋盘称作Sugarscape，我给它起的中文名字是“大糖帝国”。
这个著名游戏是1996年美国布鲁金斯研究所的Epstein和Axtell设计的，这两位是用计算机程序模拟经济演化的先驱。最近我读过一本砖头厚的书《 The Origin of Wealth》，提及一些类似的模拟实验。
目的是这样：通过简单的计算机规则，能否模拟出复杂的社会现象，找出现象的成因？为此，他们设计了一个下面的棋盘，然后随机扔进去250个糖人，这些糖人象征着社会中的每一个个体。
左侧是大糖帝国的地形图，由50X50个单元格组成。深色格子含糖高，浅色的含糖少，白色的不含糖。西南和东北有两座深色的糖山，是资源富裕区。棋盘上有大片的浅色地带（资源有限区）和白色无糖区（不妨想像为真实世界的沙漠）。
右侧图中，250个糖人（黑点）被随机播撒在各个角落。它们在棋盘上漫游，寻找糖吃。每个糖人都是单独的计算机程序(agent)，它们有能力吸收信息，观察四周，做出行动。
Epstein和Axtell给这些糖人设置了一些简单的决策规则：
1）糖人的视力可在东西南北四个方向观测，目标是找到含糖最高的地块。单元格里的糖被吃掉后，过一段时间能重新长回来。
2）如果所食之糖跟不上新陈代谢的消耗，糖人将饿死，计算机将其清除出局。
3）糖人被随机分配不同的基因禀赋。这包含两个指标，一是视力的好坏（有人能看到6格之外，有人只能看眼前1格）；二是新陈代谢的能力（有人代谢一次只消耗1单位的糖，有人则需消耗4单位的糖）。
现在，你按一下启动键，大糖帝国横空出世，糖人们各自为政，移动起来。一开始，局面有点乱，但是很快，研究者发现糖人社会呈现出一种有规律的分布。
下图你看得到，当程序运行期从T1演到T4，糖人们开始围绕两大糖山拢聚，逐渐形成两大部落。无糖区则人烟稀少。而且，糖人们彼此位置分隔颇有效率，任何新长出的糖都会被迅速收割。
尽管没有一个领袖对其他糖人发号施令，一个具备“自组织”特征的、有效率的社会，已经初具雏形了。
计算机模拟的优点，就是让这个虚拟社会不停的自我演化，瞧瞧到底会发生什么。在此过程里，你可随时抽取一些变量进行分析，譬如糖人的人均寿命、活动范围、最优路径选择，等等。当研究者把目光投向财富变量时（用每个糖人收获的糖量测算），他们发现了一个令人非常意外的现象：这个虚拟世界出现了严重的贫富分化。换言之，人类社会的顽症之一出现了。
底下的图表显示，模拟程序从启动到结束，人均财富分布的演变趋势。
横轴左侧是穷人，右侧是富人。你看得到，国家诞生之初（最顶端的图表），财富在国民间的分配很均匀，基本可算一个平等主义的社会。极富者和赤贫者皆很少，绝大多数人口的收入差别很有限，即使最富有的人也不过拥有30个单位的糖量。
随着时间推移，这个自组织社会的财富分布发生了严重的扭曲。最底下的图表，显示大糖帝国的晚期，最右侧出现极少数的超级富豪，人均糖量高达270个单位。超级富豪的左侧是数量有限的上流阶层，再左侧是不断萎缩的中产阶层，最左边则是人数极为庞大的底层低收入者。
这种分化趋势其实在人类真实历史中已经重现过无数次了。您不妨把上面的图表换成1949-2012的中国，中国贫富分化在过去60年的演进路线与大糖帝国简直如出一辙。
事实上早在1895年，意大利经济学家帕累托就发现，一个国家的个人收入并不遵循正态分布，而遵循80/20的幂律分布。意思是，20%的人占有全社会80%的财富。
帕累托的发现被不同国家和不同时期的数据得到了验证。所谓富者愈富，贫者愈贫，这种“马太效应”在中国和西方都可算是一个普遍发生而又极难解决的问题。
此处我并不想专门谈论公平正义的话题，反而，我觉得更重要的一个源头问题是，贫富分化为何一定会发生？ 能不能不发生？
很多人将贫富的鸿沟归结于资本主义、权贵腐败、或者自己命苦。左派说，富人剥削造成人民穷困。右派则说，你穷只因为自己又笨又懒。
有趣的是，大糖帝国也许能给人们一些新思路。在计算机程序中，你可随意调整各种初始参数，瞧瞧到底哪个参数导致了贫富分化。
例如一个可能的分化成因是每人的禀赋不同。计算机模型中，有的糖人视力6倍好于同类，能看到更大的棋盘，更易找到高糖点。类似地，有的人新陈代谢4倍低于同类，更易于积蓄余糖，抵御饥荒。是否此等优秀人种最终演变成了富人？
答案是No。盖因个人能力差异是计算机随机分配的。理论上，最终财富的分布也应该近似于均匀的随机状态，亦即，富人、中产和穷人的各自人群数差不多。显然模拟结果并非如此。
另一个可能的成因也许是天生的资源差异。例如模型里，有的人降生于糖山，毫不费力就可大吃特吃，瞬间致富。有的人生在贫瘠之地，历尽辛酸找到含糖区算是命大，有的糖人甚或中途就被饿死。这听来也挺像真实的人类世界：老百姓劳作终生，不过是一场穷忙，不如我爸是李刚来得管用。
好在，计算机模拟结果并不支持“出身决定一切”的模式。要知道，一个糖人占有资源的优劣也是计算机自动给予的，诞于糖山或诞于荒漠，完全遵循随机原则。假如资源差异造成经济分化，最终贫富人数也应均匀分布才对。
看起来，任何模型变量都无法单独解释贫富鸿沟为何越来越深。“天生聪明”不是决定性的，“我爸李刚”也不是决定性的。
其实答案关键在于，大糖帝国本身即是一个复杂性系统，于是人们很难追踪一个事件链（人们由贫转富）的全部前因后果。
您不妨设想有两个糖人，A和B。程序开始时，两人的视力、新陈代谢、出生地的含糖资源，各方面条件都一样。或者说，两个标准的中产人士。
A向四处张望，见其他糖人已在东、西、南三个方向活动，而北方尚余空地。于是它偶然的向北移动。凑巧，走到了东北角的糖山。又凑巧，发现一个没人占领的格子。于是它占住那个区域，开始晋身巨富阶层。
B同样四处张望。出于偶然，它向南移动了一步，结果渐渐走进一名贫糖区。当它意识到这个方向错误，其它糖人早已围满了通往北方糖山的路径。它再无机会，只得四处漫游，积蓄耗光，变成赤贫。
于是两个天生条件差不多的人，最终社会地位出现天壤之别，这种情况也被经济学家称作”horizontal inequality”。这反映出，一些细小的和偶然的差异，足以在系统里造成巨大的后果，这正是复杂性系统的特征之一。
复杂性系统的另一个特征是所谓的“涌现”(emergence)。2009年英国物理学家Neil Johnson写的《Simply Complexity》一书，我读到很多类似现象，譬如鸟群复杂的飞行队列、蚁群的精密筑巢、股市的波动周期，这些活动表面上皆有隐藏的秩序，实际上往往只是个体活动的涌现而成，不需要任何复杂设计和高等智力引导。
仍以糖人世界来说。糖人并没长着脑子，被规则管的死死的。它们不能彼此商量下一步的共同策略，人群里也没有一个司令官。但是，这些个体简单行为聚合起来，最终产生了一种“自组织”的贫富分化。你可以无数次的重启糖人程序，但是每一次都看到贫富分化的重现。
在此意义上，人类贫富的两级分化很可能是无法避免的，而且也许只会日益严重。就算您管理的只是大糖帝国这样的虚拟小国（250个人口，高度简化的游戏规则），你也很难为糖人们的贫困问题设计一个真正管用的解决方案。这样想来，这个问题让我有些悲观。
如今中国的贫富悬殊程度已经全球瞩目，十八大报告又强调中国“必须坚持走共同富裕道路”，这条路怎样才能走的通呢？
中国的未来方案有待观察。但是我希望中国能走通这条路，中国也必须走通这条路。毕竟，大多数国民并不喜欢生活在一个“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的大糖帝国。
感谢 淮夷 的精彩文章，向他致以敬意
设想你生活在一个棋盘上面。棋盘上唯一的资源是糖。你在棋盘上四处移动，试图吃到尽可能多的糖。
这个棋盘称作Sugarscape，我给它起的中文名字是“大糖帝国”。
这个著名游戏是1996年美国布鲁金斯研究所的Epstein和Axtell设计的，这两位是用计算机程序模拟经济演化的先驱。最近我读过一本砖头厚的书《 The Origin of Wealth》，提及一些类似的模拟实验。
目的是这样：通过简单的计算机规则，能否模拟出复杂的社会现象，找出现象的成因？为此，他们设计了一个下面的棋盘，然后随机扔进去250个糖人，这些糖人象征着社会中的每一个个体。
左侧是大糖帝国的地形图，由50X50个单元格组成。深色格子含糖高，浅色的含糖少，白色的不含糖。西南和东北有两座深色的糖山，是资源富裕区。棋盘上有大片的浅色地带（资源有限区）和白色无糖区（不妨想像为真实世界的沙漠）。
右侧图中，250个糖人（黑点）被随机播撒在各个角落。它们在棋盘上漫游，寻找糖吃。每个糖人都是单独的计算机程序(agent)，它们有能力吸收信息，观察四周，做出行动。
Epstein和Axtell给这些糖人设置了一些简单的决策规则：
1）糖人的视力可在东西南北四个方向观测，目标是找到含糖最高的地块。单元格里的糖被吃掉后，过一段时间能重新长回来。
2）如果所食之糖跟不上新陈代谢的消耗，糖人将饿死，计算机将其清除出局。
3）糖人被随机分配不同的基因禀赋。这包含两个指标，一是视力的好坏（有人能看到6格之外，有人只能看眼前1格）；二是新陈代谢的能力（有人代谢一次只消耗1单位的糖，有人则需消耗4单位的糖）。
现在，你按一下启动键，大糖帝国横空出世，糖人们各自为政，移动起来。一开始，局面有点乱，但是很快，研究者发现糖人社会呈现出一种有规律的分布。
下图你看得到，当程序运行期从T1演到T4，糖人们开始围绕两大糖山拢聚，逐渐形成两大部落。无糖区则人烟稀少。而且，糖人们彼此位置分隔颇有效率，任何新长出的糖都会被迅速收割。
尽管没有一个领袖对其他糖人发号施令，一个具备“自组织”特征的、有效率的社会，已经初具雏形了。
计算机模拟的优点，就是让这个虚拟社会不停的自我演化，瞧瞧到底会发生什么。在此过程里，你可随时抽取一些变量进行分析，譬如糖人的人均寿命、活动范围、最优路径选择，等等。当研究者把目光投向财富变量时（用每个糖人收获的糖量测算），他们发现了一个令人非常意外的现象：这个虚拟世界出现了严重的贫富分化。换言之，人类社会的顽症之一出现了。
底下的图表显示，模拟程序从启动到结束，人均财富分布的演变趋势。
横轴左侧是穷人，右侧是富人。你看得到，国家诞生之初（最顶端的图表），财富在国民间的分配很均匀，基本可算一个平等主义的社会。极富者和赤贫者皆很少，绝大多数人口的收入差别很有限，即使最富有的人也不过拥有30个单位的糖量。
随着时间推移，这个自组织社会的财富分布发生了严重的扭曲。最底下的图表，显示大糖帝国的晚期，最右侧出现极少数的超级富豪，人均糖量高达270个单位。超级富豪的左侧是数量有限的上流阶层，再左侧是不断萎缩的中产阶层，最左边则是人数极为庞大的底层低收入者。
这种分化趋势其实在人类真实历史中已经重现过无数次了。您不妨把上面的图表换成1949-2012的中国，中国贫富分化在过去60年的演进路线与大糖帝国简直如出一辙。
事实上早在1895年，意大利经济学家帕累托就发现，一个国家的个人收入并不遵循正态分布，而遵循80/20的幂律分布。意思是，20%的人占有全社会80%的财富。
帕累托的发现被不同国家和不同时期的数据得到了验证。所谓富者愈富，贫者愈贫，这种“马太效应”在中国和西方都可算是一个普遍发生而又极难解决的问题。
此处我并不想专门谈论公平正义的话题，反而，我觉得更重要的一个源头问题是，贫富分化为何一定会发生？ 能不能不发生？
很多人将贫富的鸿沟归结于资本主义、权贵腐败、或者自己命苦。左派说，富人剥削造成人民穷困。右派则说，你穷只因为自己又笨又懒。
有趣的是，大糖帝国也许能给人们一些新思路。在计算机程序中，你可随意调整各种初始参数，瞧瞧到底哪个参数导致了贫富分化。
例如一个可能的分化成因是每人的禀赋不同。计算机模型中，有的糖人视力6倍好于同类，能看到更大的棋盘，更易找到高糖点。类似地，有的人新陈代谢4倍低于同类，更易于积蓄余糖，抵御饥荒。是否此等优秀人种最终演变成了富人？
答案是No。盖因个人能力差异是计算机随机分配的。理论上，最终财富的分布也应该近似于均匀的随机状态，亦即，富人、中产和穷人的各自人群数差不多。显然模拟结果并非如此。
另一个可能的成因也许是天生的资源差异。例如模型里，有的人降生于糖山，毫不费力就可大吃特吃，瞬间致富。有的人生在贫瘠之地，历尽辛酸找到含糖区算是命大，有的糖人甚或中途就被饿死。这听来也挺像真实的人类世界：老百姓劳作终生，不过是一场穷忙，不如我爸是李刚来得管用。
好在，计算机模拟结果并不支持“出身决定一切”的模式。要知道，一个糖人占有资源的优劣也是计算机自动给予的，诞于糖山或诞于荒漠，完全遵循随机原则。假如资源差异造成经济分化，最终贫富人数也应均匀分布才对。
看起来，任何模型变量都无法单独解释贫富鸿沟为何越来越深。“天生聪明”不是决定性的，“我爸李刚”也不是决定性的。
其实答案关键在于，大糖帝国本身即是一个复杂性系统，于是人们很难追踪一个事件链（人们由贫转富）的全部前因后果。
您不妨设想有两个糖人，A和B。程序开始时，两人的视力、新陈代谢、出生地的含糖资源，各方面条件都一样。或者说，两个标准的中产人士。
A向四处张望，见其他糖人已在东、西、南三个方向活动，而北方尚余空地。于是它偶然的向北移动。凑巧，走到了东北角的糖山。又凑巧，发现一个没人占领的格子。于是它占住那个区域，开始晋身巨富阶层。
B同样四处张望。出于偶然，它向南移动了一步，结果渐渐走进一名贫糖区。当它意识到这个方向错误，其它糖人早已围满了通往北方糖山的路径。它再无机会，只得四处漫游，积蓄耗光，变成赤贫。
于是两个天生条件差不多的人，最终社会地位出现天壤之别，这种情况也被经济学家称作”horizontal inequality”。这反映出，一些细小的和偶然的差异，足以在系统里造成巨大的后果，这正是复杂性系统的特征之一。
复杂性系统的另一个特征是所谓的“涌现”(emergence)。2009年英国物理学家Neil Johnson写的《Simply Complexity》一书，我读到很多类似现象，譬如鸟群复杂的飞行队列、蚁群的精密筑巢、股市的波动周期，这些活动表面上皆有隐藏的秩序，实际上往往只是个体活动的涌现而成，不需要任何复杂设计和高等智力引导。
仍以糖人世界来说。糖人并没长着脑子，被规则管的死死的。它们不能彼此商量下一步的共同策略，人群里也没有一个司令官。但是，这些个体简单行为聚合起来，最终产生了一种“自组织”的贫富分化。你可以无数次的重启糖人程序，但是每一次都看到贫富分化的重现。
在此意义上，人类贫富的两级分化很可能是无法避免的，而且也许只会日益严重。就算您管理的只是大糖帝国这样的虚拟小国（250个人口，高度简化的游戏规则），你也很难为糖人们的贫困问题设计一个真正管用的解决方案。这样想来，这个问题让我有些悲观。
如今中国的贫富悬殊程度已经全球瞩目，十八大报告又强调中国“必须坚持走共同富裕道路”，这条路怎样才能走的通呢？
中国的未来方案有待观察。但是我希望中国能走通这条路，中国也必须走通这条路。毕竟，大多数国民并不喜欢生活在一个“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的大糖帝国。
设想你生活在一个棋盘上面。棋盘上唯一的资源是糖。你在棋盘上四处移动，试图吃到尽可能多的糖。
这个棋盘称作Sugarscape，我给它起的中文名字是“大糖帝国”。
这个著名游戏是1996年美国布鲁金斯研究所的Epstein和Axtell设计的，这两位是用计算机程序模拟经济演化的先驱。最近我读过一本砖头厚的书《 The Origin of Wealth》，提及一些类似的模拟实验。
目的是这样：通过简单的计算机规则，能否模拟出复杂的社会现象，找出现象的成因？为此，他们设计了一个下面的棋盘，然后随机扔进去250个糖人，这些糖人象征着社会中的每一个个体。
左侧是大糖帝国的地形图，由50X50个单元格组成。深色格子含糖高，浅色的含糖少，白色的不含糖。西南和东北有两座深色的糖山，是资源富裕区。棋盘上有大片的浅色地带（资源有限区）和白色无糖区（不妨想像为真实世界的沙漠）。
右侧图中，250个糖人（黑点）被随机播撒在各个角落。它们在棋盘上漫游，寻找糖吃。每个糖人都是单独的计算机程序(agent)，它们有能力吸收信息，观察四周，做出行动。
Epstein和Axtell给这些糖人设置了一些简单的决策规则：
1）糖人的视力可在东西南北四个方向观测，目标是找到含糖最高的地块。单元格里的糖被吃掉后，过一段时间能重新长回来。
2）如果所食之糖跟不上新陈代谢的消耗，糖人将饿死，计算机将其清除出局。
3）糖人被随机分配不同的基因禀赋。这包含两个指标，一是视力的好坏（有人能看到6格之外，有人只能看眼前1格）；二是新陈代谢的能力（有人代谢一次只消耗1单位的糖，有人则需消耗4单位的糖）。
现在，你按一下启动键，大糖帝国横空出世，糖人们各自为政，移动起来。一开始，局面有点乱，但是很快，研究者发现糖人社会呈现出一种有规律的分布。
下图你看得到，当程序运行期从T1演到T4，糖人们开始围绕两大糖山拢聚，逐渐形成两大部落。无糖区则人烟稀少。而且，糖人们彼此位置分隔颇有效率，任何新长出的糖都会被迅速收割。
尽管没有一个领袖对其他糖人发号施令，一个具备“自组织”特征的、有效率的社会，已经初具雏形了。
计算机模拟的优点，就是让这个虚拟社会不停的自我演化，瞧瞧到底会发生什么。在此过程里，你可随时抽取一些变量进行分析，譬如糖人的人均寿命、活动范围、最优路径选择，等等。当研究者把目光投向财富变量时（用每个糖人收获的糖量测算），他们发现了一个令人非常意外的现象：这个虚拟世界出现了严重的贫富分化。换言之，人类社会的顽症之一出现了。
底下的图表显示，模拟程序从启动到结束，人均财富分布的演变趋势。
横轴左侧是穷人，右侧是富人。你看得到，国家诞生之初（最顶端的图表），财富在国民间的分配很均匀，基本可算一个平等主义的社会。极富者和赤贫者皆很少，绝大多数人口的收入差别很有限，即使最富有的人也不过拥有30个单位的糖量。
随着时间推移，这个自组织社会的财富分布发生了严重的扭曲。最底下的图表，显示大糖帝国的晚期，最右侧出现极少数的超级富豪，人均糖量高达270个单位。超级富豪的左侧是数量有限的上流阶层，再左侧是不断萎缩的中产阶层，最左边则是人数极为庞大的底层低收入者。
这种分化趋势其实在人类真实历史中已经重现过无数次了。您不妨把上面的图表换成1949-2012的中国，中国贫富分化在过去60年的演进路线与大糖帝国简直如出一辙。
事实上早在1895年，意大利经济学家帕累托就发现，一个国家的个人收入并不遵循正态分布，而遵循80/20的幂律分布。意思是，20%的人占有全社会80%的财富。
帕累托的发现被不同国家和不同时期的数据得到了验证。所谓富者愈富，贫者愈贫，这种“马太效应”在中国和西方都可算是一个普遍发生而又极难解决的问题。
此处我并不想专门谈论公平正义的话题，反而，我觉得更重要的一个源头问题是，贫富分化为何一定会发生？ 能不能不发生？
很多人将贫富的鸿沟归结于资本主义、权贵腐败、或者自己命苦。左派说，富人剥削造成人民穷困。右派则说，你穷只因为自己又笨又懒。
有趣的是，大糖帝国也许能给人们一些新思路。在计算机程序中，你可随意调整各种初始参数，瞧瞧到底哪个参数导致了贫富分化。
例如一个可能的分化成因是每人的禀赋不同。计算机模型中，有的糖人视力6倍好于同类，能看到更大的棋盘，更易找到高糖点。类似地，有的人新陈代谢4倍低于同类，更易于积蓄余糖，抵御饥荒。是否此等优秀人种最终演变成了富人？
答案是No。盖因个人能力差异是计算机随机分配的。理论上，最终财富的分布也应该近似于均匀的随机状态，亦即，富人、中产和穷人的各自人群数差不多。显然模拟结果并非如此。
另一个可能的成因也许是天生的资源差异。例如模型里，有的人降生于糖山，毫不费力就可大吃特吃，瞬间致富。有的人生在贫瘠之地，历尽辛酸找到含糖区算是命大，有的糖人甚或中途就被饿死。这听来也挺像真实的人类世界：老百姓劳作终生，不过是一场穷忙，不如我爸是李刚来得管用。
好在，计算机模拟结果并不支持“出身决定一切”的模式。要知道，一个糖人占有资源的优劣也是计算机自动给予的，诞于糖山或诞于荒漠，完全遵循随机原则。假如资源差异造成经济分化，最终贫富人数也应均匀分布才对。
看起来，任何模型变量都无法单独解释贫富鸿沟为何越来越深。“天生聪明”不是决定性的，“我爸李刚”也不是决定性的。
其实答案关键在于，大糖帝国本身即是一个复杂性系统，于是人们很难追踪一个事件链（人们由贫转富）的全部前因后果。
您不妨设想有两个糖人，A和B。程序开始时，两人的视力、新陈代谢、出生地的含糖资源，各方面条件都一样。或者说，两个标准的中产人士。
A向四处张望，见其他糖人已在东、西、南三个方向活动，而北方尚余空地。于是它偶然的向北移动。凑巧，走到了东北角的糖山。又凑巧，发现一个没人占领的格子。于是它占住那个区域，开始晋身巨富阶层。
B同样四处张望。出于偶然，它向南移动了一步，结果渐渐走进一名贫糖区。当它意识到这个方向错误，其它糖人早已围满了通往北方糖山的路径。它再无机会，只得四处漫游，积蓄耗光，变成赤贫。
于是两个天生条件差不多的人，最终社会地位出现天壤之别，这种情况也被经济学家称作”horizontal inequality”。这反映出，一些细小的和偶然的差异，足以在系统里造成巨大的后果，这正是复杂性系统的特征之一。
复杂性系统的另一个特征是所谓的“涌现”(emergence)。2009年英国物理学家Neil Johnson写的《Simply Complexity》一书，我读到很多类似现象，譬如鸟群复杂的飞行队列、蚁群的精密筑巢、股市的波动周期，这些活动表面上皆有隐藏的秩序，实际上往往只是个体活动的涌现而成，不需要任何复杂设计和高等智力引导。
仍以糖人世界来说。糖人并没长着脑子，被规则管的死死的。它们不能彼此商量下一步的共同策略，人群里也没有一个司令官。但是，这些个体简单行为聚合起来，最终产生了一种“自组织”的贫富分化。你可以无数次的重启糖人程序，但是每一次都看到贫富分化的重现。
在此意义上，人类贫富的两级分化很可能是无法避免的，而且也许只会日益严重。就算您管理的只是大糖帝国这样的虚拟小国（250个人口，高度简化的游戏规则），你也很难为糖人们的贫困问题设计一个真正管用的解决方案。这样想来，这个问题让我有些悲观。
如今中国的贫富悬殊程度已经全球瞩目，十八大报告又强调中国“必须坚持走共同富裕道路”，这条路怎样才能走的通呢？
中国的未来方案有待观察。但是我希望中国能走通这条路，中国也必须走通这条路。毕竟，大多数国民并不喜欢生活在一个“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的大糖帝国。
感谢 淮夷 的精彩文章，向他致以敬意
设想你生活在一个棋盘上面。棋盘上唯一的资源是糖。你在棋盘上四处移动，试图吃到尽可能多的糖。
这个棋盘称作Sugarscape，我给它起的中文名字是“大糖帝国”。
这个著名游戏是1996年美国布鲁金斯研究所的Epstein和Axtell设计的，这两位是用计算机程序模拟经济演化的先驱。最近我读过一本砖头厚的书《 The Origin of Wealth》，提及一些类似的模拟实验。
目的是这样：通过简单的计算机规则，能否模拟出复杂的社会现象，找出现象的成因？为此，他们设计了一个下面的棋盘，然后随机扔进去250个糖人，这些糖人象征着社会中的每一个个体。
左侧是大糖帝国的地形图，由50X50个单元格组成。深色格子含糖高，浅色的含糖少，白色的不含糖。西南和东北有两座深色的糖山，是资源富裕区。棋盘上有大片的浅色地带（资源有限区）和白色无糖区（不妨想像为真实世界的沙漠）。
右侧图中，250个糖人（黑点）被随机播撒在各个角落。它们在棋盘上漫游，寻找糖吃。每个糖人都是单独的计算机程序(agent)，它们有能力吸收信息，观察四周，做出行动。
Epstein和Axtell给这些糖人设置了一些简单的决策规则：
1）糖人的视力可在东西南北四个方向观测，目标是找到含糖最高的地块。单元格里的糖被吃掉后，过一段时间能重新长回来。
2）如果所食之糖跟不上新陈代谢的消耗，糖人将饿死，计算机将其清除出局。
3）糖人被随机分配不同的基因禀赋。这包含两个指标，一是视力的好坏（有人能看到6格之外，有人只能看眼前1格）；二是新陈代谢的能力（有人代谢一次只消耗1单位的糖，有人则需消耗4单位的糖）。
现在，你按一下启动键，大糖帝国横空出世，糖人们各自为政，移动起来。一开始，局面有点乱，但是很快，研究者发现糖人社会呈现出一种有规律的分布。
下图你看得到，当程序运行期从T1演到T4，糖人们开始围绕两大糖山拢聚，逐渐形成两大部落。无糖区则人烟稀少。而且，糖人们彼此位置分隔颇有效率，任何新长出的糖都会被迅速收割。
尽管没有一个领袖对其他糖人发号施令，一个具备“自组织”特征的、有效率的社会，已经初具雏形了。
计算机模拟的优点，就是让这个虚拟社会不停的自我演化，瞧瞧到底会发生什么。在此过程里，你可随时抽取一些变量进行分析，譬如糖人的人均寿命、活动范围、最优路径选择，等等。当研究者把目光投向财富变量时（用每个糖人收获的糖量测算），他们发现了一个令人非常意外的现象：这个虚拟世界出现了严重的贫富分化。换言之，人类社会的顽症之一出现了。
底下的图表显示，模拟程序从启动到结束，人均财富分布的演变趋势。
横轴左侧是穷人，右侧是富人。你看得到，国家诞生之初（最顶端的图表），财富在国民间的分配很均匀，基本可算一个平等主义的社会。极富者和赤贫者皆很少，绝大多数人口的收入差别很有限，即使最富有的人也不过拥有30个单位的糖量。
随着时间推移，这个自组织社会的财富分布发生了严重的扭曲。最底下的图表，显示大糖帝国的晚期，最右侧出现极少数的超级富豪，人均糖量高达270个单位。超级富豪的左侧是数量有限的上流阶层，再左侧是不断萎缩的中产阶层，最左边则是人数极为庞大的底层低收入者。
这种分化趋势其实在人类真实历史中已经重现过无数次了。您不妨把上面的图表换成1949-2012的中国，中国贫富分化在过去60年的演进路线与大糖帝国简直如出一辙。
事实上早在1895年，意大利经济学家帕累托就发现，一个国家的个人收入并不遵循正态分布，而遵循80/20的幂律分布。意思是，20%的人占有全社会80%的财富。
帕累托的发现被不同国家和不同时期的数据得到了验证。所谓富者愈富，贫者愈贫，这种“马太效应”在中国和西方都可算是一个普遍发生而又极难解决的问题。
此处我并不想专门谈论公平正义的话题，反而，我觉得更重要的一个源头问题是，贫富分化为何一定会发生？ 能不能不发生？
很多人将贫富的鸿沟归结于资本主义、权贵腐败、或者自己命苦。左派说，富人剥削造成人民穷困。右派则说，你穷只因为自己又笨又懒。
有趣的是，大糖帝国也许能给人们一些新思路。在计算机程序中，你可随意调整各种初始参数，瞧瞧到底哪个参数导致了贫富分化。
例如一个可能的分化成因是每人的禀赋不同。计算机模型中，有的糖人视力6倍好于同类，能看到更大的棋盘，更易找到高糖点。类似地，有的人新陈代谢4倍低于同类，更易于积蓄余糖，抵御饥荒。是否此等优秀人种最终演变成了富人？
答案是No。盖因个人能力差异是计算机随机分配的。理论上，最终财富的分布也应该近似于均匀的随机状态，亦即，富人、中产和穷人的各自人群数差不多。显然模拟结果并非如此。
另一个可能的成因也许是天生的资源差异。例如模型里，有的人降生于糖山，毫不费力就可大吃特吃，瞬间致富。有的人生在贫瘠之地，历尽辛酸找到含糖区算是命大，有的糖人甚或中途就被饿死。这听来也挺像真实的人类世界：老百姓劳作终生，不过是一场穷忙，不如我爸是李刚来得管用。
好在，计算机模拟结果并不支持“出身决定一切”的模式。要知道，一个糖人占有资源的优劣也是计算机自动给予的，诞于糖山或诞于荒漠，完全遵循随机原则。假如资源差异造成经济分化，最终贫富人数也应均匀分布才对。
看起来，任何模型变量都无法单独解释贫富鸿沟为何越来越深。“天生聪明”不是决定性的，“我爸李刚”也不是决定性的。
其实答案关键在于，大糖帝国本身即是一个复杂性系统，于是人们很难追踪一个事件链（人们由贫转富）的全部前因后果。
您不妨设想有两个糖人，A和B。程序开始时，两人的视力、新陈代谢、出生地的含糖资源，各方面条件都一样。或者说，两个标准的中产人士。
A向四处张望，见其他糖人已在东、西、南三个方向活动，而北方尚余空地。于是它偶然的向北移动。凑巧，走到了东北角的糖山。又凑巧，发现一个没人占领的格子。于是它占住那个区域，开始晋身巨富阶层。
B同样四处张望。出于偶然，它向南移动了一步，结果渐渐走进一名贫糖区。当它意识到这个方向错误，其它糖人早已围满了通往北方糖山的路径。它再无机会，只得四处漫游，积蓄耗光，变成赤贫。
于是两个天生条件差不多的人，最终社会地位出现天壤之别，这种情况也被经济学家称作”horizontal inequality”。这反映出，一些细小的和偶然的差异，足以在系统里造成巨大的后果，这正是复杂性系统的特征之一。
复杂性系统的另一个特征是所谓的“涌现”(emergence)。2009年英国物理学家Neil Johnson写的《Simply Complexity》一书，我读到很多类似现象，譬如鸟群复杂的飞行队列、蚁群的精密筑巢、股市的波动周期，这些活动表面上皆有隐藏的秩序，实际上往往只是个体活动的涌现而成，不需要任何复杂设计和高等智力引导。
仍以糖人世界来说。糖人并没长着脑子，被规则管的死死的。它们不能彼此商量下一步的共同策略，人群里也没有一个司令官。但是，这些个体简单行为聚合起来，最终产生了一种“自组织”的贫富分化。你可以无数次的重启糖人程序，但是每一次都看到贫富分化的重现。
在此意义上，人类贫富的两级分化很可能是无法避免的，而且也许只会日益严重。就算您管理的只是大糖帝国这样的虚拟小国（250个人口，高度简化的游戏规则），你也很难为糖人们的贫困问题设计一个真正管用的解决方案。这样想来，这个问题让我有些悲观。
如今中国的贫富悬殊程度已经全球瞩目，十八大报告又强调中国“必须坚持走共同富裕道路”，这条路怎样才能走的通呢？
中国的未来方案有待观察。但是我希望中国能走通这条路，中国也必须走通这条路。毕竟，大多数国民并不喜欢生活在一个“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的大糖帝国。
这样的结果因为这个游戏是一个positive feedback的正反馈，而不是一个negative feedback的负反馈循环。
Positive feedback就是，如果可以吃糖，那么这个人找到糖的机会就会增加，那么他就吃的更多糖，如此类推。
Positive feedback就是，如果可以吃糖，那么这个人找到糖的机会就会增加，那么他就吃的更多糖，如此类推。
这个很有意思啊，楼主的视角满新颖的
不错，很想自己写一个类似的程序玩玩
原文中对于贫富分化原因两种假设的否定 都是没有逻辑的。给出的说明并不能否定两种可能的假设。
大糖帝国II：糖人下山
初级版本中，Apstein和Axtell只设定了一种资源，糖人唯一的经济活动就是采糖，然后进行储蓄和消耗，类似于人类早期社会的打猎-采摘模式。
现在，研究者在棋盘上投入了一个新的资源：香料。
每一个单元格，既长糖，也长香料。香料分布不均，且与糖的分布不重叠。想像一下，棋盘西南和东北角仍是两座糖山，而在西北和东南角，新涌起两座香料之山（称“香山”吧）。
糖人的基本活动模式不变，增加了两个规则：
1）糖人维持生命（新陈代谢）不仅耗糖，而且消耗香料。有人“高耗糖+低耗香”，有人“低耗糖+高耗香”，这种差别是计算机随机分配，目标是模拟真实世界人群存在的不同偏好。
2）糖人彼此可以交易糖或香料。
再次按动启动键，大糖帝国II诞生了。
在这个升级版的帝国里，出现了一些更为复杂的现象。
在帝国I里，糖人如果有运气进入糖山，就不用大幅度移动了，可以占据糖山收糖，愈来愈富。
但是糖山并不盛产香料。为了维持生命，富裕糖人被迫下山，寻找外面的香料。同样道理，最初占住香山的糖人，早晚也需要离开香山去找糖。
这种上山又下山的活动造成糖人运动的路径变得更为复杂难料。不过，在混乱的交错运动演化一段时间之后，研究者看到，一些明显的固定路线开始“自组织”的显现。
尽管没有首领带路，糖人们在糖山和香山之间的穿梭，形成了类似一条古代丝绸之路的路径。
另一个现象是交易活动的出现。
糖人根据对糖和香料的不同偏好，“以货易货”，这发展出一个颇有规模的糖人市场。市场造成整个社会的财富值（以资源净余计算）获得提升，超过无贸易设定下的财富总值。
这看起来符合传统经济学对贸易创造价值的假定，亚当斯密所谓“无形之手”开始发挥资源配置上的优化作用。
但是，当Epstein和Axtell追踪糖人社会的供需曲线，他们发现了一些有趣的事情。
底下是程序的演化从T1到T4时，糖的供需曲线和成交点。
这个曲线看起来很像教科书的标准预测。但有一个现象令人意外：实际的成交点从未达到所谓供需平衡点，而且往往严重偏离。
这种市场失衡的现象在真实世界里其实有很多展现，一个形象的说法是“无形的手在颤抖”。经济学家有时用“噪音”概念去解释这种失衡，意思是自由市场仍是均衡态的，偏离价格只不过是围绕平衡点分布的噪音。
模型的启发在于失衡不一定是什么“噪音”。因为糖人的交易偏好受制于计算机随机的初始设定，理论上，这个模型不存在外在的“噪音”。这说明看似复杂的失衡或者市场波动，最终也许只是因为市场的某个简单构造创造出来的。
此话题我亦读到过一个很好的例子，跟糖人没关系，不妨在此多说几句。美国物理学家Doyne Farmer在2001年设计过一个计算机程序，模拟一个虚拟的股票市场。
他用计算机创造了一些agents，它们类似于大糖帝国的糖人，每一个agent都是一个计算机程序，在游戏中它们扮演股市投资者。
投资者分两种类型：A按固定周期买卖，这造成股价的规律性波动。B按历史走势买卖，譬如B 的一个简单策略就是：股价先降后升，则买入；股价连续下降，则卖出。
计算机给每个投资者分配一笔启动资金，交易的获利将再次投入股市，如果破产被计算机清除出局，类似于糖人饿死。
这程序本身就是一个不停进化的系统。理性预测是这样：B将发现股市存在固定模式的波动期（A所创造的），所以B调整策略可以从中套利。这样不需太久，股市将进入经济学家预测的“有效市场”状态，这意味着股价将趋向稳定值。
但是，Farmer程序的模拟出现了奇怪的结果。底下是一个模拟的效果图。
纵轴是股价，横轴是程序运行的时间期。最初， B很快发现股市的波动模式，进行套利。这种套利把市场“无效”成分挤出，股价趋向稳定。
但是，图中程序运行到大约5000期时，平静下来的股市突然进入了爆发性的波动。在没有任何外因的干扰下，这是如何出现的？
A和B的股市架构非常简单，却足以模拟出一个复杂性系统。当B演变得日益富有，并使A逐渐消亡（破产）之后，B类投资者开始渐渐演化出更复杂的策略，针对彼此的模式寻找获利。换言之，B挤出A之后，开始自相残杀了!
于是，股市的剧烈波动被“平空”制造出来，而且从此波动不休。尽管该股票的基本面毫无变化。
Farmer虚拟股市的异动和大糖帝国的市场失衡，启示也许是差不多的：许多复杂的社会经济现象，其实背后并没有复杂的成因，也许只是大量个体基于简单规则行事，从而“涌现”出这些复杂难解的结果。
马克思尝说“哲学家意在理解世界，但更重要的是改变世界。”《Butterfly Economics》这本书有一句和老马针锋相对的话：“政治家在改变世界，问题是要正确理解世界。”
更大的问题是，世界真的能被理解吗？
初级版本中，Apstein和Axtell只设定了一种资源，糖人唯一的经济活动就是采糖，然后进行储蓄和消耗，类似于人类早期社会的打猎-采摘模式。
现在，研究者在棋盘上投入了一个新的资源：香料。
每一个单元格，既长糖，也长香料。香料分布不均，且与糖的分布不重叠。想像一下，棋盘西南和东北角仍是两座糖山，而在西北和东南角，新涌起两座香料之山（称“香山”吧）。
糖人的基本活动模式不变，增加了两个规则：
1）糖人维持生命（新陈代谢）不仅耗糖，而且消耗香料。有人“高耗糖+低耗香”，有人“低耗糖+高耗香”，这种差别是计算机随机分配，目标是模拟真实世界人群存在的不同偏好。
2）糖人彼此可以交易糖或香料。
再次按动启动键，大糖帝国II诞生了。
在这个升级版的帝国里，出现了一些更为复杂的现象。
在帝国I里，糖人如果有运气进入糖山，就不用大幅度移动了，可以占据糖山收糖，愈来愈富。
但是糖山并不盛产香料。为了维持生命，富裕糖人被迫下山，寻找外面的香料。同样道理，最初占住香山的糖人，早晚也需要离开香山去找糖。
这种上山又下山的活动造成糖人运动的路径变得更为复杂难料。不过，在混乱的交错运动演化一段时间之后，研究者看到，一些明显的固定路线开始“自组织”的显现。
尽管没有首领带路，糖人们在糖山和香山之间的穿梭，形成了类似一条古代丝绸之路的路径。
另一个现象是交易活动的出现。
糖人根据对糖和香料的不同偏好，“以货易货”，这发展出一个颇有规模的糖人市场。市场造成整个社会的财富值（以资源净余计算）获得提升，超过无贸易设定下的财富总值。
这看起来符合传统经济学对贸易创造价值的假定，亚当斯密所谓“无形之手”开始发挥资源配置上的优化作用。
但是，当Epstein和Axtell追踪糖人社会的供需曲线，他们发现了一些有趣的事情。
底下是程序的演化从T1到T4时，糖的供需曲线和成交点。
这个曲线看起来很像教科书的标准预测。但有一个现象令人意外：实际的成交点从未达到所谓供需平衡点，而且往往严重偏离。
这种市场失衡的现象在真实世界里其实有很多展现，一个形象的说法是“无形的手在颤抖”。经济学家有时用“噪音”概念去解释这种失衡，意思是自由市场仍是均衡态的，偏离价格只不过是围绕平衡点分布的噪音。
模型的启发在于失衡不一定是什么“噪音”。因为糖人的交易偏好受制于计算机随机的初始设定，理论上，这个模型不存在外在的“噪音”。这说明看似复杂的失衡或者市场波动，最终也许只是因为市场的某个简单构造创造出来的。
此话题我亦读到过一个很好的例子，跟糖人没关系，不妨在此多说几句。美国物理学家Doyne Farmer在2001年设计过一个计算机程序，模拟一个虚拟的股票市场。
他用计算机创造了一些agents，它们类似于大糖帝国的糖人，每一个agent都是一个计算机程序，在游戏中它们扮演股市投资者。
投资者分两种类型：A按固定周期买卖，这造成股价的规律性波动。B按历史走势买卖，譬如B 的一个简单策略就是：股价先降后升，则买入；股价连续下降，则卖出。
计算机给每个投资者分配一笔启动资金，交易的获利将再次投入股市，如果破产被计算机清除出局，类似于糖人饿死。
这程序本身就是一个不停进化的系统。理性预测是这样：B将发现股市存在固定模式的波动期（A所创造的），所以B调整策略可以从中套利。这样不需太久，股市将进入经济学家预测的“有效市场”状态，这意味着股价将趋向稳定值。
但是，Farmer程序的模拟出现了奇怪的结果。底下是一个模拟的效果图。
纵轴是股价，横轴是程序运行的时间期。最初， B很快发现股市的波动模式，进行套利。这种套利把市场“无效”成分挤出，股价趋向稳定。
但是，图中程序运行到大约5000期时，平静下来的股市突然进入了爆发性的波动。在没有任何外因的干扰下，这是如何出现的？
A和B的股市架构非常简单，却足以模拟出一个复杂性系统。当B演变得日益富有，并使A逐渐消亡（破产）之后，B类投资者开始渐渐演化出更复杂的策略，针对彼此的模式寻找获利。换言之，B挤出A之后，开始自相残杀了!
于是，股市的剧烈波动被“平空”制造出来，而且从此波动不休。尽管该股票的基本面毫无变化。
Farmer虚拟股市的异动和大糖帝国的市场失衡，启示也许是差不多的：许多复杂的社会经济现象，其实背后并没有复杂的成因，也许只是大量个体基于简单规则行事，从而“涌现”出这些复杂难解的结果。
马克思尝说“哲学家意在理解世界，但更重要的是改变世界。”《Butterfly Economics》这本书有一句和老马针锋相对的话：“政治家在改变世界，问题是要正确理解世界。”
更大的问题是，世界真的能被理解吗？
牛X的研究 太有意思了
有点意思哈~ 多谢转帖~ 撸主是好人~ 撸主一生平安
handsomemwl 发表于 2012-11-20 15:43 
这样的结果因为这个游戏是一个positive feedback的正反馈，而不是一个negative feedback的负反馈循环。
...
一语中的啊、、、
这样的结果因为这个游戏是一个positive feedback的正反馈，而不是一个negative feedback的负反馈循环。
...
一语中的啊、、、这个东西太有趣了，再进一步加入些元素，完全可以模拟宇宙间文件的进化和变迁
很有意思的研究 受教了
受教 
糖吃多了不怕蛀牙啊
模拟股市很有意思，不知道程序最后运行出来的最后结果是什么（如果有结果的话），最后幸存下来的B类投资者所采取的策略一定非常有意思
看一下“网天”高人对此的简评
http://www.xhclub.net/forum/view ... extra=&page=373
http://www.xhclub.net/forum/view ... extra=&page=373
handsomemwl 发表于 2012-11-20 15:43
这样的结果因为这个游戏是一个positive feedback的正反馈，而不是一个negative feedback的负反馈循环。
...
支持这句话，所有社会规则必须禁止富人以他的资源拥有更多的财富，给穷人提供更多的机会
这样的结果因为这个游戏是一个positive feedback的正反馈，而不是一个negative feedback的负反馈循环。
...
支持这句话，所有社会规则必须禁止富人以他的资源拥有更多的财富，给穷人提供更多的机会