私有化好，还是公有化好，听老左说两句

物极必反，西方在尝尽私有化苦头后承认中国模式，事实上西方也确实这样做的，比如国家对资本的控制更严格了，对富豪征收巨额遗产税，可以说都带有重新分配、公有化的影子。比尔盖茨和巴菲特，就联合美国不少有钱人，强调资本的公益性，做慈善。

中国的问题是公有化过度了，因此必须增加私有化的程度。举例说，你是否希望房子不限定70年产权？谈到自己的利益，谁都希望私有，永远不会给别人拿去，最好全部让子孙继承才好。中国目前的公有化过度，体现在两个方面。一个是垄断企业、事业单位的公权力太大，比如红十字会，现在改革的呼声很高，可内部人士全部反对--无非是希望保留在自己手里的权力不失去；另一个是国家权力太大，对基本人权尊重确实欠缺，比如劳教制度，当然现在国家在改，算是进步。中国政府收入太高，这也是现实。大家可以看下银行存款的数据，居民个人存款好像只占银行总存款的20%左右--内需不振和人民钱太少多少有些关系。

公有制和私有制是手段，并非根本目的。人来到世界，谁不想锦衣玉食，福利终身？北欧国家在自身经济条件优越的前提下，实行从摇篮到坟墓的福利措施；中国社会底层希望政府提供更多的福利，没有任何错。

我们这些工人，劳动条件恶劣（重污染行业），工资又低（比农民要好很多），当然希望退休之后国家能提供尽可能好的福利；而不是只能满足温饱，却看着公务员拿高工资、免费医保。

国家拿的太多，就需要吐出来，还给老百姓。这就是老左坚持的私有化。房子产权70年，有些年轻的同志买的房子现在只剩下40、50年的产权，你说人家60、70岁之后睡哪里去，难道再交一笔钱给国家？

上世纪90年代的私有化进程，造就了社会的繁荣。大批公有、优质资产被廉价转手到干部手中，好多工友下岗了，工龄一次性买断。破三铁（铁饭碗、铁工资铁交椅）破了，肥了厂长、经理，苦了老百姓。

再说土地，国家说土地承包30年不变，上世纪90年代却收了好多人的土地。户口是可以卖的，谁买了户口谁的田就没了，也不给安排住宅基地；你考上了大学、中专，有了国家户口，田也要收走。找工作的时候，统统归市场管。现在的土地老百姓没有多少发言权，权力在政府。农民的土地被倒卖，自己落不了几个钱（有不少地方好一些，造就了不少富翁，可是与土地巨大的商业价值比，拿到的还是少嘛）。

在老左看来，最大的公有化是社会权力的公有化，而这个所谓的公有，蜕变成体制内、占社会少部分人所有。

那么，中国保持这样的公有，显然贫苦人民是吃亏的。继续推进国进民退，完全是开历史的倒车。国家基尼系数这么大，以前基尼系数是公布的，现在连公布也不敢了，中国社会已经成为M型社会，中产阶级逐步消失。然后就是消费下降，危机加深。

公有化如何造福整个社会，是最迫切的道路。国家应该给人民分部分权力，因为只有权力才能保障人民的财产权；占人口大多数的人富裕了，才能推动整个社会的民主化进程——连吃饭的权力都没有，如何为人民谋福利呢？大家看看人大代表的组成，看看有多少是普通老百姓；看看各地听证会，有多少是基层群众说了算；看看劳动模范，有多少是一线工人、从业人员。当然了，老左的数据不全面，欢迎拍砖。

中国的未来，必然是走中庸之道。国家、政府的收入多了，抑制了内需、社会消费，就需要往私有制方向给（同时必须伴随着政治体制的改革）。哪一天私有化过度了，国家又应该收回部分权力，集中社会力量办大事。朱总理任上，强化了公有制，但也造成社会普通群众利益的损失。今天的我们，应该有一个回调的过程，不幸的是国际政治的变幻，使必须的改革没有进行下去。

中国如果继续强化公有制，显然是过犹不及。宁波PX事件造成的官民对立，有必要在新一轮改革中消弭于无形。多给老百姓财富，给老百姓保护自己财富的权力，有利于社会的长治久安呐。物极必反，西方在尝尽私有化苦头后承认中国模式，事实上西方也确实这样做的，比如国家对资本的控制更严格了，对富豪征收巨额遗产税，可以说都带有重新分配、公有化的影子。比尔盖茨和巴菲特，就联合美国不少有钱人，强调资本的公益性，做慈善。

中国的问题是公有化过度了，因此必须增加私有化的程度。举例说，你是否希望房子不限定70年产权？谈到自己的利益，谁都希望私有，永远不会给别人拿去，最好全部让子孙继承才好。中国目前的公有化过度，体现在两个方面。一个是垄断企业、事业单位的公权力太大，比如红十字会，现在改革的呼声很高，可内部人士全部反对--无非是希望保留在自己手里的权力不失去；另一个是国家权力太大，对基本人权尊重确实欠缺，比如劳教制度，当然现在国家在改，算是进步。中国政府收入太高，这也是现实。大家可以看下银行存款的数据，居民个人存款好像只占银行总存款的20%左右--内需不振和人民钱太少多少有些关系。

公有制和私有制是手段，并非根本目的。人来到世界，谁不想锦衣玉食，福利终身？北欧国家在自身经济条件优越的前提下，实行从摇篮到坟墓的福利措施；中国社会底层希望政府提供更多的福利，没有任何错。

我们这些工人，劳动条件恶劣（重污染行业），工资又低（比农民要好很多），当然希望退休之后国家能提供尽可能好的福利；而不是只能满足温饱，却看着公务员拿高工资、免费医保。

国家拿的太多，就需要吐出来，还给老百姓。这就是老左坚持的私有化。房子产权70年，有些年轻的同志买的房子现在只剩下40、50年的产权，你说人家60、70岁之后睡哪里去，难道再交一笔钱给国家？

上世纪90年代的私有化进程，造就了社会的繁荣。大批公有、优质资产被廉价转手到干部手中，好多工友下岗了，工龄一次性买断。破三铁（铁饭碗、铁工资铁交椅）破了，肥了厂长、经理，苦了老百姓。

再说土地，国家说土地承包30年不变，上世纪90年代却收了好多人的土地。户口是可以卖的，谁买了户口谁的田就没了，也不给安排住宅基地；你考上了大学、中专，有了国家户口，田也要收走。找工作的时候，统统归市场管。现在的土地老百姓没有多少发言权，权力在政府。农民的土地被倒卖，自己落不了几个钱（有不少地方好一些，造就了不少富翁，可是与土地巨大的商业价值比，拿到的还是少嘛）。

在老左看来，最大的公有化是社会权力的公有化，而这个所谓的公有，蜕变成体制内、占社会少部分人所有。

那么，中国保持这样的公有，显然贫苦人民是吃亏的。继续推进国进民退，完全是开历史的倒车。国家基尼系数这么大，以前基尼系数是公布的，现在连公布也不敢了，中国社会已经成为M型社会，中产阶级逐步消失。然后就是消费下降，危机加深。

公有化如何造福整个社会，是最迫切的道路。国家应该给人民分部分权力，因为只有权力才能保障人民的财产权；占人口大多数的人富裕了，才能推动整个社会的民主化进程——连吃饭的权力都没有，如何为人民谋福利呢？大家看看人大代表的组成，看看有多少是普通老百姓；看看各地听证会，有多少是基层群众说了算；看看劳动模范，有多少是一线工人、从业人员。当然了，老左的数据不全面，欢迎拍砖。

中国的未来，必然是走中庸之道。国家、政府的收入多了，抑制了内需、社会消费，就需要往私有制方向给（同时必须伴随着政治体制的改革）。哪一天私有化过度了，国家又应该收回部分权力，集中社会力量办大事。朱总理任上，强化了公有制，但也造成社会普通群众利益的损失。今天的我们，应该有一个回调的过程，不幸的是国际政治的变幻，使必须的改革没有进行下去。

中国如果继续强化公有制，显然是过犹不及。宁波PX事件造成的官民对立，有必要在新一轮改革中消弭于无形。多给老百姓财富，给老百姓保护自己财富的权力，有利于社会的长治久安呐。