原创：关于钓鱼岛问题的中日立场比对及国际法解读

因为大家对于天朝方面的立场都比较熟悉了，下文将更多解释下扶桑国方面立场并作出国际法层面的解读。

1、        马关条约问题（实际上是钓鱼岛是否属于台湾澎湖列岛的问题）
天朝认为钓鱼岛属于台湾澎湖列岛，而马关条约协定割让台湾澎湖列岛全部，因此必然会有“什么是台湾澎湖列岛全部”的明确定义，并且这一定义得到了中日双方的共同确认；既然马关条约对于台湾澎湖列岛的定义（无论是详细列举或者地理区划）并不包括钓鱼岛，那么至少可以明确一点：彼时中日双方均承认钓鱼岛不属于台湾澎湖列岛。
当然这并不能说明钓鱼岛就属于琉球群岛，“不是A的东西”和“是B的东西”无疑是两个概念，扶桑国方面会提出这一问题，更多是一种攻势防御策略：先把天朝方面的主张堵一个回去再说。

2、        历史管辖问题（先占问题）
这是双方的一个主要分歧点所在；天朝方面认为依据史料记载自己曾经实施过有效管辖，并据此获得先占权属；于是有“自古以来……”blablabla
扶桑国方面的立场相对复杂，我们分解为如下几个部分：
1）天朝纯属“地图开疆、嘴炮管辖”，并没有实质性的开发举动----天朝《使琉球录》之类的文献记载过了钓鱼岛便是琉球地界，扶桑国对此的反驳是一则这不过是单方面的文献记录，二则即便不属于琉球也不等于属于天朝，类似描述纯粹是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的大一统思潮在作怪；进一步说，如果说“史书上记载了于是就是我的”，那么郑和下西洋的时候记载的地方更多，其中无人的也不少（当时），天朝敢不敢说那些地方都是自己的？
2）与之相应，1895年合并议案之后，扶桑国议会将其明确纳入冲绳县八重山郡管辖，其后钓鱼岛首任“岛主”以先租恁后购买从地方政府手中取得了钓鱼岛的使用权和所有权（两者共同构成了对于管辖权的确认，因为事实上不可能出租或出售并不在自己控制范围内的事物；至于天朝部分学者主张的“慈禧赐盛宣怀”，一来那是彻底的伪造，二来即便不是伪造，可以确认的是盛宣怀也从未去钓鱼岛采过药，两者木有可比性）；并先后在岛上建立了渔村、水产加工厂、渔港/避风港等设施（后来岛上石峘村村民还救助过几个天朝的落水渔民，这就引发了另一段公案），迟至上个世纪40年代方才因为盈利能力低下和太平洋战争而被废弃（这就满足了有效利用的全部要件）。
3）退一万步说，先占原则必须得到实控原则支撑，或者说对等条件下实控原则优先于先占原则（否则世界就乱套了，意大利“西欧南欧中欧西亚北非英伦三岛都是我的，这还没算附属国”、土耳其“我们对于奥斯曼土耳其帝国治下的全部领土拥有不可争辩的主权”、蒙古“四大汗国的地盘无疑是我们的神圣领土”……），而1895年已降，托管时期之外钓鱼岛无疑始终控制在扶桑国手上。
那么国际法究竟如何定义先占原则的呢？首先可以肯定的是，“自古以来”国际法是不承认的，这一点在英法“海峡群岛案”的盘此种已经说得一清二楚：“法院认为，具有决定重要性的，不是那些从中世纪的事件所引申出的间接推断，而是那些直接与占有岛屿有关的证据。”所谓先占，是指国家有意识的取得当时不在任何其他国家主权之下的土地的占有行为。18世纪以后，国际法要求先占的完成必须实现有效占有，国家要在合理期间内，通过立法、司法或行政管理行为，对被发现的土地加以有效的占领或控制。但对于无人居住的土地的有效占有，并不一定要求实际使用土地或移民，先占国通过外交宣言确立统治权即可（这里有一点需要注意：宣言确立和控制确立是相互独立的，并不是说必须同时满足两者）。从这一定义的出发，应当说扶桑国方面的主张是有其道理的，不过天朝官方对此的反论是我们发现钓鱼岛的时候还木有国际法----简单地说，不承认现有游戏规则。
不过天朝方面也有自己的杀手锏，如前所述，实控原则优先于先占原则或者后者需要得到前者的支持，因为美国对于冲绳列岛的托管，日本对于钓鱼岛50年的实控被中断了，而国际法层面通常认为“长期、稳定、有效的统治”为60年；这就引出了一个非常重大的问题：冲绳列岛托管地位问题：如果托管期间冲绳列岛的主权被界定为悬置，那么这就意味着日本的实际控制必须从1971年开始重新计算，于是无论如何也别想再算出“没有相对国采取实质性对抗措施”的60年来，那么扶桑国方面在先占和实控两原则上的立场便将大大后退。现行国际关系之内，界定冲绳列岛托管地位的法律文件是《旧金山和约》，其中条约解释附文对于第三条“日本同意美国将北纬29度以南之西南群岛包括琉球群岛及大东群岛、孀妇岩以南之南方诸岛，包括小笠原群岛、西之岛及硫磺列岛，及冲之鸟岛、南鸟岛，置于美国托管制度之下，并以美国为唯一管理当局，美国有权对此岛屿之领土及居民包括岛屿领水，行使一切行政、立法及管辖权利”的解释是扶桑国拥有对于冲绳列岛的“剩余主权”----换而言之，托管仅仅是主权的部分让渡而非悬置或重构（1962年，肯尼迪总统在外交政策讲话中正式承认冲绳列岛主权归属扶桑国），于是也就不对主权界定构成显著影响（木有被悬置或重构，自然也就无所谓从新计算）。其时拥有联合国常任理事国地位的中华民国虽未签订该和约，不过在和约生效前7小时双方签订了《日华和约》，其中第五条中承认旧金山和约中第十条“中国相关权益”的规定，因此可以视为接受《旧金山和约》的相关解释。天朝方面对此的回应是“绝不承认《旧金山和约》”，理由是自己并非签字方；那么为虾米同样不是伟光正之CCP签署的《联合国宪章》、“开罗宣言”、“波茨坦公告”天朝又认呢？这就涉及到合理合法之主权代表及其界定、政权更替对于国际条约的效力影响等诸多问题，这里就不赘述了；无非各说各话罢了。

3、        禁止反言问题
这是日本方面最大的王牌。所谓禁止反言，指的是不允许一方违背先前所做的允诺而损害另一方的利益----并且这一原则不接受任何不可抗拒力之外的抗辩陈述（包括但不限于人为疏忽、认知缺陷、非不可预见的第三者责任等），对此最明确的判例是“马来西亚-新加坡白礁岛案”（马来西亚方面声称其前身之一柔佛王国在1951年的法律照会中“忘记了”白礁岛的存在，不过这一理由被彻底无视了）。在钓鱼岛问题上，扶桑国方面拥有如下两项被其认为是绝对性的例证：
1）        民国九年，中华民国驻长崎领事馆在送交扶桑国有关方面的感谢状中明确表示钓鱼岛/尖阁列岛归属冲绳县八重山郡管辖
2）        1958年版的《中华人民共和国地图》将钓鱼岛标识为“尖阁列岛”并将其界定为扶桑国领土
对此天朝方面的态度是无视（之前曾辩解地图为沿袭民国勘探资料，不过“白礁岛案”之判例已经彻底否定了该抗辩的有效性），事实上也的确没有太多可说的。


因为大家对于天朝方面的立场都比较熟悉了，下文将更多解释下扶桑国方面立场并作出国际法层面的解读。

1、        马关条约问题（实际上是钓鱼岛是否属于台湾澎湖列岛的问题）
天朝认为钓鱼岛属于台湾澎湖列岛，而马关条约协定割让台湾澎湖列岛全部，因此必然会有“什么是台湾澎湖列岛全部”的明确定义，并且这一定义得到了中日双方的共同确认；既然马关条约对于台湾澎湖列岛的定义（无论是详细列举或者地理区划）并不包括钓鱼岛，那么至少可以明确一点：彼时中日双方均承认钓鱼岛不属于台湾澎湖列岛。
当然这并不能说明钓鱼岛就属于琉球群岛，“不是A的东西”和“是B的东西”无疑是两个概念，扶桑国方面会提出这一问题，更多是一种攻势防御策略：先把天朝方面的主张堵一个回去再说。

2、        历史管辖问题（先占问题）
这是双方的一个主要分歧点所在；天朝方面认为依据史料记载自己曾经实施过有效管辖，并据此获得先占权属；于是有“自古以来……”blablabla
扶桑国方面的立场相对复杂，我们分解为如下几个部分：
1）天朝纯属“地图开疆、嘴炮管辖”，并没有实质性的开发举动----天朝《使琉球录》之类的文献记载过了钓鱼岛便是琉球地界，扶桑国对此的反驳是一则这不过是单方面的文献记录，二则即便不属于琉球也不等于属于天朝，类似描述纯粹是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的大一统思潮在作怪；进一步说，如果说“史书上记载了于是就是我的”，那么郑和下西洋的时候记载的地方更多，其中无人的也不少（当时），天朝敢不敢说那些地方都是自己的？
2）与之相应，1895年合并议案之后，扶桑国议会将其明确纳入冲绳县八重山郡管辖，其后钓鱼岛首任“岛主”以先租恁后购买从地方政府手中取得了钓鱼岛的使用权和所有权（两者共同构成了对于管辖权的确认，因为事实上不可能出租或出售并不在自己控制范围内的事物；至于天朝部分学者主张的“慈禧赐盛宣怀”，一来那是彻底的伪造，二来即便不是伪造，可以确认的是盛宣怀也从未去钓鱼岛采过药，两者木有可比性）；并先后在岛上建立了渔村、水产加工厂、渔港/避风港等设施（后来岛上石峘村村民还救助过几个天朝的落水渔民，这就引发了另一段公案），迟至上个世纪40年代方才因为盈利能力低下和太平洋战争而被废弃（这就满足了有效利用的全部要件）。
3）退一万步说，先占原则必须得到实控原则支撑，或者说对等条件下实控原则优先于先占原则（否则世界就乱套了，意大利“西欧南欧中欧西亚北非英伦三岛都是我的，这还没算附属国”、土耳其“我们对于奥斯曼土耳其帝国治下的全部领土拥有不可争辩的主权”、蒙古“四大汗国的地盘无疑是我们的神圣领土”……），而1895年已降，托管时期之外钓鱼岛无疑始终控制在扶桑国手上。
那么国际法究竟如何定义先占原则的呢？首先可以肯定的是，“自古以来”国际法是不承认的，这一点在英法“海峡群岛案”的盘此种已经说得一清二楚：“法院认为，具有决定重要性的，不是那些从中世纪的事件所引申出的间接推断，而是那些直接与占有岛屿有关的证据。”所谓先占，是指国家有意识的取得当时不在任何其他国家主权之下的土地的占有行为。18世纪以后，国际法要求先占的完成必须实现有效占有，国家要在合理期间内，通过立法、司法或行政管理行为，对被发现的土地加以有效的占领或控制。但对于无人居住的土地的有效占有，并不一定要求实际使用土地或移民，先占国通过外交宣言确立统治权即可（这里有一点需要注意：宣言确立和控制确立是相互独立的，并不是说必须同时满足两者）。从这一定义的出发，应当说扶桑国方面的主张是有其道理的，不过天朝官方对此的反论是我们发现钓鱼岛的时候还木有国际法----简单地说，不承认现有游戏规则。
不过天朝方面也有自己的杀手锏，如前所述，实控原则优先于先占原则或者后者需要得到前者的支持，因为美国对于冲绳列岛的托管，日本对于钓鱼岛50年的实控被中断了，而国际法层面通常认为“长期、稳定、有效的统治”为60年；这就引出了一个非常重大的问题：冲绳列岛托管地位问题：如果托管期间冲绳列岛的主权被界定为悬置，那么这就意味着日本的实际控制必须从1971年开始重新计算，于是无论如何也别想再算出“没有相对国采取实质性对抗措施”的60年来，那么扶桑国方面在先占和实控两原则上的立场便将大大后退。现行国际关系之内，界定冲绳列岛托管地位的法律文件是《旧金山和约》，其中条约解释附文对于第三条“日本同意美国将北纬29度以南之西南群岛包括琉球群岛及大东群岛、孀妇岩以南之南方诸岛，包括小笠原群岛、西之岛及硫磺列岛，及冲之鸟岛、南鸟岛，置于美国托管制度之下，并以美国为唯一管理当局，美国有权对此岛屿之领土及居民包括岛屿领水，行使一切行政、立法及管辖权利”的解释是扶桑国拥有对于冲绳列岛的“剩余主权”----换而言之，托管仅仅是主权的部分让渡而非悬置或重构（1962年，肯尼迪总统在外交政策讲话中正式承认冲绳列岛主权归属扶桑国），于是也就不对主权界定构成显著影响（木有被悬置或重构，自然也就无所谓从新计算）。其时拥有联合国常任理事国地位的中华民国虽未签订该和约，不过在和约生效前7小时双方签订了《日华和约》，其中第五条中承认旧金山和约中第十条“中国相关权益”的规定，因此可以视为接受《旧金山和约》的相关解释。天朝方面对此的回应是“绝不承认《旧金山和约》”，理由是自己并非签字方；那么为虾米同样不是伟光正之CCP签署的《联合国宪章》、“开罗宣言”、“波茨坦公告”天朝又认呢？这就涉及到合理合法之主权代表及其界定、政权更替对于国际条约的效力影响等诸多问题，这里就不赘述了；无非各说各话罢了。

3、        禁止反言问题
这是日本方面最大的王牌。所谓禁止反言，指的是不允许一方违背先前所做的允诺而损害另一方的利益----并且这一原则不接受任何不可抗拒力之外的抗辩陈述（包括但不限于人为疏忽、认知缺陷、非不可预见的第三者责任等），对此最明确的判例是“马来西亚-新加坡白礁岛案”（马来西亚方面声称其前身之一柔佛王国在1951年的法律照会中“忘记了”白礁岛的存在，不过这一理由被彻底无视了）。在钓鱼岛问题上，扶桑国方面拥有如下两项被其认为是绝对性的例证：
1）        民国九年，中华民国驻长崎领事馆在送交扶桑国有关方面的感谢状中明确表示钓鱼岛/尖阁列岛归属冲绳县八重山郡管辖
2）        1958年版的《中华人民共和国地图》将钓鱼岛标识为“尖阁列岛”并将其界定为扶桑国领土
对此天朝方面的态度是无视（之前曾辩解地图为沿袭民国勘探资料，不过“白礁岛案”之判例已经彻底否定了该抗辩的有效性），事实上也的确没有太多可说的。