【转自LK】反转基因的部分谣言套路及驳斥

实在是烦透了，翻来覆去的就是那么几招，你说A，他说B；你说B，他说C；你说C，他说D；……等你跟着回答到Z，他又跑回去说A了。干脆尽可能收集在一起，一个可以节省以后反驳时的精力，另一个也尽量全面的展示给中立或不知情者，反转派为了抹黑转基因技术而能下作到什么地步。我先抛砖引玉。
谣言1、转基因作物是美国人针对中国和其它第三世界，企图毁灭下一代的阴谋
驳斥：美国自己是全球最大的转基因作物种植和消费国，2010年共使用6680万公顷土地种植大豆、玉米、棉花、油菜籽、菜瓜、木瓜、苜蓿和甜菜等转基因作物。其中，转基因大豆7330万英亩，占美全部大豆种植面积的93%，转基因玉米7560万英亩，占美全部玉米种植面积的86%。以上大部分转基因农产品都由美国人自己消费了。
谣言2：美国只搞副食转基因，不在主粮上发展转基因。
驳斥：美国是多种族的移民后裔国家，他们的主粮与全世界主流相同，主要是小麦、玉米、水稻，另外，植物性食品中，油料和糖类作物也是重要的能量来源。而从对谣言1的驳斥中可知，除小麦外，美国人的其它主食，和植物性食用油、糖的来源，都大量的种植和消费转基因作物，而小麦也是由于商业化失败而非美国人故意避免对其转基因化。
谣言3：其实是谣言2的延伸或变种，美国不搞或推迟小麦或水稻的转基因化，等中国人替他们当小白鼠。
驳斥：事实是，美国至少已经批准了6个转基因水稻品种可以投入市场。早在1999年，美国批准了安万特公司的转bar基因耐除草剂基因水稻LL RICE 06和LL RICE 62的商业化种植，2000年批准上述两个品种可以食用。相比之下，中国政府直到2009年才批准了第一种转基因水稻品种的安全生产证书。
美国早在2001年就给美国的转基因小麦（硬质红色春小麦）颁发了安全证书，比中国政府给转基因水稻颁发证书足足早了8年。而且，美国政府在2004年准备批准转基因小麦（硬质红色春小麦）的商业化种植，是知识产权人孟山都公司主动撤回了申请。
转基因小麦目前为止在商业化上的失败，是由于技术和市场接受原因而非安全原因
1，技术困难。在粮食作物中，小麦属于遗传转化最为困难的作物，加上转基因研究起步较晚，基因工程育种进程明显落后于其它作物。直到1992年，美国科学家才成功获得第一株转基因小麦。而且长期缺乏有重要应用价值的目的品质基因，导致应用不佳。
2，商业价值低。应用最广的两种外源基因---抗除草剂和BT抗虫基因对小麦的价值相对不大。小麦是密植作物，杂草危害相对不大；小麦主要容易患病，虫害影响相对较小，而且BT毒蛋白对小麦害虫毒杀作用不如对玉米棉花以及水稻害虫那么有效。
直到今天，美国农场主对于抗除草剂和BT抗虫转基因小麦兴趣仍不大，而希望商业公司研制抗旱，抗冻，增加产量和品质改良方面的转基因小麦。
3，国外消费者接受度低。欧洲，日本和韩国公众对于转基因小麦的抵触情绪直接导致了2004年孟山都公司放弃抗除草剂转基因小麦的推广（Roundup Ready或称抗农达小麦）。
谣言4：允许转基因作物种植和销售只能对美国有利，而有害于中国农业。
驳斥：完全相反。只有跟上农业科技发展的必然趋势，积极主动的研究和利用转基因技术，才能保证中国农业继续能在国际竞争中站住脚。有两个确凿无疑的产业案例正可为正、反之证明。
正方案例（1）：上世纪九十年代，我国棉花大多数产区棉铃虫潮暴发，由于棉铃虫抗药性强，生长环境特殊（多数时间里会钻在棉花植株里面），喷洒农药的效果很差，很多棉农甚至因为喷洒大量农药导致自己中毒，即使如此也无法控制住虫害。只有在借鉴了外国经验，全面性的改种了抗虫转基因棉种后，才有效的控制住了虫害，挽救了中国棉花种植业。
反方案例（1）：同样上世纪九十年代起，我国大豆行业受到了进口产品的冲击与挑战，尤其在现代大豆最重要的用途——榨油上，直接受到了美洲转基因大豆的竞争，但由于各种原因，我国大豆主要种植品种一直没有能跟上国际转基因技术的发展。而十余年的发展结果是，中国大豆市场超过三分之二被进口大豆占据，尤其在榨油领域比例更高，国产大豆在市场竞争中的失败甚至直接导致了国内榨油企业和区域布局的彻底洗牌，国内约八成的大豆加工能力已经被外资控制。
谣言5：转基因作物具有抗虫性意味着也对人体有毒有害。
驳斥：这是毫无科学常识的胡扯。不同生物种属间，某种物质是否“有毒”“有害”是可能完全不同的，一般来说，进化亲缘关系越远，不同的概率就越大。氧气对人类来说是必不可少的生存必须条件，而对于厌氧生物来说，就是可怕的毒气；巧克力对人类是美食，对狗却会是催命符。所以，以对虫“有毒”就咬定对人也“有毒”只能说是一种利用普通人习惯性思维的恐吓手段。目前为止，人类培育的转基因作物中转移的抗虫性基因，其产生的特殊蛋白质，都是专门针对某几类特定的昆虫，经过科学家长期检测和对比实验，对人类则是完全无害的。而全球十多亿人长期（已经十几年）食用相关转基因作物，
至今没有报告过有因此引发不良反应的案例，更充分证明了它的安全性非常可靠。
谣言6：转基因作物可能导致人体被移植的基因污染。
驳斥：这根本就是笑话。是利用了中国传统“吃什么补什么”的进补理念，与“核酸”骗局一样。我们喝着牛奶吃着鸡蛋，既没有长出牛角，也没有早上打鸣。事实上，人类的消化系统根本不会把任何外来基因完整的加以吸收，更不会把它们拼接入人体自己的遗传密码。
谣言7：转基因作物相对于原来的非转基因作物，总是可能多出了某些蛋白质等新物质，它们被吸收后也许会在人体内造成危害
驳斥：谣言6的升级版。但同样，完全与经几百年科学探索，所揭示的人体消化系统的运转方式完全不符。人体的消化系统并不是直接将食物分成微小颗粒后就直接照原样吸引了，所有食物在人类的消化系统内都要先后经过酸性、碱性和消化酶的无情分解，然后，人体需要的物质会被吸收，不是人体所需的物质，都会被人体视为废物加以排泄，主动选择而非被动吸收，这是生物进化史给人体消化系统留下的最有效最强大的防卫手段。
当然，确实存在一些特殊的蛋白质或其它有机大分子具有抗分解能力，或是在被分解以前就能对人体造成伤害，也就是俗称的“毒素”。这也就是为什么现在所有新农作物都需要经过严格的安全检测和对比实验才能被批准上市。但这种危险是所有新品种作物都不可避免的，而人类数百年的经验积累，对于这种风险已经有了充足的防范和应对能力（具体防范方式见8）。
谣言8：转基因技术在原理就比以往的育种方式更不安全。
驳斥：有中学生物的常识就知道，生物所有先天特征都是由遗传物质所控制的。说白了，棉花能不能抗虫，与水稻杆长的高还是矮，都是由基因所决定的（这句白话其实是有点问题，当代研究发现，即使非病毒的生物[病毒算不算生物本身还有争议]，在DNA之外，RNA甚至线粒体都可能也承担了一部分的遗传工作，但白话嘛，简要明了起见，毕竟这些还远没有进入现实应用），而每个新品种作物，不论它们是自然选育的，还是辐射育种的，还是杂交培选的，既然可以称为一个新品种，那必然就是其基因相对于原母本发生了变异。
在理论上，转基因技术和其它选育技术，可能带来的风险是完全一样的。而实际中，由于被人工转移的基因都是人类经过了长期研究，明确知道了它们的主要性状、后果，在权衡利害后才主动选择的。而之前的方式，尤其是辐射育种法，完全是撞大运，没有基因分析技术之前，对产生的新作物，具体到底是哪些基因发生了变化，原基因表达的性状如何，新变异基因表达的性状又如何，新的品种特性到底是由哪些基因所控制，有没有不在计划或需求内的新成分新物质产生，根本都一无所知。要是说这种随机方式比人工主动控制方式反而更安全，那么世界上为啥还需要有安全管理规范这种事情呢。
补充说明一下：传统的选育法，无论是自然选育还是辐射还是杂交，安全性的保证都是靠初步培育后的筛选、毒物测试以及对比实验这些环节和手段的，几百年的经验证明，这些步骤和规范足以保证作物的安全性，而转基因作物在这些环节和手段上是从来只被更严格要求与监管的。
谣言9：已有实验证明转基因食品对生物的危害，所以各国权贵们自己从来不吃，转基因积极支持者自己也不吃，就想忽悠别人去吃。
驳斥：还有一堆人作证耶稣已经复活，弥勒已经降世，后山的狐大仙昨晚肯定显灵了呢。
至今为止，所有所谓“证实转基因食物有害”的说法，不是最后查无实据甚至来源，就是被国际科学界一致判定为从根本上违反有意义的科学实验的基本规范。不是没有对比对象，长期仅仅喂食同一种食物的，就是干脆他人根本无法重复实验证明的“一次性危害”。也许，谎言重复一千遍，会在有的人造成一种真理的印象，但它终究还是谎言。
得说，美国还真是为转基因辩护的大救星，由于美国转基因食品已经如水银泻地般的无孔不入，从美国总统、华尔街大亨到比尔盖茨、巴菲特，这些世界最顶级的权贵们还真是一个都跑不了的吃着转基因食品呢。至于我们这些转基因支持者，可以明白无误的说，我们当然吃转基因食品，无非是我们只是普通人类，不是外星怪兽，没法按反转派的要求，一口气吃上一吨同种转基因食品。据我所知，哪怕是吃最顶级的有机食品，目前为止，也还没有一个人类能一口气吃上一吨同种食品的。
谣言10：转基因支持者要强迫所有人购买和食用转基因作物
驳斥：完全是倒打一靶。至今为止，转基因支持者都认为，转基因作物应该拥有的和非转基因作物一样的权利而非特权，受到一样的对待，或者是更严格但并非是实际扼杀的监管。而最终，应该象其它所有食品一样，由顾客或者说人民来自己决定他们喜欢什么，不喜欢什么。就好象在大豆上，转基因作物已经赢了，而在小麦上，转基因作物至今毫无寸进，但转基因支持者对以上的情况都安然接受，反对的恰恰只是，在没有任何可信科学依据的前提下，利用政治权力和宣传压力的不正常手段，强行将转基因作物不公正的排除于市场，从而实际剥夺人民自己选择自己食品的权利。实在是烦透了，翻来覆去的就是那么几招，你说A，他说B；你说B，他说C；你说C，他说D；……等你跟着回答到Z，他又跑回去说A了。干脆尽可能收集在一起，一个可以节省以后反驳时的精力，另一个也尽量全面的展示给中立或不知情者，反转派为了抹黑转基因技术而能下作到什么地步。我先抛砖引玉。
谣言1、转基因作物是美国人针对中国和其它第三世界，企图毁灭下一代的阴谋
驳斥：美国自己是全球最大的转基因作物种植和消费国，2010年共使用6680万公顷土地种植大豆、玉米、棉花、油菜籽、菜瓜、木瓜、苜蓿和甜菜等转基因作物。其中，转基因大豆7330万英亩，占美全部大豆种植面积的93%，转基因玉米7560万英亩，占美全部玉米种植面积的86%。以上大部分转基因农产品都由美国人自己消费了。
谣言2：美国只搞副食转基因，不在主粮上发展转基因。
驳斥：美国是多种族的移民后裔国家，他们的主粮与全世界主流相同，主要是小麦、玉米、水稻，另外，植物性食品中，油料和糖类作物也是重要的能量来源。而从对谣言1的驳斥中可知，除小麦外，美国人的其它主食，和植物性食用油、糖的来源，都大量的种植和消费转基因作物，而小麦也是由于商业化失败而非美国人故意避免对其转基因化。
谣言3：其实是谣言2的延伸或变种，美国不搞或推迟小麦或水稻的转基因化，等中国人替他们当小白鼠。
驳斥：事实是，美国至少已经批准了6个转基因水稻品种可以投入市场。早在1999年，美国批准了安万特公司的转bar基因耐除草剂基因水稻LL RICE 06和LL RICE 62的商业化种植，2000年批准上述两个品种可以食用。相比之下，中国政府直到2009年才批准了第一种转基因水稻品种的安全生产证书。
美国早在2001年就给美国的转基因小麦（硬质红色春小麦）颁发了安全证书，比中国政府给转基因水稻颁发证书足足早了8年。而且，美国政府在2004年准备批准转基因小麦（硬质红色春小麦）的商业化种植，是知识产权人孟山都公司主动撤回了申请。
转基因小麦目前为止在商业化上的失败，是由于技术和市场接受原因而非安全原因
1，技术困难。在粮食作物中，小麦属于遗传转化最为困难的作物，加上转基因研究起步较晚，基因工程育种进程明显落后于其它作物。直到1992年，美国科学家才成功获得第一株转基因小麦。而且长期缺乏有重要应用价值的目的品质基因，导致应用不佳。
2，商业价值低。应用最广的两种外源基因---抗除草剂和BT抗虫基因对小麦的价值相对不大。小麦是密植作物，杂草危害相对不大；小麦主要容易患病，虫害影响相对较小，而且BT毒蛋白对小麦害虫毒杀作用不如对玉米棉花以及水稻害虫那么有效。
直到今天，美国农场主对于抗除草剂和BT抗虫转基因小麦兴趣仍不大，而希望商业公司研制抗旱，抗冻，增加产量和品质改良方面的转基因小麦。
3，国外消费者接受度低。欧洲，日本和韩国公众对于转基因小麦的抵触情绪直接导致了2004年孟山都公司放弃抗除草剂转基因小麦的推广（Roundup Ready或称抗农达小麦）。
谣言4：允许转基因作物种植和销售只能对美国有利，而有害于中国农业。
驳斥：完全相反。只有跟上农业科技发展的必然趋势，积极主动的研究和利用转基因技术，才能保证中国农业继续能在国际竞争中站住脚。有两个确凿无疑的产业案例正可为正、反之证明。
正方案例（1）：上世纪九十年代，我国棉花大多数产区棉铃虫潮暴发，由于棉铃虫抗药性强，生长环境特殊（多数时间里会钻在棉花植株里面），喷洒农药的效果很差，很多棉农甚至因为喷洒大量农药导致自己中毒，即使如此也无法控制住虫害。只有在借鉴了外国经验，全面性的改种了抗虫转基因棉种后，才有效的控制住了虫害，挽救了中国棉花种植业。
反方案例（1）：同样上世纪九十年代起，我国大豆行业受到了进口产品的冲击与挑战，尤其在现代大豆最重要的用途——榨油上，直接受到了美洲转基因大豆的竞争，但由于各种原因，我国大豆主要种植品种一直没有能跟上国际转基因技术的发展。而十余年的发展结果是，中国大豆市场超过三分之二被进口大豆占据，尤其在榨油领域比例更高，国产大豆在市场竞争中的失败甚至直接导致了国内榨油企业和区域布局的彻底洗牌，国内约八成的大豆加工能力已经被外资控制。
谣言5：转基因作物具有抗虫性意味着也对人体有毒有害。
驳斥：这是毫无科学常识的胡扯。不同生物种属间，某种物质是否“有毒”“有害”是可能完全不同的，一般来说，进化亲缘关系越远，不同的概率就越大。氧气对人类来说是必不可少的生存必须条件，而对于厌氧生物来说，就是可怕的毒气；巧克力对人类是美食，对狗却会是催命符。所以，以对虫“有毒”就咬定对人也“有毒”只能说是一种利用普通人习惯性思维的恐吓手段。目前为止，人类培育的转基因作物中转移的抗虫性基因，其产生的特殊蛋白质，都是专门针对某几类特定的昆虫，经过科学家长期检测和对比实验，对人类则是完全无害的。而全球十多亿人长期（已经十几年）食用相关转基因作物，
至今没有报告过有因此引发不良反应的案例，更充分证明了它的安全性非常可靠。
谣言6：转基因作物可能导致人体被移植的基因污染。
驳斥：这根本就是笑话。是利用了中国传统“吃什么补什么”的进补理念，与“核酸”骗局一样。我们喝着牛奶吃着鸡蛋，既没有长出牛角，也没有早上打鸣。事实上，人类的消化系统根本不会把任何外来基因完整的加以吸收，更不会把它们拼接入人体自己的遗传密码。
谣言7：转基因作物相对于原来的非转基因作物，总是可能多出了某些蛋白质等新物质，它们被吸收后也许会在人体内造成危害
驳斥：谣言6的升级版。但同样，完全与经几百年科学探索，所揭示的人体消化系统的运转方式完全不符。人体的消化系统并不是直接将食物分成微小颗粒后就直接照原样吸引了，所有食物在人类的消化系统内都要先后经过酸性、碱性和消化酶的无情分解，然后，人体需要的物质会被吸收，不是人体所需的物质，都会被人体视为废物加以排泄，主动选择而非被动吸收，这是生物进化史给人体消化系统留下的最有效最强大的防卫手段。
当然，确实存在一些特殊的蛋白质或其它有机大分子具有抗分解能力，或是在被分解以前就能对人体造成伤害，也就是俗称的“毒素”。这也就是为什么现在所有新农作物都需要经过严格的安全检测和对比实验才能被批准上市。但这种危险是所有新品种作物都不可避免的，而人类数百年的经验积累，对于这种风险已经有了充足的防范和应对能力（具体防范方式见8）。
谣言8：转基因技术在原理就比以往的育种方式更不安全。
驳斥：有中学生物的常识就知道，生物所有先天特征都是由遗传物质所控制的。说白了，棉花能不能抗虫，与水稻杆长的高还是矮，都是由基因所决定的（这句白话其实是有点问题，当代研究发现，即使非病毒的生物[病毒算不算生物本身还有争议]，在DNA之外，RNA甚至线粒体都可能也承担了一部分的遗传工作，但白话嘛，简要明了起见，毕竟这些还远没有进入现实应用），而每个新品种作物，不论它们是自然选育的，还是辐射育种的，还是杂交培选的，既然可以称为一个新品种，那必然就是其基因相对于原母本发生了变异。
在理论上，转基因技术和其它选育技术，可能带来的风险是完全一样的。而实际中，由于被人工转移的基因都是人类经过了长期研究，明确知道了它们的主要性状、后果，在权衡利害后才主动选择的。而之前的方式，尤其是辐射育种法，完全是撞大运，没有基因分析技术之前，对产生的新作物，具体到底是哪些基因发生了变化，原基因表达的性状如何，新变异基因表达的性状又如何，新的品种特性到底是由哪些基因所控制，有没有不在计划或需求内的新成分新物质产生，根本都一无所知。要是说这种随机方式比人工主动控制方式反而更安全，那么世界上为啥还需要有安全管理规范这种事情呢。
补充说明一下：传统的选育法，无论是自然选育还是辐射还是杂交，安全性的保证都是靠初步培育后的筛选、毒物测试以及对比实验这些环节和手段的，几百年的经验证明，这些步骤和规范足以保证作物的安全性，而转基因作物在这些环节和手段上是从来只被更严格要求与监管的。
谣言9：已有实验证明转基因食品对生物的危害，所以各国权贵们自己从来不吃，转基因积极支持者自己也不吃，就想忽悠别人去吃。
驳斥：还有一堆人作证耶稣已经复活，弥勒已经降世，后山的狐大仙昨晚肯定显灵了呢。
至今为止，所有所谓“证实转基因食物有害”的说法，不是最后查无实据甚至来源，就是被国际科学界一致判定为从根本上违反有意义的科学实验的基本规范。不是没有对比对象，长期仅仅喂食同一种食物的，就是干脆他人根本无法重复实验证明的“一次性危害”。也许，谎言重复一千遍，会在有的人造成一种真理的印象，但它终究还是谎言。
得说，美国还真是为转基因辩护的大救星，由于美国转基因食品已经如水银泻地般的无孔不入，从美国总统、华尔街大亨到比尔盖茨、巴菲特，这些世界最顶级的权贵们还真是一个都跑不了的吃着转基因食品呢。至于我们这些转基因支持者，可以明白无误的说，我们当然吃转基因食品，无非是我们只是普通人类，不是外星怪兽，没法按反转派的要求，一口气吃上一吨同种转基因食品。据我所知，哪怕是吃最顶级的有机食品，目前为止，也还没有一个人类能一口气吃上一吨同种食品的。
谣言10：转基因支持者要强迫所有人购买和食用转基因作物
驳斥：完全是倒打一靶。至今为止，转基因支持者都认为，转基因作物应该拥有的和非转基因作物一样的权利而非特权，受到一样的对待，或者是更严格但并非是实际扼杀的监管。而最终，应该象其它所有食品一样，由顾客或者说人民来自己决定他们喜欢什么，不喜欢什么。就好象在大豆上，转基因作物已经赢了，而在小麦上，转基因作物至今毫无寸进，但转基因支持者对以上的情况都安然接受，反对的恰恰只是，在没有任何可信科学依据的前提下，利用政治权力和宣传压力的不正常手段，强行将转基因作物不公正的排除于市场，从而实际剥夺人民自己选择自己食品的权利。