超级军网那SSME重复使用对应的维护检测费用是多少？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 19:20:41
http://baike.baidu.com/view/1783663.htm
按照这里的说法 RS-68的成本远低于SSME
那么 SSME重复使用对应的维护检测费用是多少？
如果维修费用不能做的足够低。SSME所谓重复使用省钱岂不是完全泡汤了？
那还不如用RS-68做发动机放在主燃料箱上。
这样航天飞机功能照样有，还白捞一个超大号火箭。
记得美国当年有这样的构想，不知道为何没成型，别又是因为看起来不先进吧
http://baike.baidu.com/view/1783663.htm
按照这里的说法 RS-68的成本远低于SSME
那么 SSME重复使用对应的维护检测费用是多少？
如果维修费用不能做的足够低。SSME所谓重复使用省钱岂不是完全泡汤了？
那还不如用RS-68做发动机放在主燃料箱上。
这样航天飞机功能照样有，还白捞一个超大号火箭。
记得美国当年有这样的构想，不知道为何没成型，别又是因为看起来不先进吧
你去问美帝去，这里没人能告诉你，告诉你的也是假的。
高压补燃的SSME的性能也在RS-68之上
百臂巨人 发表于 2012-8-23 20:20 ![]()
高压补燃的SSME的性能也在RS-68之上
并没有多少本质性区别
美国自己的新火箭都放弃液氢液氧的闭式循环了
高压补燃的SSME的性能也在RS-68之上
并没有多少本质性区别
美国自己的新火箭都放弃液氢液氧的闭式循环了
个人感觉还是暴风雪那种构型比较好
美帝的重复使用所带来的复杂结构以及高昂的修复费用都把重复使用的好处抵消掉了
美帝的重复使用所带来的复杂结构以及高昂的修复费用都把重复使用的好处抵消掉了
SSME那种搞法应该说是空前，很可能也是绝后的了，就那循环方式，高效不假（几乎没浪费燃料），但是造价么……
02年发出的五年维修合约， 1.14B美元。
包括停飞的年份， 30年135次任务， 每年发4.5次。 一次升空每台发动机维修成本大约16M。 RS-68一台卖14M。 两者价格相差有限。
RS-68是90年代基于SSME的经验开发的， 怎可能出现在航天飞机的方案之上？ 还要把RS-68放在主燃料箱上？ 那不就是Delta IV? 那搞人什么航天飞机？ 搞航天飞机的其中一个主因就是挑战循环使用技术。
包括停飞的年份， 30年135次任务， 每年发4.5次。 一次升空每台发动机维修成本大约16M。 RS-68一台卖14M。 两者价格相差有限。
RS-68是90年代基于SSME的经验开发的， 怎可能出现在航天飞机的方案之上？ 还要把RS-68放在主燃料箱上？ 那不就是Delta IV? 那搞人什么航天飞机？ 搞航天飞机的其中一个主因就是挑战循环使用技术。
鬼眼老三 发表于 2012-8-24 03:33 ![]()
02年发出的五年维修合约， 1.14B美元。
包括停飞的年份， 30年135次任务， 每年发4.5次。 一次升空每台 ...
当SSME生产免费啊？
维修费用比RS-68生产费用还高。这个所谓的重复利用显然代价更高。
02年发出的五年维修合约， 1.14B美元。
包括停飞的年份， 30年135次任务， 每年发4.5次。 一次升空每台 ...
当SSME生产免费啊？
维修费用比RS-68生产费用还高。这个所谓的重复利用显然代价更高。
SSME的生产成本约5000万美元
所以，所谓航天飞机重复利用的优点，
现在看来和笑话差不多。
现在看来和笑话差不多。
价格吗。。。。
反正68，我就在不同时代见过1200，1400，1500三个初始价格，波音当时说是1400还是1500来着。拿仨说至少2000，反正无论如何都比主发ssme大爷便宜了太多。。
68就是追求低成本+可靠性，
ssme的主体技术冻结期是70年代中期，那时的材料工艺都很糟糕，各个单位又要把研制费又要摊进来，不贵？呵呵。。贵？呵呵，看看航天飞机自己多少玛尼，摊到ssme也就是所谓的rs24还是26来着，上面才几个子。。这么看ssme也不算贵哈。。。。。航天飞机在价格上是典型的——坑爹的干活。。。
这么说吧，1900年生产一门大炮的同等购买力价格比一战要高比二战也要高。因为技术在进步，加工费在降低，研制费大都让早期产品给摊销了。等等
价格吗。。。。
反正68，我就在不同时代见过1200，1400，1500三个初始价格，波音当时说是1400还是1500来着。拿仨说至少2000，反正无论如何都比主发ssme大爷便宜了太多。。
68就是追求低成本+可靠性，
ssme的主体技术冻结期是70年代中期，那时的材料工艺都很糟糕，各个单位又要把研制费又要摊进来，不贵？呵呵。。贵？呵呵，看看航天飞机自己多少玛尼，摊到ssme也就是所谓的rs24还是26来着，上面才几个子。。这么看ssme也不算贵哈。。。。。航天飞机在价格上是典型的——坑爹的干活。。。
这么说吧，1900年生产一门大炮的同等购买力价格比一战要高比二战也要高。因为技术在进步，加工费在降低，研制费大都让早期产品给摊销了。等等
xtal 发表于 2012-8-23 21:13 ![]()
并没有多少本质性区别
美国自己的新火箭都放弃液氢液氧的闭式循环了
SLS又改回去仅需用SSME/RS-25D了，将来用一次性的RS-25E而已，还是闭式循环
并没有多少本质性区别
美国自己的新火箭都放弃液氢液氧的闭式循环了
SLS又改回去仅需用SSME/RS-25D了，将来用一次性的RS-25E而已，还是闭式循环
xtal 发表于 2012-8-24 08:36 ![]()
所以，所谓航天飞机重复利用的优点，
现在看来和笑话差不多。
鼠目寸光。 以你的说法， 李林塔尔等人都是笑话， 只有莱特兄弟才是英雄。 不， 莱特兄弟还是笑话， 只有一百年后买别人廉价发动机自己组装大飞机才叫英明。
所以，所谓航天飞机重复利用的优点，
现在看来和笑话差不多。
鼠目寸光。 以你的说法， 李林塔尔等人都是笑话， 只有莱特兄弟才是英雄。 不， 莱特兄弟还是笑话， 只有一百年后买别人廉价发动机自己组装大飞机才叫英明。
鬼眼老三 发表于 2012-8-24 09:47 ![]()
鼠目寸光。 以你的说法， 李林塔尔等人都是笑话， 只有莱特兄弟才是英雄。 不， 莱特兄弟还是笑话， 只有 ...
工程设计盲目追求所谓高指标，那就是A3的白象玩法。
我看你倒是很喜欢白象玩法。
鼠目寸光。 以你的说法， 李林塔尔等人都是笑话， 只有莱特兄弟才是英雄。 不， 莱特兄弟还是笑话， 只有 ...
工程设计盲目追求所谓高指标，那就是A3的白象玩法。
我看你倒是很喜欢白象玩法。
lsquirrel 发表于 2012-8-24 09:24 ![]()
SLS又改回去仅需用SSME/RS-25D了，将来用一次性的RS-25E而已，还是闭式循环
这说明米帝老毛病又发作了。
又开始玩指标至上了
而且开式循环决不仅仅只是廉价。
可靠性也不是闭式循环能比的。
SLS又改回去仅需用SSME/RS-25D了，将来用一次性的RS-25E而已，还是闭式循环
这说明米帝老毛病又发作了。
又开始玩指标至上了
而且开式循环决不仅仅只是廉价。
可靠性也不是闭式循环能比的。
个人甚至比较看好开式膨胀循环。
虽然比冲可能比燃气发生器循环还低一点。
但是可靠性更高。
航天发射，个人的理解可靠性还是要摆在第一位的。
虽然比冲可能比燃气发生器循环还低一点。
但是可靠性更高。
航天发射，个人的理解可靠性还是要摆在第一位的。
xtal 发表于 2012-8-24 11:29 ![]()
工程设计盲目追求所谓高指标，那就是A3的白象玩法。
我看你倒是很喜欢白象玩法。
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先者都要做的事。
而事实航天飞机本身很成功， 收集了大量航天器再用的数据和经验， 攻击航天飞机本身是没有意思的。
真正的问题并不是工程的问题， 我之前在另一贴说大白象， 是指航天飞机项目， 造出了4＋1架航天飞机， 项目由15年延长至30年， 等等问题。
工程设计盲目追求所谓高指标，那就是A3的白象玩法。
我看你倒是很喜欢白象玩法。
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先者都要做的事。
而事实航天飞机本身很成功， 收集了大量航天器再用的数据和经验， 攻击航天飞机本身是没有意思的。
真正的问题并不是工程的问题， 我之前在另一贴说大白象， 是指航天飞机项目， 造出了4＋1架航天飞机， 项目由15年延长至30年， 等等问题。
鬼眼老三 发表于 2012-8-24 12:42 ![]()
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先 ...
你连航天飞机的目的是什么都没搞清楚。
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先 ...
你连航天飞机的目的是什么都没搞清楚。
航天飞机飞一次 光检查就够蛋疼的
载入航天为了保证可靠性 采取半重复利用或者一次性还是比较好的
商业发射 至少起飞级回收 这应该是趋势
载入航天为了保证可靠性 采取半重复利用或者一次性还是比较好的
商业发射 至少起飞级回收 这应该是趋势
xtal 发表于 2012-8-24 11:44 ![]()
个人甚至比较看好开式膨胀循环。
虽然比冲可能比燃气发生器循环还低一点。
但是可靠性更高。
纯粹的货运发射就可以把可靠性放低点了，载人再另说~~
个人甚至比较看好开式膨胀循环。
虽然比冲可能比燃气发生器循环还低一点。
但是可靠性更高。
纯粹的货运发射就可以把可靠性放低点了，载人再另说~~
yzsz266 发表于 2012-8-24 21:29 ![]()
纯粹的货运发射就可以把可靠性放低点了，载人再另说~~
也就稍微低一点而已。
纯粹的货运发射就可以把可靠性放低点了，载人再另说~~
也就稍微低一点而已。
02年发出的五年维修合约， 1.14B美元。
包括停飞的年份， 30年135次任务， 每年发4.5次。 一次升空每台 ...
真的要挑战循环使用技术也完全不需要在如此耗费巨大的项目上验证，而且一弄就是这么久这么多，另开一个单纯的验证性项目也要省钱得多
包括停飞的年份， 30年135次任务， 每年发4.5次。 一次升空每台 ...
真的要挑战循环使用技术也完全不需要在如此耗费巨大的项目上验证，而且一弄就是这么久这么多，另开一个单纯的验证性项目也要省钱得多
鬼眼老三 发表于 2012-8-24 12:42 ![]()
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先 ...
这压根不是试水，是钓鱼工程。如果要试水要花那么大代价干什么？
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先 ...
这压根不是试水，是钓鱼工程。如果要试水要花那么大代价干什么？
xtal 发表于 2012-8-25 11:34 ![]()
这压根不是试水，是钓鱼工程。如果要试水要花那么大代价干什么？
你说那些， 完全适用於第一部电脑， 第一架内燃机气车， 第一部飞机...和你样的人没有什么好交流， 你就等著吧。。。。
这压根不是试水，是钓鱼工程。如果要试水要花那么大代价干什么？
你说那些， 完全适用於第一部电脑， 第一架内燃机气车， 第一部飞机...和你样的人没有什么好交流， 你就等著吧。。。。
鬼眼老三 发表于 2012-8-25 12:15
你说那些， 完全适用於第一部电脑， 第一架内燃机气车， 第一部飞机...和你样的人没有什么好交流， 你就等 ...
你上面列举的任何一个都没有那么高代价。任何一个的代价都不到航天飞机的一个零头。
无论是按照不变美元价格计算，还是占当时美国GDP比例 当时美国年财政收入比例
都是如此。
无论如何，航天飞机吹嘘的低成本是彻底泡汤了。无论是整体设计还是发动机设计 从降低费用的角度来说
都是彻底的失败。
当然 航天飞机的真正任务，上天摘卫星，那是很好的实现了。
鬼眼老三 发表于 2012-8-25 12:15
你说那些， 完全适用於第一部电脑， 第一架内燃机气车， 第一部飞机...和你样的人没有什么好交流， 你就等 ...
你上面列举的任何一个都没有那么高代价。任何一个的代价都不到航天飞机的一个零头。
无论是按照不变美元价格计算，还是占当时美国GDP比例 当时美国年财政收入比例
都是如此。
无论如何，航天飞机吹嘘的低成本是彻底泡汤了。无论是整体设计还是发动机设计 从降低费用的角度来说
都是彻底的失败。
当然 航天飞机的真正任务，上天摘卫星，那是很好的实现了。
xtal 发表于 2012-8-24 11:44 ![]()
个人甚至比较看好开式膨胀循环。
虽然比冲可能比燃气发生器循环还低一点。
但是可靠性更高。
其实真要可靠，更好的办法是挤压循环发动机
Direct火箭团队后来提出一个Leviathan火箭设计，第一级180台第二级18台发动机，单台推力海面47吨真空57吨，挤压循环的氢氧发动机
虽然挤压循环比冲低，但氢氧燃料比冲高，而挤压循环的可靠性是最好的
Leviathan火箭近地轨道运载能力100吨以上，海面发射二级完全复用，号称3次发射即可完成ISS的建造
个人甚至比较看好开式膨胀循环。
虽然比冲可能比燃气发生器循环还低一点。
但是可靠性更高。
其实真要可靠，更好的办法是挤压循环发动机
Direct火箭团队后来提出一个Leviathan火箭设计，第一级180台第二级18台发动机，单台推力海面47吨真空57吨，挤压循环的氢氧发动机
虽然挤压循环比冲低，但氢氧燃料比冲高，而挤压循环的可靠性是最好的
Leviathan火箭近地轨道运载能力100吨以上，海面发射二级完全复用，号称3次发射即可完成ISS的建造
lsquirrel 发表于 2012-8-25 15:40 ![]()
其实真要可靠，更好的办法是挤压循环发动机
Direct火箭团队后来提出一个Leviathan火箭设计，第一级180台 ...
这个燃料箱太重了。。。。
其实真要可靠，更好的办法是挤压循环发动机
Direct火箭团队后来提出一个Leviathan火箭设计，第一级180台 ...
这个燃料箱太重了。。。。
lsquirrel 发表于 2012-8-25 15:40 ![]()
其实真要可靠，更好的办法是挤压循环发动机
Direct火箭团队后来提出一个Leviathan火箭设计，第一级180台 ...
起飞推力9000t，leo只有100t?
其实真要可靠，更好的办法是挤压循环发动机
Direct火箭团队后来提出一个Leviathan火箭设计，第一级180台 ...
起飞推力9000t，leo只有100t?
2012-8-25 16:35 上传
膨胀循环的涡轮工作温度非常低，已经是蒸汽轮机的工作温度范畴了。这样的温度下涡轮的可靠性会非常高的。
大家可以看看那些火力电站的蒸汽轮机，动辄寿命数十年啊。。。。
大家可以看看那些火力电站的蒸汽轮机，动辄寿命数十年啊。。。。
lsquirrel 发表于 2012-8-24 09:24 ![]()
SLS又改回去仅需用SSME/RS-25D了，将来用一次性的RS-25E而已，还是闭式循环
rs-25e是ssme的一次性版本吗？是不是许多ssme上许多可复用的技术设计在新的版本上可以简化，从而降低成本（不考虑通货膨胀）？不过听说前几发sls好像用现在从航天飞机上拆下的ssme,将五千万刀的东西当一次性发动机使用实在太奢侈了，当时是什么因素使得nasa放弃用rs-68b做芯级发动机的？
SLS又改回去仅需用SSME/RS-25D了，将来用一次性的RS-25E而已，还是闭式循环
rs-25e是ssme的一次性版本吗？是不是许多ssme上许多可复用的技术设计在新的版本上可以简化，从而降低成本（不考虑通货膨胀）？不过听说前几发sls好像用现在从航天飞机上拆下的ssme,将五千万刀的东西当一次性发动机使用实在太奢侈了，当时是什么因素使得nasa放弃用rs-68b做芯级发动机的？
南极冰 发表于 2012-8-25 17:33 ![]()
rs-25e是ssme的一次性版本吗？是不是许多ssme上许多可复用的技术设计在新的版本上可以简化，从而降低成本 ...
确实 怎么看RS-68的可靠性和成本都好的多
rs-25e是ssme的一次性版本吗？是不是许多ssme上许多可复用的技术设计在新的版本上可以简化，从而降低成本 ...
确实 怎么看RS-68的可靠性和成本都好的多
膨胀循环的涡轮工作温度非常低，已经是蒸汽轮机的工作温度范畴了。这样的温度下涡轮的可靠性会非常高的。
...
180台发动机怎么布置啊
这样的发动机一个也有50吨推力 膨胀循环好搞吗？
并且是180套燃料系统或者多发共用 重量不小啊
咋看咋坑爹
...
180台发动机怎么布置啊
这样的发动机一个也有50吨推力 膨胀循环好搞吗？
并且是180套燃料系统或者多发共用 重量不小啊
咋看咋坑爹
有些基本你搞不清楚。 md造航天飞机是没有错， 总要试水才能搞清楚未来要努力的方向是什么， 这是所有领先 ...
仅从工程的角度看 航天飞机确实失败的可以
但从太空探索来说 航天飞机是个大大的创新
还有军事任务 相信航天飞机执行军事任务比飞船加火箭强多了
可惜冷战结束了啊 航天飞机不属于这个时代的
仅从工程的角度看 航天飞机确实失败的可以
但从太空探索来说 航天飞机是个大大的创新
还有军事任务 相信航天飞机执行军事任务比飞船加火箭强多了
可惜冷战结束了啊 航天飞机不属于这个时代的
俺是小马甲 发表于 2012-8-26 19:33
180台发动机怎么布置啊
这样的发动机一个也有50吨推力 膨胀循环好搞吗？
并且是180套燃料系统或者多发共 ...
挤压式发动机的燃料箱很重的
膨胀循环发动机没这么坑爹
这么说吧 开式膨胀循环的推力，比冲和推重比和燃气发生器循环差不多
但是因为涡轮温度低的多，而且膨胀循环的能量是有限的。
所以可靠性比燃气发生器循环还好的多
俺是小马甲 发表于 2012-8-26 19:33
180台发动机怎么布置啊
这样的发动机一个也有50吨推力 膨胀循环好搞吗？
并且是180套燃料系统或者多发共 ...
挤压式发动机的燃料箱很重的
膨胀循环发动机没这么坑爹
这么说吧 开式膨胀循环的推力，比冲和推重比和燃气发生器循环差不多
但是因为涡轮温度低的多，而且膨胀循环的能量是有限的。
所以可靠性比燃气发生器循环还好的多
lsquirrel 发表于 2012-8-25 16:36 ![]()
With a Payload Fairing diameter of 13.80 meters and a payload capacity over 140 metric tons, is si ...
这也是人有多大胆，地有多大产，百分之一的成本都不到，真有胆量吹。
With a Payload Fairing diameter of 13.80 meters and a payload capacity over 140 metric tons, is si ...
这也是人有多大胆，地有多大产，百分之一的成本都不到，真有胆量吹。
xtal 发表于 2012-8-24 11:30 ![]()
这说明米帝老毛病又发作了。
又开始玩指标至上了
SSME的可靠性有什么问题？
这说明米帝老毛病又发作了。
又开始玩指标至上了
SSME的可靠性有什么问题？
在2006年， NASA给PWR最后给的合约， 5年$975 Million， 每年195M, 若能维持年10次发射率， 每次维修＄19.5M, 每次三台SSME， 年台$6.5M, 比RS-68平吧， 玩完穿梭机30年后， 还有45台发动机再玩SLS一次。
若是不回收设计如暴风雪号方案， 需要用上两台RS－68放在外挂底， 每次最少＄40M， 还是20年后的产品。
SSME 3 台一组45台发动机 共15组， 135／15 ＋1（SLS）次升空， 以每台＄50M计， 每次升空造价成本为＄5M, 每台每次升空＄11.5M, SSME和RS-68推力为3：2算。 一次升空3台SSME 花＄34.5M, 2台RS-68用上＄40M， 不知楼主如何算“显然代价更高”。
在2006年， NASA给PWR最后给的合约， 5年$975 Million， 每年195M, 若能维持年10次发射率， 每次维修＄19.5M, 每次三台SSME， 年台$6.5M, 比RS-68平吧， 玩完穿梭机30年后， 还有45台发动机再玩SLS一次。
若是不回收设计如暴风雪号方案， 需要用上两台RS－68放在外挂底， 每次最少＄40M， 还是20年后的产品。
SSME 3 台一组45台发动机 共15组， 135／15 ＋1（SLS）次升空， 以每台＄50M计， 每次升空造价成本为＄5M, 每台每次升空＄11.5M, SSME和RS-68推力为3：2算。 一次升空3台SSME 花＄34.5M, 2台RS-68用上＄40M， 不知楼主如何算“显然代价更高”。
鬼眼老三 发表于 2013-1-7 05:19 ![]()
在2006年， NASA给PWR最后给的合约， 5年$975 Million， 每年195M, 若能维持年10次发射率， 每次维修＄19.5 ...
10次？
2006年到2011年航天飞机每年飞了几次，很容易查到的：
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_shuttle_missions
除了08年4次，09年5次，其它都是三次！
在2006年， NASA给PWR最后给的合约， 5年$975 Million， 每年195M, 若能维持年10次发射率， 每次维修＄19.5 ...
10次？
2006年到2011年航天飞机每年飞了几次，很容易查到的：
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_shuttle_missions
除了08年4次，09年5次，其它都是三次！
2B_or_not_2B 发表于 2013-1-7 20:30 ![]()
10次？
2006年到2011年航天飞机每年飞了几次，很容易查到的：
我们在谈“RS-68的成本远低于SSME”， 回收发动机比不回收贵的问题。 一年飞不到十次不是SSME的错， 收费价格也不会因为三次， 十次， 二十次而更改， 各色专家还是要一个不少的雇用。
10次？
2006年到2011年航天飞机每年飞了几次，很容易查到的：
我们在谈“RS-68的成本远低于SSME”， 回收发动机比不回收贵的问题。 一年飞不到十次不是SSME的错， 收费价格也不会因为三次， 十次， 二十次而更改， 各色专家还是要一个不少的雇用。