超级军网审议天价五分钟
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:17:42
审议天价五分钟
● 黄慧敏
中国早点
京语轩
nghuimin@sph.com.sg
1850万元（人民币，下同，约370万新元）可以拍三部像《小孩不笨》这样的小成本制作电影，应该足以翻新一个小城镇的火车站，但中国的铁道部却将它投到仅五分钟的形象宣传片中。
当然，这个宣传片“背景”不简单，请的是国际知名导演张艺谋当顾问，而且影片任务重大，要向出席2010年世界高速铁路大会、来自世界各地的业者和官员展示中国的铁道历史和成就。
可是再重要的任务，短短五分钟就要1850万元，相当于每秒烧掉6万1600元，任哪个纳税人都会感到难以下咽。该短片的账目一曝光，舆论骂声一片不难想象。
中国审计署上周发布各政府部门2011年度财政审计报告时，除了指铁道部并未按规定为宣传片制作公开招标外，更批评宣传片未达预期效果。
好奇地上网搜出宣传片，结果不到两分钟眼皮就开始感到沉重。一列列火车划过辽阔的草原、车站窗前人影窜动、空中白云飞速掠过……唯美镜头不能说全无，但除了不同型号的火车反复进出站外，实在没有其他内容可言。要不是节奏强劲的背景音乐，还真可能睡着。
据一些网民说，类似水平的宣传片，十几万制作费就已足够。有者因此挖苦张导说他自砸招牌，收了天价却拍出伪劣宣传片；有的则暗示铁道部没有公开招标肯定是有“不可告人的目的”。
当然张导已否认宣传片由他操刀，他只是出主意，未参与拍摄，更已要求不署名。由此看来，那1850万元也并未全入他口袋，但确切收费，张导的助理没说清，只说是符合张导“这个级别的费用”。
其实收费是否离谱，那属市场问题，一个愿打一个愿挨，对错无从说起。至于宣传片的质量、有没有公开招标也都是次要的。难道张导亲自出马，拍出举世无双的宣传片，这1850万元就花得应该？如看准某一导演的才华，并能借其名气宣传，那不公开招标，直接聘用又有何不可？
最关键的问题应该是铁道部花这笔钱是否经得起正义的考验，成效的结算。这也正是评估任何政府部门的两把尺，是官员在接下管理国民税务的任务时，潜在的“聘雇条件”。
正义黑白分明，如果资金平白无故地在行政过程中被私吞，那断然要遭讨伐。至于成效，虽然未必总是能摆在眼前验证的实质改变，但执政者最起码也要能说出个所以然。值与不值，需与不需，应是决策前的必要评估。
就铁道部的例子，就不知当局有否问过自己，区区一部宣传片是否真有必要请来国际导演操刀？如为打造世界级铁路的形象，是不是把钱投到改善列车设施更实在？
近期，因神舟九号升空，关于中国航天工程投资“值不值得”的议论也不少。有位读者日前来信斥责说人们不该总是用“小商人的眼光”看世界，老在计算回报成效，那样的视野很狭隘。
但当花的是纳税人的钱时，斤斤计较不能少。公众质询不可怕，只要花费经过深思熟虑，能给个交代，公道自在人心。
我愿意乐观相信，大部分官员初带乌纱帽时确实真心为民，可是一路上难免有人不小心把正义和成效这两把尺给遗失、遗忘了。中国审计署的年度报告，正是通过揭露问题，努力提醒同僚重拾审判之尺。
可是当关系凌驾于制度之上、排场气势压倒实质内容、抽油水成了领月薪般“正常”时，审计署的小小提醒只怕是杯水车薪。当制度的操作以致人的心态都已“习惯”了一些恶习，大环境不变，官员的决策中还要出现更多1850万元的天价五分钟。
http://www.zaobao.com/zg/zg120705_003.shtml审议天价五分钟
● 黄慧敏
中国早点
京语轩
nghuimin@sph.com.sg
1850万元（人民币，下同，约370万新元）可以拍三部像《小孩不笨》这样的小成本制作电影，应该足以翻新一个小城镇的火车站，但中国的铁道部却将它投到仅五分钟的形象宣传片中。
当然，这个宣传片“背景”不简单，请的是国际知名导演张艺谋当顾问，而且影片任务重大，要向出席2010年世界高速铁路大会、来自世界各地的业者和官员展示中国的铁道历史和成就。
可是再重要的任务，短短五分钟就要1850万元，相当于每秒烧掉6万1600元，任哪个纳税人都会感到难以下咽。该短片的账目一曝光，舆论骂声一片不难想象。
中国审计署上周发布各政府部门2011年度财政审计报告时，除了指铁道部并未按规定为宣传片制作公开招标外，更批评宣传片未达预期效果。
好奇地上网搜出宣传片，结果不到两分钟眼皮就开始感到沉重。一列列火车划过辽阔的草原、车站窗前人影窜动、空中白云飞速掠过……唯美镜头不能说全无，但除了不同型号的火车反复进出站外，实在没有其他内容可言。要不是节奏强劲的背景音乐，还真可能睡着。
据一些网民说，类似水平的宣传片，十几万制作费就已足够。有者因此挖苦张导说他自砸招牌，收了天价却拍出伪劣宣传片；有的则暗示铁道部没有公开招标肯定是有“不可告人的目的”。
当然张导已否认宣传片由他操刀，他只是出主意，未参与拍摄，更已要求不署名。由此看来，那1850万元也并未全入他口袋，但确切收费，张导的助理没说清，只说是符合张导“这个级别的费用”。
其实收费是否离谱，那属市场问题，一个愿打一个愿挨，对错无从说起。至于宣传片的质量、有没有公开招标也都是次要的。难道张导亲自出马，拍出举世无双的宣传片，这1850万元就花得应该？如看准某一导演的才华，并能借其名气宣传，那不公开招标，直接聘用又有何不可？
最关键的问题应该是铁道部花这笔钱是否经得起正义的考验，成效的结算。这也正是评估任何政府部门的两把尺，是官员在接下管理国民税务的任务时，潜在的“聘雇条件”。
正义黑白分明，如果资金平白无故地在行政过程中被私吞，那断然要遭讨伐。至于成效，虽然未必总是能摆在眼前验证的实质改变，但执政者最起码也要能说出个所以然。值与不值，需与不需，应是决策前的必要评估。
就铁道部的例子，就不知当局有否问过自己，区区一部宣传片是否真有必要请来国际导演操刀？如为打造世界级铁路的形象，是不是把钱投到改善列车设施更实在？
近期，因神舟九号升空，关于中国航天工程投资“值不值得”的议论也不少。有位读者日前来信斥责说人们不该总是用“小商人的眼光”看世界，老在计算回报成效，那样的视野很狭隘。
但当花的是纳税人的钱时，斤斤计较不能少。公众质询不可怕，只要花费经过深思熟虑，能给个交代，公道自在人心。
我愿意乐观相信，大部分官员初带乌纱帽时确实真心为民，可是一路上难免有人不小心把正义和成效这两把尺给遗失、遗忘了。中国审计署的年度报告，正是通过揭露问题，努力提醒同僚重拾审判之尺。
可是当关系凌驾于制度之上、排场气势压倒实质内容、抽油水成了领月薪般“正常”时，审计署的小小提醒只怕是杯水车薪。当制度的操作以致人的心态都已“习惯”了一些恶习，大环境不变，官员的决策中还要出现更多1850万元的天价五分钟。
http://www.zaobao.com/zg/zg120705_003.shtml
● 黄慧敏
中国早点
京语轩
nghuimin@sph.com.sg
1850万元（人民币，下同，约370万新元）可以拍三部像《小孩不笨》这样的小成本制作电影，应该足以翻新一个小城镇的火车站，但中国的铁道部却将它投到仅五分钟的形象宣传片中。
当然，这个宣传片“背景”不简单，请的是国际知名导演张艺谋当顾问，而且影片任务重大，要向出席2010年世界高速铁路大会、来自世界各地的业者和官员展示中国的铁道历史和成就。
可是再重要的任务，短短五分钟就要1850万元，相当于每秒烧掉6万1600元，任哪个纳税人都会感到难以下咽。该短片的账目一曝光，舆论骂声一片不难想象。
中国审计署上周发布各政府部门2011年度财政审计报告时，除了指铁道部并未按规定为宣传片制作公开招标外，更批评宣传片未达预期效果。
好奇地上网搜出宣传片，结果不到两分钟眼皮就开始感到沉重。一列列火车划过辽阔的草原、车站窗前人影窜动、空中白云飞速掠过……唯美镜头不能说全无，但除了不同型号的火车反复进出站外，实在没有其他内容可言。要不是节奏强劲的背景音乐，还真可能睡着。
据一些网民说，类似水平的宣传片，十几万制作费就已足够。有者因此挖苦张导说他自砸招牌，收了天价却拍出伪劣宣传片；有的则暗示铁道部没有公开招标肯定是有“不可告人的目的”。
当然张导已否认宣传片由他操刀，他只是出主意，未参与拍摄，更已要求不署名。由此看来，那1850万元也并未全入他口袋，但确切收费，张导的助理没说清，只说是符合张导“这个级别的费用”。
其实收费是否离谱，那属市场问题，一个愿打一个愿挨，对错无从说起。至于宣传片的质量、有没有公开招标也都是次要的。难道张导亲自出马，拍出举世无双的宣传片，这1850万元就花得应该？如看准某一导演的才华，并能借其名气宣传，那不公开招标，直接聘用又有何不可？
最关键的问题应该是铁道部花这笔钱是否经得起正义的考验，成效的结算。这也正是评估任何政府部门的两把尺，是官员在接下管理国民税务的任务时，潜在的“聘雇条件”。
正义黑白分明，如果资金平白无故地在行政过程中被私吞，那断然要遭讨伐。至于成效，虽然未必总是能摆在眼前验证的实质改变，但执政者最起码也要能说出个所以然。值与不值，需与不需，应是决策前的必要评估。
就铁道部的例子，就不知当局有否问过自己，区区一部宣传片是否真有必要请来国际导演操刀？如为打造世界级铁路的形象，是不是把钱投到改善列车设施更实在？
近期，因神舟九号升空，关于中国航天工程投资“值不值得”的议论也不少。有位读者日前来信斥责说人们不该总是用“小商人的眼光”看世界，老在计算回报成效，那样的视野很狭隘。
但当花的是纳税人的钱时，斤斤计较不能少。公众质询不可怕，只要花费经过深思熟虑，能给个交代，公道自在人心。
我愿意乐观相信，大部分官员初带乌纱帽时确实真心为民，可是一路上难免有人不小心把正义和成效这两把尺给遗失、遗忘了。中国审计署的年度报告，正是通过揭露问题，努力提醒同僚重拾审判之尺。
可是当关系凌驾于制度之上、排场气势压倒实质内容、抽油水成了领月薪般“正常”时，审计署的小小提醒只怕是杯水车薪。当制度的操作以致人的心态都已“习惯”了一些恶习，大环境不变，官员的决策中还要出现更多1850万元的天价五分钟。
http://www.zaobao.com/zg/zg120705_003.shtml审议天价五分钟
● 黄慧敏
中国早点
京语轩
nghuimin@sph.com.sg
1850万元（人民币，下同，约370万新元）可以拍三部像《小孩不笨》这样的小成本制作电影，应该足以翻新一个小城镇的火车站，但中国的铁道部却将它投到仅五分钟的形象宣传片中。
当然，这个宣传片“背景”不简单，请的是国际知名导演张艺谋当顾问，而且影片任务重大，要向出席2010年世界高速铁路大会、来自世界各地的业者和官员展示中国的铁道历史和成就。
可是再重要的任务，短短五分钟就要1850万元，相当于每秒烧掉6万1600元，任哪个纳税人都会感到难以下咽。该短片的账目一曝光，舆论骂声一片不难想象。
中国审计署上周发布各政府部门2011年度财政审计报告时，除了指铁道部并未按规定为宣传片制作公开招标外，更批评宣传片未达预期效果。
好奇地上网搜出宣传片，结果不到两分钟眼皮就开始感到沉重。一列列火车划过辽阔的草原、车站窗前人影窜动、空中白云飞速掠过……唯美镜头不能说全无，但除了不同型号的火车反复进出站外，实在没有其他内容可言。要不是节奏强劲的背景音乐，还真可能睡着。
据一些网民说，类似水平的宣传片，十几万制作费就已足够。有者因此挖苦张导说他自砸招牌，收了天价却拍出伪劣宣传片；有的则暗示铁道部没有公开招标肯定是有“不可告人的目的”。
当然张导已否认宣传片由他操刀，他只是出主意，未参与拍摄，更已要求不署名。由此看来，那1850万元也并未全入他口袋，但确切收费，张导的助理没说清，只说是符合张导“这个级别的费用”。
其实收费是否离谱，那属市场问题，一个愿打一个愿挨，对错无从说起。至于宣传片的质量、有没有公开招标也都是次要的。难道张导亲自出马，拍出举世无双的宣传片，这1850万元就花得应该？如看准某一导演的才华，并能借其名气宣传，那不公开招标，直接聘用又有何不可？
最关键的问题应该是铁道部花这笔钱是否经得起正义的考验，成效的结算。这也正是评估任何政府部门的两把尺，是官员在接下管理国民税务的任务时，潜在的“聘雇条件”。
正义黑白分明，如果资金平白无故地在行政过程中被私吞，那断然要遭讨伐。至于成效，虽然未必总是能摆在眼前验证的实质改变，但执政者最起码也要能说出个所以然。值与不值，需与不需，应是决策前的必要评估。
就铁道部的例子，就不知当局有否问过自己，区区一部宣传片是否真有必要请来国际导演操刀？如为打造世界级铁路的形象，是不是把钱投到改善列车设施更实在？
近期，因神舟九号升空，关于中国航天工程投资“值不值得”的议论也不少。有位读者日前来信斥责说人们不该总是用“小商人的眼光”看世界，老在计算回报成效，那样的视野很狭隘。
但当花的是纳税人的钱时，斤斤计较不能少。公众质询不可怕，只要花费经过深思熟虑，能给个交代，公道自在人心。
我愿意乐观相信，大部分官员初带乌纱帽时确实真心为民，可是一路上难免有人不小心把正义和成效这两把尺给遗失、遗忘了。中国审计署的年度报告，正是通过揭露问题，努力提醒同僚重拾审判之尺。
可是当关系凌驾于制度之上、排场气势压倒实质内容、抽油水成了领月薪般“正常”时，审计署的小小提醒只怕是杯水车薪。当制度的操作以致人的心态都已“习惯”了一些恶习，大环境不变，官员的决策中还要出现更多1850万元的天价五分钟。
http://www.zaobao.com/zg/zg120705_003.shtml
我不喜欢张一谋的电影