ZT内幕惊人：瓦良格天宫歼20将成国家级“烂尾”工程？！

看了这个，句句在理，觉得当初确实是高兴过头了


这一年来，为了挣足国家的面子，为了彰显十年的政绩，为了给传说中的中国崛起作注脚，我们一反常态，大张其鼓地展示若干还在“进行”中的国家宏大工程，最显眼的莫过于瓦良格航母、天宫一号空间站、歼－２０隐形飞机。这些东西的最终结局如何？我不知道，但从以下的分析中，我感觉它们未必不会成为某种形式的“烂尾”工程。

　　先说瓦良格航母。世界上恐怕没有第二个国家会将一艘将近三十年前制造的，并在水中泡了二十年的船体改造成一艘“现代化”的作战舰只，为改造这艘舰只，据说国家得投入数百亿元人民币。问题是，投入这么多钱以后，它能成为一艘有用、有效的作战舰只吗？注意，这里说的是作战，而不是显示“我有了”的摆设和唬人的道具。答案在我看来是否定的。这里，且不说我们对这艘航母的改造达到什么程度和水平，尤其是动力装置是否能够启动，以及在什么状态下能够启动。

　　以我的观察来看，上次航母试航应该没有启动动力装置，而只是由拖船拖出去，在海上“漂泊”了几天，再由拖船拖回来而已。以我们现在的技术，还无法消化航母动力装置的生产技术，而只能直接购买他国的动力装置。这将带来一个很大的问题，就是能够提供给我们航母动力装置的那个国家，由于自己２０多年并不再制造航母，其能提供的动力装置的可靠性如何？已经很难保证，更莫说先进性了。装上这样一个２０多年不再制造航母动力装置国家的航母动力装置，靠谱吗？

　　更主要的是，航母是要用来搭载作战飞机的，没有舰载机的航母，无疑是个空船，其价值连一艘护卫舰都不如。那么瓦良格的舰载机是什么呢？据说是根据苏－３３仿制的歼－１５。苏－３３在俄罗斯“库茨捏佐夫”航母上的表现可以用糟糕透顶来形容，不知摔了多少架，跟中国的飞抱差不多。以这样一种不靠谱的机型作为仿制对象，应该也是不靠谱的。问题还在于，就是这样一个不靠谱的仿制品，我们什么时候能搞出来，还是一个大大的未知数？

　　据传闻，歼－１５处于试飞的初期阶段，按照一般的规律，一款新机型的试飞定型，得花５到１０年，在试飞过程中，这款飞机最终能否定型，也就是最终能不能用，并不是一件肯定的事情，在中国军机试制过程中，试飞后最终放弃的事例并不鲜见。就算歼－１５的试飞一切顺利，能够定型，定型后还得到移动中的航母上去飞，这个，没得几年时间怕也不行。这样算来，瓦良格的舰载机试制一切顺利，不出意外，它能够在瓦良格的移动中自由起飞和降落，恐怕也得花十年时间。也就是说瓦良格至少还要十年，才能称得上是一艘“真正”意义上的航母。再有十年，瓦良格的年纪已经将近四十年了，现在装上去的那些雷达呀，武备呀，可能又该换了，瓦良格的舰体怕也该大修了，而与瓦良格同岁的俄罗斯的“库茨捏佐夫”则肯定退役了。


　　再来说天宫一号。天宫一号据官方的宣传，是空间站的雏型。回顾一下国际上的情况，苏联是１９７１年建立空间站，美国是１９７３年建立空间站，据今都四十年了。而现在还在太空中运行的据说有蓝球场那么大的，有国际上１０多个主要国家(唯独没有中国)参与的国际空间站也已运行１０多年了。这些国家在空间站里能做的试验都已经做了，都认为没有多少可做的了，因而都对空间站不感什么兴趣了，目光都瞄向了更深远的太空。近地轨道则留给私人企业作商业运营。报载，美国的私人企业，已经在出售去月球的票了。我们现在才开始重复美苏四十年前的事情，而且是独自一家在做，其花费多少，不得而知，但肯定不是一个小数目。

　　中国官方自己说过，那两棵几百公斤重的绕月卫星的花费是１６亿人民币。而我们为了实现载人航天，已经发射了八艘飞船，而要建立真正的空间站，据说还要发射五艘飞船。这样的花费，没有数百亿，甚至上千亿，怕是拿不下来。而在这个过程中，会遇到些什么意外、事故和灾难，我们不得而知。关键是，我们去做别人做过，已经不想再做的事情，有多大意思？国际空间站的试验成果是可以共享的，为什么非要自己再去做一次呢？并且做出的试验并不一定比别人做得好。像这样投资、风险都巨大的项目，为什么非要自己独自去承担呢？连巴西都能参加的国际空间站项目，为什么我们不能参加呢？这是值得深刻反思的问题？


　　最后说说歼－２０。我经常在想，一个初中数学都没弄懂的人，他能做出大学数学题吗？听来，好像是笑话。而我们现在，正在经历这样的笑话，那就是歼－２０。科技的进步必须一步一个脚印，没有所谓的跨越式发展。你连三代机都没整明白，要去发展四代机，就是自己跟自己过不去。中国有自己制造的真正的三代机吗？回答是没有。苏－２７是俄罗斯的，苏－３０也是俄罗斯的，歼－１０只具有三代机的雏形，且含有以色列的技术。歼－１１是苏－２７的仿形。中国真正成熟的军机制造技术，只是歼七这样的二代机。在并没有彻底掌握三代机制造技术的情况下，要去搞四代机，先天不足，后天无力，很难成功。


h ttp://fxb.591hx.com/article/2012-06-18/0000043034s.shtml

看了这个，句句在理，觉得当初确实是高兴过头了


这一年来，为了挣足国家的面子，为了彰显十年的政绩，为了给传说中的中国崛起作注脚，我们一反常态，大张其鼓地展示若干还在“进行”中的国家宏大工程，最显眼的莫过于瓦良格航母、天宫一号空间站、歼－２０隐形飞机。这些东西的最终结局如何？我不知道，但从以下的分析中，我感觉它们未必不会成为某种形式的“烂尾”工程。

　　先说瓦良格航母。世界上恐怕没有第二个国家会将一艘将近三十年前制造的，并在水中泡了二十年的船体改造成一艘“现代化”的作战舰只，为改造这艘舰只，据说国家得投入数百亿元人民币。问题是，投入这么多钱以后，它能成为一艘有用、有效的作战舰只吗？注意，这里说的是作战，而不是显示“我有了”的摆设和唬人的道具。答案在我看来是否定的。这里，且不说我们对这艘航母的改造达到什么程度和水平，尤其是动力装置是否能够启动，以及在什么状态下能够启动。

　　以我的观察来看，上次航母试航应该没有启动动力装置，而只是由拖船拖出去，在海上“漂泊”了几天，再由拖船拖回来而已。以我们现在的技术，还无法消化航母动力装置的生产技术，而只能直接购买他国的动力装置。这将带来一个很大的问题，就是能够提供给我们航母动力装置的那个国家，由于自己２０多年并不再制造航母，其能提供的动力装置的可靠性如何？已经很难保证，更莫说先进性了。装上这样一个２０多年不再制造航母动力装置国家的航母动力装置，靠谱吗？

　　更主要的是，航母是要用来搭载作战飞机的，没有舰载机的航母，无疑是个空船，其价值连一艘护卫舰都不如。那么瓦良格的舰载机是什么呢？据说是根据苏－３３仿制的歼－１５。苏－３３在俄罗斯“库茨捏佐夫”航母上的表现可以用糟糕透顶来形容，不知摔了多少架，跟中国的飞抱差不多。以这样一种不靠谱的机型作为仿制对象，应该也是不靠谱的。问题还在于，就是这样一个不靠谱的仿制品，我们什么时候能搞出来，还是一个大大的未知数？

　　据传闻，歼－１５处于试飞的初期阶段，按照一般的规律，一款新机型的试飞定型，得花５到１０年，在试飞过程中，这款飞机最终能否定型，也就是最终能不能用，并不是一件肯定的事情，在中国军机试制过程中，试飞后最终放弃的事例并不鲜见。就算歼－１５的试飞一切顺利，能够定型，定型后还得到移动中的航母上去飞，这个，没得几年时间怕也不行。这样算来，瓦良格的舰载机试制一切顺利，不出意外，它能够在瓦良格的移动中自由起飞和降落，恐怕也得花十年时间。也就是说瓦良格至少还要十年，才能称得上是一艘“真正”意义上的航母。再有十年，瓦良格的年纪已经将近四十年了，现在装上去的那些雷达呀，武备呀，可能又该换了，瓦良格的舰体怕也该大修了，而与瓦良格同岁的俄罗斯的“库茨捏佐夫”则肯定退役了。


　　再来说天宫一号。天宫一号据官方的宣传，是空间站的雏型。回顾一下国际上的情况，苏联是１９７１年建立空间站，美国是１９７３年建立空间站，据今都四十年了。而现在还在太空中运行的据说有蓝球场那么大的，有国际上１０多个主要国家(唯独没有中国)参与的国际空间站也已运行１０多年了。这些国家在空间站里能做的试验都已经做了，都认为没有多少可做的了，因而都对空间站不感什么兴趣了，目光都瞄向了更深远的太空。近地轨道则留给私人企业作商业运营。报载，美国的私人企业，已经在出售去月球的票了。我们现在才开始重复美苏四十年前的事情，而且是独自一家在做，其花费多少，不得而知，但肯定不是一个小数目。

　　中国官方自己说过，那两棵几百公斤重的绕月卫星的花费是１６亿人民币。而我们为了实现载人航天，已经发射了八艘飞船，而要建立真正的空间站，据说还要发射五艘飞船。这样的花费，没有数百亿，甚至上千亿，怕是拿不下来。而在这个过程中，会遇到些什么意外、事故和灾难，我们不得而知。关键是，我们去做别人做过，已经不想再做的事情，有多大意思？国际空间站的试验成果是可以共享的，为什么非要自己再去做一次呢？并且做出的试验并不一定比别人做得好。像这样投资、风险都巨大的项目，为什么非要自己独自去承担呢？连巴西都能参加的国际空间站项目，为什么我们不能参加呢？这是值得深刻反思的问题？


　　最后说说歼－２０。我经常在想，一个初中数学都没弄懂的人，他能做出大学数学题吗？听来，好像是笑话。而我们现在，正在经历这样的笑话，那就是歼－２０。科技的进步必须一步一个脚印，没有所谓的跨越式发展。你连三代机都没整明白，要去发展四代机，就是自己跟自己过不去。中国有自己制造的真正的三代机吗？回答是没有。苏－２７是俄罗斯的，苏－３０也是俄罗斯的，歼－１０只具有三代机的雏形，且含有以色列的技术。歼－１１是苏－２７的仿形。中国真正成熟的军机制造技术，只是歼七这样的二代机。在并没有彻底掌握三代机制造技术的情况下，要去搞四代机，先天不足，后天无力，很难成功。


h ttp://fxb.591hx.com/article/2012-06-18/0000043034s.shtml