谈一党多元和党委国家化

     所谓一党多元就是指在中国共产党的范围内实行多元化，所谓党委国家化就是指中共的各级党委如同西方国家的军队一样，退居二线，以一个超民主的身份不再直接干政，在各利益集团之间保持中立。
     在一党多元中，党委和党委书记如同球场上裁判一样，它们都只有裁判权，没有决策权，如果把党委书记看作是一个大法官的话，那么，那么党委就相当于陪审团，中共中央总书记可以对国务院总理和全国人大的任何立法和政策措施进行审查，如果国务院和全国人大的立法和政策违背了民意，违背了宪法，违背了共产主义宗旨，总书记有权否决。如果全国人大和国务院认为总书记独裁或非法裁判，就可以向党委提请重新审议和表决。
     而一党多元中的多元化，我们可以把它放在全国人大，让全国人大由各利益集团构成，每一个利益集团都是中共的支部，每一个利益集团都代表一个行业，这样，一党多元的格局就基本形成了。
     不过需要指出的是，中国的多元化与西方的多元是完全不同的，在西方国家，多元化是由各政党组成的，而在一党多元下。多元化应该由各利益集团组成，或者说由各行各业组成，如果把西方的多元化看着是一种横向多元的话，那么，中国的多元化就是一种纵向多元。
     在一党多元的格局中，不管那个利益集团上台执政，不管那个利益集团的人出任国务院总理，党委和党委书记都必须严守中立，并且不得直接干政，不得以任何手段直接或间接的干扰国务院的任何决策。
     关于中国的政治改革，有的人认为中国只有推翻中共领导，实行政治多元化，才能实现真正的民主，
     这种观点说的对，但不全对，的确，政治多元化是人类民主的基础，但无政府的多元化不适合中国。首先，中国是一个发展中国家，社会各阶层各利益集团的依存性和制衡力不如西方发达国家，二，中国是一个多民族国家，各民族之间的依存性还不能足以抵御民族分裂主义势力，三，中国是一个社会主义国家，如果中国实行无政府的多元制，社会主义事业就会毁于一旦，苏联就是一个前车之鉴
      因此，中国在推动政治多元化的同时，应该建立一个超民主的机构来驾驭全局。
     有的人把多党制等同于多元化，这是完全错误的，西方的多党制虽然很好，但它绝不是人类唯一的多元模式，更不是人类最美好的多元模式。如前所述。人类除了以政党为单位的横向多元外，还有一种以行业为单位的纵向多元，在纵向多元和横向多元之间，纵向多元比横向多元更有利于社会的和谐，稳定和统一。在纵向多元里，由于各利益集团都是在各自行业内组建，而不是跨行业的横向串连，因此，它可以从制度上杜绝少数极端势力相互横向串连的可能
     而在横向多元里，那些实行多党制的国家中，大都面临着少数极端势力的困扰，如欧洲的极右势力，阿拉伯的穆斯林兄弟会等等。
     中国作为一个后发赶超的国家，应该选择一种更理想的纵向多元，而不是选择一种漏洞百出的横向多元。
      也许有人会说，一党多元没有推翻中共的一党领导，因此，一党多元和康有为的戊戌变法一样，都是一种君主立宪式的改良运动，是一种不彻底的有限民主。
      如果有谁这样认为，我认为这是完全错误的。在一党多元里，中共中央总书记和中央委员会可以由人民直接选举产生，同时，中共中央总书记还必须接受中央委员会监督，如果总书记非法独裁，中央委员会可以弹劾他，这样由普选产生的总书记和中央委员会怎么会是一种君主立宪制呢？
      同时，无政府的多元化与一党多元相比，无政府的多元化并不显得很优越。在欧债危机和美国次贷危机中，西方的自由经济暴露出许多弊端。大家都知道，经济和政治是联在一起的，既然西方的自由经济出了问题，我想西方的自由政治也好不到那里去，总有一天，它会被经济全球化所推翻。
     由此可见，一党多元绝非是一种改良，而是一种比西方更选进的民主模式。
     谈到一党多元，也许人们就会想到日本的一党多派，二战后，日本长期由自民党执政，在自民党内形成了很多派别，但是，日本的一党多派跟西方的多党制一样，都是一种横向多元，而不是一种纵向多元，因此，日本的一党多派不可取。
      有的人说，越南的政治改革已经超越了中国，建议中共向越南人学习。其实，越南的政治改革并不成功，它没有解决党的领导和人民当家作主之间的矛盾。
    政治改革如同经济改革。在经济改革领域，社会主义国家是通过两种手段来完成市场化的，一是转变政府职能，二是将企业私有化，同样在政治改革领域，社会主义国家也可以通过两种手段来实现民主，一是建立纵向多元。二是转变党委职能，
    在经济改革中，转变政府职能的主要内容是政府不再直接经营企业，而在政治改革，转变党委职能的主要内容是党委不再直接干政，
    也就是说，党委的决策权全部交给政府，政府总理作为最行政长官，既是国家元首，又是政府首脑，同时，还兼任三军总司令。总书记只能根据党章，宪法和民意，对总理的决策行使对和错的裁判权。
    既然越南当局懂得用转变政府职能方式来改革经济，那为什么就不会用转变党委职能的方式来改革政治呢？
    还有温家宝，温家宝2010年在大连参加达沃斯论坛时，曾谈到了由党内民主发展到党外民主。在温家宝看来，中共只是多元格局中的一个运动员，而不是一个超民主的裁判，温家宝的这种思路是很危险的。如果温家宝还是一个共产主义者的话，就应该支持一党多元，在一党多元中，所有利益集团都是中共的支部， 所有人大代表都是清一色的共产党员，根本不存在党外民主这个概念，温家宝应该为自己的错误言行作一下反思。
     有的人认为，中国如果进行政治改革，社会就会大乱，国家就会分裂，社会主义就会改旗易帜，这种观点也是错误的，
     在一党多元里，总书记可以通过在政府里建立长官兵体制来牢牢的掌握国家行政资源，
     也就是说总书记可以按照行政资源的不同，把政府分成若干部门，每一个部门掌握一种行政资源，如武力资源，财政资源，信息资源等。同时，政府各部门分为三层。一是部长，二虽执行官，三是兵，其中，部长由总书记任命，掌握国家行政资源，执行官由总理和各利益集团任命，负责政府的各种决策，有调用国家行政资源的权力，而兵作为一种行政资源，由部长招聘，负责政府的具体执行。
      这样，总书记牢牢的控制了国家行政资源，而总理和各利益集团就像银行的客户一样，只能调用国家行政资源，而不能占有国家行政资源。这样的体制难道不能足以保障社会的和谐，稳定和统一吗？
       随着十八的临近，政治改革日益成为社会广泛关注的焦点，当前，中国正处于政治改革的战略机遇期，如果十八大不开启政治改革，随着经济饱和，当经济增速逐渐放缓或停滞时，中共很可能会丧失战略机遇期
       这就好比骑自行车，当自行车高速行驶时，中共的政权就会比较稳定，当自行车减速时，中共的政权就会摇晃，当自行车停下来时，中共的政权就会在倾刻之间崩塌。
      因此，我建议中共十八立即开启政治改革者，正如胡锦铸总书记说的那样，不为任何风险所俱，不为任何干扰所惑，勇于探索，勇于创新。
     那些企图抵制政治改革的腐败分子和既得利益者应该醒醒了，任何用武力对搞主流世界的努力都是徒劳的，秦始皇那么厉害不也被人民推翻了吗，如果这些腐败分子不立即悬崖勒马，其下场很可能跟血迹斑斑的卡扎菲一样很惨。
     所谓一党多元就是指在中国共产党的范围内实行多元化，所谓党委国家化就是指中共的各级党委如同西方国家的军队一样，退居二线，以一个超民主的身份不再直接干政，在各利益集团之间保持中立。
     在一党多元中，党委和党委书记如同球场上裁判一样，它们都只有裁判权，没有决策权，如果把党委书记看作是一个大法官的话，那么，那么党委就相当于陪审团，中共中央总书记可以对国务院总理和全国人大的任何立法和政策措施进行审查，如果国务院和全国人大的立法和政策违背了民意，违背了宪法，违背了共产主义宗旨，总书记有权否决。如果全国人大和国务院认为总书记独裁或非法裁判，就可以向党委提请重新审议和表决。
     而一党多元中的多元化，我们可以把它放在全国人大，让全国人大由各利益集团构成，每一个利益集团都是中共的支部，每一个利益集团都代表一个行业，这样，一党多元的格局就基本形成了。
     不过需要指出的是，中国的多元化与西方的多元是完全不同的，在西方国家，多元化是由各政党组成的，而在一党多元下。多元化应该由各利益集团组成，或者说由各行各业组成，如果把西方的多元化看着是一种横向多元的话，那么，中国的多元化就是一种纵向多元。
     在一党多元的格局中，不管那个利益集团上台执政，不管那个利益集团的人出任国务院总理，党委和党委书记都必须严守中立，并且不得直接干政，不得以任何手段直接或间接的干扰国务院的任何决策。
     关于中国的政治改革，有的人认为中国只有推翻中共领导，实行政治多元化，才能实现真正的民主，
     这种观点说的对，但不全对，的确，政治多元化是人类民主的基础，但无政府的多元化不适合中国。首先，中国是一个发展中国家，社会各阶层各利益集团的依存性和制衡力不如西方发达国家，二，中国是一个多民族国家，各民族之间的依存性还不能足以抵御民族分裂主义势力，三，中国是一个社会主义国家，如果中国实行无政府的多元制，社会主义事业就会毁于一旦，苏联就是一个前车之鉴
      因此，中国在推动政治多元化的同时，应该建立一个超民主的机构来驾驭全局。
     有的人把多党制等同于多元化，这是完全错误的，西方的多党制虽然很好，但它绝不是人类唯一的多元模式，更不是人类最美好的多元模式。如前所述。人类除了以政党为单位的横向多元外，还有一种以行业为单位的纵向多元，在纵向多元和横向多元之间，纵向多元比横向多元更有利于社会的和谐，稳定和统一。在纵向多元里，由于各利益集团都是在各自行业内组建，而不是跨行业的横向串连，因此，它可以从制度上杜绝少数极端势力相互横向串连的可能
     而在横向多元里，那些实行多党制的国家中，大都面临着少数极端势力的困扰，如欧洲的极右势力，阿拉伯的穆斯林兄弟会等等。
     中国作为一个后发赶超的国家，应该选择一种更理想的纵向多元，而不是选择一种漏洞百出的横向多元。
      也许有人会说，一党多元没有推翻中共的一党领导，因此，一党多元和康有为的戊戌变法一样，都是一种君主立宪式的改良运动，是一种不彻底的有限民主。
      如果有谁这样认为，我认为这是完全错误的。在一党多元里，中共中央总书记和中央委员会可以由人民直接选举产生，同时，中共中央总书记还必须接受中央委员会监督，如果总书记非法独裁，中央委员会可以弹劾他，这样由普选产生的总书记和中央委员会怎么会是一种君主立宪制呢？
      同时，无政府的多元化与一党多元相比，无政府的多元化并不显得很优越。在欧债危机和美国次贷危机中，西方的自由经济暴露出许多弊端。大家都知道，经济和政治是联在一起的，既然西方的自由经济出了问题，我想西方的自由政治也好不到那里去，总有一天，它会被经济全球化所推翻。
     由此可见，一党多元绝非是一种改良，而是一种比西方更选进的民主模式。
     谈到一党多元，也许人们就会想到日本的一党多派，二战后，日本长期由自民党执政，在自民党内形成了很多派别，但是，日本的一党多派跟西方的多党制一样，都是一种横向多元，而不是一种纵向多元，因此，日本的一党多派不可取。
      有的人说，越南的政治改革已经超越了中国，建议中共向越南人学习。其实，越南的政治改革并不成功，它没有解决党的领导和人民当家作主之间的矛盾。
    政治改革如同经济改革。在经济改革领域，社会主义国家是通过两种手段来完成市场化的，一是转变政府职能，二是将企业私有化，同样在政治改革领域，社会主义国家也可以通过两种手段来实现民主，一是建立纵向多元。二是转变党委职能，
    在经济改革中，转变政府职能的主要内容是政府不再直接经营企业，而在政治改革，转变党委职能的主要内容是党委不再直接干政，
    也就是说，党委的决策权全部交给政府，政府总理作为最行政长官，既是国家元首，又是政府首脑，同时，还兼任三军总司令。总书记只能根据党章，宪法和民意，对总理的决策行使对和错的裁判权。
    既然越南当局懂得用转变政府职能方式来改革经济，那为什么就不会用转变党委职能的方式来改革政治呢？
    还有温家宝，温家宝2010年在大连参加达沃斯论坛时，曾谈到了由党内民主发展到党外民主。在温家宝看来，中共只是多元格局中的一个运动员，而不是一个超民主的裁判，温家宝的这种思路是很危险的。如果温家宝还是一个共产主义者的话，就应该支持一党多元，在一党多元中，所有利益集团都是中共的支部， 所有人大代表都是清一色的共产党员，根本不存在党外民主这个概念，温家宝应该为自己的错误言行作一下反思。
     有的人认为，中国如果进行政治改革，社会就会大乱，国家就会分裂，社会主义就会改旗易帜，这种观点也是错误的，
     在一党多元里，总书记可以通过在政府里建立长官兵体制来牢牢的掌握国家行政资源，
     也就是说总书记可以按照行政资源的不同，把政府分成若干部门，每一个部门掌握一种行政资源，如武力资源，财政资源，信息资源等。同时，政府各部门分为三层。一是部长，二虽执行官，三是兵，其中，部长由总书记任命，掌握国家行政资源，执行官由总理和各利益集团任命，负责政府的各种决策，有调用国家行政资源的权力，而兵作为一种行政资源，由部长招聘，负责政府的具体执行。
      这样，总书记牢牢的控制了国家行政资源，而总理和各利益集团就像银行的客户一样，只能调用国家行政资源，而不能占有国家行政资源。这样的体制难道不能足以保障社会的和谐，稳定和统一吗？
       随着十八的临近，政治改革日益成为社会广泛关注的焦点，当前，中国正处于政治改革的战略机遇期，如果十八大不开启政治改革，随着经济饱和，当经济增速逐渐放缓或停滞时，中共很可能会丧失战略机遇期
       这就好比骑自行车，当自行车高速行驶时，中共的政权就会比较稳定，当自行车减速时，中共的政权就会摇晃，当自行车停下来时，中共的政权就会在倾刻之间崩塌。
      因此，我建议中共十八立即开启政治改革者，正如胡锦铸总书记说的那样，不为任何风险所俱，不为任何干扰所惑，勇于探索，勇于创新。
     那些企图抵制政治改革的腐败分子和既得利益者应该醒醒了，任何用武力对搞主流世界的努力都是徒劳的，秦始皇那么厉害不也被人民推翻了吗，如果这些腐败分子不立即悬崖勒马，其下场很可能跟血迹斑斑的卡扎菲一样很惨。