超级军网尼米兹级航母水下部分防护状况介绍
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:45:33
尼米兹级航母的舰体两舷水线以下部分各设有5道纵向隔壁，构成防鱼雷隔舱，能够承受装有碰撞引信的300千克普通炸药鱼雷的攻击和爆炸，并装备了水面舰艇鱼雷防御系统。水线以下部分每隔12~13米便设有一道横隔舱壁，全舰共设有23道水密横隔壁和10道防火隔壁，这些纵横隔壁构成全舰水密舱段共达2000多个，使该级舰具有很高的抗沉性。尼米兹级航母的舰体两舷水线以下部分各设有5道纵向隔壁，构成防鱼雷隔舱，能够承受装有碰撞引信的300千克普通炸药鱼雷的攻击和爆炸，并装备了水面舰艇鱼雷防御系统。水线以下部分每隔12~13米便设有一道横隔舱壁，全舰共设有23道水密横隔壁和10道防火隔壁，这些纵横隔壁构成全舰水密舱段共达2000多个，使该级舰具有很高的抗沉性。
弹道导弹把飞行甲板炸个大洞，让她丧失战斗力就行了，也不一定非要击沉把。
尼米兹级的水下防御标准不会只有300公斤TNT，300公斤Torpex的标准都太低。
这水平和二战的战列舰相比是个什么概念呢
5枚鱼雷够不
大和级似乎是450公斤TNT。
不知道老瓦的防护怎么样？
蒸汽装甲舰 发表于 2012-4-24 16:34 
尼米兹级的水下防御标准不会只有300公斤TNT，300公斤Torpex的标准都太低。
其实533毫米鱼雷的装药最多也就是300公斤。
尼米兹级的水下防御标准不会只有300公斤TNT，300公斤Torpex的标准都太低。
其实533毫米鱼雷的装药最多也就是300公斤。
抗沉性比战列舰强吧？
蒸汽装甲舰 发表于 2012-4-24 17:18
大和级似乎是450公斤TNT。
在水密隔仓里充满泡沫槊料可否？就是那种供暖管道外包裹的那种，不吸水的。
大和级似乎是450公斤TNT。
在水密隔仓里充满泡沫槊料可否？就是那种供暖管道外包裹的那种，不吸水的。
打到甲板就废了
其实533毫米鱼雷的装药最多也就是300公斤。
装药是300公斤左右，不过威力比TNT高多了。
装药是300公斤左右，不过威力比TNT高多了。
在水密隔仓里充满泡沫槊料可否？就是那种供暖管道外包裹的那种，不吸水的。
鱼雷防御系统的目标是抵御超压为主，控制了结构的损害就可以控制进水。
鱼雷防御系统的目标是抵御超压为主，控制了结构的损害就可以控制进水。
现在的舰只的皮怕是没有二战时那么厚了，不过水密隔舱神马的更多，抗沉性更好。
greyhond 发表于 2012-4-24 20:18
其实533毫米鱼雷的装药最多也就是300公斤。
但是这世界上有650毫米的鱼雷...
其实533毫米鱼雷的装药最多也就是300公斤。
但是这世界上有650毫米的鱼雷...
五道纵向隔壁？按我了解是两道
蒸汽装甲舰 发表于 2012-4-24 22:43
鱼雷防御系统的目标是抵御超压为主，控制了结构的损害就可以控制进水。
请问水密仓除了储备浮力外，平时还有别的用途吗？不懂就问，勿笑。
鱼雷防御系统的目标是抵御超压为主，控制了结构的损害就可以控制进水。
请问水密仓除了储备浮力外，平时还有别的用途吗？不懂就问，勿笑。
还是我来一张福莱斯特级萨拉托加的双层底吧
当年苏联的650MM核鱼雷怎么破
损管得力的话，抗十几条300公斤装药的鱼雷一侧攻击不沉，应该问题不大。。。
损管办法主要是，封闭水密舱和注水配平。。。
但是不清楚耐火蔓延的水平如何，因为和二战不同的是，现代舰船都布设有大量的电缆通讯管路，一旦燃烧，会沿着管路蔓延到其他舱室，但是想必这个问题已经考虑到了。。。
损管办法主要是，封闭水密舱和注水配平。。。
但是不清楚耐火蔓延的水平如何，因为和二战不同的是，现代舰船都布设有大量的电缆通讯管路，一旦燃烧，会沿着管路蔓延到其他舱室，但是想必这个问题已经考虑到了。。。
天堂里的水 发表于 2012-4-25 18:21
当年苏联的650MM核鱼雷怎么破
核鱼雷……建议加民煮光环防护。
当年苏联的650MM核鱼雷怎么破
核鱼雷……建议加民煮光环防护。
renfeng 发表于 2012-4-25 19:29
损管得力的话，抗十几条300公斤装药的鱼雷一侧攻击不沉，应该问题不大。。。
损管办法主要是，封闭水密舱 ...
7万吨亚码头也扛不住十几条MK-13两舷命中
损管得力的话，抗十几条300公斤装药的鱼雷一侧攻击不沉，应该问题不大。。。
损管办法主要是，封闭水密舱 ...
7万吨亚码头也扛不住十几条MK-13两舷命中
boeing2707 发表于 2012-4-25 20:05
7万吨亚码头也扛不住十几条MK-13两舷命中
两舷命中并不可怕。。。因为两舷命中，由于两侧均匀进水，形成平衡，反倒是避免了倾覆。。。
所以，个人单独提出了一侧命中。。。但是由于尼米兹的水密舱众多，储备浮力大，一枚300公斤装药的鱼雷也就是损毁相邻2-3个最多十余个个水密舱室而已，即使均匀命中，十几条鱼雷最多也就是百十个舱室而已。。。那么估算一下尼米兹的一侧舱室以及储备浮力，这样只要另一侧及时注水平衡。。。应该不成问题。。。
这个抗沉性与吨位大小没有太直接的关系，如果储备浮力小，水密舱室少，比如说油轮，哪怕是几万吨的也是一发就完蛋。。。
但是对付航母不见得就非得击沉，从顶部攻击也许更有效，尤其是命中反应堆和弹药库的情况下。。。如果击沉了，这么大的污染源也是个问题。。。
7万吨亚码头也扛不住十几条MK-13两舷命中
两舷命中并不可怕。。。因为两舷命中，由于两侧均匀进水，形成平衡，反倒是避免了倾覆。。。
所以，个人单独提出了一侧命中。。。但是由于尼米兹的水密舱众多，储备浮力大，一枚300公斤装药的鱼雷也就是损毁相邻2-3个最多十余个个水密舱室而已，即使均匀命中，十几条鱼雷最多也就是百十个舱室而已。。。那么估算一下尼米兹的一侧舱室以及储备浮力，这样只要另一侧及时注水平衡。。。应该不成问题。。。
这个抗沉性与吨位大小没有太直接的关系，如果储备浮力小，水密舱室少，比如说油轮，哪怕是几万吨的也是一发就完蛋。。。
但是对付航母不见得就非得击沉，从顶部攻击也许更有效，尤其是命中反应堆和弹药库的情况下。。。如果击沉了，这么大的污染源也是个问题。。。
如果不是美国航母比较抗打，前苏也不至于去搞核鱼雷。。。
renfeng 发表于 2012-4-25 20:19
两舷命中并不可怕。。。因为两舷命中，由于两侧均匀进水，形成平衡，反倒是避免了倾覆。。。
所以，个 ...
关于尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰，依据来源是什么？。
两舷命中并不可怕。。。因为两舷命中，由于两侧均匀进水，形成平衡，反倒是避免了倾覆。。。
所以，个 ...
关于尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰，依据来源是什么？。
boeing2707 发表于 2012-4-25 20:42
关于尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰，依据来源是什么？。
我说过，尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰么？？？
要想知道这个的话，找找相关资料就可以了嘛。。。
关于尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰，依据来源是什么？。
我说过，尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰么？？？
要想知道这个的话，找找相关资料就可以了嘛。。。
另外，现代技术完全可以使损管更加得力，比如说各种传感器、中央计算机以及自动封闭系统的运用。。。
比如说以前放不放弃某个舱室，需要人下去看看，能不能堵住，是否得到了控制，而今天，只需要摄像机，烟感热感传感器即可探知。。。
以前损管注水也好，抢救堵漏也罢，弃船等等措施完全看舰长的经验，可是今天有各种传感器传输第一手的信息，计算机对整只船进行计算模拟，可以得出最适合的损管措施。。。再加上自动封闭系统。。。
可以说，这种损管系统只需要很少的人员损失就可达到。。。
renfeng 发表于 2012-4-25 20:46
我说过，尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰么？？？
要想知道这个的话，找找相关资料就可以了嘛。 ...
CVN 68不过9万吨满排，根据亚码头击沉战例，没有更严密的水密舱分化，你无法自圆其说
我说过，尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰么？？？
要想知道这个的话，找找相关资料就可以了嘛。 ...
CVN 68不过9万吨满排，根据亚码头击沉战例，没有更严密的水密舱分化，你无法自圆其说
boeing2707 发表于 2012-4-25 20:57
CVN 68不过9万吨满排，根据亚码头击沉战例，没有更严密的水密舱分化，你无法自圆其说
每一艘战舰的被击沉，都有其特殊之处，无法复制。。。
我前面说过，排水量与抗沉性没有直接关系。。。与抗沉性有直接关系的是水密舱与储备浮力。。。
第三，蔫知尼米兹没有大和级水密舱更加合理，数目更加繁多？？？即使按常理估计这也是一定的吧。。。
CVN 68不过9万吨满排，根据亚码头击沉战例，没有更严密的水密舱分化，你无法自圆其说
每一艘战舰的被击沉，都有其特殊之处，无法复制。。。
我前面说过，排水量与抗沉性没有直接关系。。。与抗沉性有直接关系的是水密舱与储备浮力。。。
第三，蔫知尼米兹没有大和级水密舱更加合理，数目更加繁多？？？即使按常理估计这也是一定的吧。。。
以前很多舰的被击沉，实际上跟损管处置失当以及反应不及时有极大关系。。。
但是今天的技术，使得这两项的可能大大降低。。。
但是今天的技术，使得这两项的可能大大降低。。。
renfeng 发表于 2012-4-25 21:06
每一艘战舰的被击沉，都有其特殊之处，无法复制。。。
我前面说过，排水量与抗沉性没有直接关系。。。 ...
考虑进雷头威力，十几枚现代重型鱼雷的同侧命中跟同数量二战航空鱼雷的两舷打命中在力度上不在同一个别级。CVN 68的水下结构和防护形式只要延续自二战大型舰艇，那么在一定的技术条件下不能承受相当于击沉亚码两舰战例两倍以上的打击力度，再考虑技术储备浮力的主导因素难道不是排水量？至于储备浮力大小，当然根据排水量的增加这点没有过争议。
每一艘战舰的被击沉，都有其特殊之处，无法复制。。。
我前面说过，排水量与抗沉性没有直接关系。。。 ...
考虑进雷头威力，十几枚现代重型鱼雷的同侧命中跟同数量二战航空鱼雷的两舷打命中在力度上不在同一个别级。CVN 68的水下结构和防护形式只要延续自二战大型舰艇，那么在一定的技术条件下不能承受相当于击沉亚码两舰战例两倍以上的打击力度，再考虑技术储备浮力的主导因素难道不是排水量？至于储备浮力大小，当然根据排水量的增加这点没有过争议。
boeing2707 发表于 2012-4-25 20:42
关于尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰，依据来源是什么？。
大和级战列舰是一千多水密舱室，尼米兹是二千多。
关于尼米兹的水密舱室分划密度要超过战列舰，依据来源是什么？。
大和级战列舰是一千多水密舱室，尼米兹是二千多。
从数个战例来看，排水量/命中的鱼雷数量，不是线性关系。
克虏伯火炮 发表于 2012-4-25 21:55
从数个战例来看，排水量/命中的鱼雷数量，不是线性关系。
20楼假设的打击强度，按亚码头的情况相对排水量的增长也非线性
从数个战例来看，排水量/命中的鱼雷数量，不是线性关系。
20楼假设的打击强度，按亚码头的情况相对排水量的增长也非线性